論合議庭職能的強(qiáng)化

1、論合議庭職能的強(qiáng)化有關(guān)審判主體制度的改革，是司法改革的重要組成部分。而強(qiáng)化合議庭的 職能有關(guān)審判主體制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為審判方式改革的一項(xiàng)基本任務(wù)， 強(qiáng)化合議庭職能的問題已提出多年，但司法實(shí)踐中，這一問題還沒有真正解決。 在一些地方，合議庭的職權(quán)被非法剝奪；有的地方，合議庭的職權(quán)受到庭長(zhǎng)、 院長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)的嚴(yán)重?cái)D壓；有的地方合議庭的職能曾一度得到強(qiáng) 化，但不久又被削弱。因此，有必要從理論層面進(jìn)行深入論證，從操作層面進(jìn) 行深入的對(duì)策研討，才能使這一至關(guān)重要的改變措施落到實(shí)處。強(qiáng)化合議庭職能的根據(jù)及必要性首先，強(qiáng)化合議庭的職能具有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)。強(qiáng)化合議庭的職能是我國(guó)審判主

2、體制度所決定的。中華人民共和國(guó)人民 法院組織法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行;簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人 獨(dú)任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行?！庇纱丝梢?，在我國(guó)，基本的審判主體是合議庭，而不是獨(dú)任法官，更不是其他 個(gè)人和組織（這種制度至少在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)具有合理性）；合議庭是我國(guó)最基本的審判組織形式，也是主要的審判主體。強(qiáng)化合議庭的職能是獨(dú)立審判原則所決定的。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原 則，是一項(xiàng)重要的憲法原則。法院的獨(dú)立審判最終必

3、須通過審判主體的獨(dú)立來 實(shí)現(xiàn)，審判主體如果沒有獨(dú)立性，法院的獨(dú)立就是一句空話。要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立， 就必須強(qiáng)化合議庭的職能。強(qiáng)化合議庭的職能是訴訟的直接言詞原則所決定的。在我國(guó)，除在極少數(shù) 情況下可以不開庭審理以外，原則上實(shí)行開庭審理，即是說，直接言詞原則是 我國(guó)訴訟法的一項(xiàng)重要原則。這一原則的確立，是審判必須具有的“聽訟”性質(zhì)所決定的。這一原則客觀上要求強(qiáng)化合議庭的職能。強(qiáng)化合議庭的職能也是 “審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。審理權(quán)與 栽判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在 規(guī)律。要實(shí)現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，必須強(qiáng)化合議庭的職能。其次，強(qiáng)化合議庭的職能具有現(xiàn)實(shí)的必

4、要性。合議庭職能的弱化、其他主體對(duì)合議庭審判權(quán)的侵蝕，所造成的審理權(quán)與 栽判權(quán)的分離、審判人員責(zé)任心的削弱或喪失、非理性意見對(duì)裁判結(jié)果的支配 以及違法審判責(zé)任無法追究等現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，甚至成為司合議庭獨(dú)立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散以及多個(gè)栽判主體的重復(fù)勞動(dòng)，使案件不能及時(shí)審結(jié)，從而降低了審判效率，加大了訴訟成本，增加了當(dāng)事人 的訴累。可見，強(qiáng)化合議庭的職能不僅天經(jīng)地義，而且勢(shì)在必行。強(qiáng)化合議庭職能的基本路徑由于合議庭的職能受著強(qiáng)大的習(xí)慣勢(shì)力和保守勢(shì)力的桎梏，受到來自外部 的、內(nèi)部的各種權(quán)力的擠壓和侵蝕，要強(qiáng)化合議庭的職能，必須破除觀念桎梏, 束縛侵權(quán)之手，理順各種關(guān)系，從而為其

5、職能的強(qiáng)化拓展空間、創(chuàng)造條件。（一）必須破除將法院獨(dú)立審判同審判組織和法官獨(dú)立審判對(duì)立起來的觀 念將法院獨(dú)立同審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立對(duì)立起來的觀念，在事實(shí)上成了強(qiáng) 化合議庭職能的最大思想障礙，也成為有關(guān)主體侵犯合議庭職權(quán)的堂而皇之的 根據(jù)。耍強(qiáng)化合議庭的職能，必須確立審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的觀念。審判 組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的根據(jù)在于：同西方的司法獨(dú)立并不排除法官獨(dú)立一樣， 中國(guó)的審判獨(dú)立亦不排除審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立；審判獨(dú)立必須通過審 判組織的獨(dú)立和法官獨(dú)立而實(shí)現(xiàn)，沒有審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立就沒有審 判的獨(dú)立；司法公正不僅需要法院的獨(dú)立，而且需要審判組織的獨(dú)立和法官的 獨(dú)立。（二）必須

6、理順合議庭同相關(guān)主體之間的關(guān)系首先，要理順合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)審判工 作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對(duì)案件的把關(guān)權(quán)和對(duì) 裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實(shí)上將庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的管理、監(jiān)督權(quán)變成 了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán)，變成了個(gè)人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。這 種做法，不僅容易造成審判職責(zé)不清，影響司法效率，而且成為司法腐敗、司 法不公的一個(gè)源頭。要理順合議庭同庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的關(guān)系，必須逐步取消庭長(zhǎng)、 院長(zhǎng)的審核簽發(fā)權(quán)或?qū)彶榘殃P(guān)權(quán)，限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織管理權(quán)。院 長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織、管理權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)在：對(duì)合議庭形成的組織；對(duì)合 議庭在審判過程

7、中的幫助和指導(dǎo)；對(duì)有關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)。為了防止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利 用這種組織管理關(guān)系進(jìn)行非法干預(yù)，有必要設(shè)定以下規(guī)則；合議庭一經(jīng)依法組 成，非有法定事由或正當(dāng)理由不得改變；合議庭的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)作，院 長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的指導(dǎo)不得違反法定程序；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的裁判意見對(duì)合議庭不 具有任何約束力。其次，要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，庭務(wù)會(huì)不僅討論研究庭內(nèi) 的行政事務(wù)，還討論案件，而且庭務(wù)會(huì)的意見事實(shí)上凌駕于合議庭的意見之上。 這種做法，不僅與現(xiàn)存法律規(guī)范相悖，而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務(wù)會(huì) 的關(guān)系，必須取消庭務(wù)會(huì)討論研究案件的權(quán)力，庭務(wù)會(huì)原則上只就庭內(nèi)行政事 務(wù)進(jìn)行討論和研究，不討論和研究案件。合議

8、庭認(rèn)為需要就有關(guān)法律問題征求 意見的，可請(qǐng)求庭長(zhǎng)召集有關(guān)內(nèi)行或?qū)＜覅⒓拥难杏憰?huì)，研討會(huì)的結(jié)論對(duì)合議庭不具有法律上的拘束力。第三，要理順合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系。院長(zhǎng)的提交權(quán)必須基于合議庭 的提請(qǐng)權(quán)；審判委員會(huì)討論的案件原則上應(yīng)只限于法律問題；審判委員會(huì)討論 案件應(yīng)當(dāng)允許合議庭全體成員列席；審判委員會(huì)的主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見， 不得因不同意多數(shù)人意見而決定“以后再議”；審判委員會(huì)討論案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論結(jié)論經(jīng)全體委員過半數(shù)同意方能通過；對(duì)審 判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但合議庭如有異議可提請(qǐng)審判委員會(huì)復(fù)議。（三）必須對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理定位不對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和

9、職責(zé)進(jìn)行合理的定位，合議庭的職權(quán)即使得到強(qiáng)化 也會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。關(guān)于庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的職權(quán)與職責(zé)的定位問題，可以考慮如下方案：庭長(zhǎng)與院 長(zhǎng)的主耍職責(zé)是作為法官參與合議庭審理案件并擔(dān)任審判長(zhǎng)，通過主審案件發(fā) 揮示范、指導(dǎo)作用；賦予庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以提請(qǐng)復(fù)議權(quán)，發(fā)揮其管理和監(jiān)督作用； 賦予庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的在判后的審判監(jiān)督權(quán)，即認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，即可依照法定 程序發(fā)動(dòng)再審程序；賦予庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)對(duì)庭內(nèi)或院內(nèi)日常行政事務(wù)的管理權(quán)。關(guān)于庭務(wù)會(huì)的職權(quán)與職責(zé)的問題，筆者認(rèn)為，原則上，庭務(wù)會(huì)只能就庭內(nèi) 的行政事務(wù)作出決定，受合議庭之請(qǐng)求，庭務(wù)會(huì)可以就案件所涉及的法律問題 進(jìn)行討論和研究，但庭務(wù)會(huì)的意見僅供合議庭參考，不能將庭務(wù)會(huì)的意

10、見凌駕 于合議庭之上。關(guān)于審判委員會(huì)的職權(quán)與職責(zé)問題，目前有如下幾種主張：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng) 廢除審判委員會(huì)（理由是現(xiàn)時(shí)審判委員會(huì)制度具有審判脫離、暗箱操作、破壞 回避制度、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、降低合議庭成員的責(zé)任心、不利于提 高法官素質(zhì)、無法追究錯(cuò)案責(zé)任等弊端，而且審判委員會(huì)所具有的人員組成的非專業(yè)性、討論方式的間接性、秘密性是無法克服的弱點(diǎn)）；二是主張分解現(xiàn) 時(shí)的審判委員會(huì)（即各個(gè)法院建立數(shù)個(gè)專業(yè)審判委員會(huì)，專業(yè)審判委員會(huì)由各 個(gè)審判業(yè)務(wù)庭的專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、 經(jīng)濟(jì)、行政案件中的重大復(fù)雜疑難案件，院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)按其專長(zhǎng)和分工分別參 加各專業(yè)委員會(huì)并主持會(huì)議

11、），三是保留審判委員會(huì)，但應(yīng)改變其職能（即逐 步取消審判委員會(huì)決定案件的裁判職能，強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、審判監(jiān)督和指導(dǎo)、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能）；四是認(rèn)為審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保 留，但應(yīng)限制其職權(quán)范圍（即限制審判委員會(huì)討論決定案件的職權(quán)）；五是認(rèn) 定審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，且保留現(xiàn)有的職權(quán)范圍，但應(yīng)完善相關(guān)制度（有的建議建立審判委員會(huì)委員參加或旁聽庭審的制度）。筆者認(rèn)為，目前審判委員會(huì) 通過司法解 釋的職能）；另一方面，應(yīng)當(dāng)完善 審判委員 會(huì)討論 決定案件 的制度 （包括審判 委員會(huì)的組成制度、任期制 度、回避制度、合 議庭成員報(bào) 告制度、 保密制度、 例會(huì)制度、議事 表決制度、議事記 錄簽

12、字制 度、責(zé) 任追究制 度、其 辦事機(jī)構(gòu)的工作制度等）。討論決定案件的制度存在一定的弊端，但總的說來還是利大于弊，而且這些弊端并非不可判委員會(huì)討律問題（此法律要求由療救，故論案件的外，審判審判委員至少在范圍應(yīng)委員會(huì)會(huì)決定目前情況當(dāng)有所限還應(yīng)具有的事項(xiàng)等下，審判制，原則總結(jié)審判職能，最委員會(huì)還上應(yīng)當(dāng)限經(jīng)驗(yàn)、研Wj法院的應(yīng)當(dāng)保于疑難究審判審判委留。但一案件所涉工作對(duì)策員會(huì)還應(yīng)方面審及的法、決定當(dāng)討論合議庭正確行使職權(quán)的條件與保障要強(qiáng)化合議庭的職權(quán)，必須創(chuàng)造條件，確保合議庭能夠正確地行使職權(quán)。必須盡快 提高法 官的素 質(zhì)?，F(xiàn) 有法官 的整體 素質(zhì)問 題是強(qiáng) 化合議 庭職能 的最大制約因素。不盡快提高

13、 官素質(zhì)，必須同時(shí)采取以下 條件；改進(jìn)法官選任程序和 審法官）進(jìn)行科學(xué)分類，以 度，對(duì)現(xiàn)有法官實(shí)行定期強(qiáng) 時(shí)注意法官 職業(yè)的專 業(yè)化；法官素質(zhì)，權(quán)力即使下放也 措施：改革法官選任渠道， 方法，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制 淘汰現(xiàn)有的不合格的法官； 制脫產(chǎn)培訓(xùn)；加強(qiáng)和完善法 完善法官倫理規(guī)則，建立法會(huì)收回。要盡快提高法 嚴(yán)格法官選任的資格和 ;對(duì)現(xiàn)有法官（包括助 建立科學(xué)的法官培訓(xùn)制 官交流和輪崗制度，同 官高度自律的機(jī)制；等必須進(jìn) 庭能否公正 一是合議庭 四是有關(guān)審 彌補(bǔ)目前法 考慮由五至 件的審理。1 步完善 地履行其 的組成制 判長(zhǎng)、合 官素質(zhì)偏 七名法官有關(guān)合 職責(zé)的 度；二 議庭成 低的情 組成

14、的議庭的制度。有關(guān)合議庭的 重要條件 是合議庭 員及書記 況，在限 大合議庭。從目前 開庭時(shí)的 員的職權(quán) 制審判委 承擔(dān)本審的情況看 分工合作 和職責(zé)的 員會(huì)討論 判業(yè)務(wù)庭制度是 ,應(yīng)當(dāng) 制度； 制度； 案件的 的重大否健全， 完善以下 三是評(píng)議 等等。此 范圍之后、疑難、是合制度制度外，,可復(fù)雜案必須盡快 建立證 據(jù)規(guī)則 和法律 適用規(guī) 則。建 立完善 的證據(jù) 規(guī)則和 法律適 用規(guī)則，是合議庭正確 施。沒有完善的證據(jù) 無法判斷合議庭是否 法庭質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證 則、各種證據(jù)材料的行使職權(quán)的重要 規(guī)則和法律適用 公正地行使審判 規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn) 效力規(guī)則等等。保障，也是防止法 規(guī)則，就無法檢驗(yàn) 權(quán)。

15、證明規(guī)則包括 規(guī)則、調(diào)查取證的 法律適用規(guī)則包括官濫用審判權(quán)的重要措 法官是否濫用職權(quán)，也 舉證責(zé)任的分配規(guī)則、 規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī) 法律規(guī)范的適用范圍規(guī)?由裁量權(quán)的運(yùn)則、不確定法律 概念的 解釋規(guī)則、沖 突規(guī) 范的選 擇適用規(guī)則、 用規(guī)則、法律漏洞的填補(bǔ)規(guī)則、適用法律的邏輯規(guī)則等等。必須強(qiáng)化當(dāng)事人 對(duì)法官的制約機(jī)制。取消“司法長(zhǎng)官”箱 議庭 的監(jiān)督 把 關(guān)權(quán)，決不意味著合議庭不受任何監(jiān)督和制約。審判權(quán)同其他權(quán)力一樣，不受 監(jiān)督也必然 會(huì)發(fā)生腐 敗。問題是采取 何種方式 進(jìn)行監(jiān)督 制約。從審判權(quán) 的性質(zhì) 而言，從司法公正對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立性的極度依賴而言， 最有效的監(jiān)督是當(dāng)事人 的監(jiān)督，負(fù)效應(yīng)最小的制約是當(dāng)事人通過訴訟程序所進(jìn)行的制約。強(qiáng)化當(dāng)事人 的監(jiān)督和制約應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：重新配置審判權(quán)和訴訟權(quán)利，取消或 限制法官的某些具有超職權(quán)主義性質(zhì)的權(quán)力；增加當(dāng)事人對(duì)法官或合議庭作出 的某些對(duì)案件的審理結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響的中間決定的抗告權(quán)或上訴權(quán)；賦予 當(dāng)事人直接