關(guān)于交通事故認定書的證據(jù)屬性

1、關(guān)于交通事故認定書的證據(jù)屬性 這是一篇交通事故認定書的證據(jù)屬性， 鑒定機構(gòu)和鑒定人應(yīng)當具備 相應(yīng)的條件， 并經(jīng)省級司法行政部門登記并公告， 才能取得相應(yīng)的鑒 定資格，如未取得鑒定資格，其作出鑒定 （認定） 結(jié)論將不會被采信。 交通事故認定書的證據(jù)屬性，從司法實踐中對交通事故認定書的不 同理解出發(fā)， 剖析交通事故認定書的證據(jù)屬性， 并提出相應(yīng)的完善建 議。 交通事故乃至交通肇事犯罪已成為我國一種常見、多發(fā)、突出的社 會問題。根據(jù)道路交通安全法和最高人民法院關(guān)于審理交通肇 事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 的規(guī)定，公安機關(guān)交通管 理部門（ 以下簡稱交警部門 ） 制作的交通事故認定書是處理交通事

2、故， 劃分事故責任大小、 民事賠償及是否追究刑事責任的重要依據(jù)。 但在 司法實踐中，交通事故認定書存在的不同理解，影響到案件的辦理。 一、交通事故認定書的屬性 原道路交通管理條例和公安部 1993 年發(fā)布的道路交通事故處 理程序規(guī)定 （公安部 10 號令） ，交通事故發(fā)生后，交警部門作出交 通事故責任認定書以劃分當事人事故責任大小。 根據(jù)最高人民法院 公報 2002 年第 5 期公布的羅倫富不服瀘州市公安機關(guān)作出的道路 交通事故責任認定而提起的行政訴訟案， 及最高人民法院 關(guān)于執(zhí)行 中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，交通 事故責任認定書屬具體行政行為，屬行政訴訟的受案范圍。 2

3、003 年 道路交通安全法 頒布實施， 原“交通事故責任認定書”被修改為 “交通事故認定書”。 現(xiàn)在司法實踐對交通事故認定書的性質(zhì)存在爭議， 主要有“具體行 政行為說”和“證據(jù)說”兩種。 （ 一） 具體行政行為說 持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門依法行使職權(quán)在對 交通事故調(diào)查取證的基礎(chǔ)上， 確定交通事故當事人有無違章行為， 以 及違章行為與交通事故發(fā)生、 造成的損害后果之間的因果關(guān)系， 所作 出的能間接引起法律效果的行政行為。 基于這一主張， 既然交通事故 認定是一種具體行政行為， 那么如果交通事故當事人對交通事故的認 定不服，就可以依據(jù)行政復議法 、行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，依 法提出

4、行政復議或者行政訴訟，以實現(xiàn)法律救濟。 （ 二） 證據(jù)說 持這一主張的人認為道路交通安全法第七十三條規(guī)定：交通事 故認定書作為處理交通事故的證據(jù)之一， 因此交通事故認定書只能是 證據(jù)的性質(zhì)，不可能是具體行政行為，不具可訴性。 筆者認為，交通事故認定書雖然是交警部門依職權(quán)實施的確認當事 人事故責任的行為， 但原交通事故責任認定書已被交通事故認定書所 取代。原“交通事故責任認定書”是具體行政行為的性質(zhì)已被 道路 交通安全法 改變?yōu)樽C據(jù)的一種， 雖然二者相比較僅少了“責任”二 字，但帶來的卻是性質(zhì)的重大變化。另外，全國人大常委會法工委法 工辦復 20051 號關(guān)于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政

5、 行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見中規(guī)定：“根據(jù)道路交通 安全法第七十三條的規(guī)定， 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認 定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責任認定 行為不屬于具體行政行為， 不能向人民法院提起行政訴訟。 如果當事 人對交通事故認定書牽連的民事賠償不服的， 可以向人民法院提起民 事訴訟。”因此， 基于目前的法律規(guī)定，交通事故認定書不屬具體行 政行為。 二、交通事故認定的證據(jù)形式 根椐我國訴訟法中關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定， 證據(jù)形式有： (1) 書證;(2) 物證;(3) 勘驗、檢查、現(xiàn)場筆錄 ;(4) 視聽資料;(5) 鑒定結(jié)論 (新刑訴 法改為鑒定意見， 統(tǒng)一

6、表述為鑒定結(jié)論 );(6) 證人證言、 (7) 當事人陳 述(民事、行政訴訟);(8) 被害人陳述(刑事訴訟特有 );(9) 犯罪嫌疑人、 被告人供述與辯解 (刑事訴訟特有 ) 。但是道路交通安全法只規(guī)定 交通事故認定書是證據(jù)之一， 并未規(guī)定其具體屬于哪種證據(jù)形式， 故 又產(chǎn)生了一些分歧， 主要存在“勘驗筆錄說”和“鑒定結(jié)論說”兩種。 ( 一 ) 勘驗筆錄說 持這一主張的人認為交通事故認定書主要是交警部門基于現(xiàn)場遺留 的痕跡、物品的方位、長度等在交通事故現(xiàn)場的反映所做出的推定。 基于這一主張， 根據(jù)勘驗筆錄這一證據(jù)形式的特點， 它只是對事故現(xiàn) 場的客觀反映，除非有證據(jù)證明現(xiàn)場勘驗筆錄沒有客觀、

7、 真實的反映， 可以重新組織勘驗外， 如果當事人對交通事故認定不服， 不存在相應(yīng) 的救濟措施。 （ 二 ） 鑒定結(jié)論說 持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門的特定人員根據(jù)交 通事故現(xiàn)場勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，運用專 門知識對交通事故作出的責任的判斷。 基于這一主張， 根據(jù)鑒定結(jié)論 這一證據(jù)形式的特點， 如果當事人對交通事故認定不服， 則他們可以 依照訴訟法的規(guī)定申請重新鑒定 （認定）或者補充鑒定 （認定） ，以維護 自己的合法權(quán)益。 筆者認為，交通事故認定書應(yīng)屬鑒定結(jié)論。因為事故認定必須基于 對事故原因、責任大小的分析和推定，存在人為主觀判斷，不符合勘 驗筆錄只能對事

8、故現(xiàn)場做出的客觀反映這一特性， 而且作出事故認定 還必須作一些痕跡、車輛性能等方面的技術(shù)檢驗、鑒定，因此不屬勘 驗筆錄。根據(jù)全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定的規(guī) 定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對 訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。 究其 特性，交通事故認定與司法鑒定極其相似，更符合鑒定結(jié)論的特征。 而且公安部公復字 20001 號關(guān)于地方政府法制機構(gòu)可否受理對交 通事故責任認定的復議申請的批復 中規(guī)定“交通事故責任認定是公 安機關(guān)在查明交通事故事實后， 根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之 間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的

9、鑒定結(jié) 論?！?，說明公安部也認為交通事故責任認定書是鑒定結(jié)論。 三、完善交通事故認定的建議 交通事故認定書屬鑒定結(jié)論，但在司法實踐中仍存在不少問題。 （ 一）交警部門及交警的鑒定 （ 認定）資格 交通事故認定書屬鑒定結(jié)論，那么作出交通事故認定的交警就是鑒 定人。根據(jù)規(guī)定， 鑒定機構(gòu)和鑒定人應(yīng)當具備相應(yīng)的條件，并經(jīng)省級 司法行政部門登記并公告， 才能取得相應(yīng)的鑒定資格， 如未取得鑒定 資格，其作出鑒定 （ 認定）結(jié)論將不會被采信。但公安部公安機關(guān)鑒 定人（機構(gòu)） 登記管理辦法并未將交通事故認定納入公安機關(guān)檢驗鑒 定項目，這就造成了交警無法被登記并成為司法鑒定人。 筆者建議公 安部根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要

10、求及早修訂司法鑒定登記管理辦法， 將交警交 通事故認定增加為公安機關(guān)檢驗鑒定項目， 將其納入司法鑒定依法管 理的軌道。另外還應(yīng)根據(jù)需要適當逐步提高交通事故認定人的資格條 件。 （ 二） 偵查人員作出認定交通事故認定 司法實踐中，作出交通事故認定的交警 （ 鑒定人 ）同時是該交通事故 的調(diào)查人員，如案件符合刑事追訴標準， 作出交通事故認定的交警 （ 鑒 定人）還是偵查人員，這顯然是與刑事訴訟法中的偵查人員不得擔任 鑒定人的回避規(guī)定相違背的。 因此，筆者建議在現(xiàn)行體制沒有重大變 化的情況下， 可在交警部門成立專門交通事故認定科， 或者在現(xiàn)在的 交管科成立專門的事故認定組專門負責交通事故認定工作，

11、調(diào)查、偵 查人員收集到足夠的證據(jù)后移交給交通事故認定科 （組） 進行事故認 定，實現(xiàn)偵查人員與鑒定人分離。 （ 三） 不服交通事故認定的司法救濟途徑 根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定，當事人對鑒定結(jié)論有異議，可申請重新或 者補充鑒定。 但如果當事人對交通事故認定有異議， 或者檢察機關(guān)在 審查起訴、 人民法院在刑事、 民事審判過程中發(fā)覺交通事故認定書存 在錯誤或者違法情形時， 檢察機關(guān)、 審判機關(guān)可否對交警部門作出的 交通事故認定書不予采信， 并直接依據(jù)查明的事實來確定當事人的事 故責任。 目前法律法規(guī)對此均未規(guī)定， 只有個別地方的規(guī)范性文件對 這一問題有所提及， 如廣東省高級人民法院 關(guān)于處理道路交通事故

12、 案件若干具體問題的通知 第六條規(guī)定： 人民法院在審理案件時認為 交管部門作出的交通事故責任認定不準確的，在決定不予采信之前， 應(yīng)征求公安交管部門的意見， 妥善處理。 可見廣東省高院是對交通事 故認定書在訴訟中的采信與否采取比較慎重的態(tài)度。 全國人大常委會 在審議道路交通安全法 （ 草案） 時：“草案二次審議稿第六十八條 規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查 情況和有關(guān)的檢驗、 鑒定結(jié)論， 分析查明交通事故的基本事實和形成 原因，制作事故成因報告書。有些委員提出，上述規(guī)定改變了我國 多年來公安機關(guān)在查明交通事故原因后， 認定當事人的交通事故責任 的實際作法，是否妥當，需要

13、再作研究。一些地方和法院提出，我國 公安機關(guān)每年通過交通事故責任認定并加以處理的交通事故糾紛近 80 萬件。如果公安機關(guān)只制作事故成因報告書，不再作責任認定， 大量的交通事故糾紛只能由法院處理， 法院難以承擔。 公安機關(guān)在處 理道路交通事故糾紛方面有人力、有經(jīng)驗，由公安機關(guān)處理糾紛，有 利于及時解決糾紛、方便群眾和降低訴訟成本。 據(jù)此， 從既有利于快 速處理交通事故又有利于保護當事人的合法權(quán)益考慮， 法律委員會建 議將這一條修改為： 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場 勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故 認定書?！闭f明國家立法機關(guān)在制定法律時， 原想由交警部門制

14、作 事故成因報告書， 而由相應(yīng)司法機關(guān)根據(jù)查明的事實， 分清責任大小， 認定事故責任， 但考慮到司法實踐存在的問題及司法機關(guān)技術(shù)、 鑒定 力量不足， 仍維持原有由交警部門作出交通事故認定書的制度。 筆者 認為根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，交通事故認定權(quán)是 國家法律專門授權(quán)給交警部門的， 并未將交通事故認定權(quán)賦予司法機 關(guān)， 司法機關(guān)不能根據(jù)自己查明的事實來確定當事人的事故責任， 所 以交通事故認定仍應(yīng)當只能由交警部門作出。 公安部道路交通事故處理程序規(guī)定對交通事故認定專門規(guī)定復 核制度，規(guī)定當事人對交通事故認定有異議的， 可向上一級交警部門 提出復核， 由上一級交警部門審查并作出復核結(jié)論。 經(jīng)審查認為原道 路交通事故認定事實不清、證據(jù)不確實充分、責任劃分不公正、或者 調(diào)查及認定違反法定程序的， 應(yīng)當作出復核結(jié)論， 責令原辦案單位重 新調(diào)查