我國(guó)民事訴訟行為保全制度探析

1、 民事訴訟法小組報(bào)告Civil Procedure Law Theme ReportOf Minzu University of China 我國(guó)民事訴訟行為保全制度探析 姓 名：張吉迦 肖俊逸 高智新 宛瑩 李家逸 王姝懿 院 系： 法學(xué)院 專 業(yè)： 法律碩士（法學(xué)） 指導(dǎo)老師： 張艷蕊 二一六年六月民事訴訟法論文目 錄一、我國(guó)民事行為保全制度概述1(一)行為保全的概念1（二）行為保全制度的雛形和確立2（三）行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的辨析2二、我國(guó)民事行為保全制度存在的爭(zhēng)議和不足4（一）與財(cái)產(chǎn)保全區(qū)分不大4（二）法院不應(yīng)成為行為保全的啟動(dòng)主體4（三）行為保全的擔(dān)保制度規(guī)定不具體5（四）行為保全的執(zhí)

2、行難6（五）行為保全的審查制度規(guī)定不具體6（六）行為保全的救濟(jì)制度規(guī)定不具體7三、域外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)行為保全制度的現(xiàn)狀和啟示8（一）英美法系的中間禁令制度8（二）大陸法系的假處分制度10（三）對(duì)上述國(guó)家和地區(qū)行為保全制度的考察啟示13四、我國(guó)民事行為保全制度之完善14（一） 行為保全的管轄14（二） 行為保全確定單一的啟動(dòng)方式15（三）法院對(duì)行為保全申請(qǐng)的審查16（五）行為保全的擔(dān)保18（六）行為保全的救濟(jì)20五、結(jié)語(yǔ)211我國(guó)民事訴訟行為保全制度探析摘要：2012年我國(guó)新民事訴訟法修改，把行為保全納入我國(guó)保全制度之中。行為保全制度的出臺(tái)，能夠彌補(bǔ)司法程序的滯后，事后救濟(jì)的不足，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的

3、靈活性，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人及利害關(guān)系的合法權(quán)益，強(qiáng)化社會(huì)糾紛的解決。然而，通過(guò)對(duì)行為保全條文的分析不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于行為保全制度的相關(guān)規(guī)定還是略顯簡(jiǎn)約，尤其對(duì)行為保全制度具體適用的相關(guān)規(guī)定不夠具體甚至存在空白，下面筆者提出一些對(duì)我國(guó)目前行為保全制度的思考。 關(guān)鍵詞：民事訴訟；行為保全；制度完善一、我國(guó)民事行為保全制度概述 (一)行為保全的概念行為保全是我國(guó)民事訴訟立法上獨(dú)有的法律術(shù)語(yǔ),在民事訴訟法修訂以前,理論界對(duì)這一概念的界定一直未達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們?cè)诮缍êx時(shí),對(duì)于行為保全制度的作用及性質(zhì)有著不同意見。如有學(xué)者指出,“行為保全是法院在訴訟前或者訴訟過(guò)程中,依當(dāng)事人申請(qǐng),為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益,保障判決的

4、順利執(zhí)行以及有效地防止損失擴(kuò)大,而責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人為或不為一定行為的民事強(qiáng)制措施。” 還有學(xué)者認(rèn)為,“行為保全是指法院在訴訟前或者訴訟中,為了防止當(dāng)事人受到損失或避免損失的擴(kuò)大,保證判決得以順利地執(zhí)行,依當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng),裁定對(duì)方當(dāng)事人或侵權(quán)行為人為或不為一定行為的臨時(shí)救濟(jì)措施?！?我國(guó)的民事訴訟法在經(jīng)過(guò)2012年8月31日修訂之后,首次明確規(guī)定了行為保全制度。民事訴訟法第100條規(guī)定,“法院對(duì)于因一方當(dāng)事人的原因使得判決無(wú)法順利執(zhí)行或造成當(dāng)事人損害的案件,依對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng),而裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出或禁止作出一定行為；當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的,法院在必要時(shí)也可以裁定釆取保全措施?！钡?

5、01條對(duì)于保全申請(qǐng)人進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定,“利害關(guān)系人因有情況緊急,若不立即申請(qǐng)保全將損害其合法權(quán)益,可以在起訴或申請(qǐng)仲裁前向被申請(qǐng)人住所地、被保全財(cái)產(chǎn)所在地或?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院申請(qǐng)釆取保全措施。期間,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保,否則法院將裁定駁回申請(qǐng)?！惫P者認(rèn)為,行為保全是指在訴訟前或訴訟過(guò)程中,法院為了保障將來(lái)的生效判決或裁定得以順利地執(zhí)行,防止當(dāng)事人受到不必要的損害或避免損害擴(kuò)大,依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),或者法院依職權(quán)責(zé)令被申請(qǐng)人為一定行為或是不為一定行為的民事保全程序。 （二）行為保全制度的雛形和確立保全制度在我國(guó)的最早確立可以追溯至上世紀(jì)五十年代,1950年中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則第17條關(guān)于“

6、暫先處置”的規(guī)定:“民事案件原告的請(qǐng)求確有日后難于執(zhí)行之虞者,得向法院聲請(qǐng)暫先扣押被告的財(cái)物或?yàn)槠渌幹?。法院認(rèn)為確有必要時(shí),亦得自動(dòng)宣告暫先處置。”1982年民事訴訟法(試行)用“訴訟保全”取代“暫先處置”。1991年民事訴訟法將“訴訟保全”修改為“財(cái)產(chǎn)保全”,增加訴前保全的規(guī)定,并將訴訟保全制度單獨(dú)列為一章,不再附屬于普通程序。1988年我國(guó)開始出現(xiàn)類似行為保全制度的規(guī)定,訴訟過(guò)程中出現(xiàn)緊急情況時(shí)法官可以先行做出裁定。1992年最高人民法院也專門就專利侵權(quán)案件中出現(xiàn)的侵權(quán)人惡意拖延時(shí)間,拉長(zhǎng)訴訟過(guò)程的情況出臺(tái)文件,法院在審理案件中對(duì)于出現(xiàn)的該種情況可以釆取措施予以制止。我國(guó)真正意義上與行為

7、保全相關(guān)的制度開始于海事強(qiáng)制令制度。2000年7月1日起施行的海事訴訟特別程序法中將這一制度確立,為海事訴訟過(guò)程中緊急情況的處置和當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)提供了依據(jù)。此外,2000年至2001年之間,專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法的修訂中相繼加入了訴前禁令制度,立了訴前停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)行為制度。在隨后出臺(tái)的相關(guān)司法解釋中，對(duì)于訴前停止侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)行為制度的具體程序建構(gòu)做了詳細(xì)規(guī)定。2012年8月31日通過(guò)了對(duì)民事訴訟法的修改決定,這是自1991年民事訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)進(jìn)行的第二次修正，此次修正將第九章“財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行”改為“保全和先予執(zhí)行”，并在第一百條中指出“法院可以責(zé)

8、令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”，至此，可以說(shuō),民事行為保全制度正式在我國(guó)確立,并寫入民事訴訟法中。 （三）行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的辨析首先我們對(duì)比一下我國(guó)民事訴訟法修改前后的條文:修改前的民事訴訟法第九十二條規(guī)定“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其化原因,使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件,可根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定:當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的,人民法院在必要時(shí)也可裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施,可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的,駁回申請(qǐng)。”修改后的民事訴訟法第一百條規(guī)定“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方行為或者其他原因,使判決難(執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他

9、損害的案件,根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),可逸裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的,人民法院在必要時(shí)也可裁定采取保全措施。人民法院采取保全錯(cuò)施,可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保,申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的,裁定駁回申請(qǐng)?！毙薷暮笞兓黾拥牟糠郑骸笆古袥Q難執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的”、“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”即是對(duì)行為保全的規(guī)定,由此可以看出,行為保全與財(cái)產(chǎn)保全都在民事訴訟保全范疇內(nèi),在某些方面是具有共性的,比如都是帶有救濟(jì)性質(zhì)的臨時(shí)強(qiáng)制措施；啟動(dòng)方式都既可依申請(qǐng)啟動(dòng)也可依職權(quán)啟動(dòng)；為保障被申請(qǐng)人的權(quán)益,限制申請(qǐng)人濫用權(quán)利,都要求申請(qǐng)人在提出申請(qǐng)時(shí)提供

10、擔(dān)保，及通過(guò)修改后的民事訴訟法第一百條和一百零一條的規(guī)定可知道,行為保全和財(cái)產(chǎn)保全在時(shí)間范圍上都既可于訴中也可于訴前提出；如果發(fā)生保全錯(cuò)誤,兩者的申請(qǐng)人均有向被申請(qǐng)人賠償?shù)呢?zé)任等等,但是二者還是有著明顯的區(qū)別:第一，立法目的不同。財(cái)產(chǎn)保全的設(shè)立是為了保障將來(lái)最終的實(shí)體判決能夠得到順利有效的執(zhí)行,而采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施使?fàn)幾h的財(cái)產(chǎn)維持現(xiàn)狀；而由于行為具有即發(fā)性和持續(xù)性的特點(diǎn),因此,當(dāng)責(zé)令被申請(qǐng)人為或不為一定行為的時(shí)候,能夠立即產(chǎn)生某種積極的事實(shí)效果,即申請(qǐng)人的損失得以避免或損失不再擴(kuò)大,所以,除了與財(cái)產(chǎn)保全一樣具有保障判決順利執(zhí)行的目的外,行為保全還具有遁免造成損失或損失擴(kuò)大的立法目的

11、,財(cái)產(chǎn)保全則沒有這樣的目的。第二，保全對(duì)象不同。對(duì)行為的保全和對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全指向的具體對(duì)象不相同,分別為行為與財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是涉訟爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)，所以其適用于爭(zhēng)議標(biāo)的為金錢請(qǐng)求或者可轉(zhuǎn)化為金錢請(qǐng)求的案件。行為保全則適用于非金錢請(qǐng)求,其保全的對(duì)象是行為(既包括作為的巧為,也包括不作為的行為)，保全裁定的內(nèi)容是命令被申請(qǐng)人去做某特定的事兒或者禁止被申請(qǐng)人去做某件特定的事兒。第三，保全措施不同。由于財(cái)產(chǎn)保全和行為保全兩者的保全對(duì)象不同,所以它們?cè)趫?zhí)行中采取的保全措施也不相同,財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是財(cái)物,所以可以通過(guò)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施來(lái)維持財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀保持不變或者限制財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到別處。行為保全則主要是強(qiáng)

12、制被申請(qǐng)人去做某件特定的行為或者不去做某件特定的行為的方式，根據(jù)具體訴訟請(qǐng)求不同,行為保全的方式非常多種多樣,立法無(wú)法做到規(guī)定得事無(wú)巨細(xì),所只能賦予法官自由裁量權(quán),由其酌情裁定。通常來(lái)說(shuō),執(zhí)行行為保全會(huì)采取責(zé)令停止侵害、排除妨礙、限制活動(dòng)等方式。也就是強(qiáng)制被申請(qǐng)人停止侵害行為,或履行相應(yīng)義務(wù),或消除妨礙申請(qǐng)人權(quán)利的行為等等。 二、我國(guó)民事行為保全制度存在的爭(zhēng)議和不足（一）與財(cái)產(chǎn)保全區(qū)分不大 依照立法理由，行為保全與財(cái)產(chǎn)保全主要在執(zhí)行內(nèi)容和申請(qǐng)目的上有所不同：財(cái)產(chǎn)保全的措施指向財(cái)產(chǎn)，主要目的在于保證將來(lái)的生效判決能夠得以執(zhí)行，而行為保全的措施指向作為或不作為，目的主要在于避免債權(quán)人遭受其他不可彌

13、補(bǔ)的損害。但新民事訴訟法對(duì)行為保全的規(guī)定同財(cái)產(chǎn)保全如出一轍，將其與行為保全雷同化是不利于其發(fā)揮效能的。實(shí)際上行為保全與財(cái)產(chǎn)保全之間存在很大的區(qū)別，如果簡(jiǎn)單的依靠將財(cái)產(chǎn)保全擴(kuò)大化解釋的方法來(lái)達(dá)到涵蓋行為保全的目的，將會(huì)使民事訴訟法結(jié)構(gòu)與邏輯關(guān)系發(fā)生混亂。應(yīng)當(dāng)在保留財(cái)產(chǎn)保全制度完整性的基礎(chǔ)上，細(xì)化設(shè)立行為保全制度，使我國(guó)民事保全制度更為合理和完善。行為保全制度應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置于民事訴訟法體系中，使之與財(cái)產(chǎn)保全制度協(xié)調(diào)運(yùn)行，發(fā)揮其各自的功能。 （二）法院不應(yīng)成為行為保全的啟動(dòng)主體我國(guó) 2012 新民事訴訟法第 100 條規(guī)定，“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人

14、其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”，第 101條規(guī)定，“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施”?？梢娢覈?guó)行為保全制度對(duì)訴訟中行為保全和訴訟前行為保全的啟動(dòng)主體作了不同劃分。其中訴訟中行為保全的啟動(dòng)方式包括當(dāng)事人的申請(qǐng)以及法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全，而訴訟前的行為保全只能由利害關(guān)系人申請(qǐng)啟動(dòng)。筆者認(rèn)為，將啟動(dòng)方式涵蓋法院依職權(quán)

15、啟動(dòng)是有弊端的，因?yàn)殡m然人民法院在依職權(quán)采取行為保全措施時(shí)會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎，原則上只在當(dāng)事人的重大利益（如人身權(quán)利遭受侵害或者公共利益）有可能遭受侵害時(shí)法院才會(huì)啟動(dòng),但若將此項(xiàng)制度的權(quán)利置于法院之手，則極有可能為司法私益化提供一個(gè)渠道。是否啟動(dòng)行為保全救濟(jì)措施屬于當(dāng)事人的權(quán)利，理應(yīng)由當(dāng)事人在符合上述申請(qǐng)條件以及適用范圍內(nèi)自行決定是否啟動(dòng)，而不應(yīng)由人民法院加以干涉。在民事訴訟法中有一項(xiàng)“不告不理”的原則，其上述情形則是有存在違背此項(xiàng)原則可能性的。此次民事訴訟法的修改，在此環(huán)節(jié)中對(duì)法院賦予的自由裁量權(quán)，則有可能造就法院的權(quán)利與當(dāng)事人權(quán)利成此消彼長(zhǎng)之勢(shì)，對(duì)法院權(quán)利的擴(kuò)張，事實(shí)上是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的削弱。而且法

16、院為了避免承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，往往不會(huì)主動(dòng)采取保全措施，實(shí)質(zhì)上形同虛設(shè)。（三）行為保全的擔(dān)保制度規(guī)定不具體民事訴訟法關(guān)于訴訟中行為保全制度的擔(dān)保的規(guī)定主要有，訴中申請(qǐng)行為保全，“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”，訴訟前申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全 “申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)”，對(duì)于被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情形規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”。但是沒有對(duì)行為擔(dān)保的具體情況作出規(guī)定。1.未規(guī)定擔(dān)保物的審核相關(guān)問(wèn)題法律未規(guī)定申請(qǐng)人擔(dān)保的審核程序。首先行為難以估價(jià)、難以量化，法院在確定申請(qǐng)人擔(dān)保的過(guò)程中沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)可

17、供衡量，因此法院在確定申請(qǐng)人擔(dān)保數(shù)額的過(guò)程中面臨著雙重困境。 李曉楓，郭萍：評(píng)析<民事訴訟法>中行為保全制度的立法突破與不足，載法學(xué)論壇，2015年第6期。其次，申請(qǐng)人提供的擔(dān)保物似乎沒有規(guī)定要經(jīng)過(guò)審核，假如申請(qǐng)人使用了不恰當(dāng)?shù)膿?dān)保物，可能會(huì)造成被申請(qǐng)人的損失無(wú)法得到彌補(bǔ)的情況。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該在立足本國(guó)司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外成熟的制度，規(guī)定相關(guān)審核制度，避免出現(xiàn)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保物處于違法狀態(tài)或者擔(dān)保物產(chǎn)權(quán)歸屬不明確的情況。2.未規(guī)定反擔(dān)保相關(guān)問(wèn)題法律只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全可以由被申請(qǐng)人提供擔(dān)保以解除，但并未規(guī)定行為保全應(yīng)該如何解除，由于行為保全對(duì)象的特殊性和在諸多情況下不具有可替

18、代性，尤其是不能通過(guò)金錢轉(zhuǎn)化來(lái)替代。因此行為保全的解除不應(yīng)與財(cái)產(chǎn)保全的解除混為一談，應(yīng)該有一套獨(dú)立的制度規(guī)定行為保全的反擔(dān)保效果。 （四）行為保全的執(zhí)行難 有了良好的保障行為保全措施，如果不能被執(zhí)行，那么該項(xiàng)制度設(shè)立的意義將會(huì)被落空。對(duì)那些在法院送達(dá)行為保全裁定后，未在裁定規(guī)定的限期內(nèi)履行裁定的申請(qǐng)人，我國(guó)法律沒有規(guī)定違反此類不作為義務(wù)產(chǎn)生什么法律后果，或者應(yīng)該采取什么措施強(qiáng)制其履行。 （五）行為保全的審查制度規(guī)定不具體我國(guó)新民事訴訟法此次修訂對(duì)于行為保全的審查程序并沒有明確規(guī)定。以往，在司法實(shí)踐中，針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的審查方式普遍的做法是只是根據(jù)申請(qǐng)人的書面申請(qǐng)直接作出裁定，沒有就行為保全申請(qǐng)書里

19、的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行訊問(wèn)，或者讓雙方當(dāng)事人對(duì)席辯論。因此，沿襲以前的做法，我國(guó)行為保全制度的審查方式也將和以往一樣，即書面審的方式。但是筆者認(rèn)為從平衡保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于被申請(qǐng)人的權(quán)益也是要合理保護(hù)的，因?yàn)椴荒芘懦暾?qǐng)人濫用行為保全制度的行為，為了提高審判效率，而犧牲了訴訟公平，被申請(qǐng)人的答辯權(quán)被嚴(yán)重忽視，訴訟攻擊防御的平等性遭到嚴(yán)重破壞，所以應(yīng)該規(guī)定一套較為嚴(yán)格的審查程序。 1.行為保全的審查方式未明大部分大陸法系國(guó)家都采取書面審或者對(duì)席辯論的方式。 德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，在緊迫的情況下以及在駁回發(fā)出假處分的申請(qǐng)時(shí)，可以不經(jīng)言詞辯論作出裁定。屬于命令實(shí)施假處分的，法

20、院同時(shí)命令申請(qǐng)人在一定期間內(nèi)向管轄本案訴訟的法院申請(qǐng)傳喚對(duì)方當(dāng)事人，就應(yīng)否實(shí)施假處分進(jìn)行言詞辯論。在緊迫情形，可以不經(jīng)言詞辯論作出駁回假處分的申請(qǐng)的裁判。日本保全法規(guī)定，法院可以只根據(jù)書面審理作出決定，而在進(jìn)行審問(wèn)時(shí)，通常只審問(wèn)債權(quán)人，在要求有隱蔽性的假處分中不對(duì)債務(wù)人進(jìn)行審問(wèn)。在確定臨時(shí)狀態(tài)的假處分中，原則上利用債務(wù)人能夠到場(chǎng)的審問(wèn)或是一次性口頭辯論。 民事訴訟得辯論原則，是貫穿于整個(gè)民事訴訟進(jìn)程中的，辯論包括言詞辯論和書面辯論兩種形式，當(dāng)事人既可就案件事實(shí)的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯論，也可就訴訟所涉及的程序問(wèn)題進(jìn)行辯論，當(dāng)事人之間的辯論構(gòu)成約束法官裁判的依據(jù)。2.行為保全的審查手段未明我國(guó)一般對(duì)于行

21、為保全是做書面審查的，那么只做形式審查是否足夠作為裁判的依據(jù)呢？行為保全的特點(diǎn)之一就在于緊急性、急迫性，但是形式要件一定要符合，同時(shí)法官還需不需要進(jìn)行全面的考量？比如：判斷侵權(quán)行為或者違法、違規(guī)行為的存在與否；判斷是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人發(fā)生難以彌補(bǔ)的損害；分析案件的勝訴可能性，筆者認(rèn)為是有必要的，這樣不僅服務(wù)于提高保全裁判的正確性之考量，也可防止程序?yàn)E用。（六）行為保全的救濟(jì)制度規(guī)定不具體我國(guó)新民事訴訟法第 108 條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保全的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。該條只確定了行為保全的裁定可以復(fù)議，對(duì)復(fù)議的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，沒有規(guī)定復(fù)議的時(shí)間、復(fù)議的審查流程、審判組織形式

22、等程序性問(wèn)題沒有明確規(guī)定 ，導(dǎo)致了在實(shí)際中的具體適用，可能因指引不明而沒能很好發(fā)揮行為保全的復(fù)議作用。 1.行為保全復(fù)議的相關(guān)規(guī)定（1）審判組織規(guī)定不合理行為保全的復(fù)議審查不應(yīng)由同一審判組織作出。當(dāng)事人對(duì)于法院做出的準(zhǔn)予或者駁回行為保全的裁定不服的，只能通過(guò)向本級(jí)法院提出復(fù)議的方式救濟(jì)。但是保證了效率的同時(shí)，不容忽視，由同一法院對(duì)自己做出的裁定再次審查，如何保證其能夠客觀公正的重新梳理案件、審核證據(jù)，保證審查不是單純的走形式呢?（2）審查的方式和內(nèi)容未明。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的行為保全救濟(jì)方式，由本級(jí)人民法院受理復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，民事行為保全對(duì)申請(qǐng)人的意義重大，同時(shí)也會(huì)因其他

23、原因而造成被申請(qǐng)人的合法權(quán)益遭受損害，因此對(duì)于行為保全的復(fù)議應(yīng)當(dāng)重視。但“在以往財(cái)產(chǎn)保全的復(fù)議申請(qǐng)審查時(shí)，實(shí)踐中，法官的隨意性強(qiáng)，且對(duì)復(fù)議申請(qǐng)的審查僅僅是走過(guò)場(chǎng)，讓保全的復(fù)議成為一種裝飾。法院一般把以申請(qǐng)人提供擔(dān)保與否作為是否做出保全裁定的依據(jù)，通常一般申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況，則能夠獲得采取保全的裁定，反之，則即使理由和證據(jù)都充分也可能被駁回申請(qǐng)” 李仕春：民事保全程序研究，2002 年中國(guó)政法大學(xué)博士論文，第153頁(yè).。如果行為保全的復(fù)議制度也是如此兒戲，難以使行為保全中的復(fù)議制度發(fā)揮作用。 2.行為保全的賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定我國(guó)新民事訴訟法只有一條規(guī)定，第105條，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被

24、申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”即申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任的要件包括：被申請(qǐng)人遭受實(shí)際損害以及損害的結(jié)果與錯(cuò)誤的行為保全有因果關(guān)系。 （1）新民訴未規(guī)定行為保全錯(cuò)誤的國(guó)家賠償。我國(guó)訴訟中的行為保全的啟動(dòng)主體包括法院，即法院在一定的情況下，能依職權(quán)啟動(dòng)行為保全制度，但我國(guó)行為保全制度沒有規(guī)定行為保全的司法賠償，筆者認(rèn)為，人民法院在應(yīng)當(dāng)依法采取行為保全措施而不采取行為保全措施、行為保全措施不當(dāng)、違法采取行為保全措施或者違法解除行為保全措施，給申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人造成損失的，應(yīng)進(jìn)行司法賠償，這樣能限制法院隨意采取保全措施和行為保全措施過(guò)度的威力。即便在我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家賠償法中，也只是對(duì)刑事與行政賠償有章可循，而對(duì)于

25、人民法院在民事案件中因其不當(dāng)行為而造成的損害并未規(guī)定。這樣的現(xiàn)狀，使受害人在此種情況下的損害無(wú)法得到賠付，甚至想力爭(zhēng)維護(hù)自身權(quán)益，也沒有法律法規(guī)作為法律依據(jù)來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益怎么獲得賠償呢？（2）新民訴未規(guī)定賠償?shù)姆绞胶统绦颉]有可以指導(dǎo)被申請(qǐng)人如何獲得救濟(jì)的規(guī)范，就相當(dāng)沒有可實(shí)際操作的規(guī)范，像誰(shuí)求償？怎樣求償？求償程序規(guī)定都有待完善。三、域外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)行為保全制度的現(xiàn)狀和啟示行為保全制度主要目的在于控制或禁止具體行為，從而保障司法判決實(shí)施，有效保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序。但是這種制度在不同的法系中的表現(xiàn)形式不盡相同，通過(guò)對(duì)不同法系行為保全制度表現(xiàn)形式的研究，可以進(jìn)一步了解行為保全制

26、度在全世界的發(fā)展現(xiàn)狀，進(jìn)而為我國(guó)行為保全制度的完善提供理論基礎(chǔ)。 （一）英美法系的中間禁令制度英美法系國(guó)家采事實(shí)出發(fā)型的判例法主義，其法律的制度中所體現(xiàn)的思維方式和風(fēng)格更加具有實(shí)用主義的色彩，對(duì)于民事行為保全，英美國(guó)家更注重對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)益的綜合考量，對(duì)程序正義的保障程度更勝一籌。這些國(guó)家大多以“中間禁令”（interlocutory injunction）、“臨時(shí)禁令”（temporary injunction）等作為其表達(dá)方式和概念名稱。即便在具體的名稱上各有不同，但其在制度實(shí)質(zhì)上都相差無(wú)幾，有著異曲同工之妙。1、英國(guó)的中間禁令制度英國(guó)在其民事訴訟中為當(dāng)事人提供的臨時(shí)性救濟(jì)手段和措施十分豐

27、富和多樣，其中與行為保全相對(duì)應(yīng)的則是“中間禁令”制度，其通常在侵權(quán)行為領(lǐng)域得到適用，旨在依當(dāng)事人申請(qǐng)，禁止對(duì)方當(dāng)事人采取或繼續(xù)某種行為，以阻斷侵害或防止損失的擴(kuò)大和加劇。從對(duì)判決產(chǎn)生的實(shí)效來(lái)講，中間禁令的法律意義在于“使判決利益在案件審理終結(jié)前得以保全”。江偉主編：民事訴訟法專論，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2005 年版，第 278 頁(yè)?！爸虚g禁令”制度起源于英國(guó)衡平法的發(fā)展過(guò)程中，“是 15 世紀(jì)英國(guó)衡平法為彌補(bǔ)普通法院的救濟(jì)不足而發(fā)展起來(lái)的現(xiàn)代保全方式，是為強(qiáng)制執(zhí)行或保護(hù)一種普通法上或者衡平法上的權(quán)利而作出的暫時(shí)性措施?！焙吻谌A、李秀清：外國(guó)法制史，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2011 年版，第 1

28、71 頁(yè)。中間禁令是指當(dāng)事人在訴訟前或訴訟開始至審理期間申請(qǐng)法院用于阻止被告不法行為的命令。與終局禁令相對(duì)應(yīng),中間禁令又稱為暫時(shí)禁令或初步禁令。它是指為了保護(hù)或強(qiáng)制執(zhí)行一種普通法或衡平法上的權(quán)利而作出的暫時(shí)性措施,其目的是為了保護(hù)原告,減輕原告在權(quán)利將受侵害或存在侵害的不確定性得到解決之前的一段時(shí)間內(nèi)所面臨的被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。1975年由著名大法官丹寧勵(lì)爵首創(chuàng)的“瑪瑞瓦”禁令又稱“凍結(jié)令”,是英國(guó)最具有代表性的禁令制度。當(dāng)事人申請(qǐng)禁令保護(hù)的對(duì)象未對(duì)財(cái)產(chǎn)與行為加以區(qū)分。其中,禁止被請(qǐng)求人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為相當(dāng)于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全;禁止被請(qǐng)求人為不涉及財(cái)產(chǎn)的純行為相當(dāng)于行為保全。法院發(fā)出禁令的前提是當(dāng)事人可以

29、證明被告人有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為,或被申請(qǐng)人的行為將造成無(wú)法通過(guò)事后補(bǔ)償?shù)膿p害。這種證明在英國(guó)具有很強(qiáng)的儀式性,原告提供證據(jù)的同時(shí)要宣告誓詞,保證其所證明事實(shí)具有真實(shí)性。若將來(lái)審理中發(fā)現(xiàn)原告誓詞的內(nèi)容與實(shí)際情況不符,法院會(huì)依被申請(qǐng)人的申請(qǐng)而撤銷禁令,并責(zé)令原告承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。2、美國(guó)的臨時(shí)禁令和預(yù)備禁令美國(guó)的行為保全制度主要有臨時(shí)禁令制度和預(yù)備性禁令(又稱初步禁令)制度。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第六十五條規(guī)定:“在某些情形下可以在書面或者口頭通知對(duì)方或其律師之前對(duì)被申請(qǐng)人發(fā)出暫時(shí)限制行為的裁定(即臨時(shí)禁令);在通知對(duì)方后,可以繼續(xù)向法院申請(qǐng)禁令,并向被申請(qǐng)人發(fā)出初步禁令(即預(yù)備禁令)?！边@

30、兩種禁令一般是連續(xù)使用的。臨時(shí)禁令適用的情形是申請(qǐng)人遇到緊急情況,且有必要發(fā)布禁令,這時(shí)法院可直接做出決定,發(fā)布臨時(shí)禁令,而不需要通過(guò)口頭或者書面形式通知被申請(qǐng)人或律師。但這種情形對(duì)被申請(qǐng)人明顯不公,因其并不知情,所以臨時(shí)禁令有效期只有十天。在取得臨時(shí)禁令后,當(dāng)事人一般會(huì)繼續(xù)申請(qǐng)預(yù)備禁令。當(dāng)事人申請(qǐng)預(yù)備禁令時(shí),不僅需要通知對(duì)方當(dāng)事人和律師,還要經(jīng)過(guò)對(duì)審程序進(jìn)行審查,而當(dāng)法院發(fā)布預(yù)備禁令后,其效力可以持續(xù)到法院作出生效判決之時(shí)。張江濤、薛波:美國(guó)中間禁令探討,載北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)2005年第6期。同時(shí),法院發(fā)布臨時(shí)禁令和預(yù)備禁令時(shí)難免會(huì)作出錯(cuò)誤的判斷,這樣就會(huì)給被申請(qǐng)人造成損失,為能夠及時(shí)有效彌補(bǔ)

31、對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害,聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第六十五條還規(guī)定了申請(qǐng)人申請(qǐng)禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保,擔(dān)保的數(shù)額大致相當(dāng)于被申請(qǐng)人可能因錯(cuò)誤的禁令而遭受的損失,只有在申請(qǐng)人貧窮、為公共利益起訴或者環(huán)境組織等以“私人檢察長(zhǎng)”身份起訴這三種情況下才會(huì)免除擔(dān)保。（二）大陸法系的假處分制度大陸法系的眾多國(guó)家目前均已接受并將行為保全制度化、成文化。這些國(guó)家中，較有代表性的是德國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)，而法國(guó)的行為保全方式又和前三者有所不同。概括來(lái)講，大陸法系國(guó)家的民事行為保全大多冠之以“假處分”的制度名號(hào)，但在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上又稍有差異。1、德國(guó)的假處分制度德國(guó)的民事訴訟法中規(guī)定了兩種保全制度:一是假扣押制度,二是假處分制度。

32、兩者劃分標(biāo)準(zhǔn)是采取保全措施的對(duì)象不同，假扣押的對(duì)象為金錢債權(quán),假處分的對(duì)象為非金錢債權(quán),且為本案的訟爭(zhēng)物。由此可見，假扣押制度相當(dāng)于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全；假處分制度則類似于我國(guó)的行為保全。對(duì)于假處分制度根據(jù)其不同的功能,又分為確保性的假處分和定暫時(shí)狀態(tài)的假處分。前者是為保證將來(lái)之強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)于系爭(zhēng)標(biāo)的物所為的處分措施；后者指把存在爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系暫時(shí)先確定下來(lái)，幫助債權(quán)人解決困難，目的不在于保證將來(lái)執(zhí)行。 (德)漢斯·約阿希姆·穆澤拉克，德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程，周翠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第233頁(yè)。兩者之間的區(qū)別如下表所示：圖3-1 確保性假處分與暫時(shí)性假處

33、分的區(qū)別確保性的假處分定暫時(shí)狀態(tài)的假處分目的確保權(quán)利人順利實(shí)現(xiàn)對(duì)存有爭(zhēng)議標(biāo)的權(quán)利維持爭(zhēng)議的法律關(guān)系現(xiàn)狀,避免損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大內(nèi)容命令他人在實(shí)體判決確定前不得處分有爭(zhēng)議的標(biāo)的命令被申請(qǐng)人作為或者不作為類型請(qǐng)求標(biāo)的為物的假處分積極作為的假處分請(qǐng)求標(biāo)的為權(quán)利的假處分消極不作為的假處分請(qǐng)求標(biāo)的為行為的假處分此外,德國(guó)的假處分在申請(qǐng)、審理、救濟(jì)等方面均在法律中作出了細(xì)致的明文規(guī)定。法院可以根據(jù)案件的緊急程度,進(jìn)行書面審理或采取對(duì)席審理的方式進(jìn)行審查。假處分的具體內(nèi)容由本案審理法院自由裁量,它包括命令對(duì)方當(dāng)事人為一定行為或禁止對(duì)方當(dāng)事人為一定行為,并且原則上不因?qū)Ψ疆?dāng)事人的反擔(dān)保而撤銷。在緊迫的情形下

34、,假處分可以不經(jīng)言辭辯論直接作出裁決。在德國(guó)民事訴訟法中,假處分程序的獨(dú)立性是其顯著特點(diǎn)。假處分事實(shí)上是一種簡(jiǎn)單、迅速的判決程序。假處分的裁決對(duì)本案主訴程序沒有任何的拘束力,假處分的請(qǐng)求也并不中斷債權(quán)本身的訴訟時(shí)效。謝懷栻譯:德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法，北京：中國(guó)法制出版社2001年版,第259頁(yè)。為了保證臨時(shí)救濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)，德國(guó)對(duì)于假處分的執(zhí)行則適用強(qiáng)制執(zhí)行程序,被申請(qǐng)人若拒不履行假處分所規(guī)定義務(wù),會(huì)被處以一定數(shù)額的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,將對(duì)其釆取拘留、拘役等限制人身自由的強(qiáng)制措施。2、日本的假處分制度1989 年的日本民事保全法從日本民事訴訟法中獨(dú)立出來(lái)，與日本民事訴訟法和日本民事執(zhí)行法共同構(gòu)

35、成了日本民事訴訟法律制度的三大支柱。從法律之指導(dǎo)思想的樹立到基本規(guī)則的設(shè)計(jì)，日本民事保全法都較大程度地沿襲和繼承了德國(guó)法的傳統(tǒng)，在內(nèi)容上也包括維護(hù)實(shí)現(xiàn)民事訴訟權(quán)利的假處分和暫時(shí)確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的假處分，但比德國(guó)規(guī)定得更為詳細(xì)具體，且自己的突破和創(chuàng)新之處。其特點(diǎn)在于：（1）是否經(jīng)過(guò)辯論根據(jù)不同性質(zhì)申請(qǐng)決定。對(duì)關(guān)于系爭(zhēng)標(biāo)的物的假處分申請(qǐng)，可以不經(jīng)辯論而僅通過(guò)對(duì)申請(qǐng)人的口頭詢問(wèn)作出決定；對(duì)于決定臨時(shí)地位的假處分，原則上須經(jīng)過(guò)辯論或者詢問(wèn)債務(wù)人，強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人的程序保障。呂輝：論日本行為保全制度及其啟示，載湖北社會(huì)科學(xué)，2013 年第 2 期。（2）假處分在當(dāng)事人不提起訴訟時(shí)可以撤銷，但撤銷前要敦促債權(quán)

36、人起訴。（3）與德國(guó)不同，如果可以通過(guò)支付金錢來(lái)維護(hù)自身權(quán)利的，按照法律規(guī)定，債務(wù)人可以支付一定數(shù)量費(fèi)用來(lái)撤銷、中止假處分。（4）假如當(dāng)事人對(duì)于保全存在異議，并且采取保全措施可能會(huì)造成不可挽回?fù)p失的，法院在當(dāng)事人申請(qǐng)階段可以予以撤銷。（5）如果當(dāng)事人對(duì)于法院保全裁定結(jié)果有異議，可以上訴。3、臺(tái)灣地區(qū)的假處分制度我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事保全制度借鑒了德國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，只是在立法體例上，對(duì)于假扣押、假處分的審判和執(zhí)行程序有分別規(guī)定。其特點(diǎn)是：（1）按照功能，也分為保全執(zhí)行的假處分和臨時(shí)確定爭(zhēng)議關(guān)系的假處分。（2）由本案法院管轄，緊迫情形下可由請(qǐng)求標(biāo)的所在地法院管轄，且實(shí)行管轄恒定、當(dāng)事人恒定原則，一旦受

37、理申請(qǐng)不得改變管轄和當(dāng)事人。（3）假處分方法由法院根據(jù)個(gè)案決定，法院可以為防止被申請(qǐng)人處分動(dòng)產(chǎn)，而裁定由管理人占有、管理動(dòng)產(chǎn)。（4）執(zhí)行措施方面，如果執(zhí)行性質(zhì)、目的相似，假處分的執(zhí)行可以準(zhǔn)用假扣押的規(guī)定。陳榮宗，林慶苗：民事訴訟法，臺(tái)灣：三民書局2005年版，第881頁(yè)。從以上角度來(lái)看，日本的假處分制度要進(jìn)步于德國(guó)之假處分，其更加重視對(duì)被申請(qǐng)人程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，彰顯了正義和平等的程序價(jià)值。4、法國(guó)的假處分制度法國(guó)起到保全作用的相關(guān)規(guī)定是臨時(shí)裁定制度。法官根據(jù)案件的具體情況決定是否釆取對(duì)席審理的方式進(jìn)行審查,臨時(shí)裁定根據(jù)審理所適用程序的不同,可分為“緊急審理裁定”和“依申請(qǐng)作出的裁定”。

38、緊急審理裁定通常是在對(duì)席審理程序中作出的,它要求法官依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)采取強(qiáng)制措施之前,緊急傳喚被申請(qǐng)人到庭,據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)席辯論的結(jié)果,作出臨時(shí)性裁判。緊急審理裁定充分平衡了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的利益,對(duì)權(quán)利進(jìn)行緊急救濟(jì)的同時(shí),又維護(hù)了訴訟的公平與正義,是法國(guó)民事訴訟立法上具有創(chuàng)造性的成果之一。相比較而言,依申請(qǐng)作出的裁定無(wú)需經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的對(duì)席辯論,法院僅依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)即可作出裁定。從法國(guó)新民事訴訟法典第八百一十二條的規(guī)定可以看出，依申請(qǐng)裁定適用于更加緊急的情況,如不盡快釆取保全措施將造成更大的損害或明顯違法的行為將難以遏制。因此法院需立即作出裁定,而無(wú)法給予被申請(qǐng)人申辯的機(jī)會(huì)。第八百

39、一十二條規(guī)定:“大審法院院長(zhǎng)在法律有專門規(guī)定的情況下得依申請(qǐng)受理。由于案情要求,不能經(jīng)對(duì)席審理而釆取緊急措施時(shí),大審法院院長(zhǎng)得依申請(qǐng)作出裁定,而采取任何緊急措施?！庇纱丝梢?法國(guó)的臨時(shí)判決制度可以根據(jù)申請(qǐng)人需要救濟(jì)的緊迫程度,釆取不同的保全措施,當(dāng)事人也可以根據(jù)自身需要進(jìn)行相應(yīng)的選擇。臨時(shí)判決制度充分體現(xiàn)了民事訴訟立法對(duì)于訴訟效率和訴訟正義的追求,對(duì)于穩(wěn)定訴訟秩序,保障各方當(dāng)事人的權(quán)利都起著很大的作用。（三）對(duì)上述國(guó)家和地區(qū)行為保全制度的考察啟示中間禁令制度和假處分制度的規(guī)定都體現(xiàn)了上述各國(guó)法律制度的特點(diǎn),通過(guò)對(duì)這些規(guī)定的考察可以獲得對(duì)完善我國(guó)行為保全制度有益的啟示:1、獨(dú)立規(guī)定行為保全制度

40、英國(guó)的中間禁令制度未對(duì)財(cái)產(chǎn)和行為進(jìn)行分類,德國(guó)分別規(guī)定了假扣押和假處分,其中假扣押相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)保全,假處分相當(dāng)于行為保全,而我國(guó)新民訴法則釆取將行為保全和財(cái)產(chǎn)保全納入同一條款、一并規(guī)定的立法方式。這一修改雖然具有簡(jiǎn)潔明快的優(yōu)點(diǎn),但是由于兩種保全的適用條件并不完全一致,如此規(guī)定容易造成行為保全與財(cái)產(chǎn)保全的適用條件一致化的誤解,但其實(shí)兩者之間是有區(qū)別的,具體在下文中詳細(xì)敘述。因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)保全和行為保全分別獨(dú)立規(guī)定。2、注重平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)論是禁令制度還是假處分制度,法院在作出行為保全裁定時(shí)都未對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查,也未對(duì)雙方當(dāng)事人存在的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理。基于此

41、,上述各國(guó)行為保全制度在設(shè)定時(shí)都在對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí),也顧及到了被申請(qǐng)人可能會(huì)因錯(cuò)誤裁判而遭受損失。而我國(guó)民訴法審理程序不夠明確,缺乏對(duì)雙方當(dāng)事人的有效救濟(jì),尤其對(duì)被申請(qǐng)人而言,更是缺少有效的救濟(jì)手段,難以達(dá)到平等保護(hù)的效果。3、著力維護(hù)行為保全裁定的效力 如何保證法院作出的裁定能夠得到強(qiáng)有力的執(zhí)行,確實(shí)是一大難點(diǎn)。畢竟指望被申請(qǐng)人自覺地為或不為某種行為并不容易,不像查封、扣押當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)那樣簡(jiǎn)單,需要其主觀上積極配合,更需要制定嚴(yán)格的處罰措施來(lái)維護(hù)法院裁判的權(quán)威性。以德國(guó)為例,在其強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)不履行作為義務(wù)和未按保全裁定要求禁止為某種行為而為之都分別作了詳細(xì)的、執(zhí)行力較強(qiáng)的相

42、關(guān)處罰措施規(guī)定。而我國(guó)新民訴法雖然加大了妨害民事訴訟的處罰力度,但這一規(guī)定尚缺乏將管轄法院、當(dāng)事人申請(qǐng)以及法院做出處罰所需要的程序環(huán)節(jié)包括在內(nèi)的監(jiān)督和處罰機(jī)制操作規(guī)則。冀宗慊、徐輝：論民事訴訟保全制度功能的最大化，載當(dāng)代法學(xué)2013年第1期。四、我國(guó)民事行為保全制度之完善2012年民事訴訟法修訂之后，行為保全制度才正式出現(xiàn)在我國(guó)的民事訴訟制度之中，但新民事訴訟法對(duì)行為保全的規(guī)定同財(cái)產(chǎn)保全如出一轍，有許多共同適用的制度，造成了適用的混亂和不準(zhǔn)確。實(shí)質(zhì)上兩者存在諸多區(qū)別，比如適用對(duì)象、適用方式、執(zhí)行手段等等，將其與行為保全雷同化是不利于其發(fā)揮效能的。因此我們的當(dāng)務(wù)之急是制定一套屬于行為保全的獨(dú)立的

43、制度，對(duì)于我國(guó)的行為保全制度進(jìn)行細(xì)化和完善，本章重點(diǎn)在于探討如何在程序上對(duì)于我國(guó)的行為保全制度進(jìn)行細(xì)化和完善。（1） 行為保全的管轄1.訴中行為保全的管轄訴中提出的行為保全，也應(yīng)當(dāng)遵循本案法院管轄原則。對(duì)于審判過(guò)程中一方當(dāng)事人提出的行為保全申請(qǐng)，由正在審理此案件的法院管轄。級(jí)別管轄也相應(yīng)的根據(jù)審級(jí)來(lái)確定管轄法院，在一審審理過(guò)程中提出的則由一審法院管轄，在二審審判過(guò)程中提出的則由二審法院管轄。在上訴期限內(nèi)二審法院尚未接到上訴狀之前提出的，仍由一審法院管轄，因?yàn)榘讣形匆平坏蕉彿ㄔ?，一審法院具有地域上的便捷性。這是最便捷有效的管轄方式，法院審理案件的最終目的也是為了化解當(dāng)事人之間的糾紛，正在審理

44、本案的法官是對(duì)該案案情最熟悉的，這樣有利于快速做出是否準(zhǔn)予行為保全的裁定，及時(shí)保障申請(qǐng)人合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)為行為保全的不可回復(fù)性，避免裁定錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成重大損失，我國(guó)法院可以在審查行為保全裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)該案審判的法官所在庭的庭長(zhǎng)或者其指定的審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官來(lái)負(fù)責(zé)審查，以提高行為保全裁定做出的準(zhǔn)確性。2.訴訟前行為保全的管轄基于行為保全程序與審判程序的性質(zhì)與各自功能的不同，內(nèi)含確定的因素也就不盡相同。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法

45、院申請(qǐng)采取保全措施”。從法條中可以看出，本條的表述并未將訴前財(cái)產(chǎn)保全與行為保全相區(qū)分，而是將二者揉合在了一起。筆者認(rèn)為在此處的規(guī)定也有不妥之處。財(cái)產(chǎn)保全的保全對(duì)象是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，一般限于與本案有關(guān)的財(cái)物或者是本案的爭(zhēng)訟標(biāo)的物，其實(shí)可以用金錢請(qǐng)求亦或者是可以轉(zhuǎn)化為金錢請(qǐng)求的民事案件。而行為保全的保全對(duì)象是動(dòng)態(tài)的行為，其要求的作為與不作為無(wú)法轉(zhuǎn)化為金錢請(qǐng)求，也無(wú)法用金錢衡量其價(jià)值。故條文中關(guān)于訴訟前行為保全的管轄之規(guī)定應(yīng)表述為被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院更為合理，也更便于與財(cái)產(chǎn)保全相區(qū)分。（2） 行為保全確定單一的啟動(dòng)方式我國(guó)的保全措施啟動(dòng)有兩種方式，即依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者人民法院依職權(quán)

46、啟動(dòng)，也就是有雙重啟動(dòng)模式。那么這一規(guī)定對(duì)于行為保全制度而言是否合適呢?首先，從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，行為保全制度在正式納入民事訴訟法之前，我國(guó)的海事強(qiáng)制令制度，專利法、商標(biāo)法以及著作權(quán)法中規(guī)定的訴前禁令制度，可以說(shuō)是我國(guó)行為保全制度的雛形 專利法第66條規(guī)定:專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。商標(biāo)法第57條規(guī)定:商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在

47、起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。 著作權(quán)法第50條規(guī)定:著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。 海事訴訟特別程序法第51條:海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或者不作為的強(qiáng)制措施。而無(wú)論是海事強(qiáng)制令中根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中規(guī)定的訴前禁令制度規(guī)定的專利權(quán)人或者利害關(guān)系人、商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人、著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，相應(yīng)制度的啟動(dòng)都是

48、僅僅只有權(quán)利人申請(qǐng)這一種啟動(dòng)模式。其次，從比較法領(lǐng)域來(lái)分析，英美國(guó)家的中間禁令制度，必須由當(dāng)事人出示證據(jù)證明對(duì)方的加害行為將會(huì)給自己造成不可挽救的損害，法院才可依此考量是否準(zhǔn)予適用。法國(guó)的緊急審理程序也是需要當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)。綜上，雖然我國(guó)關(guān)于保全的啟動(dòng)方式是以當(dāng)事人申請(qǐng)為主法官依職權(quán)啟動(dòng)為輔，但是筆者認(rèn)為，應(yīng)該徹底刪除法官依職權(quán)啟動(dòng)的程序，僅僅保留當(dāng)事人以及利害關(guān)系人申請(qǐng)這一種行為保全的啟動(dòng)方式。有兩點(diǎn)原因，其一，因?yàn)楹Ｊ聫?qiáng)制令和訴前禁令制度都只有依據(jù)當(dāng)事人和利害關(guān)系人申請(qǐng)這一方式，為保持制度的一致性和規(guī)范性，應(yīng)只保留依申請(qǐng)的唯一啟動(dòng)方式；其二，行為保全不同于財(cái)產(chǎn)保全，行為保全制度不只是

49、為了防止和避免給權(quán)利人造成進(jìn)一步的難以彌補(bǔ)的損害，即意味著行為保全的利益只和申請(qǐng)人利益相關(guān)，并不牽涉法院判決若不能順利執(zhí)行而損害法院權(quán)威的情況，所以，法官只需要做一個(gè)客觀公正的居中裁判者即可。 （三）法院對(duì)行為保全申請(qǐng)的審查1.法院對(duì)行為保全申請(qǐng)的形式審查法院在接到申請(qǐng)人提交的行為保全申請(qǐng)書之后，首先對(duì)申請(qǐng)書和初步證明材料進(jìn)行形式審查，如果符合形式規(guī)定，再進(jìn)一步做實(shí)質(zhì)審查。目前我國(guó)新民事訴訟法中，關(guān)于行為保全的審查程序上具體表現(xiàn)為：申請(qǐng)人是否適格、申請(qǐng)書應(yīng)該具備哪些內(nèi)容、申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)是否需要提供相關(guān)的證據(jù)材料以及審查方式等幾個(gè)方面。筆者認(rèn)為，作為向人民法院遞交的書面申請(qǐng)書，其主要作用在于向

50、法官提供迅速做出是否準(zhǔn)予行為保全的參考，在時(shí)間允許的情況下，當(dāng)然越詳盡越好，但是，必須同時(shí)注意到行為保全的特點(diǎn)之一就在于緊急性、急迫性，也就意味著多數(shù)案件中申請(qǐng)人是處于一種火燒眉毛的境況，因此對(duì)申請(qǐng)書的內(nèi)容不能要求太過(guò)嚴(yán)苛，但是基本要素必須具備:當(dāng)事人的基本信息，確定能夠有明確的被申請(qǐng)人并且可以向被申請(qǐng)人送達(dá)；申請(qǐng)保全的具體請(qǐng)求內(nèi)容、基本事實(shí)和理由，這是申請(qǐng)書的核心內(nèi)容；證據(jù)材料清單，如果申請(qǐng)人不能在遞交申請(qǐng)書時(shí)向法院提交相關(guān)證據(jù)，可以允許隨后提出，但是時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，因?yàn)榉ü偈歉鶕?jù)證明程度作出是否準(zhǔn)予行為保全的；至于擔(dān)保、管轄，筆者認(rèn)為無(wú)需在申請(qǐng)書中列明，擔(dān)保應(yīng)該是法官準(zhǔn)予行為保全之后再由申請(qǐng)

51、人提供的，順序不應(yīng)錯(cuò)亂。2.法院對(duì)行為保全申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查形式要件的符合并不代表其一定會(huì)被法官裁定準(zhǔn)予采取行為保全。法官在進(jìn)行完形式審查之后必須根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料以及陳述，在綜合考量各項(xiàng)因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，最終決定是否準(zhǔn)予此項(xiàng)行為保全的請(qǐng)求。經(jīng)審查符合各項(xiàng)實(shí)質(zhì)條件的，法官會(huì)裁定行為保全，命令被申請(qǐng)人為或不為某行為；經(jīng)審查不符合條件的，法官則會(huì)作出駁回裁定。法官在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)判斷是否準(zhǔn)予行為保全的裁定，所對(duì)各種因素綜合考量的結(jié)果:第一，判斷侵權(quán)行為或者違法、違規(guī)行為的存在與否，這是申請(qǐng)人向法院尋求司法幫助的前提所在，如果被申請(qǐng)人的行為并沒有給申請(qǐng)人造成損害或者雖然造成了損害但是這種

52、損害行為的做出具有合法理由，那么法院會(huì)立即做出駁回申請(qǐng)；第二，則是綜合各種因素考量采取行為保全的必要性，如果不采取行為保全給申請(qǐng)人造成的損害是否是難以彌補(bǔ)的，反之采取的話需要考慮對(duì)被申請(qǐng)人的可能性損失，并由此確定申請(qǐng)人需要提供的擔(dān)保數(shù)額，這是一個(gè)利益衡量的判斷；第三，對(duì)社會(huì)公共利益的影響，這類情況多發(fā)生在群體訴訟案件中，例如環(huán)境侵權(quán)案件，造紙廠排放的廢水污染了河流嚴(yán)重影響了下游居民的生活，如果不及時(shí)制止該行為可能會(huì)造成群體性上訪事件等社會(huì)不安定情況發(fā)生。3.法院應(yīng)組織小型口頭辯論民事訴訟過(guò)程必須保證訴訟雙方主體攻擊防御的平等性，控辯雙方當(dāng)事人的充分參與才能保障程序的正當(dāng)性并實(shí)現(xiàn)案件真實(shí)性的最大

53、化。法官處于客觀公正的居中裁判位置，當(dāng)事人有權(quán)就他們之間的民事糾紛和各自主張進(jìn)行辯論，并向法庭提供證據(jù)予以支持己方主張，維護(hù)各自權(quán)益。這是所謂的辯論原則，貫穿于整個(gè)民事訴訟進(jìn)程中，辯論包括言詞辯論和書面辯論兩種形式，當(dāng)事人既可就案件事實(shí)的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯論，也可就訴訟所涉及的程序問(wèn)題進(jìn)行辯論。當(dāng)事人之間的辯論構(gòu)成約束法官裁判的依據(jù)。國(guó)外相關(guān)制度中，英國(guó)的禁令制度規(guī)定法院在做出裁定之前要組織雙方當(dāng)事人到庭參加聽證會(huì)。法國(guó)的緊急審理程序采取對(duì)席審判形式，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行小型的口頭辯論。德國(guó)的假處分制度，以進(jìn)行言詞辯論為原則，不進(jìn)行言詞辯論為例外。我國(guó)現(xiàn)有的訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為的申請(qǐng)沒有被申請(qǐng)人如何

54、答辯的說(shuō)明，海事強(qiáng)制令制度也沒有關(guān)于被申請(qǐng)人到庭參加答辯的規(guī)定，只有訴前停止侵犯專利權(quán)行為的裁定申請(qǐng)中，法院可以傳喚當(dāng)事人到庭，但是也僅限于需要核對(duì)案件事實(shí)之時(shí)。筆者認(rèn)為，行為保全具有緊急性，然而從當(dāng)事人訴權(quán)保障和程序正義的角度出發(fā)，我國(guó)法院在審查是否準(zhǔn)予申請(qǐng)過(guò)程中應(yīng)組織言詞辯論。行為保全的裁定是根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)的，法官在收到申請(qǐng)人的書面申請(qǐng)書之后，只能根據(jù)書面內(nèi)容獲知案件基本事實(shí)以及申請(qǐng)人所主張的事實(shí)理由和依據(jù)，僅憑此做出是否準(zhǔn)予行為保全的裁定難免有失公正。又加之行為保全具有不可回復(fù)性，法官更需要在衡量過(guò)程中充分保障被申請(qǐng)人的合法利益，維護(hù)程序公正。行為保全的審查中法官必須聽取被申

55、請(qǐng)人的意見，首先應(yīng)向被申請(qǐng)人送達(dá)行為保全書面申請(qǐng)書，行為保全措施針對(duì)的不是被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)而是被申請(qǐng)人的行為，不存在打草驚蛇的顧慮。建議我國(guó)也采取小型口頭辯論形式，由法官在向被申請(qǐng)人送達(dá)行為保全申請(qǐng)書時(shí)即通知其到庭參加答辯日期，鑒于行為保全緊急性的要求，答辯日期不應(yīng)超過(guò)送達(dá)之日起兩日?？陬^辯論圍繞案件事實(shí)、行為保全的必要性以及擔(dān)保的具體金額等事項(xiàng)圍繞展開。法官在雙方當(dāng)事人充分辯論的基礎(chǔ)上再做出是否準(zhǔn)予的裁定。 （四）行為保全的執(zhí)行 2015民事訴訟法解釋第一百五十六條人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的方法和措施，依照?qǐng)?zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理。而對(duì)于行為保全的執(zhí)行，我國(guó)是沒有相關(guān)規(guī)定的，因此我們應(yīng)該在立足國(guó)內(nèi)基本

56、情況基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)彌補(bǔ)在此項(xiàng)內(nèi)容的缺陷。我們認(rèn)為對(duì)那些在法院送達(dá)行為保全裁定后，未在裁定規(guī)定的限期內(nèi)履行裁定的申請(qǐng)人，法院應(yīng)當(dāng)立即采取罰款。拘留的處罰措施強(qiáng)制其履行。再者，也可以增加被執(zhí)行人違反不作為義務(wù)的處罰后果。而對(duì)于履行期限的規(guī)定，筆者認(rèn)為期限不宜過(guò)長(zhǎng)，在裁定書送達(dá)之后的三日至五日內(nèi)為宜。因?yàn)樾袨楸Ｈ械纳暾?qǐng)人也許會(huì)因?yàn)楸簧暾?qǐng)人的遲延履行，而造成難以彌補(bǔ)的損害。 （五）行為保全的擔(dān)保 1、以提供擔(dān)保為原則從我國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，提供擔(dān)保是訴前行為保全的必要條件，而訴中行為保全是否提供擔(dān)保則需要法官進(jìn)行自由裁量。然而，在訴訟實(shí)踐中，法院處理申請(qǐng)保全的案件幾乎無(wú)一例外地要求申請(qǐng)人提

57、供擔(dān)保，用擔(dān)保替代實(shí)質(zhì)性審查及申請(qǐng)人的證明責(zé)任，以達(dá)到行為保全簡(jiǎn)便、迅速的要求。有學(xué)者指出：“由于我國(guó)并沒有嚴(yán)格要求申請(qǐng)人必須提交初步證據(jù)以及不提供證據(jù)的法律后果，申請(qǐng)人的釋明責(zé)任被忽略了，因此只能通過(guò)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保來(lái)證明其請(qǐng)求權(quán)和保全的必要性存在，在某種意義上說(shuō)，擔(dān)保已經(jīng)取代了申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。”由此，我們認(rèn)為，無(wú)論是在訴中行為保全還是訴前行為保全的情況下，均應(yīng)以提供擔(dān)保為原則。這樣既可以有效防止該制度被惡意濫用，又能夠填補(bǔ)因裁定錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的損害。但過(guò)于僵硬的法律規(guī)定，不利于法律制度功能的發(fā)揮。因此有必要在特殊的情況下，允許法官進(jìn)行自由裁量?？梢越梃b美國(guó)、日本等國(guó)家的規(guī)定，法院僅在下列情況下可以免除擔(dān)保：一是申請(qǐng)人有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難；二是申請(qǐng)人為公共利益事由而訴訟。 2、擔(dān)保的方式和數(shù)額我國(guó)立法上并沒有關(guān)于擔(dān)保方式的規(guī)定，我們認(rèn)為，就提供擔(dān)保的功效而言行為保全