法律知識(shí)責(zé)任論雇主對(duì)雇員的賠償

1、省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任房紹坤 于新上傳時(shí)間:2001-8-7瀏覽次數(shù):10124字體大?。捍?中 小內(nèi)容提要: 本文認(rèn)為，在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員于完成受雇工作中所受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。文章對(duì)雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和免責(zé)事由作了探討。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雇傭勞動(dòng)關(guān)系將會(huì)得到不斷發(fā)展，雇傭勞動(dòng)的法律制度將會(huì)越來(lái)越健全。在雇傭勞動(dòng)法律制度

2、中，雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。它不僅關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而且直接涉及到人們的財(cái)產(chǎn)和人身的安全。雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中所受損害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，二是雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。關(guān)于后一種雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任，筆者曾作過(guò)專門(mén)探討。1 故本文所要探討的是前一種雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任問(wèn)題。一、雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的性質(zhì)雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任是在雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。在雇傭關(guān)系中，雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)。雇主則向提供勞務(wù)的雇員支付勞動(dòng)報(bào)酬。雇員在完成雇主交付的工作的過(guò)程中，可

3、能使自己受到損害。對(duì)這種損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)椋?、雇員是為雇主完成工作的，雇主為受益人。根據(jù)報(bào)償理論， 利之所在，損之所歸;22、雇員為雇主完成一定工作， 雇主負(fù)有提供安全工作環(huán)境的義務(wù)，應(yīng)提供適于服務(wù)的勞動(dòng)條件，如提供和保養(yǎng)適當(dāng)?shù)纳a(chǎn)設(shè)施、安全的工作場(chǎng)所、提供適當(dāng)和安全的工作系統(tǒng)等，以保證雇員在完成工作中免受損害。如果雇主沒(méi)有履行其保障雇員安全的義務(wù)，導(dǎo)致雇員因工受傷，無(wú)疑于雇主致人損害，雇主自應(yīng)負(fù)責(zé)。3、雇傭關(guān)系雖然是以生產(chǎn)資料私有為基礎(chǔ)的， 但雇員與雇主之間的地位是完全平等的。雇員也是社會(huì)主義的勞動(dòng)者，因而也應(yīng)享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，任何人不得加以剝奪。最高人民法院(88

4、)民他字第1號(hào)關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)中指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織不得任意侵犯?！惫椭鲗?duì)雇員在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)?，雇員要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是基于勞動(dòng)保護(hù)所享有的;雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因其違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù);雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是雇員的債權(quán)。二、雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的歸責(zé)原則如前所述，雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。那

5、么，這種侵權(quán)責(zé)任是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢?對(duì)此，我國(guó)法律及司法解釋中均無(wú)明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡一致。在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，有運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)解決雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的先例。如最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的張連起、 張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案。該案的基本事實(shí)和理由如下：個(gè)體工商戶張學(xué)珍(被告)承包拆除天津堿廠除鈣塔廠房工程，由被告全權(quán)代理人徐廣秋(被告之夫)組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇用的臨時(shí)工張國(guó)勝等人拆除混凝土大梁。在拆除前四根大梁時(shí)，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫，起吊第五根大梁時(shí)，起吊后梁身中間折裂。但此情況并沒(méi)有引起徐廣秋的重視。當(dāng)拆除第六根大梁時(shí)，梁身從中間折斷。站在

6、大梁上的徐廣秋和張國(guó)勝(原告張連起之子)滑落墜地，張國(guó)勝受傷。經(jīng)醫(yī)院檢查：張國(guó)勝左下踝關(guān)節(jié)挫傷，受傷后第五天住院，半月后死亡。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為：左踝外傷后，引起局部組織感染、壞死，致膿毒敗血癥死亡。原告向天津市塘沽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱：死者張國(guó)勝在簽寫(xiě)招工登記表時(shí)，同意表中注明的“工傷概不負(fù)責(zé)”，故對(duì)其損害不負(fù)賠償責(zé)任。塘沽區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告張學(xué)珍的全權(quán)代理人徐廣秋在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，進(jìn)行違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故是過(guò)失責(zé)任事故

7、。經(jīng)鑒定，張國(guó)勝死亡是工傷后引起的死亡，與其它因素?zé)o關(guān)。我國(guó)憲法明文規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)。任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。被告張學(xué)珍身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)。但被告卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，屬于無(wú)效民事行為。依照民法通則第106條第2款規(guī)定，被告由于過(guò)錯(cuò)侵害了張國(guó)勝的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，該案受理法院適用民法通則第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，顯屬不當(dāng)。由于該案被告代理人違章作業(yè)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，因此依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也使原告得到了賠償。

8、但是，現(xiàn)實(shí)生活中大量工業(yè)事故，業(yè)主是否有過(guò)錯(cuò)殊難證明，且有相當(dāng)?shù)氖鹿势浒l(fā)生與當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，若依該案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，勢(shì)必有許多工人遭受損害而不能依法獲到賠償。3我們贊同這種主張， 雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)椋?、雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代民法之通例。在大陸法國(guó)家， 德國(guó)于1872年曾制定了國(guó)家責(zé)任法。該法第2條規(guī)定經(jīng)營(yíng)礦山、 采石場(chǎng)及工場(chǎng)者，對(duì)其所雇傭的監(jiān)督者和工頭的過(guò)失，致勞工遭受損害者，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，而不管雇主本身是否有過(guò)失。但該法適用以后，工人若要獲得賠償，仍需要證明監(jiān)督者和工頭有過(guò)失，因此這一法律仍不能很好地保護(hù)勞工的利益。于是德國(guó)于1884年7

9、月制定了勞工傷害保險(xiǎn)法。該法首次推行了工業(yè)事故社會(huì)保險(xiǎn)制度，使工業(yè)事故的無(wú)過(guò)失責(zé)任得以落實(shí)。法國(guó)于1898年4 月制定了勞工賠償法，規(guī)定了工業(yè)事故的無(wú)過(guò)失責(zé)任;在英美法國(guó)家，英國(guó)政府于1880年制定了雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任法，并多次修改了工廠法。在這些法律中，逐漸加重了雇主維護(hù)機(jī)器安全的義務(wù)。1897年英國(guó)頒布了勞工補(bǔ)償法。該法規(guī)定，即使受害的雇員及其同伴和第三者對(duì)事故損害互有過(guò)失，而雇主無(wú)過(guò)失，雇主仍應(yīng)對(duì)雇員在受雇期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)各州在1910年以后，相繼頒布了勞工賠償條例。這些條例通常都規(guī)定：不論雇傭人或受雇人有無(wú)過(guò)失，雇傭人對(duì)于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這種嚴(yán)格賠償責(zé)任形

10、式輔之以強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)，使損失由整個(gè)企業(yè)來(lái)分擔(dān)。4在其他國(guó)家和地區(qū)， 關(guān)于雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任也都采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任立法。例如，按香港雇員賠償條例規(guī)定，雇主對(duì)其雇員因工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任，即使意外并非雇主的疏忽而引致，雇主仍須負(fù)賠償責(zé)任。因此，只要雇員從事雇主指派的工作，則不論意外發(fā)生或感染疾病是由于雇員違反適用于其工作的法例或其他法規(guī)，或違抗雇主或其他管理人員的指示，或其工作未獲得上級(jí)的指示而自行判斷行事，該意外仍視為由于受聘及在工作過(guò)程中發(fā)生。52、雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有利于保護(hù)雇員的利益。 從雇主與雇員的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，雇主明顯優(yōu)于雇員。雇員在執(zhí)行受雇工作中遭受損害，在一般情況下，雇

11、員是很難證明雇主有過(guò)錯(cuò)的，而且有時(shí)雇主確也無(wú)過(guò)錯(cuò)。這時(shí)，如果雇主不承擔(dān)責(zé)任，則極不利于保護(hù)雇員的合法權(quán)益。而由雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，表面上是加重了雇主的責(zé)任，但雇主可以通過(guò)提高商品或勞務(wù)的價(jià)格，或依責(zé)任保險(xiǎn)的方式，將所受的損失分配給社會(huì)大眾。6因此，雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 實(shí)際上并不會(huì)加重雇主的負(fù)擔(dān)。我國(guó)許多地方已經(jīng)建立了雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度，規(guī)定雇主必須為雇員投保人身保險(xiǎn)。這就為建立雇主的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境。3、勞動(dòng)者依法享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。在我國(guó)， 企業(yè)事業(yè)單位對(duì)其職工在勞動(dòng)過(guò)程中遭受損害的，單位應(yīng)給予補(bǔ)償。這種補(bǔ)償具有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)，系通過(guò)勞動(dòng)保險(xiǎn)加以解決的。我國(guó)的勞動(dòng)

12、者無(wú)論就業(yè)形式如何，其受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利是一樣的。因此，雇員在完成雇主的工作中受害，亦應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則處理。4、雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有充分的理論根據(jù)。 雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論根據(jù)，一是企業(yè)之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為意外災(zāi)害的來(lái)源;二是在一定程度上唯業(yè)主可能控制這些危險(xiǎn);三是由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)是公平正義的要求;四是業(yè)主雖負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，但能通過(guò)商品價(jià)格或責(zé)任保險(xiǎn)制度予以分散。7三、雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的構(gòu)成1、受害人須為雇員。雇員為雇傭關(guān)系的一方當(dāng)事人。 關(guān)于雇員的范圍，許多國(guó)家的法律都有規(guī)定。德國(guó)勞動(dòng)法院法第5 條規(guī)定：“受雇人謂勞動(dòng)者及使用者，學(xué)徒亦包括在內(nèi)。無(wú)勞動(dòng)契約關(guān)系，基于特定他人之委托，為其計(jì)算而

13、給付勞動(dòng)之人視同受雇人?！蓖炼鋭诠しǖ? 條規(guī)定：“受雇人是指按照雇傭契約在任何行業(yè)為換取工資而工作的人員?！狈坡少e勞工法第211 條規(guī)定：“雇員系指受雇主雇傭的任何人，不限于某一特定雇主的雇員?！卑＜皠趧?dòng)法第1 條規(guī)定：“雇員系指任何個(gè)人在一個(gè)雇主管理或監(jiān)督下進(jìn)行勞動(dòng)，以換取工資的人?！毙录悠戮蜆I(yè)法第2 條規(guī)定：“受雇人系指同雇主訂有服務(wù)合同而勞動(dòng)的人?！边@些規(guī)定雖有出入，但基本內(nèi)容大體相同。我國(guó)的勞動(dòng)法沒(méi)有對(duì)雇員的含義作出規(guī)定，只是規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法。我們認(rèn)為，從雇傭關(guān)系的法律特征來(lái)看，雇員應(yīng)是按照雇傭合同為雇主所選任并在

14、其監(jiān)督下執(zhí)行受雇任務(wù)并獲取報(bào)酬的人。因此，判斷受害人是否為雇員，決定于雇傭合同關(guān)系存在與否。雇傭關(guān)系是否存在，不僅要看有無(wú)雇傭合同關(guān)系，并且要看行為時(shí)的事實(shí)關(guān)系，即行為人是否為雇主提供勞務(wù)，是否為雇主所監(jiān)督。雇員必須是為雇主所選任并在其監(jiān)督下為之服務(wù)的人。不在其直接監(jiān)督下為之服務(wù)的人，不為雇員。8例如，定作人與承攬人之間， 承攬人雖為定作人選任并為之服務(wù)，但承攬人系獨(dú)立工作，不在定作人的直接監(jiān)督之下，故不為雇員。幫工亦不是雇員。幫工與雇員的區(qū)別在于：幫工可以是有償?shù)?，也可以是無(wú)償?shù)?幫工不受受幫工人的監(jiān)督。幫工人在幫工中受到損害的，應(yīng)按一般侵權(quán)民事責(zé)任處理。如果當(dāng)事人雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可由當(dāng)事人

15、分擔(dān)民事責(zé)任。9在我國(guó)，雇傭關(guān)系是大量存在的。工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、服務(wù)業(yè)等，無(wú)論是國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)，還是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)，乃至家庭中，都存在著雇傭關(guān)系?？梢?jiàn)，受害人并不限于工業(yè)事故中的受害雇員，也包括非工業(yè)事故中的受害雇員。2、受害人須在完成受雇工作中因工作而遭受損害。 雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的產(chǎn)生以存在雇傭關(guān)系為前提。所以，雇員只有在完成受雇工作中遭受損害，雇主才能承擔(dān)賠償責(zé)任。非在完成受雇工作中遭受損害的，不產(chǎn)生雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任。即使在完成受雇工作中遭受損害，但若不是因工傷事故受害，亦不產(chǎn)生雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任。雇員因受雇工作而受害的情形有兩種：一是工傷事故。工傷事故是指因工

16、作而發(fā)生的傷亡事故。主要有機(jī)械傷、溫度傷、化學(xué)傷、電傷等。應(yīng)當(dāng)指出，工傷事故不等于工業(yè)事故。工業(yè)事故僅指在工業(yè)生產(chǎn)中所發(fā)生的事故，它僅是工傷事故的一部分。工傷事故除工業(yè)事故外，還包括一些非工業(yè)事故。如家庭保姆在完成工作中受害(如做飯被開(kāi)水燙傷)等，非屬工業(yè)事故，但為工傷事故;二是職業(yè)病。職業(yè)病是指在生產(chǎn)環(huán)境中由于工業(yè)毒物等所引起的職業(yè)性疾病。如職業(yè)中毒、塵肺、熱射病、日射病、職業(yè)性皮膚病、電光性眼炎、職業(yè)性難聽(tīng)、職業(yè)性白內(nèi)障、高山病和航空病等。如何確定“受雇工作”的范圍，是確定雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。按照香港雇員賠償條例的規(guī)定，雇員因工受傷是指因公事或在受雇過(guò)程中從事雇主所指派的工作

17、遭遇意外事故而受傷。基于香港的一些判例，雇員因工受傷，可按以下準(zhǔn)則確定：首先，“在受雇工作過(guò)程中受傷”是指雇員在執(zhí)行雇傭合約所規(guī)定的職責(zé)或雇主及行政管理人員所具體指派的工作過(guò)程中受傷。一般地說(shuō)，雇員于工作時(shí)間和工作地點(diǎn)內(nèi)受傷，為因工受傷。但在下列情況下，雇員所受損害仍可構(gòu)成工傷：第一、雇員是在乘坐雇主安排的交通工具(公共交通工具除外)往返工作地點(diǎn)的路途中受傷;第二、有些判例把工作地點(diǎn)的范圍作出擴(kuò)張解釋。例如，在工作地點(diǎn)的高層大樓內(nèi)、與工作地點(diǎn)極接近或通往工作地點(diǎn)的單程路段;第三、雇員在工作時(shí)間以外在工作地點(diǎn)受傷，有時(shí)亦視為因工受傷。如雇員提早到達(dá)工作地點(diǎn)或雇員的職責(zé)要求他提前到達(dá)以作好準(zhǔn)備工作

18、;第四、雇員在非工作時(shí)間，由于合理的原因(如領(lǐng)取工資、完成一些職責(zé)上的手續(xù)等)返回工作地點(diǎn)，也屬受雇過(guò)程中;第五、在工作暫時(shí)停頓時(shí)在工作地點(diǎn)受傷，亦屬于因工受傷。其次，“雇員因工事或受雇而受傷”的界定，主要視雇員的受傷與雇員的工作是否有因果關(guān)系：第一、雇員違反公司或工作單位的規(guī)定，如雇員超過(guò)規(guī)定的工作范圍而受傷，則不為因工受傷。如果雇員違反了工作守則而受傷，則為因工受傷;第二、雇員依照雇主或上級(jí)的指示，從事職責(zé)范圍以外的工作而受傷，為因工受傷;第三、雇員從事指派的工作時(shí)，由于該項(xiàng)工作的特殊環(huán)境關(guān)系，即使非因工作直接引起的危險(xiǎn)事故而受傷，仍視作因工受傷;第四、雇員帶病或帶傷工作而致死的，如果系因

19、工作情況引致病情加劇而致死，則為因工受傷。反之，如果雇員的死亡系由其本身傷病直接引起，與工作沒(méi)有關(guān)系，則不為因工受傷。10按照史尚寬先生的觀點(diǎn)，“因執(zhí)行職務(wù)”與執(zhí)行職務(wù)中所發(fā)生者的意義不同。工具之取出、工作之準(zhǔn)備、工資之領(lǐng)取、工廠內(nèi)食事休息之際所發(fā)生之場(chǎng)合，只要與業(yè)務(wù)有因果關(guān)系，皆得為業(yè)務(wù)上之傷害。工廠往來(lái)之途中，一般解釋為不屬于雇傭關(guān)系，但若工廠為工人之上工提供車馬時(shí)，因此車馬之利用所生之傷害，亦可解釋為屬于業(yè)務(wù)之傷害。反之，進(jìn)入不應(yīng)出入之場(chǎng)所，或?yàn)樗üぷ饕酝庵?，或因其代勞?dòng)關(guān)系以外之行為而致傷害者，雖屬于執(zhí)行職務(wù)中所發(fā)生，工廠不負(fù)責(zé)任。工廠從事于易于惹起天災(zāi)之工作，其因天災(zāi)之傷害，亦為

20、業(yè)務(wù)之傷害。11浙江省蕭山市人民政府頒發(fā)的蕭山市職工工傷保險(xiǎn)暫行辦法對(duì)職工因工受傷的范圍做了規(guī)定。該辦法規(guī)定，職工在下列情況下負(fù)傷、致殘或死亡的，應(yīng)定為工傷：(1)在本單位生產(chǎn)工作區(qū)域內(nèi)， 從事日常生產(chǎn)、工作，或由領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派工作，或遭受非本人所能抗拒的意外傷害的;(2)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)安排或同意，從事與企業(yè)工作有關(guān)的科學(xué)試驗(yàn)、 發(fā)明創(chuàng)造或技術(shù)改進(jìn)工作的;(3)在緊急情況下， 雖未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指定但從事有利于企業(yè)工作的;(4 )在生產(chǎn)工作環(huán)境接觸職業(yè)性有毒有害因素而患職業(yè)病的;(5)從事?lián)岆U(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)社會(huì)和人民利益的;(6)上下班必要時(shí)間內(nèi)，在按正常線路往返途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，并由交警部門(mén)提供事

21、故處理結(jié)論證明的;(7 )在因公外出或工作調(diào)動(dòng)時(shí)發(fā)生意外傷害或暴病死亡，有充分證據(jù)的;(8 )因工因戰(zhàn)爭(zhēng)致殘后，舊傷復(fù)發(fā)和領(lǐng)取定期傷殘退休金者因病死亡的;(9 )其他由于工作、生產(chǎn)導(dǎo)致傷亡的。12這一規(guī)定，雖是針對(duì)職工而言，但對(duì)雇員來(lái)說(shuō)，亦具有適用性。上述這些規(guī)定和觀點(diǎn)都具有一定的合理性，值得我們借鑒。我們認(rèn)為，判斷雇員是否為在受雇工作中受害，主要是看雇員的受害與受雇工作之間的關(guān)系，一般可以從以下三個(gè)方面的情況來(lái)考慮：一是雇員所從事的工作的性質(zhì)。即雇員所從事的工作是否是他應(yīng)當(dāng)做的事。這里主要是考查雇員所從事的活動(dòng)與受雇工作的關(guān)聯(lián)程度;二是雇員受害的時(shí)間。即雇員是否在受雇時(shí)間內(nèi)遭受損害。這里的受

22、雇時(shí)間不一定限于工作時(shí)間，也可以是工作時(shí)間以外的時(shí)間，只要雇員的工作與受雇工作有關(guān);三是雇員受害的地點(diǎn)。即損害發(fā)生時(shí)，雇員所在的地方是否為其應(yīng)該出現(xiàn)的地方。這里主要是考查損害發(fā)生的地點(diǎn)與受雇工作之間的關(guān)系，而不限于雇員完成受雇工作的地點(diǎn)。四、雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的免責(zé)事由雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任雖為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但并非雇主對(duì)雇員在完成受雇工作中的任何損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果雇主能夠證明自己具有免責(zé)事由，則可以不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于雇主的免責(zé)事由，早期的英國(guó)勞工賠償法規(guī)定了三種事由：一是工人明知其事而自愿冒險(xiǎn);二是不可抗力的事變;三是工人自己的過(guò)失。1925年以后，這三個(gè)事由已不能作為雇主的抗辯事由。13按香港

23、雇員賠償條例的規(guī)定，在下列情況下，雇主不負(fù)責(zé)任：一是雇員所受傷害只引致缺勤3天或以內(nèi)。 但如果該項(xiàng)損傷引致永久局部喪失工作能力，則雇主仍須負(fù)責(zé)賠償;二是雇員故意傷害自己;三是雇員曾向雇主虛報(bào)未患某類病癥而獲受聘指定從事某項(xiàng)工作，其后該雇員帶病而受傷;四是雇員因工作時(shí)嗜食毒品或飲酒而引致未足以致命或永久嚴(yán)重殘廢的傷害。此外，在下列情況下，可以減輕雇主的責(zé)任：一是雇員的傷害經(jīng)證實(shí)是由于其嚴(yán)重及故意的行為不檢所致;二是雇員所受傷害的程度經(jīng)證實(shí)是由于雇員故意而引致加劇的。在我國(guó)，關(guān)于雇主的免責(zé)事由，目前尚無(wú)法律規(guī)定。我們認(rèn)為，雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的免責(zé)事由應(yīng)包括以下兩項(xiàng)：一是不可抗力。不可抗力是指不能預(yù)

24、見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象。我國(guó)民法通則第107 條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！辈豢煽沽ψ鳛橐话忝庳?zé)事由，除法律另有規(guī)定外，在任何場(chǎng)合，都可以免除致害人的責(zé)任。如果雇員在完成受雇工作中，因不可抗力而遭受損害，雇主不承擔(dān)責(zé)任;二是受害人故意。任何人都應(yīng)對(duì)自己的故意行為承擔(dān)責(zé)任，受害人也不例外。所以，雇員在完成受雇工作中因自己的故意而遭受損害的，自應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，而雇主不承擔(dān)責(zé)任。在探討雇主的免責(zé)事由時(shí)，必須提及侵權(quán)行為免責(zé)條款的效力。在現(xiàn)實(shí)生活中，許多雇傭合同中都存在著“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款。這類條款從法律上說(shuō)屬于侵權(quán)行為免責(zé)條款。關(guān)于侵權(quán)行為免責(zé)

25、條款的效力，各國(guó)立法態(tài)度不一，主要分為兩派：一是認(rèn)為免責(zé)條款原則上無(wú)效，二是認(rèn)為免責(zé)條款原則上有效。認(rèn)為免責(zé)條款原則上無(wú)效的理由主要是：侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定對(duì)公共秩序起著重大的作用，且法律關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定屬于強(qiáng)行法，任何改變實(shí)施這種規(guī)定的同意都是不合法的。因此，免除責(zé)任的任何協(xié)議都是無(wú)效的。正如原蘇聯(lián)學(xué)者奧多夫斯基指出：“對(duì)造成損害所負(fù)的責(zé)任為法律所規(guī)定。調(diào)整造成損害而產(chǎn)生的責(zé)任的法律規(guī)定應(yīng)絕對(duì)予以遵守。不法行為人不能通過(guò)單方面的宣言或受害人的同意而被免除對(duì)自己所造成的損害的賠償責(zé)任。意在規(guī)避法律的協(xié)議是無(wú)效的?！辈扇∶庳?zé)條款原則上無(wú)效的國(guó)家主要是一些阿拉伯國(guó)家，如埃及、敘利亞、利比亞、突尼斯

26、、摩洛哥等。這些國(guó)家的法律都明確規(guī)定：任何免除對(duì)侵權(quán)行為的所負(fù)責(zé)任的免責(zé)條款為無(wú)效;認(rèn)為免責(zé)條款原則上有效的理由主要是：侵權(quán)行為責(zé)任并不是一個(gè)公共秩序問(wèn)題，原則上沒(méi)有理由可以阻止雙方當(dāng)事人預(yù)先調(diào)整將來(lái)一人可對(duì)另一人所作侵權(quán)行為的后果。只要這些協(xié)議非為法律所明文禁止，皆受契約自由原則的保護(hù)。比利時(shí)、荷蘭、意大利、葡萄牙、西班牙、 扎伊爾、瑞士、奧地利、希臘、土耳其等國(guó)家采取這種主張。這些國(guó)家的法律大都規(guī)定：限制和免除侵權(quán)行為責(zé)任的協(xié)議原則上有效。但是，在承認(rèn)免責(zé)條款原則上有效的國(guó)家，也有例外的規(guī)定。下列三種情況下，禁止免除侵權(quán)行為責(zé)任：其一、禁止免除人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任，其二、禁止免除故意和重大過(guò)失的侵權(quán)行為責(zé)任，其三、侵權(quán)行為的免責(zé)條款與公共秩序和善良風(fēng)俗相抵觸的無(wú)效。14我國(guó)現(xiàn)行法尚無(wú)侵權(quán)行為免責(zé)條款方面的規(guī)定。但在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中已確立了人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款的原則。最高人民法院(88)民他字第1 號(hào)關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明工傷概不概負(fù)責(zé)。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，