消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法期末復(fù)習(xí)指導(dǎo)

1、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法期末復(fù)習(xí)指導(dǎo)1、1994 年 11 月 2 日, 被告上海綠洲經(jīng)濟(jì)動(dòng)物科技公司（以 下簡(jiǎn)稱(chēng)科技公司）與上海博物館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博物館）簽 約, 租借該館 102 室經(jīng)營(yíng)綠洲牌螞蟻粉.1995 年 10 月 17 日, 消費(fèi)者吳某在未明確單位的上海自然博物館 102 室, 購(gòu)得兩袋標(biāo)重為 454 克裝的綠洲牌螞蟻粉, 支付人民幣 150 元。同年 10 月 19 日上午 6 時(shí)左右, 吳某感覺(jué)身體不 適, 到 7 時(shí) 20 分, 經(jīng)搶救無(wú)效死亡, 時(shí)年 51 歲。吳某之妻 鄭某立即向上海市南市公安分局報(bào)案,有南市公安分局 委托上海醫(yī)科大學(xué)對(duì)吳某的尸體進(jìn)行解剖,其死因鑒定 結(jié)論為: 死

2、者吳某有過(guò)敏史哮喘病史，此 次服用螞蟻粉異 體蛋白誘發(fā)支氣管哮喘，終因過(guò)敏性休克死亡。鄭某以上海綠洲經(jīng)濟(jì)動(dòng)物科技公司和上海自然博物館 為共同被告，向上海市黃埔區(qū)人民法院起訴。要求被告 支付喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金等。法院查明：被告科技公司所售綠洲牌螞蟻粉，未通過(guò) 上海市食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所審批，沒(méi)有獲得相關(guān)批號(hào)。 科技公司還擅自涂改食品監(jiān)督部門(mén)產(chǎn)品衛(wèi)生審核批復(fù) 單，依此申領(lǐng)到食品衛(wèi)生許可證。而且被告銷(xiāo)售的螞蟻 粉說(shuō)明書(shū)尚未注明禁忌癥，也沒(méi)有明確的警示文字。其 說(shuō)明 書(shū) 上 標(biāo) 明 的 “長(zhǎng) 期 服 用無(wú) 毒 副 作用 ”，“ 能 治 療 哮 喘 等多種疾病”的文字，對(duì)消費(fèi)者有誤導(dǎo)作用，

3、負(fù)有主觀上不可推卸的責(zé)任 該案應(yīng)該如何處理？分析理由?！痉煞治觥勘景副桓嬷豢萍脊镜男袨槭紫冗` 反了行政法規(guī)、刑事法規(guī)，已構(gòu)成犯罪。拋開(kāi)刑事責(zé)任 不說(shuō)，其行為同時(shí)侵犯了公民的生命健康權(quán)；被告自然 博物館作為場(chǎng)地出租者，未明確銷(xiāo)售單位，也應(yīng)依法向 銷(xiāo)售者承擔(dān)責(zé)任。下面僅分析被告對(duì)消費(fèi)者應(yīng)負(fù)的民事 賠償責(zé)任。消費(fèi)者的安全權(quán)，是指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)使用商品或接 受服務(wù)時(shí)所享有的人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利。這 是消費(fèi)者最重要的權(quán)利，特別是人身安全權(quán)，是其他一 切權(quán)利的基礎(chǔ)。人身安全權(quán)包括生命安全權(quán)和健康安全 權(quán)。保障消費(fèi)者的人身安全權(quán)，是法律的首要義務(wù)，也 是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的重要義務(wù)。法律為了促使經(jīng)營(yíng)

4、者、 生產(chǎn) 者履 行義務(wù)，制 定 了一 系列 禁止 性規(guī) 定 ，散見(jiàn)于消 費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法等法規(guī)中。 本案被告科技公司既是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，又 是銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)者。 其行為既要符合產(chǎn)品質(zhì)量法又要符合消費(fèi)者權(quán)益 保護(hù)法的規(guī)定。產(chǎn) 品質(zhì) 量法規(guī) 定 的生 產(chǎn)者的責(zé) 任和 義 務(wù)共 有 7 條 ， 和本案有關(guān)聯(lián)的主要是：首先，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)其生產(chǎn) 的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，產(chǎn)品不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不 合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康，人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo) 準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合標(biāo)準(zhǔn)；其次，產(chǎn)品及其包裝 上標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，使用不當(dāng)，易造 成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品， 應(yīng)有警

5、示標(biāo)志或中文警示說(shuō)明。被告的產(chǎn)品由于是違法 生產(chǎn)產(chǎn)品，肯 定不符合法定質(zhì)量要求。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 法 第 18 條 規(guī) 定 ：經(jīng) 營(yíng) 者 應(yīng) 當(dāng) 保 證 其 提 供 的 商 品 或 者 服 務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、 財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說(shuō)明 和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服 務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案被告也沒(méi)有做 到這一點(diǎn)。當(dāng)然，被告科技公司首先違反了有關(guān)食品衛(wèi)生管理的法 規(guī)，這一違法的前提導(dǎo)致違反其他法律，最終這一系列 違法行為造成消費(fèi)者死亡，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 法院判令被告博物館負(fù)連帶責(zé)任，也是有法律依據(jù)的。 由于柜臺(tái)出租

6、者與柜臺(tái)租賃者僅是一種一般的合同關(guān) 系，而沒(méi)有經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系，故在合同結(jié)束后，柜臺(tái)租賃 者離去，這使得在租賃柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的消費(fèi) 者在其權(quán)益受到損害后，難以找到商品的銷(xiāo)售者或者服 務(wù)的提供者，而柜臺(tái)的出租者往往推卸責(zé)任。為解決這 一矛 盾，切 實(shí) 保護(hù) 消費(fèi) 者合 法權(quán) 益 ， 消費(fèi) 者權(quán) 益 保護(hù) 法 第 38 條規(guī) 定：消 費(fèi) 者在 展銷(xiāo)會(huì) 、租 賃柜 臺(tái)購(gòu) 買(mǎi) 商品 或 者 接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者 服務(wù)者要求賠償。展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后，也 可以向展銷(xiāo)會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷(xiāo) 會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的租賃者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者 服務(wù)者追償

7、。本案被告博物館作為柜臺(tái)出租者，自然負(fù) 有連帶責(zé)任。法律之所以規(guī)定銷(xiāo)售者、服務(wù)者和柜臺(tái)出租者應(yīng)承擔(dān)連 帶責(zé)任，原因在于：柜臺(tái)出租者雖未直接損害消費(fèi)者合 法權(quán)益，但出租柜臺(tái)本身帶有盈利性質(zhì)，或者說(shuō)是與租 賃柜臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者分享利潤(rùn)，故他應(yīng)保證承租者在租賃柜 臺(tái)期間合法經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。所以，柜臺(tái)出租者對(duì)柜臺(tái)租賃 者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，只不 過(guò)這種責(zé)任是在柜臺(tái)租賃期滿(mǎn)后承擔(dān)。本案博物館出租 了一間房屋，與 出租柜臺(tái)無(wú)實(shí)質(zhì)差別，雖 租賃仍在繼續(xù)， 但未能明確租賃者就是經(jīng)營(yíng)者的身份，使人誤認(rèn)為是博 物館自己經(jīng)營(yíng)。因而，其應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。4判令被告于判決生效后 10 日內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi) 719

8、1.8 元, 誤工 費(fèi) 2603.16 元給 原告 。2、1996 年 5 月，女 青 年張某與 劉某 至某 百貨商 場(chǎng)化 妝品 自選 柜臺(tái) 選購(gòu)化妝 品 。兩 人在此挑 選、 試 用化 妝品 約 20 分鐘，終因未曾選中合適的化妝品而離開(kāi)商場(chǎng)。二人走 到店門(mén)口時(shí)，化妝品自選柜臺(tái)的營(yíng)業(yè)員和一位保安人員 追了上來(lái)，指控二人偷了化妝品柜臺(tái)陳列的貨物，二人 堅(jiān)決否認(rèn)，雙方相持不下，這時(shí)，另一位商場(chǎng)保安人員 上來(lái)對(duì)張、劉 二人說(shuō)：“請(qǐng)你們到商場(chǎng)保衛(wèi)科把事情說(shuō)清 楚?！钡奖Ｐl(wèi)科后，商 場(chǎng)保安人員要求檢查劉、張 二人隨 身所 帶的 皮包，遭 到二 人的 拒絕 。保 安 人員對(duì)劉 、張 說(shuō)： “如果你們確實(shí)

9、沒(méi)有偷竊商場(chǎng)的貨物，就 應(yīng)該接受我們的 檢查來(lái)證明你們的清白?！逼扔跓o(wú)奈，劉 、張 二人交出了 自己的皮包。經(jīng) 檢查，未 發(fā)現(xiàn)任何商場(chǎng)的化妝品。此 后， 保安人員進(jìn)一步提出要對(duì)二人搜身檢查并立即找來(lái)兩位 女營(yíng)業(yè)員對(duì)劉、張二人強(qiáng)行進(jìn)行搜身檢查，仍然沒(méi)有找 到任何商場(chǎng)的東西。事后，劉、張二人憤然離開(kāi)了這家 百貨商場(chǎng)。1996 年 6 月 1 日， 劉 、張二人 以該 百貨 商場(chǎng)損 害了 自己 的人格尊嚴(yán)為由提出訴訟，要求該商場(chǎng)賠禮道歉，為其 恢復(fù) 名譽(yù) 并賠償精 神 損失 費(fèi) 3000 元。請(qǐng)問(wèn)：法院應(yīng)支持劉、張的訴訟嗎？為什么？ 答：法院應(yīng)當(dāng)支持劉、張二人的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)二 人的合法權(quán)益。我

10、國(guó) 消費(fèi) 者權(quán) 益保 護(hù) 法規(guī)定，消 費(fèi)者 在購(gòu) 買(mǎi)、使 用商 品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族習(xí)慣得到尊重的權(quán)利本案中，某 百貨商場(chǎng)對(duì)劉、張 二人強(qiáng)行搜身檢查的行 為違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的受 尊重權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任3、1997 年 5 月，來(lái) 自 保定的陳 某在 北京 某商場(chǎng) 購(gòu)買(mǎi) 了一 雙由 天津 某皮鞋廠 生 產(chǎn)的 皮鞋，價(jià) 值人 民 幣 300 元。 購(gòu) 鞋的 同時(shí) ，陳某 還領(lǐng) 取 了此 商場(chǎng) 發(fā)的 “包 修、包 換、包 退 ” 的三包質(zhì)量卡。陳某回保定后，穿上了這雙新購(gòu)得的皮 鞋。僅穿十天，此鞋鞋底即告斷裂。陳某為此專(zhuān)程前往 北京，找到店家要求退貨。該商

11、場(chǎng)承認(rèn)皮鞋確實(shí)存在質(zhì) 量問(wèn)題，同意調(diào)換，但同時(shí)還表示，目前商場(chǎng)無(wú)現(xiàn)貨可 換，商場(chǎng)將與生產(chǎn)廠家進(jìn)行聯(lián)系，請(qǐng)陳某暫回保定等候 該商場(chǎng)與生產(chǎn)廠家聯(lián)系的結(jié)果。此后，陳某三次電話查 詢(xún)此事，商場(chǎng)方面總以生產(chǎn)廠家沒(méi)有回音為由要求陳某 繼續(xù)等待。1998 年 3 月，陳某再次赴北京找商場(chǎng)要求解 決問(wèn)題，商場(chǎng)仍給陳某以同樣的答復(fù)。陳某遂向人民法 院提 出訴 訟，要求 該 商場(chǎng) 退回購(gòu)鞋 款 300 元， 并 要求 賠 償交 通、 誤工費(fèi)等 人 民幣 500 元 。請(qǐng)問(wèn)：法院應(yīng)怎樣判決？答：北 京某商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)退回陳某購(gòu)鞋款，并 賠償陳某由 此而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)， 按照國(guó)

12、家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、 包退 或者 其他責(zé)任 的 ，應(yīng) 當(dāng)按 照國(guó) 家 規(guī)定 或者 約定 履 行， 不得故意拖延或者無(wú)理拒絕。并且規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品 或服務(wù)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求 退還貨款和服務(wù)費(fèi)用，或者以賠償損失等方法承擔(dān)民事 責(zé)任。本案中，北 京某百貨商場(chǎng)與陳某約定了“三包”質(zhì)量責(zé) 任，但其無(wú)故拖延，不履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，違反了 法律規(guī)定，給陳某造成了一定的損失，因此該商場(chǎng)應(yīng)當(dāng) 依法承擔(dān)退還貨款和賠償由此而產(chǎn)生的合理費(fèi)用的民事 責(zé)任。4【案情簡(jiǎn)介】1994 年 7 月 10 日 ，王 某從 某食 品批 發(fā) 商店 購(gòu)買(mǎi) 了 30 箱 啤酒，用卡車(chē)將啤

13、酒運(yùn)回家中，當(dāng)王某卸貨至第 25 箱時(shí)， 其中一瓶啤酒突然爆炸，酒瓶碎片飛進(jìn)王某的左眼，致 使王某的左眼秋受傷，后因醫(yī)治無(wú)效，王某左眼失明。 王某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，于是王 某向某商店批發(fā)店要求賠償。但批發(fā)店稱(chēng)啤酒瓶的爆炸 可能是由于生產(chǎn)廠家生產(chǎn)時(shí)因質(zhì)量不合格所至，自己并 沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，于是叫王某向廠家索賠，王某遂訴至法院。 人民法院受理此案后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真審理，查明：王某眼睛 受傷致殘確系因啤酒質(zhì)量不合格所至，而啤酒又是該食 品批發(fā)店出售的,因此王某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵有因果 關(guān)系;王某 在搬運(yùn) 過(guò)程中 并沒(méi)有 任何過(guò)錯(cuò) ,王 某有受損 害 之事實(shí)。爭(zhēng)議 焦點(diǎn) 某 食 品批 發(fā)商

14、店是 否 應(yīng)承 擔(dān)民 事責(zé) 任【判 決 結(jié) 果 】 人民法 院 根 據(jù) 民 法 通 則 第 122 條 、 中 華人 民共和國(guó) 產(chǎn) 品質(zhì) 量法（以下簡(jiǎn) 稱(chēng)產(chǎn)品 質(zhì)量 法 第 30 條 、 第 31 條 、 第 32 條 、 消 費(fèi) 者 權(quán) 益 保 護(hù) 法 第 41 條之 規(guī)定 作出 以下 判決：1、食品批 發(fā)店承擔(dān) 民 事賠 償 責(zé)任 ,賠償 原告 王 某醫(yī) 療費(fèi) 、誤 工 補(bǔ)助 費(fèi)、 致人 傷殘 費(fèi)、 生活 補(bǔ)助 費(fèi)用共 5000 元； 2、 本案 判決 自生 效 之日 起 10 天內(nèi)履行完畢。訴訟費(fèi)用由被告食品批發(fā)店承擔(dān)。 【法律分析】 產(chǎn)品責(zé)任系指產(chǎn)品使用、消費(fèi)的過(guò)程中因產(chǎn)品瑕疵造成 人

15、身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害所引起的民事責(zé)任，是民法中因 產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的一種特殊侵權(quán)責(zé)任行為。產(chǎn) 品質(zhì) 量法第 31 條規(guī)定 ：“ 因產(chǎn) 品存在缺 陷造 成 人 身、財(cái)產(chǎn)損害的，受 害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償， 也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的 責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品 的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn) 者賠 償?shù)?，產(chǎn) 品的 生產(chǎn) 者有 權(quán)向 產(chǎn) 品的 銷(xiāo)售 者追 償 ?！毕?費(fèi)者 權(quán)益 保護(hù)法 第 11 條 規(guī)定 ：“消 費(fèi)者因購(gòu) 買(mǎi)、 使 用 商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲 得賠償?shù)臋?quán)利。”以 上這些規(guī)定說(shuō)明，在

16、我國(guó)因產(chǎn)品瑕疵 致使人身、財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇， 并且 實(shí)行 嚴(yán)格責(zé)任 制 度（ 即無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任 制 度）。 根據(jù)目前我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，無(wú)論是產(chǎn)品生 產(chǎn)者還是產(chǎn)品銷(xiāo)售者，都應(yīng)當(dāng)首先向受害人承擔(dān)責(zé)任， 然后由其向造成產(chǎn)品缺陷者追償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保 護(hù)法第 41 條和第 42 條的規(guī)定，經(jīng) 營(yíng)者（包括生產(chǎn)者、 銷(xiāo)售者、運(yùn)輸者和保管者）因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)以下民事責(zé) 任：經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他 受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理 費(fèi)、因誤工減少的收入費(fèi)用等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)支付 殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及其撫 養(yǎng)的人所必需的

17、生活費(fèi)用等；造成消費(fèi)者或者其他受害 人死亡的，應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前 撫養(yǎng)的人必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。值得注意的是，在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的情況下，被告雖然不 可能以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任，但可基于下面三點(diǎn)事 由主張免除或減輕責(zé)任：受害人的故意或者有重大過(guò) 失；非正常使用或錯(cuò)誤使用；產(chǎn)品已過(guò)有效期限。5、【案情簡(jiǎn)介】1990 年 3 月 1 日, 原告何新在上海某衛(wèi)生 潔具公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潔具公司”）購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)浙江省某 市新華日用電器廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新華電器廠”）生產(chǎn)的山 峰牌 DL-20 型不銹鋼淋浴器,價(jià)格 350 元。 同月 3 日,原 告何新又購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)上海某無(wú)線電廠（ 簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)線電

18、廠”） 生產(chǎn)的雙三牌 GCB-1 型多功能漏電保護(hù)器,價(jià)格 34 元。 當(dāng)月中旬，何新在家中安裝了這兩件電器。四月 1 日晚， 何新的妻子用該淋浴器洗澡時(shí)被電擊死亡。為此，原告何新向上海某區(qū)人民法院提起訴訟稱(chēng)： 因 潔具公司、新華電器廠、無(wú)線電廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的淋浴器 及漏電保護(hù)器質(zhì)量有問(wèn)題，致使其妻在使用中被電擊死 亡， 要求 以上三被 告 賠償 經(jīng)濟(jì)損失 25800 元 ，兩 臺(tái)電 器 按退貨處理。被告潔具公司稱(chēng)： 淋浴器是本公司代銷(xiāo)的，賠償責(zé)任 應(yīng)由產(chǎn)品制造者承擔(dān)，本公司沒(méi)有責(zé)任。被告新華電器廠辯稱(chēng)： 其生產(chǎn)的 淋浴器部分產(chǎn)品 確有 質(zhì)量問(wèn)題，但無(wú)線電廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器失靈，以及原 告安 裝

19、 不 當(dāng) ， 也 是其 妻 觸 電 死 亡 的 原 因， 無(wú)線 電 廠 和 原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告無(wú)線電廠辯稱(chēng)：淋浴器質(zhì)量不合格，是原告之妻觸 電死亡的主要原因，新華電器廠對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；原 告違反有關(guān)規(guī)定，擅自安裝大功率電熱淋浴器，致本廠 生產(chǎn)的漏電保護(hù)器失效釀成事故，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任； 本廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，可酌情予以補(bǔ)償。某某法院受理此案后，請(qǐng)技術(shù)監(jiān)督部門(mén)對(duì)原告所購(gòu) 淋浴器、漏電保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)定：事 發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的不銹鋼淋浴器接地線路接觸不良，電源絕緣不 好，電源進(jìn)線端與保護(hù)蓋之間有電擊穿，使外殼帶電， 該產(chǎn)品安全性能不符合要求。多功能漏電保護(hù)器接線正 確，脫口線

20、圈已嚴(yán)重?zé)龎模€圈回路中可控硅及三只二 極管擊穿，導(dǎo)致該漏電保護(hù)器失效，該保護(hù)器質(zhì)量有問(wèn) 題。同時(shí)查明：原告安裝淋浴器時(shí)，未按產(chǎn)品說(shuō)明要求 裝好接地線；按照供電部門(mén)的規(guī)定，安裝耗電嚴(yán)重的電 熱淋浴器，應(yīng)向供電部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)后派人安裝，原告并 未申請(qǐng)而自行安裝。如果你是一名法官，你認(rèn)為本案應(yīng)該如何判決。 分析：本案涉及的是一起產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人死亡的嚴(yán) 重事故。民法通則第 122 條規(guī)定：" 因產(chǎn)品質(zhì)量不合 格致使人損害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民 事責(zé)任。"這是我國(guó)法律對(duì)因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的民事責(zé)任 所作 的原 則規(guī)定。 消費(fèi) 者權(quán) 益保 護(hù)法 第 35 條 第

21、二 款 規(guī)定 ，“消 費(fèi)者 或者 其他 受害人 因商 品缺 陷造成 人身 、財(cái) 產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者追 償。屬于銷(xiāo)售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者 追償?！碑a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法第 43 條規(guī)定，" 因產(chǎn)品存在 缺陷 造成 人 身、 他 人財(cái) 產(chǎn) 損害 的,受 害人 可以向 產(chǎn)品 的 生 產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn) 品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷(xiāo)售 者有 權(quán)向 產(chǎn)品的生 產(chǎn) 者追 償。屬 于 產(chǎn) 品的 銷(xiāo)售 者的 責(zé) 任， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售 者追償。"所謂"缺陷&quo

22、t; ，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法第 46 條規(guī)定，指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理 的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家 標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，缺陷產(chǎn) 品包括質(zhì)量不合格產(chǎn)品。對(duì)電器產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)包 括其安全性能保障、工作電流大小、工作電壓適用范圍 等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)由制造者來(lái)保障，銷(xiāo)售 者應(yīng)當(dāng)保證其銷(xiāo)售的是合格商品，產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售 者負(fù)有這種社會(huì)保障義務(wù)。否則，便要承擔(dān)因使用該產(chǎn) 品造成的損害后果的賠償責(zé)任?？v觀本案，經(jīng)質(zhì)量鑒定，被告新華電器廠生產(chǎn)的淋 浴器電熱管絕緣不好，產(chǎn)品安全性能不符合要求，明顯 屬于不合格產(chǎn)品。這是造成原告之妻被電擊死

23、的直接原 因，該廠負(fù)有直接責(zé)任。被告無(wú)線電廠生產(chǎn)的漏電保護(hù) 器，經(jīng)質(zhì)量鑒定也有問(wèn)題，對(duì)原告之妻電擊死亡負(fù)有次 要責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任作為一種嚴(yán)格責(zé)任，是不能靠消費(fèi)者 使用方式正確來(lái)保證的，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題中，并不 包括消費(fèi)者是否正確使用的因素。本案原告擅自安裝耗 電嚴(yán)重的淋浴器的行為與被害人死亡沒(méi)有直接因果關(guān) 系；而且原告的行為違反的是行政管理法律規(guī)范，即供 電法律規(guī)范，它應(yīng)當(dāng)對(duì)其違反行政法律規(guī)范的行為承擔(dān) 行政責(zé)任，既由供電部門(mén)對(duì)其追究行政責(zé)任。因此，讓 原告對(duì)被害人死亡事故承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任于法無(wú)據(jù)。6、1997 年 6 月 26 日上午 6 點(diǎn)，中國(guó)連同公司淄博分公 司女職員那X乘坐淄博

24、市公共汽車(chē)公司客車(chē)時(shí)，該車(chē)與淄 博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)車(chē)X所駕駛的"東風(fēng)"托掛車(chē)相撞。經(jīng)淄 博市有關(guān)交警大隊(duì)決定，"東風(fēng)"車(chē)司機(jī)車(chē)X負(fù)事故的主要 責(zé)任，客車(chē)司機(jī)宋X負(fù)事故的次要責(zé)任。這次事故導(dǎo)致那 X卑臟破裂，共支付醫(yī)藥費(fèi)10274元，造成誤工損失3718.8 元。 經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)解， 三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議， 由客車(chē)司機(jī) 宋X承擔(dān)30%的費(fèi)用，由"東風(fēng)"司機(jī)車(chē)X承擔(dān)70%的費(fèi)用。 調(diào)解后宋X按時(shí)支付了英承擔(dān)的費(fèi)用，而車(chē)X直未支付 應(yīng)付擔(dān)的總計(jì)9794.96元費(fèi)用。那乂于1998年6月10日 益淄博市公共汽車(chē)公司為被告， 想淄博市張店區(qū)人民法 院提

25、起訴訟，要求該公司支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)共 9794.96該案應(yīng)該如何判決？為什么？【法律分析】首先，在法院能否受理該案上存在爭(zhēng)議。 有人認(rèn)為，交警大對(duì)一對(duì)該案作了調(diào)解處理，法院應(yīng)不 再受理。但法院沒(méi)有因此而不予立案。根據(jù)我國(guó)道路 交通事故處理辦法第 34 條的規(guī)定：交 通事故經(jīng)調(diào)解未 達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后任何一方不履行的，公安機(jī) 關(guān)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行效力。因此，在 暗中的交通事故綏靖交警大隊(duì)作了調(diào)解協(xié)議，但車(chē)X為旅 行，被害人依法向人民法院提起民事訴訟，人民法院當(dāng) 然應(yīng)予以受理。其次， 淄博公共汽車(chē)公司能否列為被告， 也是有爭(zhēng) 議的。部分人認(rèn)為，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，車(chē)X應(yīng)負(fù)擔(dān)70%的

26、損 失賠償責(zé)任， 但其未真實(shí)支付。 淄博公共汽車(chē)公司的司 機(jī)已經(jīng)按協(xié)議支付了相關(guān)費(fèi)用。 因而， 那某即使提起訴 訟，也只能以車(chē)X為被告。從表面上看，這種說(shuō)法是成立 的 ， 但 從 有 關(guān) 民 法規(guī) 范 和 消 費(fèi) 者 權(quán) 益保 護(hù)法 規(guī) 定 來(lái) 看， 淄博公共汽車(chē)公司成為本案被告是有法律依據(jù)的。 原告乘坐汽車(chē)公司的客車(chē)，實(shí)際構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系， 乘客在購(gòu)買(mǎi)車(chē)票后， 該合同及成立。 作為承運(yùn)人， 汽車(chē) 公司依法負(fù)有保障乘客人身安全及其行李安全的義務(wù)， 除了 不可抗力或被害人本人故意造成傷害外， 承運(yùn)人， 也即汽車(chē)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 法，本 案原 告 與汽 車(chē)公 司又是 消費(fèi)

27、 者與 經(jīng)營(yíng)者 關(guān)系 ，從 該法有關(guān)規(guī)定來(lái)看，汽車(chē)公司也應(yīng)作為被告承擔(dān)責(zé)任。 該法 第 7 條規(guī) 定， 消費(fèi) 者在購(gòu) 買(mǎi)、 使用 商品 和 接受 服務(wù) 時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要 求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全 的要求。第 18 條第 1項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的 商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。第 35 條 第 3 款 規(guī)定， 消費(fèi) 者在 接受 服 務(wù)時(shí) ，其 合法 權(quán) 益受 到損 害的，可以向服務(wù)者要求賠償。這些法律規(guī)范，都充分 證明本案原告可以將汽車(chē)公司當(dāng)作被告而要求其承擔(dān)賠 償責(zé)任。最后，該案是適用民事法律規(guī)范中的旅客運(yùn)輸合同 的規(guī)

28、定還是適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法呢？消費(fèi)者權(quán) 益保護(hù)法相對(duì)于民事法律規(guī)范而言，應(yīng)是特別法。根 據(jù)法律適用原則之一的特別法由于普通法，應(yīng)優(yōu)先適用 消 費(fèi)者 權(quán)益保護(hù) 法 。該 案 受 理法 院也 能正 確 做到 這一 點(diǎn)。當(dāng)然，處理該案并不是要造成對(duì)被告的不公。根據(jù) 相關(guān)法律，被告承擔(dān)責(zé)任后，可以向肇事者車(chē)X行使追償 權(quán)， 以維護(hù)自己的合法權(quán)益。7、王小 姐 于 1998 年 1 月到 某超 市購(gòu) 物， 進(jìn)門(mén) 時(shí)， 門(mén) 口 的報(bào)警器無(wú)任何反應(yīng)。過(guò)了有十幾分鐘， 王某未選中任 何物品，從門(mén)口出來(lái)時(shí)，報(bào)警器卻鈴聲大作。超市保安 及售貨員將其叫到經(jīng)理辦公室，要求王某配合檢查。王 某說(shuō)：“檢查可以，但 如果沒(méi)

29、有檢查到未付錢(qián)的商品，你 們就要當(dāng)場(chǎng)書(shū)面賠禮道歉。”王 某的要求當(dāng)場(chǎng)被保安經(jīng)理 拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，保安堅(jiān)持要求檢查，否則不準(zhǔn)王 某離開(kāi)。雙方僵持了近半個(gè)小時(shí)后，王某迫于無(wú)奈，同 意檢查。幾名保安隨即走出經(jīng)理室，并將門(mén)關(guān)上，站在 門(mén)外，由兩名女售貨員將王某的外衣脫下進(jìn)行檢查，結(jié) 果未查到任何超市的商品，只好讓王某走。王某穿好衣 服走出經(jīng)理室，許多人對(duì)她指指點(diǎn)點(diǎn)，說(shuō)三道四，王某 倍感委屈，哭著跑出了超市。幾天后，王某在親友的幫 助下，向區(qū)人民法院提起了訴訟，要求追究該超市的民 事責(zé)任，提出精神賠償，并且向派出所報(bào)了案，要求追 究超市工作人員非法拘禁罪的刑事責(zé)任。問(wèn)題一、本案要求提出精神損害賠償?shù)?/p>

30、法律依據(jù)有哪些？問(wèn)題二、本案涉及哪些訴訟程序，具體在法院應(yīng)該 按照何種訴訟程序啟動(dòng)？問(wèn)題三、本案如何判決？必須提供哪些證據(jù)？答案 ：一 、 民法通 則 第 120 條， 民法通則 實(shí)施 意 見(jiàn)第 150 條 。消 費(fèi)者 權(quán) 益保 護(hù)法 第 43 條 ；最 高人 民 法院 關(guān)于確 定 民事 侵權(quán)精神 損害 賠 償若 干問(wèn) 題的 解 釋 第 1 條 ，自然 人因 生命 權(quán)、 健 康權(quán) 、身 體權(quán) 、 姓名 權(quán)、 肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)遭 受非法侵害的，可以依法向人民法院提起訴訟。二、民事訴訟、刑事訴訟，刑事自訴。刑事訴訟先行。 本案 最佳 是啟動(dòng)民 事 訴訟 ，進(jìn) 行精 神

31、 損害 賠償 案件 審 理。三、證 據(jù)有：原 告陳述，1、保 安堅(jiān)持要求檢查，否 則不 準(zhǔn)王某離開(kāi)。2、由 兩名女售貨員將王某的外衣脫下進(jìn)行 檢查。3、走出經(jīng)理室，許 多人對(duì)她指指點(diǎn)點(diǎn)，說(shuō)三道四， 王某倍感委屈，哭著跑出了超市。證人證言：許多人對(duì)她指指點(diǎn)點(diǎn)，說(shuō)三道四，被告陳述：具體對(duì)待。8【案情簡(jiǎn)介】1994 年 7月 10 日，王某從某食品批發(fā)商 店購(gòu)買(mǎi)了 30 箱啤酒，用 卡車(chē)將啤酒運(yùn)回家中，當(dāng) 王某卸 貨至第 25 箱時(shí)，其 中一瓶啤酒突然爆炸，酒瓶碎片飛進(jìn) 王某的左眼，致使王某的左眼秋受傷，后因醫(yī)治無(wú)效， 王某左眼失明。王某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過(guò)程中沒(méi)有任 何過(guò)錯(cuò)，于是王某向某商店批發(fā)店

32、要求賠償。但批發(fā)店 稱(chēng)啤酒瓶的爆炸可能是由于生產(chǎn)廠家生產(chǎn)時(shí)因質(zhì)量不合 格所至，自己并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，于是叫王某向廠家索賠，王某遂訴至法院人民法院受理此案后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真審理，查明：王某 眼睛受傷致殘確系因啤酒質(zhì)量不合格所至，而啤酒又是 該食品批發(fā)店出售的，因此王某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵 有因果關(guān)系，王某在搬運(yùn)過(guò)程中并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，王某 有受損害之事實(shí)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某食品批發(fā)商店是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，說(shuō)明 理由。分析 如下 ：產(chǎn) 品 質(zhì)量 法第 31 條規(guī) 定：" 因 產(chǎn)品 存在 缺 陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者 要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品 的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)

33、品的銷(xiāo)售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷(xiāo)售者 有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任， 產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售 者追 償。"消 費(fèi)者 權(quán)益 保護(hù)法第 11 條規(guī)定 ：" 消費(fèi) 者 因購(gòu) 買(mǎi)、使 用 商品 或 者接 受服 務(wù)受 到 人身 、財(cái) 產(chǎn)損 害的 ， 享有 依法 獲得賠償 的 權(quán)利 。" 以 上這 些規(guī) 定說(shuō) 明，在 我 國(guó) 因產(chǎn)品瑕疵致使人身、財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé) 任的 范疇 ，并 且實(shí) 行嚴(yán) 格責(zé) 任制 度（ 即無(wú) 過(guò)錯(cuò) 責(zé) 任制 度）。根據(jù)目前我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，因產(chǎn)品瑕 疵致使人身、財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)論是產(chǎn)品生產(chǎn)者還是產(chǎn)

34、品銷(xiāo) 售者，都應(yīng)當(dāng)首先向受害人承擔(dān)責(zé)任，然后由其向造成 產(chǎn)品 缺陷 者追償。根 據(jù) 消費(fèi)者 權(quán)益 保 護(hù)法第 41 條和 第 42 條 的 規(guī) 定 ，經(jīng) 營(yíng) 者（ 包 括 生 產(chǎn) 者 、銷(xiāo) 售 者 、運(yùn) 輸 者 和保管者）因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)以下民事責(zé)任：經(jīng)營(yíng)者提供 的商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害 的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少 的收入費(fèi)用等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助 費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及其撫養(yǎng)的人所必需的 生活費(fèi)用等；造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)支 付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人必需的 生活費(fèi)等費(fèi)用。服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安

35、全的要求。對(duì)可能危及 人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí) 的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者 接受服務(wù)的方法以及防9、 消 費(fèi)者 張某于 1993 年在某 銀 行儲(chǔ) 蓄所辦理 了密 碼 聯(lián) 網(wǎng)活期存折，期間支存若干次，至 1997 年 1 月 10 日無(wú) 誤，存折余額為 4848.59 元。但 1997 年 1月 11 日，張某 到該 所 取款 時(shí) ，微 機(jī) 顯示 存 折余額 為 1848.59 元 ，少 了 3000 元 。張 某以為是 微機(jī) 出了 故障，將 存折 留 下查 找原 因，該所查出 3000 元于 1997 年 1月 10 日被支取，張某 又到該行儲(chǔ)蓄

36、科查傳票也是如此。儲(chǔ) 蓄所便以 3000 元為 張某所取而存單沒(méi)打印屬操作失誤為由推辭張某。張某投訴到市消協(xié)，希望通過(guò)法律來(lái)維護(hù)自己的合法 權(quán)益，并提出質(zhì)疑：銀行沒(méi)有存折也能向外兌錢(qián)嗎？市 消協(xié) 受理 后，經(jīng)過(guò) 耐 心細(xì) 致地調(diào)查 ，張 某 存折 上的 3000 元確 實(shí)于 1997 年 1 月 10 日被 支 取， 至于被誰(shuí) 支 取， 是 消費(fèi)者本人還是銀行內(nèi)部人員，因當(dāng)日儲(chǔ)蓄所的閉路監(jiān) 測(cè)系統(tǒng)失靈，無(wú)從查證。該案應(yīng)該如何處理？分析理由。【法律分析】本案是由于存款金額大小寫(xiě)不一致而引發(fā) 的糾紛。定期存款一般按下列程序辦理：存款人來(lái)到儲(chǔ)蓄機(jī) 構(gòu)，填寫(xiě)定期儲(chǔ)蓄存款單據(jù)。存款人應(yīng)在存款單據(jù)上填 寫(xiě)

37、存款人姓名、存入款日期、存款數(shù)額，其中存款數(shù)額 應(yīng)用大小寫(xiě)分別填寫(xiě)。填完后，存款人將存款單據(jù)與所 存款項(xiàng)交給接柜員，接柜員清點(diǎn)無(wú)誤后，發(fā)給存款人號(hào) 牌，然后將存款單據(jù)與所存款項(xiàng)交給復(fù)核員，復(fù)核員復(fù) 核無(wú)誤后，把錢(qián)入張，在存款單據(jù)上蓋章并交還給接柜 員，接柜員用電腦打印出存單，交給儲(chǔ)戶(hù)。至此。定期 存款結(jié)束。本案中，存單上金額是 2000 元無(wú)爭(zhēng)議，問(wèn)題出在儲(chǔ)戶(hù)存 入款項(xiàng)時(shí)填寫(xiě)的存款單據(jù)（即小單子）上存款金額的大 小寫(xiě)不一致。銀行方面并未對(duì)小單子上的字跡作司法鑒 定，但根據(jù)規(guī)定，小單子應(yīng)有存款人填寫(xiě)，銀行工作人 員不得代寫(xiě)。如果不是銀行有故意的話，小單子應(yīng)是曾 女士填寫(xiě)。當(dāng)然，本案并未訴諸法院，所以對(duì)此問(wèn)題也 沒(méi)有查實(shí)。本案的法律適用涉及到以下幾個(gè)問(wèn)題：一、存單與 原存款單據(jù)的關(guān)系問(wèn)題。原存款單據(jù)其實(shí)就