論我國刑事被害人補(bǔ)償制度的建構(gòu)

1、論我國刑事被害人補(bǔ)償制度的建構(gòu)刑事被害人補(bǔ)償制度的內(nèi)涵和源起、必要性及基本理論【內(nèi)容摘要】自1963年新西蘭制定了刑事?lián)p害補(bǔ)償法以來，刑事被害人補(bǔ)償制度的建設(shè)已成為世界各國立法的一大趨勢(shì)。雖然我國尚沒有建立刑事被害人補(bǔ)償制度，但在地方已經(jīng)有不少相關(guān)的實(shí)踐，且從刑事司法發(fā)展的必要性出發(fā)，刑事被害人補(bǔ)償問題應(yīng)成為我國立法關(guān)注的對(duì)象。筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)建立起以社會(huì)福利說為理論基礎(chǔ)的被害人補(bǔ)償制度，并參照各國的立法例，結(jié)合自身的國情，在補(bǔ)償原則、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償范圍、實(shí)施方式等問題上，做出切實(shí)可行的規(guī)范。關(guān)鍵詞：被害人，刑事被害人補(bǔ)償制度，社會(huì)福利說一、刑事被害人補(bǔ)償制度的內(nèi)涵和源起刑事被害人補(bǔ)償制度是指

2、，國家對(duì)因遭受犯罪侵害又未能從犯罪人或其他合理渠道獲得充分賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍?，通過法定程序在一定范圍內(nèi)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使其利益在一定程度上得以恢復(fù)的制度。其有別于被害人傳統(tǒng)獲償途徑之處，即在于突破了刑事訴訟中被害人獲償方式的局限，以相對(duì)獨(dú)立于訴訟的特殊程序，最大限度的保證刑事被害人獲償?shù)臋?quán)利。被害人作為犯罪侵害的直接承擔(dān)者，在刑事司法中的重要地位本不言而喻。但在文明發(fā)展過程中，犯罪逐漸被視為對(duì)社會(huì)整體利益的危害，民眾亦更依賴于國家機(jī)器以抵御犯罪的侵襲，于是公權(quán)力取代了個(gè)人成為刑事司法的主導(dǎo)，而被害人則日益喪淪為被遺忘的邊緣人群。雖然早在立法理論中，邊沁便已論及對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)谋匾?，但是，直?

3、941年德國犯罪學(xué)家漢斯·馮·亨梯論犯罪者與被害者的相互作用一文的發(fā)表，被害人在刑事司法中的積極作用才重新為人們所認(rèn)視。及至1947年杰明·門德爾松“被害人學(xué)”概念的提出，對(duì)被害人問題的理論研究開始進(jìn)入學(xué)者的視野，而關(guān)于被害人補(bǔ)償制度的討論亦隨之發(fā)展起來。其后，自1963年新西蘭頒布刑事?lián)p害補(bǔ)償法以來，英國、美國、德國、法國、加拿大、澳大利亞、日本、韓國及我國香港、臺(tái)灣等多個(gè)國家和地區(qū)均先后通過了刑事被害人補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律，這標(biāo)志著建立被害人補(bǔ)償制度已成為國際發(fā)展的潮流。在我國，自刑事訴訟法修訂之后，被害人在刑事訴訟中的地位有了很大提高，其各項(xiàng)訴訟權(quán)利也有了進(jìn)一步的

4、保障，但在制度層面上，對(duì)被害人受償權(quán)利的保護(hù)依然十分有限。因此，在日益重視個(gè)人權(quán)利保障的今天，如何建構(gòu)我國刑事被害人補(bǔ)償制度已成為人們關(guān)注的一大熱點(diǎn)。二、我國確立刑事被害人補(bǔ)償制度的必要性。我國傳統(tǒng)理論認(rèn)為，所謂犯罪是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”，故在刑事司法中，代表國家的公訴方與被告人之間的二元對(duì)立體現(xiàn)得尤為明顯。這一結(jié)構(gòu)使得刑事司法的運(yùn)作往往只注重于國家和犯罪者之間沖突的解決，而位處二元關(guān)系之外的被害人的態(tài)度和利益訴求則極易被漠視和遺忘。誠然，公權(quán)力對(duì)犯罪者的懲罰在一定程度上幫助被害人實(shí)現(xiàn)了正義，但這畢竟無法全然替代被損害的個(gè)人利益的恢復(fù)。故有不少學(xué)者提出，我國刑事法律關(guān)系應(yīng)建構(gòu)起國家

5、、犯罪人、被害人的三元結(jié)構(gòu)模式，對(duì)于被害人在刑事訴訟中的地位要充分予以重視。當(dāng)下，一個(gè)頗值得玩味的現(xiàn)象是，被告人與國家機(jī)器對(duì)抗下的弱勢(shì)狀態(tài)日漸為人們所關(guān)注，如何維護(hù)被告人利益已成為司法實(shí)踐中的一大命題，可與此相較，我國被害人利益的保護(hù)卻依然裹足不前，乏善可陳。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前大約80%以上的被害人無法從被告人那里實(shí)際獲得賠償。雖然刑事訴訟法確立了被害人通過附帶民事訴訟程序向被告人求償?shù)臋?quán)利，但在實(shí)踐中，或因立案卻遲遲未能破案、或因被告人未被起訴、或因程序的拖延、或因判決對(duì)個(gè)人救濟(jì)的忽視、或因被告人惡意地不配合，或因確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行太多的變數(shù)使得被害人獲償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)往往成為空中樓閣。當(dāng)然，現(xiàn)在也

6、有不少地方政府通過各種途徑主動(dòng)對(duì)被害人予以一定補(bǔ)償，但這畢竟缺乏有效的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，使得在操作中具有太大的隨意性。故該渠道尚無法成為被害人補(bǔ)償?shù)某Ｒ?guī)性、制度性途徑。當(dāng)被害人的權(quán)利不能得到可靠保障，必將帶來眾多負(fù)面的效果。首先，對(duì)于一些被害人家庭來說，犯罪的侵害可能使其喪失主要甚至唯一的經(jīng)濟(jì)支柱而使生活難以為繼；其次，對(duì)既損利益難以獲償?shù)牟黄胶夂筒粷M，容易導(dǎo)致對(duì)侵害人乃至于對(duì)社會(huì)的報(bào)復(fù)心理，引發(fā)被害人與司法機(jī)關(guān)的尖銳矛盾，甚至引起被害人向犯罪人的轉(zhuǎn)化；最后，權(quán)利保障的缺失會(huì)降低人們對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信任，長(zhǎng)此以往，這種不信任心態(tài)的蔓延必將大大將低法治本身的公信力和社會(huì)效果。所以，在我國建立刑事被

7、害人補(bǔ)償制度有著極大的現(xiàn)實(shí)意義。三、刑事被害人補(bǔ)償制度的基本理論關(guān)于刑事被害人補(bǔ)償制度的法理依據(jù)，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，世界各國學(xué)說紛紜。其中較具代表性的有國家責(zé)任說、社會(huì)保險(xiǎn)說與社會(huì)福利說。（一）國家責(zé)任說。國家責(zé)任說的思想主要源于社會(huì)契約論。社會(huì)契約論認(rèn)為，既然人民將自己的所有權(quán)利讓渡給了整個(gè)集體（國家），則集合了人民權(quán)利的國家，便有義務(wù)以其力量來維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富。而在現(xiàn)實(shí)中，國家壟斷了以暴力鎮(zhèn)壓和懲罰犯罪之權(quán)力，且在相當(dāng)程度上剝奪了人們私力復(fù)仇的權(quán)利，故在此情況下，當(dāng)公民受到了犯罪的侵害，則可認(rèn)為是國家未能盡到控制犯罪之責(zé)任，保護(hù)公民之義務(wù)，所以當(dāng)被害人未能向犯罪人處獲得

8、賠償之時(shí)，國家應(yīng)就被害人之損失予以補(bǔ)償。筆者以為，該學(xué)說最大的缺陷在于混淆了犯罪中的責(zé)任主體。其一，當(dāng)國家應(yīng)為且能為而不為時(shí)，須對(duì)公民承擔(dān)補(bǔ)償或賠償責(zé)任。國家雖有保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，但若僅僅因此就須對(duì)犯罪之侵害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，則默認(rèn)的前提就是國家具有消滅一切犯罪之能力，但顯然這樣的前提是不成立的。所以，在實(shí)踐中往往只有在公安機(jī)關(guān)知道公民面臨或?qū)⒚媾R犯罪侵害卻未采取有效措施時(shí)須承擔(dān)責(zé)任而非一旦其轄區(qū)出現(xiàn)犯罪便須對(duì)公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。其二，當(dāng)國家之暴力侵犯公民之權(quán)益時(shí)，國家當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償或賠償責(zé)任。我們雖不排除國家侵害公民之情形，但在大多數(shù)的犯罪中，只存在犯罪人之個(gè)體侵害，僅出于犯罪人個(gè)體之犯意，故此時(shí)我

9、們不應(yīng)將此侵害責(zé)任歸咎于國家。其三，若全然以契約論來解釋國家之責(zé)任，則我們將無從平衡刑事被害人和其他被害人之利益。若刑事被害人因國家未盡保護(hù)之責(zé)任而可得補(bǔ)償，則在其他普通侵權(quán)或一般事故中，國家是否也應(yīng)出于未盡管理、保護(hù)之責(zé)而承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任呢？甚至，是否僅已判決之刑案的被害人才能獲得補(bǔ)償，而未判決或未起訴或未破案之刑事被害人則不能獲得補(bǔ)償？因?yàn)槲磁袥Q之時(shí)國家是否存在責(zé)任尚未能確定。則在此情形下，對(duì)于國家責(zé)任的無限擴(kuò)大化與被害人獲償權(quán)利的特殊化的問題，國家責(zé)任說顯然難能給出一個(gè)合理的解答。（二）社會(huì)保險(xiǎn)說。邊沁在立法理論中關(guān)于被害人補(bǔ)償?shù)牧?chǎng)或可視為該學(xué)說的代表。邊沁提出，“犯罪所造成的災(zāi)害與自然災(zāi)

10、害別無兩樣。如果由于房屋火災(zāi)被保險(xiǎn)，房屋主人可以安心的話，如另外又能對(duì)搶劫危害保險(xiǎn)，他會(huì)更為高枕無憂。”故社會(huì)保險(xiǎn)說的核心即在于認(rèn)為犯罪是社會(huì)中不可避免的現(xiàn)象，每個(gè)人都是犯罪行為潛在的被害人。所以刑事被害人并不是一個(gè)孤立的存在，其不幸應(yīng)由社會(huì)全體而非被害人單獨(dú)承擔(dān)。故對(duì)犯罪之侵害，應(yīng)和工傷、醫(yī)療一樣被視為一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)之費(fèi)用來源與稅收，若犯罪被視為社會(huì)保險(xiǎn)框架下的意外事件之一，則公民既然在平時(shí)以納稅的方式繳納了一定費(fèi)用，當(dāng)其遭遇犯罪的侵害時(shí)，便有權(quán)從國家處獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。社會(huì)保險(xiǎn)說所強(qiáng)調(diào)的是一種被害風(fēng)險(xiǎn)的分散，但其未能有效證明為何刑事被害應(yīng)象工傷、失業(yè)、醫(yī)療一樣納入社會(huì)保險(xiǎn)體系。

11、與現(xiàn)有社會(huì)保險(xiǎn)體系下的項(xiàng)目相比，刑事被害顯然并不具備足夠的普遍性和代表性。而社會(huì)中不可避免的意外事件有許多，我們應(yīng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷刑事被害須被納入社會(huì)保險(xiǎn)而其他諸如火災(zāi)、車禍、猝死等事件卻沒有必要，這些問題的尚欠完滿的解釋。故有論者提出，若按照社會(huì)保險(xiǎn)說的理論，與其讓國家承擔(dān)對(duì)刑事侵害的保險(xiǎn)責(zé)任，倒不如由保險(xiǎn)公司開設(shè)刑事被害的險(xiǎn)種，這或許更符合市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)和效益。若保險(xiǎn)公司的投保就能夠解決問題，便完全沒有設(shè)立專門制度的必要。（三）社會(huì)福利說。該學(xué)說主張，國家是基于人道主義和社會(huì)公平之原則而對(duì)刑事被害人做出補(bǔ)償。當(dāng)被害人遭受犯罪侵害卻無法通過有效途徑獲取賠償以至于生活陷入困境時(shí)，則國家出于

12、道義上而非絕對(duì)義務(wù)上的責(zé)任，對(duì)處于弱勢(shì)地位的被害人予以補(bǔ)償，其性質(zhì)上屬于國家福利的延伸。故在這一理論下，被害人并沒有先驗(yàn)的要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而國家則有權(quán)在自身經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，對(duì)補(bǔ)償?shù)臈l件，范圍和數(shù)量進(jìn)行限制。對(duì)該學(xué)說的最大質(zhì)疑在于，刑事被害人補(bǔ)償作為一項(xiàng)公共的政策，應(yīng)當(dāng)具有公正性和平等性，而在社會(huì)福利說的視角下，遭遇同樣犯罪侵害的兩個(gè)被害人則可能因?yàn)樯畈町?，一個(gè)可以獲得補(bǔ)償而另一個(gè)不能獲得補(bǔ)償，這無疑破壞了制度的公平。同時(shí)，一般而言，國家原本就有扶貧濟(jì)困的社會(huì)保障制度，則另外專門針對(duì)刑事被害人設(shè)置的福利制度似乎多此一舉。筆者以為，首先，不論采用什么學(xué)說，在實(shí)踐中都不可能有完全意義上的

13、平等補(bǔ)償。不論是采取了國家責(zé)任說的新西蘭刑事被害補(bǔ)償法還是采取了社會(huì)保險(xiǎn)說的日本犯罪被害人等給付金給付法，都對(duì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)象和范圍有著一定的限制。其次，除非采取國家責(zé)任說，不然國家給予被害人的補(bǔ)償并非國家應(yīng)然責(zé)任下的付出，而是在被害人未能從犯罪人或相關(guān)責(zé)任承擔(dān)者處獲得賠償時(shí)，先由國家替代犯罪人幫助被害人恢復(fù)其獲償權(quán)益的不穩(wěn)定狀態(tài)。換言之，不論是否適用被害人補(bǔ)償制度，被害人獲償權(quán)利的終極指向?qū)ο笠廊皇欠缸镓?zé)任的承擔(dān)者。故國家福利說之核心在于救急而非救窮，區(qū)別對(duì)待并非剝奪了一部分被害人的獲償權(quán)利，而是保證了一部分具有經(jīng)濟(jì)上急需的被害人獲償權(quán)利的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。最后，社會(huì)福利說視角下的刑事被害人補(bǔ)償制度有別于

14、國家扶貧濟(jì)困的相關(guān)制度。一方面并非所有應(yīng)補(bǔ)償?shù)男淌卤缓θ宋幢亟允欠鲐殱?jì)困的對(duì)象，例如一些家庭因?yàn)樵庥鲂淌虑趾ψ鑵s了經(jīng)濟(jì)來源而暫時(shí)無法支付必要的醫(yī)療費(fèi)用等；另一方面，犯罪侵害所造成的一時(shí)損害未必是扶貧濟(jì)困的社會(huì)保障所能及時(shí)彌補(bǔ)的，這并不能成為否認(rèn)社會(huì)福利說的有力理由。社會(huì)福利說較適宜作為建立我國刑事被害人補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)。除上述學(xué)理分析外，從現(xiàn)實(shí)而言，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然取得了令世人矚目的成績(jī)，但依然還是個(gè)基礎(chǔ)較為薄弱的發(fā)展中國家，物質(zhì)基礎(chǔ)并不足以支撐一個(gè)過于開放的被害人補(bǔ)償體系。此外，有數(shù)據(jù)表明我國刑事案件的破案僅為30%左右，以2003年為例，該年全國共立刑事案件439萬起，破案184萬起，破

15、案率僅為41.9%，這還沒有考慮到“犯罪黑數(shù)”的問題，如果把這些全部納入視野，估計(jì)全國目前刑事案件破案率只在30%左右。這對(duì)于沒有辯訴交易制度，刑事和解剛剛起步的我國而言，刑事被害人的基數(shù)較為龐大。而且，在我國現(xiàn)有對(duì)被害人補(bǔ)償制度的實(shí)踐中，如淄博市政法委、中級(jí)人民法院出臺(tái)的關(guān)于建立犯罪被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的意見、青島市政法委、財(cái)政局聯(lián)合發(fā)布的青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦法、福州市中級(jí)人民法院指定的關(guān)于對(duì)刑事案件被害人實(shí)施司法救助的若干規(guī)定及上海市靜安區(qū)人民檢察院制定的對(duì)確有困難的刑事案件被害人實(shí)施救助的規(guī)定等，都將被害人補(bǔ)償制度定位于對(duì)確有困難的被害人的救助上。要在我國進(jìn)一步發(fā)展

16、起被害人補(bǔ)償制度，勢(shì)必需要根植于這些現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，循序漸進(jìn)。故采取社會(huì)福利說，由國家對(duì)被害人補(bǔ)償作出調(diào)整和限制有其現(xiàn)實(shí)的必然性。四、我國刑事被害人補(bǔ)償制度之建構(gòu)（一）補(bǔ)償?shù)脑瓌t以社會(huì)福利說的視角作為建立我國刑事被害人補(bǔ)償制度之理論基礎(chǔ)，則我們可以確立以下幾項(xiàng)原則：公開性原則：刑事被害人補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)陽光性的制度，并能主動(dòng)接受社會(huì)各界的監(jiān)督。故對(duì)于獲得補(bǔ)償?shù)臈l件，被害人補(bǔ)償?shù)某绦蛞约把a(bǔ)償結(jié)論等都應(yīng)當(dāng)做到公開。每一個(gè)被害人，無論是否有條件申請(qǐng)，無論申請(qǐng)后的結(jié)果如何，都應(yīng)享有了解該項(xiàng)制度的知情權(quán)。公正性原則：公正性原則并不代表每一個(gè)被害人獲償權(quán)利的絕對(duì)平等，而是要求能根據(jù)被害人不同的遭遇，給予恰當(dāng)?shù)?/p>

17、補(bǔ)償。對(duì)此，應(yīng)就被害人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象、范圍及其限制、補(bǔ)償及數(shù)額的計(jì)算方式等做出明確、具體而非原則性的規(guī)定，必須使被害人補(bǔ)償工作嚴(yán)格依照規(guī)定辦理，不可隨性而為。有限性原則：有限性原則要求我國被害人補(bǔ)償制度的建構(gòu)之核心在于救急而非救窮。一是對(duì)象和范圍的有限性，補(bǔ)償所針對(duì)的對(duì)象是應(yīng)遭遇犯罪侵害而陷入窘境的被害人及其近親屬，其目的僅在于保證其必要的生活狀態(tài)。二是時(shí)間和數(shù)額的有限性，刑事被害人補(bǔ)償是在發(fā)生犯罪侵害后一定期間內(nèi)的短時(shí)性行為，其數(shù)額是依法計(jì)算而定，并非長(zhǎng)期的、以完全保障被害人及其近親屬日后生活為目的的救助。而關(guān)于長(zhǎng)期救助的問題，應(yīng)為其它社會(huì)保障制度所討論的范圍。（二）補(bǔ)償?shù)膶?duì)象依據(jù)上述原則，我國

18、刑事被害人補(bǔ)償制度的對(duì)象應(yīng)定位于遭受犯罪侵害而又無法及時(shí)得到賠償和其它社會(huì)救助，導(dǎo)致生活、醫(yī)療救治等陷入嚴(yán)重困難的被害人及其近親屬。當(dāng)然，根據(jù)不同情況也應(yīng)對(duì)此作出一定的排除事由。首先，是因?yàn)楸缓θ俗陨淼闹卮筮^錯(cuò)而引發(fā)犯罪的，不應(yīng)獲得補(bǔ)償，此時(shí)被害人本身即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其損失不能苛求國家為其買單。其次，被害人已通過其它途徑獲得賠償?shù)模粦?yīng)再獲補(bǔ)償，若其它途徑得賠償不足以彌補(bǔ)損失的，應(yīng)適當(dāng)相應(yīng)削減補(bǔ)償數(shù)額。被害人補(bǔ)償制度的立意本就在于為被害人提供一個(gè)當(dāng)其窮盡一切手段而依舊無法獲得補(bǔ)償時(shí)的最后保障，故若被害人能通過其它途徑獲得賠償，自然不應(yīng)再通過被害人補(bǔ)償制度來承擔(dān)。再次，被害人有弄虛作假之行為，例如

19、在辦案過程中虛假陳述、提供偽證或在申請(qǐng)補(bǔ)償時(shí)提供虛假材料的，其自然需為自己的行為負(fù)責(zé)，而不應(yīng)獲得補(bǔ)償。另外，有論者認(rèn)為補(bǔ)償應(yīng)限于受到人身傷害的被害人，而在立法例中，也有不少國家都對(duì)犯罪侵害的種類有所限制，例如，德國規(guī)定被害人能獲得救助的侵害種類為毒品犯罪、公共危險(xiǎn)犯罪和人身或生命危險(xiǎn)犯罪等。奧地利聯(lián)邦犯罪被害人扶助法則規(guī)定最低刑為六個(gè)月以上有期徒刑之故意加害行為，而遭受身體傷害或健康損害的人可受補(bǔ)償。筆者以為，對(duì)于限定了犯罪侵害之種類的國家而言，除卻一般的排除事由外，并未對(duì)被害人有諸如生活困難等特別的限定。故其是在不限定被害人本身?xiàng)l件的情況下，以犯罪種類的明確，對(duì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)象做出限制，以避免補(bǔ)償

20、對(duì)象的無限擴(kuò)大化。而我國被害人補(bǔ)償制度的設(shè)計(jì)，在已對(duì)被害人自身?xiàng)l件作出限定的情況下，就不應(yīng)再做出如僅限于暴力犯罪等犯罪種類的限制，不然為陷入生活困境的被害人提供幫助的目的便失去意義。畢竟，不僅僅是暴力人身的犯罪會(huì)導(dǎo)致被害人的困窘，其他一些經(jīng)濟(jì)性的犯罪如詐騙也可能將一個(gè)老人的養(yǎng)老存款掠奪一空，此時(shí)，在老人暫時(shí)無法追回存款的情況下，對(duì)其進(jìn)行被害人補(bǔ)償也極為必要。此外，英國的刑事傷害補(bǔ)償方案除了規(guī)定被害人及撫養(yǎng)義務(wù)人為補(bǔ)償對(duì)象外，還特別規(guī)定：“對(duì)一個(gè)犯法者或者嫌疑犯的拘押或者意圖拘押；或者對(duì)一個(gè)罪行的預(yù)防或者意圖預(yù)防；或者向進(jìn)行這種活動(dòng)的任何警察提供幫助因逮捕或意圖逮捕犯罪嫌疑人而受到傷害的”。也可

21、受到補(bǔ)償。雖然上述人群不是嚴(yán)格意義上的刑事被害人，但筆者以為，將其納入刑事被害人補(bǔ)償制度是頗具借鑒意義的。社會(huì)輿論一直在熱議現(xiàn)在旁觀式的道德冷漠越來越多，原因之一即在于我國傳統(tǒng)的道德教育往往是榜樣式、模范式的拉動(dòng)，并將道德的概念過于拔高而脫離了世俗世界。我們無法強(qiáng)求每個(gè)人都去做圣人，故我們?cè)诰裆咸岢耐瑫r(shí)，也應(yīng)提供物質(zhì)上的利益吸引或者說保障，即至少不讓見義勇為者流血又流淚。所以，若能以制度化的方式確立在與犯罪斗爭(zhēng)中而遭遇侵害的人，也可獲得補(bǔ)償，無疑是有利于為社會(huì)精神面貌提供一個(gè)正面的導(dǎo)向。（三）補(bǔ)償?shù)姆秶?。通常而言，?duì)于刑事被害人的補(bǔ)償范圍，包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、工作補(bǔ)貼、一定時(shí)間內(nèi)的基本生活

22、費(fèi)等，具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)條件并考察被害人家庭情況、在案件中的影響后作出不同的規(guī)定。但這里應(yīng)當(dāng)討論的是，在數(shù)額的計(jì)算上，是否應(yīng)當(dāng)做出數(shù)額的限定。大多國家只是就計(jì)算方式做出了規(guī)定，但從立法例來看，還是有不少國家和地區(qū)對(duì)被害人補(bǔ)償限定了最高數(shù)額。如加拿大安大略省的刑事被害人補(bǔ)償法規(guī)定：一次性補(bǔ)償中，最高達(dá)每次事故25000加元，或者一次事故中所有申請(qǐng)人的補(bǔ)償最高達(dá)15萬加元；分期補(bǔ)償中，對(duì)于一些永久性傷害或者損失的補(bǔ)償金為每月1000加元，或者對(duì)一次事故中所有申請(qǐng)人的補(bǔ)償最高達(dá)36.5萬加元。臺(tái)灣犯罪被害人保護(hù)法規(guī)定“因被害人受傷所支出之醫(yī)療費(fèi)，最高金額不得逾新臺(tái)幣四十萬元；因被害人

23、死亡所支出之殯葬費(fèi)，最高金額不得逾新臺(tái)幣三十萬元；因被害人死亡致無法履行之法定扶養(yǎng)義務(wù)，最高金額不得逾新臺(tái)幣一百萬元四、受重傷被害人所喪失或減少之勞動(dòng)能力或增加之生活上需要，最高金額不得逾新臺(tái)幣一百萬元?！碑?dāng)然，也有的國家并未規(guī)定最高數(shù)額但對(duì)最低數(shù)額作出了規(guī)定，如英國刑事傷害補(bǔ)償方案提出“只有當(dāng)委員會(huì)確信在扣除社會(huì)保障福利之后，并且在根據(jù)本方案作出任何其他的扣除之前，對(duì)傷害應(yīng)支付的補(bǔ)償總額不會(huì)少于補(bǔ)償?shù)淖畹蛿?shù)額時(shí)，才可以支付補(bǔ)償金。該最低數(shù)額是750英鎊?！惫P者以為，我國各地域發(fā)展不平衡，故很難做出一個(gè)概然性的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。故在我國的刑事被害人補(bǔ)償制度的建構(gòu)中，應(yīng)只明確規(guī)定應(yīng)納入補(bǔ)償數(shù)額計(jì)算的對(duì)象

24、，力求計(jì)算方法的客觀性，而不宜對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做出限定。當(dāng)然，在明確規(guī)定具體的計(jì)算方式之后，可以容許地方在此基礎(chǔ)上，依據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)條件，做出一定的限定。（四）實(shí)施的方式1、實(shí)施主體。關(guān)于被害人補(bǔ)償?shù)膶?shí)施機(jī)關(guān)，從國外立法來看，審議被害人國家補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)有三類：一是在法院內(nèi)建立有關(guān)機(jī)構(gòu)，二是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)建立有關(guān)機(jī)構(gòu)，三是在政府建立專門的機(jī)構(gòu)。筆者以為，從我國被害人補(bǔ)償?shù)囊髞砜?，?yīng)認(rèn)定只要存在犯罪侵害的實(shí)施，則該被害人就有申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)某醪劫Y格，并不追求最后判決結(jié)果的認(rèn)定。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)操作中，會(huì)出現(xiàn)許多未破案、未起訴或未判決時(shí)，被害人即已因犯罪的侵害而陷入生活困境，而這些情況是可能出現(xiàn)或貫穿于從立案、訴訟到判決

25、甚至判決后的任一時(shí)段，而司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作因程序上的限制，不可能兼顧到所有時(shí)段。例如公安機(jī)關(guān)無法兼顧到起訴、判決，檢察機(jī)關(guān)無法兼顧到立案調(diào)查；法院無法兼顧到審查起訴階段等。此外，在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)本身的司法資源便極為有限，而被害人補(bǔ)償還勢(shì)必涉及關(guān)于被害人家庭境況認(rèn)定、在犯罪中影響認(rèn)定等調(diào)查需要，以程序規(guī)范、數(shù)額計(jì)算等一系列工作，故司法機(jī)關(guān)并不適宜行使被害人補(bǔ)償?shù)娜蝿?wù)。所以，應(yīng)當(dāng)考慮由政府指定或成立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)被害人補(bǔ)償適宜。有不少學(xué)者指出當(dāng)前我國國家賠償法規(guī)定以侵權(quán)機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，往往導(dǎo)致實(shí)踐中的諸多弊端，故應(yīng)將二者分離，成立專門的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，亦有不少學(xué)者討論可將被害人補(bǔ)償制度直接引入國家賠償

26、法中。故筆者認(rèn)為，或可考慮設(shè)置專門機(jī)關(guān)，統(tǒng)一行使國家賠償和被害人補(bǔ)償之事宜，以盡效率之能而防止機(jī)構(gòu)的膨脹。2、時(shí)間限制。各國和地區(qū)的立法都對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)時(shí)間有所限制。如臺(tái)灣犯罪被害人保護(hù)法規(guī)定，提出補(bǔ)償申請(qǐng)時(shí)間的時(shí)間一般為2年，但最長(zhǎng)不超過5年。英國刑事傷害補(bǔ)償方案規(guī)定，補(bǔ)償申請(qǐng)自傷害發(fā)生之日起3年限制。日本犯罪被害人等給付金支給法規(guī)定提出申請(qǐng)的時(shí)間為自知道犯罪被害之日起2年，或犯罪發(fā)生之日起7年。韓國犯罪被害者救助法規(guī)定從知道犯罪行為起1年或犯罪行為發(fā)生起5年。筆者以為，從我國刑事被害人補(bǔ)償制度“救急”的定位來看，時(shí)間節(jié)點(diǎn)不宜過長(zhǎng)。一方面，對(duì)于被害人的補(bǔ)償只是即時(shí)性的救助，另一方面，在此境況下，只要認(rèn)定存在犯罪侵害的事實(shí)，而該事實(shí)造成了被害人及其近親屬生活上的困難即可認(rèn)為具備申請(qǐng)的資格，而無須考慮最終犯罪人是否歸案、判決結(jié)果的認(rèn)定等問題。在我國地方一些試點(diǎn)中，有些機(jī)關(guān)規(guī)定被害人補(bǔ)償在訴訟期間受理申請(qǐng)并保證訴訟期間的最低生活、醫(yī)療救治的需要。筆者認(rèn)為時(shí)間的設(shè)定上這也不宜過短，否則將極大限制了被害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。故可參照韓國以知道犯罪行為起1年為被害人補(bǔ)償?shù)谋Ｗo(hù)期。3、