葫蘆娃案例分析

1、“葫蘆娃”爭(zhēng)權(quán)案的基本意義動(dòng)畫電影中的角色造型（屬于美術(shù)作品）與文字劇本著作權(quán)的歸屬這一動(dòng)漫乃至藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的基本法律問題，最近因“葫蘆娃”造型創(chuàng)作者與上海美術(shù)電影制片廠爭(zhēng)奪“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)案被公布為2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件之一而再次引人注目，但這一標(biāo)桿案在細(xì)究之下卻頗讓人舉足無(wú)措，目前這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例已引起文學(xué)藝術(shù)界及相關(guān)法律界越來(lái)越大的關(guān)注和深思。“葫蘆娃”爭(zhēng)權(quán)案的由來(lái)與進(jìn)展2008年，胡進(jìn)慶、吳云初以“葫蘆娃”造型著作權(quán)人身份，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴珠海出版社和北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司出版銷售的魔法大迷宮金剛葫蘆娃侵犯其“葫蘆娃”造型著作權(quán)，案號(hào)（2

2、008）朝民初字第29515號(hào)案。訴訟中，從媒體獲知上海美術(shù)電影制片廠（下稱美影廠）繞開15年前1993年作出的上海市靜安區(qū)人民法院（1992）靜法民字第23號(hào)民事判決書及（1993）滬中民終字第1869號(hào)民事判決書對(duì)“葫蘆娃”角色造型的美術(shù)作品著作權(quán)歸屬申請(qǐng)人胡進(jìn)慶、吳云初的生效判決認(rèn)定，瞞著胡進(jìn)慶、吳云初，以打假為名向上海市第二中級(jí)人民法院起訴汕頭市宏?；瘖y品有限公司，主張?jiān)摴旧虡?biāo)圖案侵犯1986年至1987年形成的葫蘆兄弟角色造型美術(shù)作品著作權(quán)，獲得該院（2008）滬二中民中五（知）初字第224號(hào)判決支持。胡進(jìn)慶、吳云初從媒體獲知該判決后，一方面被迫從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院撤訴，另一方面

3、以著作權(quán)人身份要求該案二審上海市高級(jí)人民法院準(zhǔn)許參與訴訟或重審，上海高院通知胡進(jìn)慶、吳云初應(yīng)另案提起確權(quán)訴訟。2010年1月，原告胡進(jìn)慶、吳云初獲準(zhǔn)向指定管轄法院上海市黃浦區(qū)人民法院訴被告美影廠，主張“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型的原創(chuàng)美術(shù)作品著作權(quán)歸原告所有，一審法庭2011年8月4日作出（2011）黃民三（知）初字第28號(hào)民事判決書，錯(cuò)誤認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型稿形成于影片攝制組成立后的1985年底，不支持原告本案訴請(qǐng)主張，根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款（二）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”規(guī)定，認(rèn)為原告只能享有署名權(quán)，“葫蘆娃”角色造

4、型的美術(shù)作品著作權(quán)歸屬被告。判決理由主要為：雖然原告胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色美術(shù)作品的當(dāng)時(shí)沒有著作權(quán)法，也沒有合同約定，但當(dāng)時(shí)圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例“也僅規(guī)定，用機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位的名義或其他集體名義發(fā)表的作品，版權(quán)歸單位或集體所有”，作者創(chuàng)作成果歸屬于單位是毋庸置疑的行業(yè)慣例和社會(huì)約定俗成，且創(chuàng)作成果在美影廠主持下完成，原告也獲得了工資、獎(jiǎng)金及福利，創(chuàng)作成果歸法人是社會(huì)普遍認(rèn)知，原告也獲得了酬金和獎(jiǎng)勵(lì)，沒有證據(jù)表明原告就著作權(quán)向美影廠異議過，因系爭(zhēng)著作權(quán)屬于被告故原告不享有著作權(quán)保護(hù)，而且“葫蘆娃”的知名度源于被告的投資與發(fā)行。原告胡進(jìn)慶、吳云初不服上訴后，二審上海市第二

5、中級(jí)人民法院重新調(diào)查本案“葫蘆娃”角色造型初稿的形成情況，一審被擱置的關(guān)鍵證人葫蘆兄弟動(dòng)畫片創(chuàng)作時(shí)任美影廠廠長(zhǎng)的嚴(yán)定憲（孫悟空動(dòng)畫角色造型美術(shù)作品作者）和時(shí)任美影廠創(chuàng)作辦公室主任的蔣友毅也獲準(zhǔn)出庭作證，該院于2012年3月27日作出（2011）滬二中民五（知）終字第62號(hào)判決書。該判決糾正了一審對(duì)“葫蘆娃”角色造型創(chuàng)作的錯(cuò)誤認(rèn)定，“查明，上世紀(jì)八十年代中期起，美影廠倡導(dǎo)創(chuàng)作系列動(dòng)畫電影。1984年，楊玉良創(chuàng)作七兄弟文學(xué)劇本梗概，該素材被廠方認(rèn)可。其后，胡進(jìn)慶獨(dú)立創(chuàng)作了葫蘆兄弟的若干臺(tái)本及造型初稿，后經(jīng)吳云初補(bǔ)充修改葫蘆娃造型，報(bào)美影廠創(chuàng)作辦公室審核，通過后再報(bào)廠長(zhǎng)審批。1985年11月，葫蘆兄

6、弟（最初名為七兄弟）正式立項(xiàng)，成立攝制組，開始進(jìn)行拍攝。其時(shí)，美影廠并無(wú)關(guān)于作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，廠方與作者均缺乏著作權(quán)的概念，談?wù)摍?quán)利的問題，是很不光彩的事情。葫蘆兄弟動(dòng)畫片在拍攝時(shí)，蔣友毅曾要求創(chuàng)作人員不得在影片拍攝期間將連環(huán)畫對(duì)外投稿，但制片完成之后是否投稿，則廠方不干涉”，判決還確認(rèn)美影廠認(rèn)可胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作的葫蘆兄弟連環(huán)畫在電影公映前已經(jīng)在美影廠合辦的動(dòng)畫大王雜志上連載出版的事實(shí)。但遺憾的是，二審判決名義上依據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款（二）項(xiàng)，但實(shí)質(zhì)理解上自行其是地冠以“特殊職務(wù)作品”論調(diào)，維持原判，其具體理由為：首先，當(dāng)時(shí)沒有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂合同的原因是當(dāng)時(shí)沒有職務(wù)作品著作

7、權(quán)法律規(guī)定；其次，由于當(dāng)時(shí)無(wú)著作權(quán)制度，談?wù)摍?quán)利是“很不光彩的事情”，這說(shuō)明，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸于單位是當(dāng)時(shí)的普遍認(rèn)知，而上訴人遵守葫蘆兄弟拍片時(shí)不投稿的規(guī)定就是表明了上訴人認(rèn)可被上訴人美影廠對(duì)角色造型的支配權(quán)；再次，而被上訴人不干涉上訴人投稿不能視為對(duì)權(quán)屬問題的表態(tài)；最后，應(yīng)對(duì)上訴人的作者人格予以尊重，由上訴人享有署名權(quán)。在前述一二審判決生效情況下，胡進(jìn)慶、吳云初仍然不服，于2012年12月依法向上海高級(jí)人民法院提起申訴，要求再審該案。上海高院于2013年4月12日決定對(duì)該再審申請(qǐng)立案審查，并于4月27日召開了聽證。在“葫蘆娃”案再審立案審查期間，2013年4月22日最高人民法院公布

8、了2012年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案，“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案位列其中，隨后4月26日，該案也入列2012年上海十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。最高人民法院對(duì)“葫蘆娃”案公布的案情為：“上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的確沒有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故應(yīng)深入探究當(dāng)事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示，在此基礎(chǔ)上才能正確判斷系爭(zhēng)職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。針對(duì)動(dòng)畫電影的整個(gè)創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的。且雙方均認(rèn)可被上訴人有權(quán)對(duì)動(dòng)畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配，故從誠(chéng)信的角度出發(fā)，上訴人不應(yīng)在事后作出相反

9、的意思表示，主張系爭(zhēng)角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。因此，葫蘆娃形象依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特殊職務(wù)作品，由胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有”。但實(shí)際案情與雙方的法律觀點(diǎn)卻遠(yuǎn)未被人所知。“葫蘆娃”爭(zhēng)權(quán)案的主要爭(zhēng)議一、判決對(duì)法律條文理解上有枉法之嫌：對(duì)照法律條文，不難發(fā)現(xiàn)判決所持“特殊職務(wù)作品”論實(shí)為不該有的邏輯烏龍。該案上海一二審判決均根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款（二）項(xiàng)“（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”，得出職務(wù)作品歸法人所有而不歸創(chuàng)作者所有的結(jié)論。但對(duì)照法條，很容易發(fā)現(xiàn)著作權(quán)法第十六條第二款（二）項(xiàng)受制于該款主文限定，即：“有下列

10、情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)”。由此，判斷職務(wù)作品創(chuàng)作人是否享有著作權(quán)的思維邏輯應(yīng)該是：有第十六條第二款（二）項(xiàng)情形的，必判斷有署名權(quán)無(wú)著作所有權(quán)；無(wú)第十六條第二款（二）項(xiàng)情形的，就不能判斷有署名權(quán)無(wú)著作所有權(quán)。顯而易見，根據(jù)該案二審判決承認(rèn)的當(dāng)時(shí)不存在有關(guān)職務(wù)作品屬于法人的法律規(guī)定與制度、也不存在系爭(zhēng)職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的合同約定的情況，應(yīng)得出不能判斷胡進(jìn)慶、吳云初對(duì)“葫蘆娃”職務(wù)作品無(wú)著作所有權(quán)的結(jié)論。但是，上海二中院判決名義雖適用著作權(quán)法第十六條第二款（二）項(xiàng)，實(shí)際根本不根據(jù)該規(guī)定主文內(nèi)容來(lái)認(rèn)定職務(wù)作品著作權(quán)，

11、并隨心所欲冠以無(wú)依據(jù)的“特殊職務(wù)作品”論，結(jié)果導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定與法律依據(jù)的自相矛盾?？梢?，這種法條解釋已經(jīng)脫離了著作權(quán)法的限定，是荒誕枉法的。二、判決中被屏蔽的經(jīng)質(zhì)證的關(guān)鍵事實(shí)與判決認(rèn)定事實(shí)相反：庭審中大量的舉證事實(shí)表明，系爭(zhēng)“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)早已確認(rèn)歸屬職務(wù)創(chuàng)作人，根本不存在著作權(quán)法第十六條第二款的法定情況：1、系爭(zhēng)作品著作權(quán)早在1993年判決的上海市靜安區(qū)人民法院（1992）靜法民字第23號(hào)葫蘆兄弟著作權(quán)侵權(quán)案判決及其二審（1993）滬中民終字第1869號(hào)生效判決，就已清楚認(rèn)定胡進(jìn)慶、吳云初享有葫蘆娃造型美術(shù)作品著作權(quán)。2、1992年2月21日，上海高院民庭、上海市出版處當(dāng)時(shí)針對(duì)（19

12、92）靜法民字第23號(hào)案中承辦法官就有關(guān)動(dòng)畫電影中的文字劇本、人物造型、畫面分鏡頭臺(tái)本的著作權(quán)歸屬等法律適用問題的拜訪，明確回復(fù)：“拍片時(shí)，沒有明確劇本、人物造型、畫面分鏡頭臺(tái)本的權(quán)利屬?gòu)S里，那這些東西的著作權(quán)應(yīng)屬各自的作者，并且這些東西是可以獨(dú)立出來(lái)的。如根據(jù)劇本改寫成電影分鏡頭劇本，這種分鏡頭劇本也可以獨(dú)立，也可在雜志上刊登出來(lái)，不署制片廠的名，而署創(chuàng)作者的名?！?、上海市靜安區(qū)人民法院1992年3月7日征求上海美影廠在涉及葫蘆兄弟繪畫作品著作權(quán)糾紛案【即（1992）靜法民字第23號(hào)案】“這件事”上是否做原告時(shí)，廠長(zhǎng)常光希一度表示“是應(yīng)該作為原告告被告”，但承認(rèn)美影廠對(duì)葫蘆兄弟分鏡頭角色造

13、型美術(shù)作品“肯定是職務(wù)作品”，而“職務(wù)作品大部分版權(quán)歸個(gè)人，使用權(quán)歸廠方?！彪S后1992年3月8日，上海美影廠特地蓋章致函靜安法院，明言“關(guān)于本廠職工胡進(jìn)慶等人訴沈如東等人侵犯著作權(quán)一案，本廠表示不介入訴訟”，直接放棄了爭(zhēng)奪“葫蘆兄弟”造型設(shè)計(jì)在內(nèi)的美術(shù)作品著作權(quán)。目前“葫蘆娃”爭(zhēng)權(quán)案因2008年上海美術(shù)電影制片廠繞開胡進(jìn)慶、吳云初，以相關(guān)著作權(quán)人自詡進(jìn)行司法打假而引發(fā)，不知這是胡進(jìn)慶和吳云初出爾反爾，還是上海美影廠出爾反爾？4、二審判決已經(jīng)確認(rèn)，胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作的葫蘆兄弟連環(huán)畫在動(dòng)畫片公映前已經(jīng)在上海美影廠合辦的動(dòng)畫大王雜志上公開出版連載；當(dāng)時(shí)擔(dān)任上海美影廠廠長(zhǎng)的嚴(yán)定憲先生（孫悟空造型設(shè)計(jì)

14、人）證實(shí)出版有稿費(fèi)；上海美影廠當(dāng)時(shí)主管創(chuàng)作生產(chǎn)的蔣友毅先生稱不允許創(chuàng)作人在葫蘆兄弟動(dòng)畫片攝制制片期間畫連環(huán)畫投稿，但之后廠里不管，而且廠里對(duì)創(chuàng)作人的連環(huán)畫出版不干涉并鼓勵(lì)。但上海二中院卻將這一情況視為上海美影廠對(duì)系爭(zhēng)“葫蘆娃”造型美術(shù)作品具有著作權(quán)的證明，實(shí)在牽強(qiáng)。事實(shí)上，創(chuàng)作人這種遵紀(jì)行為屬于不干擾正常工作，符合著作權(quán)法第十六條一款“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用”的精神。5、上海美影廠未向申請(qǐng)人付酬購(gòu)買過系爭(zhēng)作品著作權(quán)，考慮權(quán)利問題很不光彩。庭審中，時(shí)任廠長(zhǎng)的證人嚴(yán)定憲澄清：“

15、葫蘆娃”創(chuàng)作人胡進(jìn)慶收到美影廠的勞務(wù)費(fèi)和酬金不是系爭(zhēng)作品版權(quán)的購(gòu)買款；連上海美影廠的證人沈如東、龔金福、沈壽林也都明確廠里給攝制組的“酬金”與著作權(quán)無(wú)關(guān)，其實(shí)質(zhì)是多勞多得的勞務(wù)費(fèi)。另外，庭審中嚴(yán)定憲認(rèn)為創(chuàng)作人員與美影廠的關(guān)系很微妙，“當(dāng)時(shí)很少考慮權(quán)利的問題，因?yàn)檫@是很不光彩的事情”。二審判決認(rèn)為這說(shuō)明完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸于單位是當(dāng)時(shí)的普遍認(rèn)知，一下把思考權(quán)利主體由曾經(jīng)是上海美影廠廠長(zhǎng)身份的嚴(yán)定憲錯(cuò)誤切換成了創(chuàng)作人胡進(jìn)慶與吳云初！6、社會(huì)認(rèn)知上，權(quán)威的中國(guó)電影出版社開具的證明證實(shí)，“孫悟空叢書”中公開出版連續(xù)至今葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛彩色連環(huán)畫，文字由胡進(jìn)慶、姚忠禮創(chuàng)作，包括角色美術(shù)造

16、型在內(nèi)的繪畫由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作。所謂“針對(duì)動(dòng)畫電影的整個(gè)創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的”觀點(diǎn)，隱藏著不承認(rèn)著作權(quán)法第十五條第二款“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”以及不承認(rèn)著作權(quán)法可在作品保護(hù)期內(nèi)回溯適用的規(guī)定的偏見。7、本案著作權(quán)并非孤例。上海美影廠的阿凡提的故事中“阿凡提”美術(shù)造型著作權(quán)被北京市第二中級(jí)人民法院 (2007)二中民初字第210號(hào)生效判決判歸創(chuàng)作人曲建方所有。三、代理律師再審申請(qǐng)中爆出新證據(jù)，證明上海美影廠早就與中國(guó)電影出版社及胡進(jìn)慶、吳云初等約定承認(rèn)了“葫蘆娃”

17、造型在內(nèi)的動(dòng)畫電影中繪畫美術(shù)作品的著作權(quán)歸作者而不是歸美影廠所有：1、上海美影廠1986年對(duì)電影出版社匯來(lái)的孫悟空連環(huán)畫稿費(fèi)、水墨動(dòng)畫發(fā)明獎(jiǎng)等記賬科目記為“代付酬金”，表明上海美影廠對(duì)相應(yīng)動(dòng)畫影片中的繪畫美術(shù)作品以前就承認(rèn)不具有著作所有權(quán)。2、中國(guó)電影出版社（甲方）與“上海美術(shù)電影制片廠授權(quán)獨(dú)家版權(quán)代理單位”上海卡通文化發(fā)展有限公司（乙方，上海美影廠下屬單位）于1997年11月4日簽署的關(guān)于使用上海美術(shù)電影制片廠的動(dòng)畫片改編出版圖書的合作協(xié)議書約定，雙方在簽署的具體選題出版合同時(shí)，需要“包括繪畫、文字作者的授權(quán)合同”；“除作者有特別聲明者外，甲方一般只與乙方簽署出版合同，作者除享有署名權(quán)外，其

18、他權(quán)利由乙方負(fù)責(zé)代理”，甲方“向乙方支付版稅（包括作者的印數(shù)稿酬在內(nèi)）”。這清楚說(shuō)明，上海美影廠委托下屬單位上?？ㄍㄎ幕l(fā)展有限公司與中國(guó)電影出版社簽署合作協(xié)議時(shí)，承認(rèn)繪畫美術(shù)作品的著作權(quán)歸作者所有，需要獲得作者的著作權(quán)許可才能出版由動(dòng)畫片改編的圖書，作者除享有圖書署名權(quán)外，作者著作權(quán)的其他權(quán)利并不讓渡給美影廠，而只是由美影廠版權(quán)代理方代理行使權(quán)利，這種代理不具有權(quán)利所有權(quán)性質(zhì)，而且作者享有出版版稅利益。3、2002年1月31日，上海美影廠根據(jù)前述與中國(guó)電影出版社達(dá)成的由動(dòng)畫片改編的圖書出版需要作者授權(quán)的約定，不得不委托代理方上海卡通文化發(fā)展有限公司與胡進(jìn)慶、吳云初及姚忠禮就連環(huán)畫葫蘆兄弟及金

19、剛葫蘆娃的版稅分配和對(duì)帳、催款事宜達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議表明美影廠直接向申請(qǐng)人胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)可他們對(duì)于系爭(zhēng)作品享有的職務(wù)作品著作權(quán)。四、法律適用上，上海法院無(wú)視著作權(quán)法頒布前施行的圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例和著作權(quán)法十六條第一款對(duì)職務(wù)作品著作權(quán)歸屬作者的規(guī)定：1、圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例第七條第一款明確規(guī)定：“兩人或兩人以上共同創(chuàng)作的作品，版權(quán)歸作者共有。行使版權(quán)和分配報(bào)酬的辦法，由作者協(xié)商解決?！?、正如前述，本案系爭(zhēng)作品創(chuàng)作的當(dāng)時(shí)不存在系爭(zhēng)職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的合同約定，因此無(wú)法適用著作權(quán)法第十六條第二款（二）項(xiàng)，只能適用有關(guān)職務(wù)作品的著作權(quán)法十六條第一款“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所

20、創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品”的規(guī)定，判定申請(qǐng)人享有職務(wù)作品著作權(quán)。美影廠實(shí)際不認(rèn)可法院的判決理由值得注意的是，上海美影廠對(duì)法院的判決理由實(shí)際上并不認(rèn)可。上海美影廠認(rèn)為，“葫蘆娃”作品不是職務(wù)作品、而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)有資產(chǎn)性質(zhì)的法人作品，胡進(jìn)慶、吳云初不過是秉美影廠意志而創(chuàng)作。但法院未采納其觀點(diǎn)，一方面認(rèn)定美術(shù)電影分鏡頭臺(tái)本中“葫蘆娃”造型由胡進(jìn)慶初創(chuàng)于葫蘆兄弟電影立項(xiàng)前，屬于職務(wù)作品，但一方面以維護(hù)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展為名，不支持胡

21、進(jìn)慶、吳云初享有“葫蘆娃”職務(wù)作品著作權(quán)，但尊重創(chuàng)作者的署名權(quán)。實(shí)際上，法人作品的署名權(quán)屬于法人，法人作品的創(chuàng)作者是不能在作品中署名的，但在上海美影廠的動(dòng)畫影片葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛中，胡進(jìn)慶、吳云初被清楚地列為“造型設(shè)計(jì)”，即上海美影廠實(shí)際上視胡進(jìn)慶、吳云初為職務(wù)作品創(chuàng)作者。“葫蘆娃”案錯(cuò)誤判決的危害本案判決是否昭示：以后作者所屬單位可以向文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的主體職務(wù)作品中的畫家、作家、作曲家等藝術(shù)創(chuàng)造者爭(zhēng)奪繪畫、劇本、音樂著作權(quán)了？看來(lái)，“葫蘆娃”創(chuàng)作者的維權(quán)之路不容樂觀，因?yàn)楫?dāng)事人平等、“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則在個(gè)案中屢屢不堪一擊。葫蘆娃案代理律師孫昶林于2013年5月22

22、日胡進(jìn)慶、吳云初簡(jiǎn)介胡進(jìn)慶，男，漢族，1936年4月15日出生，上海美術(shù)電影制片廠退休國(guó)家一級(jí)導(dǎo)演、一級(jí)動(dòng)畫造型設(shè)計(jì)師。動(dòng)畫電影葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛的導(dǎo)演、編劇、造型設(shè)計(jì)，“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型的最初原創(chuàng)人。吳云初，男，漢族，1941年12月13日出生，上海美術(shù)電影制片廠退休一級(jí)動(dòng)畫造型設(shè)計(jì)師。動(dòng)畫電影葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛的造型設(shè)計(jì)。著作權(quán)法節(jié)選第十五條電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可

23、以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。第十六條公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品;(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)

24、作品。從“葫蘆娃”版權(quán)歸屬看個(gè)人職務(wù)作品和法人作品的區(qū)分【案情摘要】原告胡進(jìn)慶、吳云初是被告上海美術(shù)電影制片廠的職工，上世紀(jì)80年代，被告上海美術(shù)電影制片廠指派兩原告擔(dān)任系列動(dòng)畫片葫蘆兄弟的造型設(shè)計(jì)，兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型形象。兩原告認(rèn)為，“葫蘆娃”動(dòng)畫形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，兩原告從未利用被告上海美術(shù)電影制片廠的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作葫蘆兄弟電影的分鏡頭臺(tái)本，因此該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆娃”動(dòng)畫形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸兩原告所有。遂訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛系列剪紙動(dòng)畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄

25、弟和金剛葫蘆娃）動(dòng)畫形象美術(shù)作品的著作權(quán)歸兩原告所有。 2011年，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)動(dòng)畫形象“葫蘆娃”創(chuàng)作的時(shí)代背景、歷史條件和法律規(guī)定，可以認(rèn)定“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)由被告上海美術(shù)電影制片廠享有，兩原告僅享有表明其作者身份的權(quán)利，遂判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。兩原告不服，提起上訴。2012年，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在創(chuàng)作動(dòng)畫形象“葫蘆娃”時(shí)，雙方當(dāng)事人沒有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂過書面合同，對(duì)系爭(zhēng)作品著作權(quán)的歸屬未作明確約定。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律對(duì)系爭(zhēng)作品的歸屬也沒有明確的規(guī)定。因此，根據(jù)當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)背景，本案系爭(zhēng)的“葫蘆娃”動(dòng)畫形象美術(shù)作品應(yīng)屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的“特殊

26、職務(wù)作品”，應(yīng)由上訴人享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由被上訴人享有，遂判決駁回上訴，維持原判。 【職務(wù)作品和法人作品的區(qū)別】【著作權(quán)法】16條 （著作權(quán)法2010年2月26日第二次修正） 通常談到的職務(wù)作品和法人作品，其實(shí)都是指公民為完成法人工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，基于職務(wù)需要?jiǎng)?chuàng)作的作品。只是職務(wù)作品的著作權(quán)是歸公民個(gè)人還是法人所有的區(qū)別。有時(shí)為了區(qū)別職務(wù)作品的歸屬，把歸屬法人的職務(wù)作品稱為法人作品或特殊的職務(wù)作品，把歸屬個(gè)人的職務(wù)作品稱為職務(wù)作品或個(gè)人職務(wù)作品。著作權(quán)法16條對(duì)于如何判斷職務(wù)作品的歸屬，做了比較原則性的規(guī)定。著作權(quán)法16條 公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品

27、，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。 有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)： （一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品； （二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。根據(jù)該法律規(guī)定，職務(wù)作品歸個(gè)人或歸法人（法人作品），有約定從約定。無(wú)約定的，通過完成作品所依據(jù)的物

28、質(zhì)技術(shù)條件、責(zé)任承擔(dān)等而定。一般情況下，沒有特別約定的，職務(wù)作品著作權(quán)歸作者享有，但法人在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成的2年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人隨意使用。但雙方約定了作品歸屬或者利用法人物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作、由法人承擔(dān)責(zé)任的作品，界定歸法人所有。葫蘆娃的創(chuàng)作是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下完成。當(dāng)時(shí)尚未頒布著作權(quán)法，雙方也沒有簽訂合同約定著作權(quán)的歸屬。法院根據(jù)雙方舉證，了解作品創(chuàng)作過程中各方的投入、責(zé)任承擔(dān)，判斷“葫蘆娃”系列作品屬于法人作品，歸屬美影廠。可繼續(xù)起訴要回“孩子”在現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定下，胡進(jìn)慶和吳云初的訴訟要求是合理的。請(qǐng)注意，這里講的是“現(xiàn)行的法律法規(guī)”。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法有關(guān)規(guī)

29、定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等，可以單獨(dú)使用的作品的作者，有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。葫蘆娃的形象可以獨(dú)立于電影作品單獨(dú)存在和使用。因此，胡進(jìn)慶和吳云初兩位老人作為葫蘆娃的創(chuàng)作者，應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。胡進(jìn)慶和吳云初雖然是上海美術(shù)電影制片廠的職工，然而他們兩人在完成單位工作任務(wù)創(chuàng)作葫蘆娃形象時(shí)，并未主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件，因此該作品屬于一般職務(wù)作品。一般職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有。葫蘆娃造型誕生于影片創(chuàng)作時(shí)的1986年，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)或違約行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定和政策處理，但當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和政策，并沒有關(guān)于影片中角色造型著作權(quán)歸屬的規(guī)定。然而，根據(jù)我國(guó)著

30、作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人在該法施行之日，尚未超過該法規(guī)定的保護(hù)期的，依照該法予以保護(hù)，故本案仍應(yīng)適用我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定予以處理。綜上所述，本律師認(rèn)為，胡進(jìn)慶和吳云初向法院主張對(duì)葫蘆娃的著作權(quán)是合理的，并且是符合法律規(guī)定的。一審法院以四個(gè)依據(jù)，判定“孩子”應(yīng)歸“養(yǎng)父”所有。1、“葫蘆娃”角色造型構(gòu)成作品，并確認(rèn)系胡進(jìn)慶和吳云初兩人共同創(chuàng)作，對(duì)兩人對(duì)該作品享有署名權(quán)無(wú)異議，但并不認(rèn)定兩人據(jù)此享有著作權(quán)。2、法院從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、規(guī)章制度，以及胡進(jìn)慶、吳云初兩人的職務(wù)職責(zé)方面認(rèn)定，該作品屬于特殊職務(wù)作品，胡進(jìn)慶和吳云初不享有除署名權(quán)以外的權(quán)利。3、胡進(jìn)慶和吳云初自作品創(chuàng)作出來(lái)以后，并未向美影廠主張著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，視為胡進(jìn)慶和吳云初不享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。4、胡進(jìn)慶和吳云初只是創(chuàng)作