典型商業(yè)訴訟案例解析：從復(fù)興Vs SOHO案看間接并購(gòu)中涉及的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題

1、典型商業(yè)訴訟案例解析：從復(fù)興Vs SOHO案看間接并購(gòu)中涉及的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題郭律師評(píng)析：間接并購(gòu)中是否存在股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題？如果為了避開股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而故意采取間接并購(gòu)方式，是否屬于合同法規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的無效行為？一、本案基本背景持續(xù)一年半的外灘地王案在上海市第一中級(jí)人民法院宣判，原告復(fù)興集團(tuán)勝訴。案件宣判后不久，被告方SOHO中國(guó)、綠城、上海證大隨即發(fā)表聯(lián)合聲明對(duì)判決結(jié)果表示失望和遺憾，并稱會(huì)在法律規(guī)定期限內(nèi)提起上訴。法院判決稱SOHO中國(guó)等“以合法形式掩蓋非法目的”上海一中院在判決中稱，依法認(rèn)定被告間的股權(quán)交易侵害了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形

2、，應(yīng)確認(rèn)無效。法院認(rèn)為，被告綠城公司和被告證大五道口公司實(shí)施的交易行為具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任。交易模式的最終結(jié)果，雖然形式上沒有直接損害原告復(fù)星商業(yè)對(duì)海之門公司目前享有的50%權(quán)益，但經(jīng)過交易后，海之門公司另50%的權(quán)益已歸于被告長(zhǎng)燁公司、被告長(zhǎng)昇公司所屬的同一利益方，因此實(shí)際上剝奪了原告對(duì)海之門公司另50%股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此舉明顯規(guī)避了公司法第72條規(guī)定，屬于合同法第52條第3項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。此外，雙方對(duì)海之門公司的董事會(huì)成員改組事宜已發(fā)生爭(zhēng)議，各持50%股權(quán)結(jié)構(gòu)的不利因素已初見端倪，海之門公司未來的經(jīng)營(yíng)管理和自治僵局也在所難免。顯然，交易后果的發(fā)生

3、，不利于海之門公司以及項(xiàng)目公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也難以保障外灘8-1地塊項(xiàng)目后續(xù)的正常開發(fā)。最后，上海一中院依法判決認(rèn)定系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司將被告綠城公司、被告證大五道口公司的股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前。昨天，在有SOHO中國(guó)潘石屹、綠城宋衛(wèi)平以及上海證大戴志康簽名的聯(lián)合聲明中，三家公司除了對(duì)這一判決結(jié)果表示不滿，并將提起上訴外，還強(qiáng)烈呼吁“8-1案件原告方的實(shí)際控股股東復(fù)星國(guó)際有限公司摒棄一股獨(dú)大的思維模式，回到真正的法治軌道上來解決圍繞8-1案件的商業(yè)糾紛，一起為上海的建設(shè)出力?！盨OHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹昨天中午還在其實(shí)名認(rèn)證微博中表示，“我們堅(jiān)信法律的公正，我們?nèi)?

4、SOHO、證大和綠城)決定提起上訴，直到正義得到伸張。”潘石屹曾自曝與復(fù)星因5億元翻臉去年11月，潘石屹曾在微博中自曝，SOHO中國(guó)與復(fù)星之所以鬧到要對(duì)簿公堂的境地，是因?yàn)閺?fù)星提出，SOHO中國(guó)要收購(gòu)8-1項(xiàng)目證大和綠城的權(quán)益，必須付給復(fù)星5億元人民幣的補(bǔ)償，同時(shí)SOHO中國(guó)要多給8-1的項(xiàng)目公司20億元的超額股東貸款。而這些條件都被SOHO中國(guó)拒絕了。潘石屹所說的上海外灘8-1項(xiàng)目，就是上海市黃浦區(qū)小東門街道574及578街坊地塊，占地面積約為45471.9平方米。這是上海有史以來最昂貴的政府出讓地皮，2010年2月1日，被上海證大以92.2億元拍走。此后，為籌集資金繳納土地款，上海證大邀請(qǐng)

5、了浙江復(fù)星、綠城中國(guó)等公司入股，在SOHO中國(guó)收購(gòu)之前，浙江復(fù)星、上海證大、綠城中國(guó)以及磐石投資分別持有外灘地塊項(xiàng)目公司海之門50%、35%、10%以及5%的股權(quán)。潘石屹稱，2011年11月，證大公司董事長(zhǎng)戴志康表示證大和綠城兩家都資金緊張，問其愿不愿意收購(gòu)他們?cè)?-1項(xiàng)目的權(quán)益。但是，最終復(fù)星提出的合作條件讓SOHO中國(guó)覺得“是無理的要求”，于是陷入僵局。2011年12月29日，SOHO中國(guó)宣布以40億元從上海證大、綠城中國(guó)、磐石投資收購(gòu)項(xiàng)目50%股權(quán)。而就在第二天，復(fù)星即發(fā)出聲明表示反對(duì)SOHO中國(guó)的收購(gòu)。2012年5月31日，復(fù)星國(guó)際提交起訴書，以享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，要求撤銷三家達(dá)成的股

6、權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二、一審判決書上海市第一中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2012）滬一中民四(商)初字第23號(hào)原告浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市耀達(dá)大廈289號(hào)1811室。法定代表人梁信軍，公司總經(jīng)理。委托代理人郭銳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。委托代理人王劍峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。被告上海長(zhǎng)燁投資管理咨詢有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)廣順路33號(hào)8幢386室。法定代表人唐正茂，公司執(zhí)行董事。委托代理人郝瀚，北京市中倫律師事務(wù)所律師。委托代理人魏國(guó)俊，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師。被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司，住所地浙江省杭州市九堡鎮(zhèn)楊公村。法定代表人趙錦標(biāo)，公司董事長(zhǎng)。委托代

7、理人徐國(guó)寧，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。委托代理人徐駿，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。被告上海證大置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)唐陸路3081號(hào)二樓。法定代表人王輔捷，公司董事長(zhǎng)。委托代理人劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人傅軼，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。被告上海長(zhǎng)昇投資管理咨詢有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)廣順路33號(hào)8幢376室。法定代表人唐正茂，公司執(zhí)行董事。委托代理人郝瀚，北京市中倫律師事務(wù)所律師。委托代理人魏國(guó)俊，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師。被告杭州綠城合升投資有限公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)武林路100號(hào)501室。法定代表人唐正茂，公司執(zhí)行董事。委托代

8、理人郝瀚，北京市中倫律師事務(wù)所律師。委托代理人魏國(guó)俊，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師。被告上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)梅花路281號(hào)A241室。法定代表人唐正茂，公司執(zhí)行董事。委托代理人郝瀚，北京市中倫律師事務(wù)所律師。委托代理人魏國(guó)俊，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師。原告浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司因與被告上海長(zhǎng)燁投資管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)燁公司”）、被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“嘉和公司”）、被告上海證大置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“證大置業(yè)公司”）、被告上海長(zhǎng)昇投資管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)昇公司”）、被告杭州綠城合升投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綠城公司”

9、）以及被告上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“證大五道口公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2012年5月30日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人郭銳律師、王劍峰律師，被告長(zhǎng)燁公司、被告長(zhǎng)昇公司、被告綠城公司、被告證大五道口公司的共同委托代理人郝瀚律師、魏國(guó)俊律師，被告嘉和公司的委托代理人徐駿律師以及被告證大置業(yè)公司的委托代理人劉凌云律師、傅軼律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，被告證大置業(yè)公司設(shè)立上海證大外灘國(guó)際金融服務(wù)中心置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)目公司”），并持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)

10、。2010年2月1日，項(xiàng)目公司通過公開競(jìng)買方式競(jìng)得外灘8-1地塊，負(fù)責(zé)對(duì)外灘8-1地塊進(jìn)行開發(fā)。項(xiàng)目公司取得外灘8-1地塊土地使用權(quán)后，被告證大置業(yè)公司與原告、被告綠城公司、上海磐石投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“磐石投資”）達(dá)成了建立合資公司，并通過合資公司控股項(xiàng)目公司開發(fā)外灘8-1地塊的合意。2010年4月25日，上海證大房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“證大房地產(chǎn)公司”）分別與復(fù)地（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“復(fù)地集團(tuán)”）、磐石投資、被告綠城公司簽署合作投資協(xié)議，約定以上四方共同在上海投資設(shè)立合資公司，并對(duì)四方對(duì)合資公司的出資和股東貸款進(jìn)行了約定。其中第11.2條、第10.2條皆有如下約定：“11

11、.2（10.2）除非本協(xié)議另有規(guī)定，未經(jīng)對(duì)方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉(zhuǎn)讓其在本協(xié)議項(xiàng)下的任何權(quán)利和義務(wù)。但是，任何一方均可指定其位于中國(guó)境內(nèi)的下屬公司行使和履行其在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)”。合資公司上海海之門房地產(chǎn)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海之門公司”）于2010年4月26日成立，其中原告持有海之門公司50%股權(quán)，被告綠城公司、被告證大五道口公司、磐石投資合計(jì)持有海之門公司50%股權(quán)。2010年10月7日，原告與海之門公司、被告證大置業(yè)公司、被告綠城公司、被告證大五道口公司、磐石投資、證大房地產(chǎn)公司共同簽署了合作協(xié)議。合作協(xié)議約定：證大房地產(chǎn)公司將8-1地塊項(xiàng)目推薦給合資

12、公司，合資公司已同意接受此項(xiàng)推薦；由合資公司通過自被告證大置業(yè)公司處受讓項(xiàng)目公司100%股權(quán)的方式受讓持有本項(xiàng)目（以合資公司被登記成為持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)的股東為準(zhǔn)）；被告證大置業(yè)公司注冊(cè)項(xiàng)目公司所需的人民幣23.9億元貨幣資金由原告負(fù)責(zé)籌措證大方面承諾，除非本協(xié)議另有約定或合資公司各股東方一致同意，在合資公司受讓成為持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)的股東之前，證大方面均不以任何形式處置其對(duì)合資公司或項(xiàng)目公司的任何債權(quán)（包括以往債權(quán)及對(duì)項(xiàng)目公司的新增債權(quán)），包括但不限于全部或部分轉(zhuǎn)讓、設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保等權(quán)利負(fù)擔(dān)。2011年10月28日，被告證大置業(yè)公司與海之門公司簽署股權(quán)出售和購(gòu)買協(xié)議，約定被告證大置

13、業(yè)公司將項(xiàng)目公司100%股權(quán)及附屬于股權(quán)的一切權(quán)利以及被告證大置業(yè)公司就股東借款享有的一切權(quán)利以對(duì)價(jià)人民幣95.70億元轉(zhuǎn)讓給海之門公司，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為人民幣70億，股東借款轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為人民幣25.70億元。轉(zhuǎn)讓完成后，海之門公司將持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)，從而間接享有外灘8-1地塊100%權(quán)益。2011年12月22日，被告綠城公司、被告證大五道口公司委托被告證大置業(yè)公司致函原告，明確表示轉(zhuǎn)讓持有的海之門公司50%的股權(quán)及全部股東借款，總對(duì)價(jià)人民幣42.50億元，要求原告在2011年12月28日17點(diǎn)30分之前作出決定。2011年12月26日，被告綠城公司、被告證大五道口公司再次委托被告證大

14、置業(yè)公司與證大房地產(chǎn)公司聯(lián)合致函原告，明確表示轉(zhuǎn)讓持有的海之門公司50%的股權(quán)及全部股東借款，總對(duì)價(jià)人民幣42.50億元，要求原告在2011年12月27日17點(diǎn)之前決定。2011年12月29日，SOHO中國(guó)有限公司與綠城中國(guó)控股有限公司分別發(fā)布須予披露交易。SOHO中國(guó)有限公司發(fā)布的須予披露交易聲明：“本公司（SOHO中國(guó)）全資附屬公司長(zhǎng)燁公司與賣方訂立股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議（框架協(xié)議），以收購(gòu)證大五道口公司及綠城公司的全部股權(quán)及該等股東貸款的所有權(quán)利及擁有權(quán)，對(duì)價(jià)人民幣40億元。于完成后，長(zhǎng)燁公司將透過證大五道口公司及綠城公司間接擁有海之門公司50%股權(quán)，另于完成項(xiàng)目公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，海之門公

15、司將成為項(xiàng)目公司的唯一股東，而項(xiàng)目公司擁有外灘8-1項(xiàng)目地塊的土地使用權(quán)，而長(zhǎng)燁公司將間接擁有項(xiàng)目公司及外灘8-1地塊50%權(quán)益”。綠城中國(guó)控股有限公司發(fā)布的須予披露交易與SOHO中國(guó)有限公司發(fā)布的須予披露交易對(duì)以上事實(shí)所述吻合。2011年12月29日，被告長(zhǎng)燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司簽署了關(guān)于間接收購(gòu)上海外灘國(guó)際金融服務(wù)中心（8-1）地塊項(xiàng)目50%權(quán)益之股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“框架協(xié)議”），框架協(xié)議中關(guān)于簽署框架協(xié)議的目的具有如下描述：“轉(zhuǎn)讓方（嘉和公司、證大置業(yè)公司）一致同意，按本協(xié)議約定方式向長(zhǎng)燁公司轉(zhuǎn)讓其所持目標(biāo)公司（證大五道口公司、綠城公司）100%股權(quán)。長(zhǎng)燁公

16、司亦同意按照本協(xié)議約定方式，收購(gòu)轉(zhuǎn)讓方（嘉和公司、證大置業(yè)公司）所持的目標(biāo)公司（證大五道口公司、綠城公司）100%股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)間接持有海之門公司50%股權(quán)以及項(xiàng)目公司50%的收購(gòu)目的。各方一致認(rèn)可，長(zhǎng)燁公司進(jìn)行本次收購(gòu)的基礎(chǔ)是通過目標(biāo)公司（證大五道口公司、綠城公司）一次性間接持有海之門公司和項(xiàng)目公司50%的股權(quán)及權(quán)益”。框架協(xié)議中對(duì)被告綠城公司、被告證大五道口公司持有的，除海之門公司股權(quán)外其它資產(chǎn)的處理及被告長(zhǎng)燁公司受讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的先決條件，作出了如下約定:“綠城公司已將綠城剝離資產(chǎn)全部剝離完畢，除本協(xié)議另有約定外未對(duì)綠城公司造成任何義務(wù)或負(fù)債；證大五道口以

17、長(zhǎng)燁公司滿意方式將證大剝離資產(chǎn)剝離完畢，除本協(xié)議另有約定外未對(duì)證大五道口公司造成任何義務(wù)或負(fù)債”。2011年12月29日，被告證大置業(yè)公司與被告長(zhǎng)昇公司簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告長(zhǎng)昇公司受讓被告證大置業(yè)公司持有的被告證大五道口公司100%股權(quán)。2012年1月9日，被告長(zhǎng)燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司簽署了框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議，框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議對(duì)受讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的主體作出了如下變更約定:“長(zhǎng)燁公司有權(quán)指定第三方適格主體分別自證大置業(yè)公司和嘉和公司處受讓證大五道口公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)和綠城公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)。本補(bǔ)充協(xié)議（框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議）

18、簽署之前長(zhǎng)燁公司分別與證大置業(yè)公司和嘉和公司就證大五道口公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)綠城公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)已經(jīng)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的長(zhǎng)燁公司權(quán)利與義務(wù)，自本補(bǔ)充協(xié)議簽署之日起一并概括轉(zhuǎn)讓予長(zhǎng)燁公司指定的第三方適格主體，證大置業(yè)公司與嘉和公司同意在本補(bǔ)充協(xié)議簽署之日與長(zhǎng)燁公司指定的第三方適格主體重新簽署相關(guān)股權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)被告證大五道口公司剝離資產(chǎn)作出了如下約定：“證大置業(yè)公司和長(zhǎng)燁公司同意約定的資產(chǎn)剝離可以在證大置業(yè)公司已經(jīng)實(shí)際向長(zhǎng)燁公司或其指定第三方轉(zhuǎn)讓證大五道口公司100%股權(quán)后（包括完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記后）完成”。2012年1月12日，杭

19、州市工商行政管理局核準(zhǔn)將被告綠城公司的股東變更為被告長(zhǎng)昇公司。2012年1月17日，上海市工商行政管理局浦東分局核準(zhǔn)被告證大五道口公司的股東變更為被告長(zhǎng)昇公司。2012年2月28日，證大房地產(chǎn)公司發(fā)布股東特別大會(huì)通告，宣布于2012年3月14日舉行股東特別大會(huì)審議本案中的該等交易安排。2011年12月29日，復(fù)星國(guó)際有限公司發(fā)布公告聲明：“本公司（復(fù)星國(guó)際）認(rèn)為其于建議轉(zhuǎn)讓中擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，若該等權(quán)益無法得到保障，本公司（復(fù)星國(guó)際）將采取一切合適之法律手段維護(hù)其權(quán)益”。2011年12月30日，原告委托上海市錦天城律師事務(wù)所發(fā)出律師函，聲明：貴方理解并確認(rèn)成立海之門公司是基于各方之間的信賴所作出

20、的商業(yè)決策。以上交易的安排及日后的履行，已導(dǎo)致被告證大五道口公司及被告綠城公司的股東及實(shí)際控制人發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致被告證大五道口公司及被告綠城公司在日后對(duì)海之門公司未來運(yùn)行過程中做出的商業(yè)決策發(fā)生變化，影響了有限責(zé)任公司股東之間的信賴，違反了各方在成立海之門公司時(shí)的初衷，破壞了海之門公司作為有限責(zé)任公司的人合性，從而將導(dǎo)致海之門公司擁有的上海外灘8-1地塊權(quán)益受到重大影響。根據(jù)中華人民共和國(guó)法律及海之門公司章程，原告對(duì)其他股東轉(zhuǎn)讓海之門公司股權(quán)具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，貴方對(duì)以上交易的安排明顯旨在規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定（包括立法本意）及章程約定，已經(jīng)涉嫌違反法律規(guī)定及侵害原告及其關(guān)聯(lián)公司的合法權(quán)益。綜上

21、所述，原告及其關(guān)聯(lián)公司將密切關(guān)注本律師函中所提事宜的進(jìn)展，望貴方自行并敦促其他關(guān)聯(lián)方中止一切法律行為，否則原告及其關(guān)聯(lián)公司將通過合適之法律途徑，維護(hù)其合法權(quán)益。特此函告！據(jù)此，原告認(rèn)為，六被告之間關(guān)于股權(quán)收購(gòu)的交易，明顯旨在規(guī)避公司法72條關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定及合資公司章程第6.2、6.3條的約定，企圖達(dá)到侵害原告合法權(quán)益的目的；違反了成立合資公司的目的和約定；屬于惡意串通，損害原告利益，故應(yīng)為無效。原告提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)被告長(zhǎng)燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司簽署的框架協(xié)議及框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司向被告長(zhǎng)燁公司轉(zhuǎn)讓被告綠城公司、被告證大五道

22、口公司100%股權(quán)的約定無效（根據(jù)框架協(xié)議和框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議的約定，涉案股權(quán)的交易價(jià)格共計(jì)為人民幣754,546,511元）；2、判令確認(rèn)被告嘉和公司與被告長(zhǎng)昇公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；3、判令確認(rèn)被告證大置業(yè)公司與被告長(zhǎng)昇公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；4、判令六被告將被告綠城公司、被告證大五道口公司的股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前，即由被告嘉和公司持有被告綠城公司100%股權(quán)，被告證大置業(yè)公司持有被告證大五道口公司100%股權(quán)；5、判令六被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。被告長(zhǎng)燁公司、被告長(zhǎng)昇公司、被告綠城公司及被告證大五道口公司共同答辯稱，被告綠城公司、被告證大五道口公司與本案交易行為無關(guān)；原告及其關(guān)聯(lián)

23、方明知并與被告長(zhǎng)燁公司、被告長(zhǎng)昇公司的關(guān)聯(lián)方協(xié)商過股權(quán)收購(gòu)事宜，后因價(jià)格原因未能達(dá)成一致；四被告之間的股權(quán)交易不涉及海之門公司，亦未改變海之門公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，故原告對(duì)此不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；四被告之間的股權(quán)交易不違背法律規(guī)定，不存在惡意串通，亦未損害原告的合法權(quán)益，且相關(guān)法定程序已經(jīng)履行完畢；四被告均不存在違反合作協(xié)議的違約行為，同時(shí)合作協(xié)議約定了仲裁條款。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。被告嘉和公司答辯稱，被告嘉和公司及其關(guān)聯(lián)方是基于公司內(nèi)部原因，愿意與被告證大置業(yè)公司采取捆綁方式轉(zhuǎn)讓海之門公司50%的權(quán)益，原告與被告長(zhǎng)燁公司的關(guān)聯(lián)方均表示愿意購(gòu)買，但原告一直在壓價(jià)，故被告嘉和公司及其關(guān)聯(lián)方與被

24、告證大置業(yè)公司以利益最大化為目標(biāo)，最終與被告長(zhǎng)燁公司的關(guān)聯(lián)方達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意；被告嘉和公司出讓的是被告綠城公司100%股權(quán)，屬有權(quán)處置，交易本身不涉及海之門公司，未改變海之門公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，故原告對(duì)此不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；交易本身不違反海之門公司的章程，亦未違反合作協(xié)議，不存在惡意串通；原告與本案交易不具有法律上的利害關(guān)系，無權(quán)提起訴訟；系爭(zhēng)交易不違背法律規(guī)定且相關(guān)法定程序已經(jīng)履行完畢，屬于合法的商事交易。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。被告證大置業(yè)公司答辯稱，項(xiàng)目公司及外灘8-1地塊均由被告證大置業(yè)公司取得，后成立海之門公司，原告享有50%權(quán)益，對(duì)于另50%權(quán)益的出讓事宜，被告證大置業(yè)公司所屬關(guān)聯(lián)方

25、最先是與原告關(guān)聯(lián)方協(xié)商，協(xié)商時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半年之久，但因原告的壓價(jià)和消極而未果；被告證大置業(yè)公司最終決定與被告綠城公司捆綁出讓予被告長(zhǎng)燁公司所屬關(guān)聯(lián)方，完全系出于商業(yè)利益考慮；原告對(duì)于涉案交易的股權(quán)不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，原告因此并未發(fā)生損害，不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；原告并未就被告證大置業(yè)公司違反合作協(xié)議提出違約之訴，且合作協(xié)議訂有仲裁條款；框架協(xié)議不單純指股權(quán)還包括債權(quán)；股權(quán)交易完成后，不影響海之門公司以及原告在海之門公司的任何權(quán)益；被告證大置業(yè)公司不存在惡意串通，致函原告的行為僅是要約性質(zhì)，不涉及股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明：一、外灘8-1地塊2010年8月，被告證大置業(yè)公

26、司作為唯一出資人，簽署上海證大外灘國(guó)際金融服務(wù)中心置業(yè)有限公司章程，于2010年10月11日設(shè)立項(xiàng)目公司，注冊(cè)資金人民幣70億元，該項(xiàng)目公司的100%股權(quán)由被告證大置業(yè)公司持有。2010年2月1日，被告證大置業(yè)公司通過公開競(jìng)買方式競(jìng)得外灘8-1地塊，項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)簽訂土地出讓合同并對(duì)外灘8-1地塊進(jìn)行開發(fā)，并相應(yīng)取得2010年12月1日由上海市黃浦區(qū)房地產(chǎn)登記處頒發(fā)的上海市房地產(chǎn)權(quán)證（“滬房地黃字2010第004498、004499號(hào)”），載明房地座落“上海市黃浦區(qū)小東門街道574街坊1/1丘”，土地用途“商業(yè)、金融、文化、辦公”，使用權(quán)面積20,183.90平方米、25,288平方米，2011

27、年1月17日，項(xiàng)目公司取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2011年11月23日，項(xiàng)目公司取得建筑工程施工許可證。二、海之門公司的成立和各方之間的特別約定項(xiàng)目公司取得外灘8-1地塊土地使用權(quán)后，被告證大置業(yè)公司所屬關(guān)聯(lián)方與原告所屬關(guān)聯(lián)方、被告綠城公司所屬關(guān)聯(lián)方、磐石投資達(dá)成了建立合資公司的合意，旨在通過合資公司控股項(xiàng)目公司開發(fā)外灘8-1地塊。海之門公司遂于2010年4月26日成立，注冊(cè)資金人民幣10億元，股權(quán)結(jié)構(gòu)為原告持有50%，被告證大五道口公司持有35%，被告綠城公司持有10%，磐石投資持有5%。2011年10月28日，被告證大置業(yè)公司與海之門公司簽署股權(quán)出售和購(gòu)買協(xié)議。約定被告證大置業(yè)公司將項(xiàng)目公司

28、100%股權(quán)及附屬于股權(quán)的一切權(quán)利以及被告證大置業(yè)公司就股東借款享有的一切權(quán)利以對(duì)價(jià)人民幣95.70億元轉(zhuǎn)讓給海之門公司，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為人民幣70億元，股東借款轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為人民幣25.70億元。轉(zhuǎn)讓完成后，海之門公司將持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)，從而間接享有外灘8-1地塊100%權(quán)益。因2010年10月8日，被告證大五道口公司就其持有的海之門公司35%股權(quán)中的10%股權(quán)與新華信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新華信托”）協(xié)議設(shè)定股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃，信托期限擬定18個(gè)月，募集信托資金人民幣95,800萬元。至此，海之門公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：原告持有海之門公司50%股權(quán)；被告綠城公司、被告證大五道口公司

29、、磐石投資、新華信托分別持有海之門公司10%、25%、5%、10%股權(quán)，合計(jì)持有海之門公司50%股權(quán)。2011年12月29日，被告證大五道口公司與磐石投資的唯一出資人上海磐石投資有限公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定受讓上海磐石投資有限公司持有的磐石投資100%股權(quán)，現(xiàn)已交割登記完畢。2010年4月25日，證大房地產(chǎn)公司分別與復(fù)地集團(tuán)、被告綠城公司簽署合作投資協(xié)議，約定由證大房地產(chǎn)公司、復(fù)地集團(tuán)、被告綠城公司、磐石投資四方共同在上海投資設(shè)立合資公司，并對(duì)四方對(duì)合資公司的出資和股東貸款進(jìn)行了約定。其中第11.2條（證大房地產(chǎn)公司與復(fù)地集團(tuán)簽署版）、第10.2條（證大房地產(chǎn)公司與被告綠城公司簽署版）皆有如

30、下約定：“除非本協(xié)議另有規(guī)定，未經(jīng)對(duì)方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉(zhuǎn)讓其在本協(xié)議項(xiàng)下的任何權(quán)利和義務(wù)。但是，任何一方均可指定其位于中國(guó)境內(nèi)的下屬公司行使和履行其在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)”。海之門公司章程第6.2條和6.3條有如下約定：“6.2股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。6.3經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但本章程另有規(guī)定的除外。兩個(gè)

31、以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，應(yīng)協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東將其在公司的全部或部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其母公司、子公司的，不適用6.3條規(guī)定的在同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定”。2010年10月7日，原告與海之門公司、被告證大置業(yè)公司、被告綠城公司、被告證大五道口公司、磐石投資、證大房地產(chǎn)公司共同簽署了合作協(xié)議。合作協(xié)議約定：鑒于合資公司的成立目的為開發(fā)建設(shè)由證大房地產(chǎn)公司推薦的位于上海的房地產(chǎn)項(xiàng)目；各方確認(rèn)并同意，由合資公司通過自被告證大置業(yè)公司處受讓項(xiàng)目公司100%股權(quán)的方式受讓持有本項(xiàng)目（以合資公司被登記成為持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)的股東為

32、準(zhǔn)）；各方確認(rèn)并同意，被告證大置業(yè)公司注冊(cè)項(xiàng)目公司所需的人民幣23.9億元貨幣資金由原告負(fù)責(zé)籌措；證大方面承諾，除非本協(xié)議另有約定或合資公司各股東方一致同意，在合資公司受讓成為持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)的股東之前，證大方面均不以任何形式處置其對(duì)合資公司或項(xiàng)目公司的任何債權(quán)（包括以往債權(quán)及對(duì)項(xiàng)目公司的新增債權(quán)），包括但不限于全部或部分轉(zhuǎn)讓、設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保等權(quán)利負(fù)擔(dān)。三、六被告之間的交易被告長(zhǎng)燁公司于2011年12月設(shè)立，唯一投資人系上海長(zhǎng)茂投資管理有限公司；被告長(zhǎng)昇公司于2011年9月設(shè)立，唯一投資人系上海長(zhǎng)鼎投資管理有限公司。2011年12月22日，被告證大置業(yè)公司致函原告，同意原告可以在2011

33、年12月28日之前決定以人民幣42.5億元的總對(duì)價(jià)購(gòu)買證大方股東合計(jì)持有的海之門公司50%的股權(quán)及股東借款；原告如同意購(gòu)買，應(yīng)當(dāng)不遲于2011年12月28日17點(diǎn)30分之前送達(dá)正式書面同意決定，且該等書面決定應(yīng)當(dāng)不得附有任何額外條件；總對(duì)價(jià)付款進(jìn)度應(yīng)當(dāng)至遲不晚于：2012年1月31日前完成支付人民幣17億元，2012年2月28日前完成支付人民幣12.75億元，剩余對(duì)價(jià)在2012年3月31日之前完成支付；如原告適當(dāng)發(fā)出同意購(gòu)買的正式書面決定，則被告證大置業(yè)公司進(jìn)一步同意：被告證大置業(yè)公司將促使被告綠城公司、被告證大五道口公司、磐石投資分別同意和配合按照本函規(guī)定出售其在海之門公司持有的股權(quán)及股東借

34、款，就原告關(guān)聯(lián)方持有的證大房地產(chǎn)公司的約2,431,815,000股股份，被告證大置業(yè)公司將促使證大房地產(chǎn)公司以成本價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)。2011年12月26日，被告證大置業(yè)公司與證大房地產(chǎn)公司聯(lián)合致函原告，同意原告可以在2011年12月27日17：00之前決定以人民幣42.5億元的總對(duì)價(jià)購(gòu)買證大方股東合計(jì)持有的海之門公司50%的股權(quán)及股東借款，但不包括證大房地產(chǎn)公司和被告證大置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)方為海之門公司和項(xiàng)目公司前期墊付費(fèi)用人民幣2,079.71萬元、被告證大置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)方向項(xiàng)目公司直接提供的人民幣2,600萬元流動(dòng)資金、被告證大五道口公司向新華信托所要支付的信托收益；原告如決定購(gòu)買，應(yīng)當(dāng)不遲

35、于2011年12月27日17點(diǎn)30分之前送達(dá)正式書面同意決定，且該等書面決定應(yīng)當(dāng)不得附有任何額外條件；總對(duì)價(jià)付款進(jìn)度應(yīng)當(dāng)符合以下規(guī)定：2011年12月28日前完成支付人民幣16億元；2012年1月31日前完成總對(duì)價(jià)扣除以下兩項(xiàng)后金額的支付；2012年4月26日之前支付人民幣等值于新華信托發(fā)行信托計(jì)劃的回購(gòu)價(jià)款；等值于證大房地產(chǎn)公司以成本價(jià)格向原告關(guān)聯(lián)方收購(gòu)持有的證大房地產(chǎn)公司的2,431,815,000股股份的金額于相關(guān)方進(jìn)一步約定的時(shí)間和方式支付；如原告適當(dāng)發(fā)出同意購(gòu)買的正式書面決定，則被告證大置業(yè)公司和證大房地產(chǎn)公司進(jìn)一步同意：被告證大置業(yè)公司將促使被告綠城公司、被告證大五道口公司、磐石投

36、資分別同意和配合按照本函規(guī)定出售其在海之門公司持有的股權(quán)及股東借款，就原告關(guān)聯(lián)方持有的證大房地產(chǎn)公司的約2,431,815,000股股份，被告證大置業(yè)公司和證大房地產(chǎn)公司同意以成本價(jià)格每股價(jià)格港幣0.33元向原告關(guān)聯(lián)方進(jìn)行回購(gòu)。2011年12月29日，被告長(zhǎng)燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司簽署了框架協(xié)議，約定被告長(zhǎng)燁公司受讓被告證大置業(yè)公司、被告嘉和公司分別持有的被告證大五道口公司、被告綠城公司100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款分別為人民幣701,430,000元、130,330,000元，合計(jì)人民幣831,760,000元；受讓被告證大置業(yè)公司、被告嘉和公司對(duì)海之門公司所提供的股東借款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)

37、款合計(jì)人民幣2,189,800,000元；代被告證大五道口公司向新華信托支付信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)人民幣978,440,000元，上述交易價(jià)款共計(jì)人民幣40億元；被告綠城公司、被告證大五道口公司除上述股權(quán)及債權(quán)外，尚持有的其他資產(chǎn)或權(quán)益，應(yīng)當(dāng)剝離至其關(guān)聯(lián)公司名下；框架協(xié)議中關(guān)于簽署框架協(xié)議的目的具有如下描述：“轉(zhuǎn)讓方（嘉和公司、證大置業(yè)公司）一致同意，按本協(xié)議約定方式向長(zhǎng)燁公司轉(zhuǎn)讓其所持目標(biāo)公司（證大五道口公司、綠城公司）100%股權(quán)。長(zhǎng)燁公司亦同意按照本協(xié)議約定方式，收購(gòu)轉(zhuǎn)讓方所持的目標(biāo)公司100%股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)間接持有海之門公司50%股權(quán)以及項(xiàng)目公司50%股權(quán)的收購(gòu)目的，長(zhǎng)燁公司進(jìn)行本次收購(gòu)的

38、基礎(chǔ)是通過目標(biāo)公司一次性間接持有海之門公司和項(xiàng)目公司50%的股權(quán)及益”；框架協(xié)議中對(duì)被告綠城公司、被告證大五道口公司持有的，除海之門公司股權(quán)外其它資產(chǎn)的處理及被告長(zhǎng)燁公司受讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的先決條件，作出了如下約定:“綠城公司已將剝離資產(chǎn)全部剝離完畢，除本協(xié)議另有約定外未對(duì)綠城公司造成任何義務(wù)或負(fù)債；證大五道口公司以長(zhǎng)燁公司滿意方式將剝離資產(chǎn)剝離完畢，除本協(xié)議另有約定外未對(duì)證大五道口公司造成任何義務(wù)或負(fù)債；證大置業(yè)公司的控股股東證大房地產(chǎn)公司股東大會(huì)批準(zhǔn)本協(xié)議項(xiàng)下交易”。2012年1月9日，被告長(zhǎng)燁公司與被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司簽署了框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)被

39、告證大置業(yè)公司出讓被告證大五道口公司100%股權(quán)和債權(quán)的對(duì)價(jià)分配進(jìn)行了調(diào)整，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣624,216,511元，債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣1,357,025,494元，并對(duì)受讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的主體作出了如下變更約定:“長(zhǎng)燁公司有權(quán)指定第三方適格主體分別自證大置業(yè)公司和嘉和公司處受讓證大五道口公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)和綠城公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)。本補(bǔ)充協(xié)議簽署之前長(zhǎng)燁公司分別與證大置業(yè)公司和嘉和公司就證大五道口公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)、綠城公司100%股權(quán)和相關(guān)債權(quán)已經(jīng)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的長(zhǎng)燁公司權(quán)利與義務(wù)，自本補(bǔ)充協(xié)議簽署之日起一并

40、概括轉(zhuǎn)讓予長(zhǎng)燁公司指定的第三方適格主體，證大置業(yè)公司與嘉和公司同意在本補(bǔ)充協(xié)議簽署之日與長(zhǎng)燁公司指定的第三方適格主體重新簽署相關(guān)股權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。2011年12月29日，SOHO中國(guó)有限公司與綠城中國(guó)控股有限公司通過香港聯(lián)合交易所分別發(fā)布須予披露交易。SOHO中國(guó)有限公司發(fā)布的須予披露交易聲明：“本公司（SOHO中國(guó)）全資附屬公司長(zhǎng)燁公司與賣方訂立股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議（框架協(xié)議），以收購(gòu)證大五道口公司及綠城公司的全部股權(quán)及該等股東貸款的所有權(quán)利及擁有權(quán)，對(duì)價(jià)人民幣40億元。于完成后，長(zhǎng)燁公司將透過證大五道口公司及綠城公司間接擁有海之門公司50%股權(quán)，另于完成項(xiàng)目公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，海之門公司

41、將成為項(xiàng)目公司的唯一股東，而項(xiàng)目公司擁有外灘8-1項(xiàng)目地塊的土地使用權(quán)，而長(zhǎng)燁公司將間接擁有項(xiàng)目公司及外灘8-1地塊50%權(quán)益”。綠城中國(guó)控股有限公司發(fā)布的須予披露交易與SOHO中國(guó)有限公司發(fā)布的須予披露交易對(duì)以上事實(shí)所述吻合。2011年12月29日，被告證大置業(yè)公司與被告長(zhǎng)昇公司簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告長(zhǎng)昇公司受讓被告證大置業(yè)公司持有的被告證大五道口公司100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣624,216,511元。2012年1月12日，被告嘉和公司與被告長(zhǎng)昇公司簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告長(zhǎng)昇公司受讓被告嘉和公司持有的被告綠城公司100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣1,500萬元。2012年1月12

42、日，杭州市工商行政管理局核準(zhǔn)將被告綠城公司的股東變更為被告長(zhǎng)昇公司。2012年1月17日，上海市工商行政管理局浦東分局核準(zhǔn)被告證大五道口公司的股東變更為被告長(zhǎng)昇公司。2012年2月28日，證大房地產(chǎn)公司發(fā)布股東特別大會(huì)通告，宣布于2012年3月14日舉行股東特別大會(huì)審議本案中的該等交易安排。2011年12月29日，復(fù)星國(guó)際有限公司發(fā)布公告聲明：“本公司認(rèn)為其于建議轉(zhuǎn)讓中擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，若該等權(quán)益無法得到保障，本公司（復(fù)星國(guó)際）將采取一切合適之法律手段維護(hù)其權(quán)益”。2011年12月30日，原告委托上海市錦天城律師事務(wù)所發(fā)出律師函，聲明：貴方理解并確認(rèn)成立海之門公司是基于各方之間的信賴所作出的商業(yè)

43、決策。以上交易的安排及日后的履行，已導(dǎo)致被告證大五道口公司及被告綠城公司的股東及實(shí)際控制人發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致被告證大五道口公司及被告綠城公司在日后對(duì)海之門公司未來運(yùn)行過程中做出的商業(yè)決策發(fā)生變化，影響了有限責(zé)任公司股東之間的信賴，違反了各方在成立海之門公司時(shí)的初衷，破壞了海之門公司作為有限責(zé)任公司的人合性，從而將導(dǎo)致海之門公司擁有的上海外灘8-1地塊權(quán)益受到重大影響。根據(jù)中華人民共和國(guó)法律及海之門公司章程，原告對(duì)其他股東轉(zhuǎn)讓海之門公司股權(quán)具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，貴方對(duì)以上交易的安排明顯旨在規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定（包括立法本意）及章程約定，已經(jīng)涉嫌違反法律規(guī)定及侵害原告及其關(guān)聯(lián)公司的合法權(quán)益。綜上所述，

44、原告及其關(guān)聯(lián)公司將密切關(guān)注本律師函中所提事宜的進(jìn)展，望貴方自行并敦促其他關(guān)聯(lián)方中止一切法律行為，否則原告及其關(guān)聯(lián)公司將通過合適之法律途徑，維護(hù)其合法權(quán)益。特此函告！海之門公司成立后有董事會(huì)成員12名，原告委派6名董事并擔(dān)任董事長(zhǎng)、法定代表人，并對(duì)海之門公司處于實(shí)際控制。目前，被告綠城公司、被告證大五道口公司已經(jīng)提請(qǐng)召開董事會(huì)，要求更換董事、監(jiān)事，但會(huì)議未能如期舉行。原告認(rèn)為，上述交易屬各被告惡意串通，規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際損害了原告在海之門公司的合法權(quán)益，故提起本案合同無效確認(rèn)之訴。以上事實(shí)，由各方當(dāng)事人提交并經(jīng)質(zhì)證后無異議之項(xiàng)目公司章程、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施

45、工許可證、海之門公司章程及其修正案、合作投資協(xié)議、合作協(xié)議、關(guān)于上海證大外灘國(guó)際金融服務(wù)中心置業(yè)有限公司股權(quán)出售和購(gòu)買協(xié)議、2011年12月22日被告證大置業(yè)公司致原告函、2011年12月26日被告證大置業(yè)公司與證大房地產(chǎn)公司聯(lián)合致原告函、SOHO中國(guó)有限公司與綠城中國(guó)控股有限公司通過香港聯(lián)合交易所分別發(fā)布的須予披露交易、框架協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、工商變更登記、公告、律師函、股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃合作協(xié)議等書證以及各方當(dāng)事人在庭審中的相關(guān)陳述予以佐證，證明屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院需要說明的是：本案涉及的各方訴訟主體以及合同參與主體，按照資產(chǎn)權(quán)益歸屬關(guān)系，分別隸屬于四個(gè)核心利益集團(tuán)和

46、同一實(shí)際控制人，其中原告和復(fù)地集團(tuán)（港交所上市公司，代碼02337）、復(fù)星國(guó)際有限公司（港交所上市公司，代碼00656）為一方，被告長(zhǎng)燁公司、被告長(zhǎng)昇公司和SOHO中國(guó)有限公司（港交所上市公司，代碼00410）為一方，被告嘉和公司、被告綠城公司和綠城中國(guó)控股有限公司（港交所上市公司，代碼03900）為一方，以及被告證大置業(yè)公司、被告證大五道口公司和證大房地產(chǎn)公司（港交所上市公司，代碼00755）為一方。本院認(rèn)為，本案原、被告間訟爭(zhēng)的交易模式，屬于資本市場(chǎng)的重大投資行為，交易文本內(nèi)容詳實(shí)且交易目的清晰，因同時(shí)又隸屬于在香港聯(lián)合交易所掛牌的四家上市公司，相關(guān)上市公司的公告內(nèi)容亦能充分予以印證，因此

47、，本案法律事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，各方當(dāng)事人亦均不存在爭(zhēng)議，故本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于依據(jù)現(xiàn)行的法律，對(duì)六被告之間的交易行為之法律效力如何進(jìn)行評(píng)判，是否如原告所訴，應(yīng)依法確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議為無效?？v觀本案被告間交易行為的目的，旨在控制海之門公司50%的權(quán)益。交易前，海之門公司的原有股權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際由三方核心利益集團(tuán)構(gòu)成，即原告所屬方持有50%，被告綠城公司所屬方持有10%，被告證大五道口公司所屬方持有40%，原告處于相對(duì)控股地位，海之門公司內(nèi)部的人合性、股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理性、股東之間的信賴關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，經(jīng)營(yíng)管理相對(duì)正常。交易發(fā)生后，僅從形式上研判，被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司、被告長(zhǎng)昇公司作為股權(quán)

48、交易的主體，與海之門公司并無直接關(guān)聯(lián)，原告與上述交易主體亦不具有同一階梯的關(guān)聯(lián)關(guān)系。但是，從交易行為的實(shí)質(zhì)上判斷，上述交易行為結(jié)果具有一致性，且最終結(jié)果直接損害了原告的利益，即原告對(duì)于海之門公司的相對(duì)控股權(quán)益受到了實(shí)質(zhì)性地影響和損害，海之門公司股東之間最初設(shè)立的人合性和內(nèi)部信賴關(guān)系遭到了根本性地顛覆。有限公司的穩(wěn)定性決定了公司的發(fā)展，也決定了公司股東權(quán)益和社會(huì)公眾利益的實(shí)現(xiàn)。為了確保有限公司的人合性和封閉性，中華人民共和國(guó)公司法第七十二條第二款、第三款明確規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿

49、三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，應(yīng)協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。換言之，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有法定性、專屬性、是一種附條件的形成權(quán)和期待權(quán)。六被告對(duì)于上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明知的，本案中，被告綠城公司、被告證大五道口公司共同出讓其合計(jì)持有的海之門公司50%股權(quán)的意思表示是清晰完整的，并由被告證大置業(yè)公司代表被告綠城公司、被告證大五道口公司作為聯(lián)合方發(fā)函詢問原告是否決定購(gòu)買之一節(jié)事

50、實(shí)，亦充分證明了被告綠城公司、被告證大五道口公司明知法律賦予股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的履行條件和法律地位。但嗣后，被告綠城公司和被告證大五道口公司并未據(jù)此繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買的法定程序，而是有悖于海之門公司的章程、合作協(xié)議等有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東優(yōu)先購(gòu)買的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)定要件，通過實(shí)施間接出讓的交易模式，達(dá)到了與直接出讓相同的交易目的。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告綠城公司和被告證大五道口公司實(shí)施上述交易行為具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任。上述交易模式的最終結(jié)果，雖然形式上沒有直接損害原告對(duì)于海之門公司目前維系的50%權(quán)益，但是經(jīng)過交易后，海之門公司另50%的權(quán)益已經(jīng)

51、歸于被告長(zhǎng)燁公司、被告長(zhǎng)昇公司所屬的同一利益方，客觀上確實(shí)剝奪了原告對(duì)于海之門公司另50%股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。目前雙方對(duì)于海之門公司的董事會(huì)成員改組事宜已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議，各持50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)的不利因素已經(jīng)初見端倪，海之門公司未來的經(jīng)營(yíng)管理和內(nèi)部自治的僵局情形也在所難免。顯然，上述交易后果的發(fā)生，不利于海之門公司以及項(xiàng)目公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，也難以保障外灘8-1地塊項(xiàng)目的正常開發(fā)。中華人民共和國(guó)合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的”。依據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案基本法律事實(shí)，本院認(rèn)為，被告綠城公司、被告證大五道口公司系海之門公司的直接股東，被告嘉和公司、被告證

52、大置業(yè)公司又系被告綠城公司、被告證大五道口公司的唯一出資人，被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司與被告長(zhǎng)昇公司之間實(shí)際實(shí)施的關(guān)于被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司持有的被告綠城公司、被告證大五道口公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，旨在實(shí)現(xiàn)一個(gè)直接的、共同的商業(yè)目的，即由被告長(zhǎng)燁公司、被告長(zhǎng)昇公司所歸屬的同一利益方，通過上述股權(quán)收購(gòu)的模式，完成了對(duì)被告綠城公司、被告證大五道口公司的間接控股，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)海之門公司享有50%的權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)項(xiàng)目公司享有50%的權(quán)益。綜上所述，被告之間關(guān)于股權(quán)交易的實(shí)質(zhì)，屬于明顯規(guī)避了中華人民共和國(guó)公司法第72條之規(guī)定，符合中華人民共和國(guó)合同法第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定之無效情形，應(yīng)當(dāng)依法確

53、認(rèn)為無效，相應(yīng)的框架協(xié)議及框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司向被告長(zhǎng)燁公司轉(zhuǎn)讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的約定為無效，被告嘉和公司與被告長(zhǎng)昇公司、被告證大置業(yè)公司與被告長(zhǎng)昇公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦為無效。同時(shí)，基于中華人民共和國(guó)合同法第五十八條之規(guī)定：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”上述交易行為亦應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)原狀。被告之間因無效而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還事宜，可自行協(xié)商解決。據(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。依照中華人民共和國(guó)公司法第七十二條、中華人民共和國(guó)合同法第五十二條第（三）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一

54、、確認(rèn)被告上海長(zhǎng)燁投資管理咨詢有限公司與被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司、被告上海證大置業(yè)有限公司于2011年12月29日簽署的關(guān)于間接收購(gòu)上海外灘國(guó)際金融服務(wù)中心（8-1）地塊項(xiàng)目50%權(quán)益之股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議及于2012年1月9日簽署的股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司、被告上海證大置業(yè)有限公司向被告上海長(zhǎng)燁投資管理咨詢有限公司轉(zhuǎn)讓被告杭州綠城合升投資有限公司、被告上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司100%股權(quán)的約定為無效；二、確認(rèn)被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司與被告上海長(zhǎng)昇投資管理咨詢有限公司于2012年1月12日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效；三、確認(rèn)被告上海證大置業(yè)有限公司

55、與被告上海長(zhǎng)昇投資管理咨詢有限公司于2011年12月29日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效；四、被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司、被告上海證大置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將被告杭州綠城合升投資有限公司、被告上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前，即由被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司持有被告杭州綠城合升投資有限公司100%股權(quán)，被告上海證大置業(yè)有限公司持有被告上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司100%股權(quán)。本案案件受理費(fèi)人民幣3,814,533元，由被告浙江嘉和實(shí)業(yè)有限公司、被告上海證大置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。當(dāng)事人如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院

56、遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。(此頁(yè)無正文)審判長(zhǎng)嚴(yán)耿斌代理審判員季偉偉人民陪審員陳炳良二一三年四月二十三日書記員陳天豪附：相關(guān)的法律條文一、中華人民共和國(guó)公司法 第七十二條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。二、中華人民共和國(guó)合同法 第五十二條有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的；三、中華人民共和國(guó)合同法 第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)