許霆案件的法理與法律問(wèn)題

1、  許霆案件的法理與法律問(wèn)題   【摘要】 現(xiàn)代 社會(huì)信息發(fā)達(dá)，熱點(diǎn)經(jīng)常轉(zhuǎn)移，加上去年我國(guó)遭遇雪災(zāi)、地震等多重災(zāi)害，許霆案件漸漸地被人們忘記了。今天無(wú)意間上了原許霆一審的辯護(hù)律師吳義春先生的博客，發(fā)現(xiàn)他轉(zhuǎn)載了趙秉志教授 的文章：許霆案塵埃落定后的法理思考，“以便用作漸忘的爭(zhēng)鳴”。雖然時(shí)隔十個(gè)月，但看到轉(zhuǎn)載這篇文章，激起我炒冷飯的欲望，于是就教授的思考進(jìn)行一番思考。我對(duì)國(guó)內(nèi)有影響力的專家學(xué)者們是十分景仰的，因?yàn)樗麄儗W(xué)識(shí)高，人品正，是我們普通大眾學(xué)習(xí)的榜樣。在刑法方面，我尤其是外行，因?yàn)槲也皇切谭▽W(xué)博士，也沒(méi)有師從刑法學(xué)名師，所以在網(wǎng)上 論壇 時(shí)曾有人不是反

2、對(duì)我的觀點(diǎn)，而是反對(duì)我發(fā)表意見(jiàn)，企圖堵住我的言路：“你不懂法！”我十分小心謹(jǐn)慎，希望說(shuō)我不懂法的人能夠給我指點(diǎn)迷津。得到的答復(fù)又是，給你們不懂法的人講，一時(shí)半會(huì)也說(shuō)不清楚，法學(xué)是一個(gè)專業(yè)，“需要學(xué)習(xí)十年！”還有人拿庫(kù)克法官不讓國(guó)王審案的故事來(lái)說(shuō)明我們是多么地不懂法。但這一切不能阻止我們對(duì)許霆案件的關(guān)注與思考?！娟P(guān)鍵詞】許霆；銀行自動(dòng)提款機(jī)；法無(wú)明文規(guī)定不為罪；盜竊罪【正文】題記：現(xiàn)代社會(huì)信息發(fā)達(dá)，熱點(diǎn)經(jīng)常轉(zhuǎn)移，加上去年我國(guó)遭遇雪災(zāi)、地震等多重災(zāi)害，許霆案件漸漸地被人們忘記了。今天無(wú)意間上了原許霆一審的辯護(hù)律師吳義春先生的博客，發(fā)現(xiàn)他轉(zhuǎn)載了趙秉志教授2的文章：許霆案塵埃落定后的法理思考3，“以便

3、用作漸忘的爭(zhēng)鳴”。雖然時(shí)隔十個(gè)月，但看到轉(zhuǎn)載這篇文章，激起我炒冷飯的欲望，于是就教授的思考進(jìn)行一番思考。我對(duì)國(guó)內(nèi)有影響力的專家學(xué)者們是十分景仰的，因?yàn)樗麄儗W(xué)識(shí)高，人品正，是我們普通大眾學(xué)習(xí)的榜樣。在刑法方面，我尤其是外行，因?yàn)槲也皇切谭▽W(xué)博士，也沒(méi)有師從刑法學(xué)名師，所以在網(wǎng)上論壇時(shí)曾有人不是反對(duì)我的觀點(diǎn)，而是反對(duì)我發(fā)表意見(jiàn)，企圖堵住我的言路：“你不懂法！”我十分小心謹(jǐn)慎，希望說(shuō)我不懂法的人能夠給我指點(diǎn)迷津。得到的答復(fù)又是，給你們不懂法的人講，一時(shí)半會(huì)也說(shuō)不清楚，法學(xué)是一個(gè)專業(yè)，“需要學(xué)習(xí)十年！”還有人拿庫(kù)克法官不讓國(guó)王審案的故事來(lái)說(shuō)明我們是多么地不懂法。但這一切不能阻止我們對(duì)許霆案件的關(guān)注與思

4、考4。對(duì)許霆案件的思考：n種觀點(diǎn)，多少個(gè)是正確的？許霆被宣判前后很短時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)幾位刑法學(xué)大師陸續(xù)在人民法院報(bào)和其它媒體上發(fā)表文章，闡明自己的觀點(diǎn)。由于我一直關(guān)注許霆案件，所以抱著十分認(rèn)真的態(tài)度學(xué)習(xí)了名家們的文章。但學(xué)習(xí)之后越覺(jué)得迷惑了。大師們盡管都認(rèn)為許霆有罪，但在論述的時(shí)候總有不同的地方，不然大師們就不會(huì)同時(shí)寫(xiě)出觀點(diǎn)不同的文章了。這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：真理只有一個(gè)，n多個(gè)專家學(xué)者發(fā)表意見(jiàn)，至少有（n-1）個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，至多有1個(gè)是正確的。必然的結(jié)論就是，至少有n-1位專家們認(rèn)為別人是錯(cuò)誤的，n位專家認(rèn)為只有自己是唯一正確的！這樣一來(lái)，就把沒(méi)有學(xué)過(guò)十年以上 法律 ，不懂法律的我們弄糊涂了，到底

5、哪一專家的觀點(diǎn)是正確的呢？5剛好又看到教授的文章，我就懷著虔誠(chéng)的態(tài)度從教授對(duì)許霆案件發(fā)表的意見(jiàn)開(kāi)始補(bǔ)習(xí)刑法學(xué)。趙秉志教授是我國(guó)著名刑法學(xué)家，關(guān)于許霆案件，他的觀點(diǎn)具有重大影響力。趙教授的文章從定性和定量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行分析，筆者同意教授的思維方式，即就任何一個(gè)刑事案件，永遠(yuǎn)是應(yīng)當(dāng)先定性，再定量。但筆者仔細(xì)讀教授的文章之后，覺(jué)得還有許多向教授請(qǐng)教的地方。問(wèn)題的關(guān)鍵：法理問(wèn)題，法律問(wèn)題？教授在文章中說(shuō)，他“早已對(duì)許霆案有所關(guān)注和研討，但出于對(duì)司法獨(dú)立的尊重以及為研討的確切而計(jì)，待許霆案基本塵埃落定之際，方就該案定性與量刑的法理問(wèn)題，略抒己見(jiàn)”。我一直認(rèn)為，許霆案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是法律問(wèn)題，不是法理問(wèn)題6。

6、人們都知道，法律不等于法理，人們?nèi)粘５男袨?、行政機(jī)關(guān)的管理、法官對(duì)案件的審理等，都是依據(jù)法律，不能依據(jù)法理。尤其在刑法領(lǐng)域，法律明確規(guī)定了罪刑法定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、不得類推等原則，因此，在具體案件上都不應(yīng)當(dāng)僅僅從法理上去談?wù)撛S霆的罪與非罪問(wèn)題，拋開(kāi)我國(guó)法制的基本原則。不能把司法實(shí)踐中需要的具體的法律問(wèn)題，等同于教科書(shū)與理論研究中的法理問(wèn)題。我國(guó)刑事法律關(guān)于罪刑法定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、不得類推的規(guī)定對(duì)于非法律專業(yè)的人，不懂法律的人來(lái)說(shuō)是大道至簡(jiǎn)，非常容易理解，根本不需要任何解釋。憑字面意思就可以理解其含義。奇怪的是，對(duì)許多“法律人”而言，卻一定要把這些原則搞得繁而又繁，直到人們弄不明白。如

7、果誰(shuí)認(rèn)為這幾項(xiàng)規(guī)定是言簡(jiǎn)意賅，根本不用解釋，就會(huì)被某些“法律人”看作是不懂法律，而且對(duì)這些不懂法律的人來(lái)說(shuō)是一時(shí)半會(huì)聽(tīng)不懂，看不明白?，F(xiàn)在再回到教授的文章上來(lái)。教授在這里顯然是將寫(xiě)在期刊雜志、專業(yè)著作、教科書(shū)以及一部分人們頭腦中的法理等同于國(guó)家的根本的法律。這樣做的問(wèn)題是，如果刑事司法實(shí)踐中法官都拋開(kāi)具體的法律規(guī)定不顧，以專家學(xué)者們的“金口玉言”作為審理案件的依據(jù)，豈不是拋棄了法治，進(jìn)入了“口治”7？最高法院刑一庭庭長(zhǎng)黃爾梅說(shuō)：“對(duì)于許霆案，100個(gè)人有50個(gè)觀點(diǎn)，50個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)明大家看法非常不一致。爭(zhēng)論最終要有一個(gè)結(jié)果，最終都是由法院來(lái)決定這個(gè)案子，大家還是應(yīng)該尊重法院的判決”8。庭長(zhǎng)在這里強(qiáng)

8、調(diào)“法院決定”，卻忽略了法院的判決來(lái)源于事實(shí)與法律的適合，查清事實(shí)，找到適合法律。從這個(gè)角度看，這50個(gè)觀點(diǎn)最多只有一個(gè)是對(duì)的。脫離這個(gè)基礎(chǔ)，“法院決定”就是無(wú)源之水，無(wú)本之木，有濫用權(quán)力之嫌。許多人強(qiáng)調(diào)法律的專業(yè)性，不想讓不懂法律的人們講話，這是不對(duì)的。再專業(yè)的法律人員，他所作出的判斷也必須經(jīng)得住不懂法律的人質(zhì)疑。如果連不懂法律的普通人們的疑問(wèn)都解答不了，這時(shí)法律人的專業(yè)水準(zhǔn)很值得人們懷疑，或者他故意不把法律給不懂法律的人們講清楚的動(dòng)機(jī)很值得懷疑。實(shí)際上，法理并不能直接等于法律，所以法律的分析也不能用法理的分析來(lái)代替。法理上升到法律的層次，不僅僅是根據(jù)社會(huì) 政治 經(jīng)濟(jì) 結(jié)構(gòu)所決定的特定社會(huì)集

9、團(tuán)主體的應(yīng)然的利益而定，而且要根據(jù)當(dāng)時(shí)不同社會(huì)集團(tuán)在立法機(jī)構(gòu)中的力量所定。從法理到具體的法律有一段非常遙遠(yuǎn)的線路。什么是法理？法理指形成某一國(guó)家全部法律或某一部門法律的基本精神和學(xué)理。法律無(wú)論如何詳盡，也不可能把錯(cuò)綜復(fù)雜、千變?nèi)f化的社會(huì)現(xiàn)象都毫無(wú)遺漏地加以規(guī)定。法理可以補(bǔ)充法律的不足，所以有些國(guó)家把法理作為最后適用的法源，即：法律無(wú)規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理。有的西方國(guó)家法學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前法理有作為主要淵源的趨向；但也有的學(xué)者認(rèn)為，法理本身并不具有法源的性質(zhì)，只有依據(jù)法理所作的判決成為審理案件可以援引的判例時(shí)，才能成為法源。一般來(lái)說(shuō)，法理可以從三個(gè)方面來(lái)考察：宗教的、道德的和具體社會(huì)某個(gè)領(lǐng)

10、域的法理，實(shí)質(zhì)上就是 規(guī)律 。但是，宗教有多種，每種宗教內(nèi)部又分許多派別。道德有多種，不同階級(jí)和階層有不同的道德。社會(huì)某個(gè)領(lǐng)域又是同時(shí)多種規(guī)律在發(fā)生作用。這時(shí)，我們是依據(jù)哪一個(gè)宗教理念、哪一個(gè)道德準(zhǔn)則、哪一個(gè)事物 發(fā)展 的規(guī)律來(lái)作為進(jìn)行判決的依據(jù)呢。在現(xiàn)代資本主義國(guó)家中，尤其是英美法系國(guó)家，一般確認(rèn)法理為民事方面法的淵源之一。刑事方面則根據(jù)罪刑法定主義原則，一般不能適用法理。我國(guó)的刑法和刑事訴訟法都沒(méi)有賦予法官以法理作為審理案件，進(jìn)行判決的依據(jù)。所以教授在許霆案上講法理是不妥當(dāng)?shù)?。案件特點(diǎn)：簡(jiǎn)單案件，復(fù)雜案件？教授們的想法常常與我們常人的想法不同。我國(guó)不少刑法名教授們均認(rèn)為許霆是犯了盜竊罪，許

11、霆案件是一起疑難案件。教授2008年末主編出版了一本書(shū)： 中國(guó) 疑難刑事名案法理研究（第四卷）.許霆案件的法理爭(zhēng)鳴9，“疑難”與“法理研究”是其核心內(nèi)容。不但如此，在教授眼里，許霆案件已經(jīng)不是依法審理案件的問(wèn)題，而是更為虛玄，還成了”刑事司法裁判的不穩(wěn)定性的研究標(biāo)本”。教授指出，“刑事司法裁判的不穩(wěn)定性從來(lái)沒(méi)有像今天這樣表現(xiàn)得如此明顯，但是，這種變動(dòng)卻不能采取猛烈的興廢方式進(jìn)行，而應(yīng)以種悄無(wú)聲息的、漸進(jìn)的方式進(jìn)行。這種刑法漸變的征象，首先顯現(xiàn)在刑事司法裁判的不確定性上”10。我們不知道這種理論上的“刑事司法裁判的不穩(wěn)定性”與司法實(shí)踐上的許霆案件有哪些直接的關(guān)系，難道就是脫離法律的規(guī)定進(jìn)行審判？

12、實(shí)際上，許霆案件本不復(fù)雜，是人為的因素把它搞復(fù)雜了11。許霆案件，事實(shí)是清楚的，法律規(guī)定是明確的，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律適用問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是在事實(shí)與法律規(guī)定之間找到一個(gè)合適的橋梁。要想判許霆犯盜竊罪，或者盜竊 金融 機(jī)構(gòu)罪，就要在許霆的具體行為事實(shí)與盜竊罪或盜竊金融機(jī)構(gòu)罪的具體法律規(guī)定之間找到等號(hào)。許霆案件之所以引起軒然大波，就是沒(méi)有找到這種等號(hào)12。案件的性質(zhì)：罪，還是非罪？許霆有罪沒(méi)有？許多人異口同聲地回答：有罪！許霆犯了什么罪？仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是。他們?cè)谠S霆的事實(shí)與法律的具體規(guī)定之間無(wú)法對(duì)號(hào)入座。原因在于，人們混同了法理與法律！許霆有罪，他拿了那么多本不屬于他的錢！但這是道德、

13、宗教和法理意義上的“罪”，不是法律明文規(guī)定的“罪”，不屬于刑事法律明文規(guī)定了罪名與量刑幅度的罪。從定性的角度，教授認(rèn)為，“在我國(guó)當(dāng)前刑事法學(xué)的語(yǔ)境下，許霆的行為構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)是盜竊罪，不宜認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)”。什么是“我國(guó)當(dāng)前刑事法學(xué)的語(yǔ)境”？教授沒(méi)有作解釋，我們只能猜測(cè)。這個(gè)“語(yǔ)境”能夠代替法官審理案件時(shí)所必須遵守的法律嗎？顯然不行。不懂法律的老百姓們會(huì)提出疑問(wèn)：法學(xué)家們 教育 我們的時(shí)候說(shuō)是要依法法國(guó)，依法辦事，為什么具體到許霆案件的審理卻是依照“語(yǔ)境”而不是規(guī)律的規(guī)定？這個(gè)“語(yǔ)境”比法律規(guī)定還大嗎？關(guān)于許霆案件，法律本無(wú)明文規(guī)定，依據(jù)法律規(guī)定得判被告人無(wú)罪。是不是根據(jù)這個(gè)“語(yǔ)境”在審理

14、案件時(shí)又通不過(guò)內(nèi)心的 “罪”的情結(jié)，因而置法律規(guī)定于不顧，一定要給他定罪？顯然這樣的司法過(guò)程并不是真正按照法律規(guī)定進(jìn)行的。所以要說(shuō)這時(shí)候的程序沒(méi)有問(wèn)題，根本上就是說(shuō)不通的。在這個(gè)“語(yǔ)境”下想認(rèn)定許霆有罪的人一定要打比方，找比喻，可我們國(guó)家的刑事法律明文規(guī)定不得類推，難道法律人們?cè)诰唧w的案件面前就忘記法的規(guī)定了嗎？教授既然認(rèn)為許霆是犯了盜竊罪，并且是“實(shí)施了竊取銀行錢款的行為”，為什么不是“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”，反而是“盜竊罪”呢？顯然教授的觀點(diǎn)存在邏輯矛盾。教授講出他的理由：“從實(shí)質(zhì)上看，其行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，達(dá)到了犯罪的程度”。說(shuō)到這里，教授回避了法律的規(guī)定：法無(wú)明文規(guī)定不為罪。著名教授王

15、作富先生顯然也是犯了同樣的錯(cuò)誤，他說(shuō)：“如果我們不是只看形式，而是準(zhǔn)確把握盜竊罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)特征，則完全可以得出許霆犯盜竊罪的結(jié)論”13。兩位教授的話實(shí)質(zhì)上從邏輯上關(guān)系上作了逆向的推理，但這種推理是不能成立的。毋庸置疑，凡是犯罪行為都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，凡是具有社會(huì)危害性的行為一定是犯罪行為。如果一定要這么講，也只能是道德意義上的犯罪，非刑法規(guī)定必須科以刑罰的犯罪。若一定要對(duì)這種行為科以刑罰，必須等新的立法產(chǎn)生之后才可以。這就是罪刑法定的原則。許霆的行為：身份公開(kāi)，行為秘密？許霆在銀行的自動(dòng)柜員機(jī)里是不是“秘密竊取”，是該案的焦點(diǎn)之一。對(duì)此，教授的敘述是：“許霆的行為符合盜竊罪

16、中秘密竊取的特征。事實(shí)是許霆實(shí)施惡意取款行為時(shí)銀行并不知曉情況，其身份的公開(kāi)并不能否定其行為的秘密性，不能將盜竊罪中要求的行為的秘密性等同于身份的秘密性。退一步講，即使銀行當(dāng)時(shí)知曉情況，但只要許霆行為時(shí)自認(rèn)為銀行并不知曉，也已足夠”。教授的這段話實(shí)質(zhì)上是控方和法官在審理此案時(shí)的觀點(diǎn)。許霆的行為到底是公開(kāi)的，還是秘密的，人們已經(jīng)質(zhì)疑過(guò)多次了，但一直沒(méi)有得到一個(gè)依照法律規(guī)定的答復(fù)。著名的專家學(xué)者們陸續(xù)出來(lái)許多學(xué)理解釋，更有甚者還有人提出“盜竊可以是公開(kāi)的，搶奪倒可以是秘密的”14，這種觀點(diǎn)于混淆了中國(guó)人民的常理和語(yǔ)境，于法律的具體規(guī)定是相悖的。許霆的行為是公開(kāi)的，還是秘密的，是控辯雙方反復(fù)爭(zhēng)辯的。

17、辯方攻破這個(gè)陣地，就可以作出許霆無(wú)罪的解釋。控方守住這個(gè)陣地，就可以給許霆定罪。從舉證的責(zé)任與義務(wù)來(lái)說(shuō)，控方應(yīng)當(dāng)證明許霆的行為是“秘密”的，而辯方則沒(méi)有義務(wù)證明許霆的行為是公開(kāi)還是秘密，他只要能攻破控方的堡壘，證明控方的觀點(diǎn)存在邏輯矛盾，法官就不能判許霆有罪。若攻不破控方的堡壘，法官就得判許霆入獄。這就要求人們非常清晰地明確刑法上明文規(guī)定的“盜竊罪”的具體含義是什么？我國(guó)刑法涉及盜竊的規(guī)定有三條：264條、265條和210條，都對(duì)何為盜竊罪沒(méi)有明確規(guī)定?？梢?jiàn)立法機(jī)關(guān)是把“盜竊”作為一個(gè)普通用語(yǔ)來(lái)定義“盜竊罪”。最高法院關(guān)于盜竊罪的司法解釋是這樣的：“根據(jù)刑法的規(guī)定秘密竊取盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)

18、成盜竊罪”15。把盜竊罪歸結(jié)為“秘密竊取”和“盜竊”這兩個(gè)詞匯上。“秘密竊取”、“盜竊”這幾個(gè)詞在普通中文中的含義是一樣的，其核心點(diǎn)是“不公開(kāi)”，即人們所熱議的“秘密”。何為“秘密”，不是許霆案件的檢察官或法官說(shuō)了算，也不是專家學(xué)者們說(shuō)了算，尤其在專家學(xué)者們出來(lái)幾十觀點(diǎn)的情況下更是如此。而是法律的規(guī)定說(shuō)了算。不可否認(rèn)，法律規(guī)定某種事物有時(shí)與現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際的事物并不相符，例如我國(guó)刑法關(guān)于“信用卡犯罪”的條款對(duì)“信用卡”的規(guī)定與人們?cè)谌粘＝?jīng)濟(jì)生活中銀行等金融機(jī)構(gòu)提供給人們使用的信用卡的含義不同。我國(guó)刑法涉及到信用卡犯罪的法律規(guī)定有177條、196條和264條，人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的解釋是：“刑

19、法規(guī)定的信用卡，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的 電子 支付卡”16。實(shí)際上這個(gè)規(guī)定是日常生活中的“銀行卡”的概念，而非人們?nèi)粘Ｊ褂玫摹靶庞每ā薄Ｈ藗冊(cè)诓簧婕暗姐y行卡犯罪時(shí)使用的信用卡就是在日常經(jīng)濟(jì)生活中按照幾百年商業(yè)習(xí)慣的真正的信用卡，即金融機(jī)構(gòu)給予持卡人一定額度信用的銀行卡，一旦涉及到銀行卡的犯罪，則一定要按照刑事法律的規(guī)定來(lái)理解其含義，即此時(shí)的信用卡實(shí)質(zhì)上就是銀行卡?，F(xiàn)在我們?cè)倩氐胶螢椤懊孛堋钡膯?wèn)題上來(lái)。在網(wǎng)上，人們已經(jīng)翻騰過(guò)幾百遍幾千遍了，從刑法上沒(méi)有找到關(guān)于“秘密”或“秘密竊取”的具體的文字的規(guī)定。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)制定刑

20、法以及后來(lái)最高法院在作司法解釋時(shí)是把“秘密”作為一個(gè)普通的名詞，作為前提條件，作為與大眾相同理解的詞匯，不是作為有特殊含義的法律有專門規(guī)定的詞匯。這時(shí)，只要把握住人們通常怎樣理解“秘密”，秘密就是怎樣的含義。就是說(shuō)，老百姓通常怎樣理解“秘密”，就應(yīng)當(dāng)在許霆案中怎樣理解“秘密”的含義。老百姓對(duì)“秘密”或“秘密竊取”的認(rèn)識(shí)，最令人信服的觀點(diǎn)只能到辭典中去找，例如中華大辭典或者現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典。對(duì)于“秘密”，辭典的一般解釋是，秘密，有所隱蔽，不為人知，隱蔽不為人知的事情或事物。試問(wèn)，許霆用自己的身份證和銀行卡，在銀行的監(jiān)控錄像下，輸入自己的密碼，進(jìn)入自己的帳戶，能夠不為人知嗎？事實(shí)上，他的行為能夠?yàn)槿藗?/p>

21、所知，而他本人也知道銀行肯定會(huì)找到他，還一直忐忑不安地等銀行來(lái)找他，怎么能說(shuō)這種行為是“秘密”的呢？許霆在取錢的時(shí)候身份證和銀行卡使其身份公開(kāi)了，攝像設(shè)備使其體貌特征也公開(kāi)了，其行為還是秘密的嗎？顯然教授還是存在邏輯矛盾。教授認(rèn)為，許霆“身份的公開(kāi)并不能否定其行為的秘密性”，為什么，教授沒(méi)有說(shuō)明。我們來(lái)試著求這個(gè)解。依教授的觀點(diǎn)，許霆身份是公開(kāi)的，行為是秘密的。我們要問(wèn)，既然許霆身份是的公開(kāi)的，通過(guò)銀行卡和錄像人們都知道是許霆而不是別的人在取錢，他的行為怎么是秘密的？難道許霆是殺人越貨后在墻上留名的江洋大盜？教授還有一個(gè)著名的觀點(diǎn)，“即使銀行當(dāng)時(shí)知道，但許霆自己認(rèn)為銀行不知道，就已經(jīng)足夠”給他

22、定罪了。這就是網(wǎng)上認(rèn)為許霆犯盜竊罪的人們所流行的觀點(diǎn)：如果一個(gè)人掩住自己的耳朵去盜竊別人的鈴鐺，那也是構(gòu)成盜竊罪。話說(shuō)到這里，就更有意思了。顯然教授也覺(jué)得自己的觀點(diǎn)很難成立，最后也使出了其它一些人的辦法，用古代寓言“掩耳盜鈴”來(lái)作支持。對(duì)此，我寫(xiě)過(guò)一篇古代寓言可以用來(lái)論證許霆的判決書(shū)？再談許霆判決書(shū)的邏輯17的文章進(jìn)行分析。掩住耳朵的人以為主人不知道，去偷人家的門鈴，結(jié)果還是被人發(fā)現(xiàn)了，能說(shuō)這個(gè)小偷不是偷嗎？許霆以為銀行不知道，就去惡意取款，最終還是被抓到了，能說(shuō)許霆不是“秘密竊取”嗎？判決書(shū)說(shuō)：“許霆系利用自動(dòng)柜員機(jī)系統(tǒng)異常之機(jī)，自以為銀行工作人員不會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)，非法獲取銀行資金”，就是這樣的

23、推理模式。這種推理模式存在的問(wèn)題是，我國(guó)刑事法律規(guī)定不得類推，判決書(shū)卻用古代寓言來(lái)推斷現(xiàn)代刑事案件，這是不妥的。其實(shí)，這個(gè)寓言的關(guān)鍵問(wèn)題是，這個(gè)偷東西的人并不在于他是不是掩了耳朵。去偷門鈴，無(wú)論他是掩了耳朵，還是不掩耳朵，自認(rèn)為主人知道，還是自認(rèn)為主人不知道，當(dāng)時(shí)被逮到，還是當(dāng)時(shí)未被逮到，他都是偷，決不是拿。他即使想學(xué)孔乙已狡辯說(shuō)偷不是竊，也無(wú)濟(jì)于事。許霆是用公開(kāi)身份進(jìn)入自己的帳戶，依教授的說(shuō)法許霆是相當(dāng)于與銀行柜臺(tái)的營(yíng)業(yè)員反復(fù)交易，所以他的行為與掩耳盜鈴有本質(zhì)區(qū)別，這個(gè)類推是不成立的。再說(shuō)，依據(jù)教授的觀點(diǎn)，如果有兩個(gè)“許霆”在相同的情況下從銀行拿了錢，其中一個(gè)文化高，一個(gè)文化低，文化高的知道

24、銀行最終能夠找到他，文化低的不知道。兩個(gè)人進(jìn)行了同樣的行為，能說(shuō)文化高的是盜竊，文化低的不是嗎？這里，涉及到一個(gè)問(wèn)題：“秘密”是主觀的，還是客觀的？是行為人自認(rèn)為秘密，還是大眾公認(rèn)為秘密。“秘密”若是行為者主觀的，就可以給許霆定盜竊罪，許霆有時(shí)認(rèn)為銀行知道他在取錢，有時(shí)認(rèn)為銀行不知道他在取錢。若是客觀的，就要依社會(huì)大眾對(duì)“秘密”的共同理解，此時(shí)就不能給許霆定罪，除非刑法對(duì)此類現(xiàn)象有了新的規(guī)定，或人大常委會(huì)對(duì)此有了新的立法解釋。也許有人會(huì)問(wèn)，合法地進(jìn)入自己的帳戶取錢取出別人的錢，難道這不是“偷”嗎？這種觀點(diǎn)是值得商榷的。合法地進(jìn)入自己的帳戶取出別人的錢，雖說(shuō)不合法，沒(méi)有合法的占有的依據(jù)，但也不是

25、刑法上所規(guī)定的“盜竊罪”！量刑的輕與重：是以其主觀惡性和客觀行為為前提，還是依據(jù)法律規(guī)定的罪與非罪為前提？許霆案件，罪與非罪的問(wèn)題尚未解決，再談量刑問(wèn)題，就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。所以，講到許霆案件量刑問(wèn)題，教授仍是先回到性的確定上。即先定性，再量刑。比起許多人沒(méi)有弄清楚罪與非罪就直接談量刑的文章來(lái)說(shuō)，是難能可貴的。首先要解決許霆是否盜竊金融機(jī)構(gòu)。教授指出，從立法原意來(lái)看，“應(yīng)當(dāng)對(duì)作為盜竊罪中加重情形的盜竊金融機(jī)構(gòu)作出嚴(yán)格的限制解釋，而不應(yīng)將atm機(jī)解釋成金融機(jī)構(gòu)，也不宜把盜竊atm機(jī)中的資金解釋成為盜竊金融機(jī)構(gòu)”。但教授沒(méi)有提出理由。對(duì)此觀點(diǎn)，我覺(jué)得不應(yīng)當(dāng)對(duì)“盜竊金融機(jī)構(gòu)”作解釋，而應(yīng)當(dāng)對(duì)“

26、金融機(jī)構(gòu)”作解釋。因?yàn)閷?duì)“盜竊”一詞，人們?cè)诶斫馍匣旧蠜](méi)有歧義：就是“秘密竊取”。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把a(bǔ)tm機(jī)理解為金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分，不能把它排斥到金融機(jī)構(gòu)之外。atm是 英文 automatic teller machine的縮寫(xiě)，即自動(dòng)柜員機(jī)。它是由 計(jì)算 機(jī)控制的供持卡人自我服務(wù)的金融專用設(shè)備，可以向持卡人提供提款、存款、查詢余額、更改密碼等功能。教授認(rèn)為：“許霆既未采用破壞性或技術(shù)性的手段進(jìn)入到銀行內(nèi)部或通過(guò)篡改程序等竊入其系統(tǒng)，也沒(méi)有撬開(kāi)或砸破atm機(jī)來(lái)獲取款項(xiàng)等”，不宜認(rèn)定為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。教授認(rèn)為，atm機(jī)的法律地位相當(dāng)于一個(gè)電子營(yíng)業(yè)員，這是對(duì)的。但教授的話就是自相矛盾了。教授

27、說(shuō)“利用銀行柜臺(tái)營(yíng)業(yè)員的疏漏反復(fù)多次惡意取款不能認(rèn)為是盜竊 金融 機(jī)構(gòu)，那么利用atm機(jī)故障而惡意取款也不應(yīng)認(rèn)為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)”。依教授的觀點(diǎn)，許霆在金融機(jī)構(gòu)中取金融機(jī)構(gòu)的錢屬營(yíng)業(yè)員的疏漏，不屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，既然如此，這時(shí)候盜竊罪也難以成立了。在關(guān)于許霆案件的討論中，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，許多主張?jiān)S霆犯盜竊罪的觀點(diǎn)總是喜歡打比方?，F(xiàn)在教授也開(kāi)始打比方了，“倘若金融機(jī)構(gòu)把資金不是放在atm機(jī)中而是放在其各種 交通 工具里，能否說(shuō)盜竊這類交通工具上的資金也屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)呢？顯然不能”。要知道，atm機(jī)并不是普通的運(yùn)輸工具，它是安放在銀監(jiān)局批準(zhǔn)的地方，在銀監(jiān)局備過(guò)案，實(shí)實(shí)在在地執(zhí)行銀行出納功能的

28、機(jī)器。就其功能而言，正如教授所言，與營(yíng)業(yè)員沒(méi)有兩樣，它的名稱也說(shuō)明了這一點(diǎn)：“自動(dòng)柜員機(jī)”。而且，我們要就許霆的行為談這個(gè)案件，不能“假如”到其它地方去。不然，就存在任意擴(kuò)大解釋，離開(kāi)立法原意的危險(xiǎn)。如果許霆“盜竊”成立，必然是“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，不是盜竊普通人家的財(cái)物，正如教授所言，是盜竊了作為金融機(jī)構(gòu)的銀行。如果許霆不是“盜竊金融機(jī)構(gòu)”，必然盜竊罪也不成立。法官的錯(cuò)誤：量刑過(guò)重，還是定性不準(zhǔn)？疑難案件，難在法官審理時(shí)對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)。事實(shí)確認(rèn)后直接對(duì)照 法律 ，就不存在疑難了。許霆案件，對(duì)事實(shí)并沒(méi)有根本性的爭(zhēng)議。因此，許霆案件不能算是疑難案件，實(shí)質(zhì)上它只是一個(gè)案件明確的簡(jiǎn)單案件18。問(wèn)題是，

29、人們把它搞復(fù)雜了。搞復(fù)雜的原因是，本來(lái)法無(wú)明文規(guī)定，直接判無(wú)罪就可以了，但法官覺(jué)得這樣判說(shuō)不過(guò)去，只好定性為盜竊。若定為盜竊，必然是盜竊金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵S霆當(dāng)時(shí)是在金融機(jī)構(gòu)取金融機(jī)構(gòu)的錢。同一個(gè)許霆，同樣的事實(shí)與證據(jù)，一審與重審的結(jié)果由無(wú)期徒刑到5年有期徒刑，緣何會(huì)有如此巨大懸殊？毋庸置疑，兩次判決截然不同，至少有一次是判錯(cuò)了，或者兩次都可能是錯(cuò)誤的判決！教授認(rèn)為法官“在運(yùn)用現(xiàn)有刑法制度靈活糾偏時(shí)沒(méi)有把握好合理的度，直接由無(wú)期徒刑大幅度地改判為5年有期徒刑，是對(duì)刑法適用性合理限度的忽視，因而是極不嚴(yán)肅的”。教授在這里的觀點(diǎn)又錯(cuò)了。如果許霆盜竊罪名成立，必然能夠成立“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”，這樣原先一審

30、法官的判決沒(méi)有任何問(wèn)題。這時(shí)責(zé)怪法官就不客觀了。而且法官當(dāng)時(shí)還是取了“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”的最下限刑期。重審的結(jié)果亦給人們留下批評(píng)的空間：對(duì)許霆的行為明明是法無(wú)明文規(guī)定，但控方和法院以及一些刑法學(xué)名家總是回避這一法治的基本原則。既把許霆的行為定性為“盜竊”，又不把在金融機(jī)構(gòu)取金融機(jī)構(gòu)錢的許霆定性為“盜竊金融機(jī)構(gòu)”！第一次判決的問(wèn)題不是判得太重了，而是定性有錯(cuò)，判錯(cuò)了。第二次判決的問(wèn)題不是由重到輕的改判，同樣是定性有錯(cuò)，同樣是判錯(cuò)了。如果“盜竊”罪的罪名成立，必然是“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”的罪名成立，法官第一次判決就沒(méi)有錯(cuò)。相反，第二次判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤氨I竊罪”與“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”是一種種屬關(guān)系、上下位

31、概念關(guān)系、集的包含關(guān)系。如果“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的罪名不成立，必然“盜竊罪”的罪名也不成立，則法院第一次和第二次的判決都是錯(cuò)誤的。可以想象，在影響如此之大的許霆案件中，法官是很難做的。想給許霆定罪，引來(lái)莫大的風(fēng)波。想不定罪，也由不得他，而是法官背后復(fù)雜的關(guān)系使然19。建議在許霆的案件以及今后的各種案件中，我們大家都牢記“法無(wú)明文規(guī)定”的原則，不要類推，不要依照法理進(jìn)行定罪，否則就是司法人員在違法。律師失誤：主張無(wú)罪，還是糾纏于事實(shí)？刑法學(xué)教授高一飛先生認(rèn)為許霆案的律師辯護(hù)存在方向性錯(cuò)誤20。什么是律師錯(cuò)誤？是律師沒(méi)有盡到最大的努力，為其委托人爭(zhēng)取到最大的權(quán)益，還是沒(méi)有把當(dāng)事人作為犯罪分子去檢舉揭發(fā)

32、？教授沒(méi)有解釋，我們姑且按第一種觀點(diǎn)來(lái)理解。高教授指出，“遺憾的是，許霆的辯護(hù)人為他作了無(wú)罪辯護(hù)。辯護(hù)人認(rèn)為許霆的行為不具有秘密竊取的特點(diǎn)，其行為不構(gòu)成盜竊行為：一，從行為上看，許霆沒(méi)有從物理上或者從虛擬空間非法進(jìn)入到銀行系統(tǒng)去取錢；二，案件中，被告人許霆使用自己的實(shí)名銀行卡到有監(jiān)控系統(tǒng)的自動(dòng)柜員機(jī)上取款，輸入的是自己的密碼，自始至終的取款行為都是公開(kāi)的，不存在秘密環(huán)節(jié)。三，盜竊行為的實(shí)施是單方面的，而本案中許霆的每筆取款行為始終都是互動(dòng)的，不是單方面的行為，因此不存在秘密竊取”。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)反駁說(shuō)：“一，相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)是盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，不管手段如何，是否進(jìn)入物理空間

33、或虛擬空間，只要盜竊金融機(jī)構(gòu)的資金，就成立盜竊行為。二，是否構(gòu)成盜竊，只能以行為人行為的時(shí)候是否秘密竊取來(lái)認(rèn)定，當(dāng)時(shí)有沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)和在事后有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并不影響行為的性質(zhì)。許霆秘密竊取款項(xiàng)后，到銀行發(fā)現(xiàn)許霆的盜竊行為，之間需要一個(gè)復(fù)雜過(guò)程。三，許霆的盜竊行為并不是針對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)，而是針對(duì)銀行，因此許霆的行為仍然是一個(gè)單方行為”。其實(shí)，這時(shí)候公訴方并沒(méi)有駁倒辯護(hù)人21。關(guān)于公訴人的第一點(diǎn)理由：第一、公訴人并沒(méi)有指出是哪一個(gè)司法解釋，該司法解釋的具體內(nèi)容是什么，用到許霆案上是否合適？第二、依照立法法，該司法解釋的法律地位如何？有效性如何？第三、許霆是否構(gòu)成犯罪，尚在爭(zhēng)議中，公訴人卻先以“只要盜竊金融機(jī)構(gòu)

34、的資金，就成立盜竊行為”，陷入同義反復(fù)，實(shí)質(zhì)上是說(shuō)，“因?yàn)樵S霆盜竊了金融機(jī)構(gòu)，所以他是盜竊金融機(jī)構(gòu)”。關(guān)于公認(rèn)人的第二點(diǎn)理由：第一、辯護(hù)人已經(jīng)講到許霆的行為并不存在“秘密性”，公訴人反駁道“是否構(gòu)成盜竊，只能以行為人行為的時(shí)候是否秘密竊取來(lái)認(rèn)定，當(dāng)時(shí)有沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)和在事后有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并不影響行為的性質(zhì)”。那么，什么是“行為人行為的時(shí)候是否秘密竊取”呢，公訴人并未回答。第二、公訴人講“許霆秘密竊取款項(xiàng)”，又是犯了同義反復(fù)的邏輯矛盾，尚未證明許霆“秘密竊取”，又以此為前提去證明這個(gè)結(jié)論，等于在說(shuō)“許霆是秘密竊取，所以他是秘密竊取”。第三、公訴人說(shuō)“銀行發(fā)現(xiàn)吐錢錯(cuò)誤，需要一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程”，這同樣不能認(rèn)證

35、許霆的行為是否“秘密竊取”。 “需要一個(gè)復(fù)雜過(guò)程”的說(shuō)法也不能成為許霆是否犯盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，不能說(shuō)這個(gè)過(guò)程短他就不是盜竊罪，這個(gè)過(guò)程長(zhǎng)他就是盜竊罪，或者相反。第四、銀行設(shè)計(jì)了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程發(fā)現(xiàn)機(jī)器出納過(guò)程中的問(wèn)題，本身是其管理存在漏洞，用銀行自己的漏洞更不能證明許霆的行為是否犯罪，正如許霆是否犯罪不能歸咎于銀行的“引誘”一樣。關(guān)于公訴人的第三個(gè)理由：公訴人認(rèn)為許霆的行為是針對(duì)銀行，沒(méi)錯(cuò)。許霆取的錢原本屬于銀行。根據(jù)公訴人的邏輯，自動(dòng)柜員機(jī)是金融機(jī)構(gòu)，與自動(dòng)柜員機(jī)互動(dòng)，當(dāng)然就是與銀行的互動(dòng)了，怎么能說(shuō)是“單方行為”呢？其實(shí)，許霆先后兩任律師最大的問(wèn)題不在于主張?jiān)S霆無(wú)罪，而在于提出許霆無(wú)罪的主張的同

36、時(shí)糾纏于事實(shí)。控辯雙方較量的結(jié)果是，辯方糾纏于“事實(shí)不清”，卻不能否認(rèn)許霆確實(shí)從銀行拿了17萬(wàn)元左右的巨款這一事實(shí)，反而給人一種不實(shí)事求是的感覺(jué)，這就使得控方和法院有機(jī)會(huì)只在事實(shí)上下功夫，只要證明許霆從自動(dòng)柜員機(jī)上拿了本不屬于自己的錢且超過(guò)一定數(shù)額，他就是犯了盜竊罪，有機(jī)會(huì)回避法律是否有明文規(guī)定這一焦點(diǎn)。從證明的責(zé)任來(lái)看，辯方律師指出了控方的觀點(diǎn)不能成立，已經(jīng)盡到其證明責(zé)任。相反，控方想證明許霆的行為是盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，卻必須找出其法律依據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)回避辯方提出的問(wèn)題。控辯雙方爭(zhēng)議之所以激烈就是由于控方并沒(méi)有找到這種法律依據(jù)。因此，判決書(shū)說(shuō)“辯護(hù)人關(guān)于許霆的行為不屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)的辯護(hù)意見(jiàn)于法無(wú)

37、據(jù)”，那么許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)是于法有據(jù)了？但是，這個(gè)可以為據(jù)的“法”在哪里呢？教授和控方、法院方都沒(méi)有找到，或者說(shuō)故意在回避，辯方卻是找到了，但法官在判決時(shí)并沒(méi)有理睬，這就是，許霆的行為法無(wú)明文規(guī)定，或者說(shuō)，“許霆案是刑法中未規(guī)定的全新行為”22，依據(jù)我國(guó)的刑事訴訟法，應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪判決。案件的結(jié)局：于法有據(jù)，還是不據(jù)法司法23？許霆案件已經(jīng)終審定局了，若許霆和他的家人對(duì)此判決不服，只能根據(jù)法律申請(qǐng)?jiān)賹?。但任其上下而求索，此路漫漫其修遠(yuǎn)！如果這個(gè)判決是罪刑法定、無(wú)罪推定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪，就是遵循法治的原則，是于法有據(jù)。如果是罪刑人定，有罪推定，就是于法無(wú)據(jù)，就是一種不據(jù)法司法。何為罪刑

38、法定、無(wú)罪推定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪？這不僅僅是幾個(gè)名詞，而是代表一種新的刑法原則進(jìn)入了1997年的 中國(guó) 刑法，一種新的法治理念進(jìn)入了中國(guó)億萬(wàn)普通老百姓的心里。如何理解罪刑法定、無(wú)罪推定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪？在沒(méi)有系統(tǒng)地學(xué)過(guò)法學(xué)，包括刑法學(xué)的普通大眾來(lái)看，非常簡(jiǎn)單，就其字面意思，一個(gè)字的解釋都是多余的。對(duì)刑法的這幾個(gè)最基本的原則，法律顯然沒(méi)有再給出立法解釋。我們不妨重溫一下刑法的有關(guān)規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”24。這話說(shuō)得再明白不過(guò)了，外行人都能懂了。為了進(jìn)一步加深理解，我們看一下深圳刑事法律網(wǎng)的解釋：1979年刑法未明確規(guī)

39、定罪刑法定原則。1997年修訂刑法取消了類推，明確規(guī)定了罪刑法定原則。本條規(guī)定的罪刑法定的內(nèi)容有兩個(gè)方面：一方面是只有法律將某一種行為明文規(guī)定為犯罪的，才能對(duì)這種行為定罪判刑，而且必須依照法律的規(guī)定定罪判刑。另一方面，凡是法律對(duì)某一種行為沒(méi)有規(guī)定為犯罪的，對(duì)這種行為就不能定罪判刑。這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。罪刑法定原則是相對(duì)封建社會(huì)罪刑擅斷而言的。確立這個(gè)原則，是 現(xiàn)代 刑事法律制度的一大進(jìn)步，實(shí)行這個(gè)原則需要做到一是不溯及既往，二是不搞類推，三是對(duì)各種犯罪及其處罰必須明確、具體，四是防止法官濫用自由裁量權(quán)，五是司法解釋不能超越法律。罪刑法定原則，是立法原則，刑法修訂遵循了這個(gè)原則，同時(shí)也是執(zhí)法

40、原則。刑法取消類推，明確規(guī)定這個(gè)原則，是我國(guó)司法制度的重大改革，是我國(guó)社會(huì)主義民主與法制的重大進(jìn)步，對(duì)內(nèi)更有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，對(duì)外也更能體現(xiàn)我國(guó)保護(hù)人權(quán)的形象25。但是，到了許霆案件上，卻把不懂法律的老百姓弄懵了。有的懂法律的人，要么回避這些現(xiàn)代法治的基本原則，要么說(shuō)，對(duì)這幾個(gè)原則要作“靈活理解”？什么是“靈活理解”？顯然就是講課的時(shí)候“罪刑法定”、“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，辦案的時(shí)候“罪刑人定”、“法無(wú)明文規(guī)定亦類推定罪”。整個(gè)許霆案件的審理過(guò)程有罪推定的傾向是十分明顯的。21世紀(jì) 經(jīng)濟(jì) 報(bào)道的記者郭國(guó)松認(rèn)為，重審一審是一場(chǎng)有罪推定的鬧劇。郭記者寫(xiě)道：“歸納起來(lái)，我對(duì)法庭的失望表現(xiàn)在以下

41、幾個(gè)方面：一、檢察機(jī)關(guān)有罪推定，公訴人邏輯混亂。二、法官欠缺專業(yè)素養(yǎng)，時(shí)常充當(dāng)?shù)诙V人。三、律師跑題，激憤有余，理性不足。四、被告人語(yǔ)無(wú)倫次，在法庭上倍感弱勢(shì)”26。如果我是法官，我也想給許霆定罪。因?yàn)?，他從自?dòng)柜員機(jī)上提取的17萬(wàn)多元錢原本不是他的，是機(jī)器故障才使他有了這個(gè)機(jī)會(huì)。而機(jī)器故障永遠(yuǎn)難免，金融機(jī)構(gòu)的資金安全在“許霆們”面前就沒(méi)有保障。如果我是立法人，我想把許霆這種行為確定為犯罪行為，給他規(guī)定一個(gè)新的罪名，規(guī)定相應(yīng)的量刑幅度。但這需要啟動(dòng)立法程序，需要一段時(shí)間。因此，就目前來(lái)說(shuō)，社會(huì)對(duì)許霆案件能夠做的只能是依據(jù)“罪刑法定”、“疑罪從無(wú)”和“無(wú)罪推定”的原則宣告他無(wú)罪。因?yàn)?，我們的?/p>

42、會(huì)司法系統(tǒng)還做不到美國(guó)著名法學(xué)家龐德所說(shuō)的“不據(jù)法司法”（justice without law）27。龐德認(rèn)為，不據(jù)法司法“是一種根據(jù)主導(dǎo)的善的感覺(jué)的司法，它不受規(guī)則的限制”28。博登海默指出，“如果法官都是些能憑直覺(jué)或萬(wàn)無(wú)一失的本能便始終在各個(gè)案件中發(fā)現(xiàn)正確的判決的圣賢，那么施行一種不據(jù)法司法的做法也許是可能的。但是在一個(gè)人們極易犯嚴(yán)重的判斷失誤的不完善的社會(huì)中，這卻是行不通的”29。博登海默在這里說(shuō)的是法治比較健全的美國(guó)。美國(guó)的法官尚且達(dá)不到“圣賢”，他身在美國(guó)尚且不敢相信他們的法官始終能夠在各個(gè)案件中發(fā)現(xiàn)正確的判決。毋庸置疑，我們中國(guó)的法官更不可能是龐德所說(shuō)的“圣賢”，其“自由心證”更

43、不可能萬(wàn)無(wú)一失，完全正確。相反，許霆案件的審理完全是另一種“不據(jù)法”，既沒(méi)有依據(jù)法律的規(guī)定，又不符合我國(guó)刑法的基本原則。對(duì)該案背后種種利益壓力進(jìn)行一番經(jīng)濟(jì)學(xué)考察，不難發(fā)現(xiàn)，不判許霆一點(diǎn)罪，更難30。其一、“自由心證”。包括法官在內(nèi)的許多人內(nèi)心認(rèn)為許霆有罪，就不再考慮法律是如何規(guī)定。其二，法學(xué) 教育 。許多學(xué)過(guò)法律的人具體到許霆案件時(shí)卻主張靈活運(yùn)用，他們的觀點(diǎn)是：“許霆有罪是肯定的，問(wèn)題只是量刑幅度?！逼淙y行尷尬。若判許霆無(wú)罪，今后該銀行業(yè)務(wù)收入和行長(zhǎng)業(yè)績(jī)會(huì)受到影響。其四，國(guó)家賠償。若判許霆無(wú)罪，他會(huì)不會(huì)申請(qǐng)國(guó)家賠償？政府遭受損失，如何情愿？若國(guó)家依法對(duì)許霆進(jìn)行了賠償，要不要在公檢法之間適當(dāng)

44、地分配責(zé)任？其五，相同案例。許霆之前的“許霆們”怎么辦？之前的“許霆們”有的仍在服刑，有的刑滿釋放，若許霆改判無(wú)罪，他們也會(huì)要求重審，要求國(guó)家賠償，由此會(huì)產(chǎn)生一系列新訴訟。其六，法官本人。若判許霆無(wú)罪，法官本人的面子如何過(guò)得去？在現(xiàn)行的法院體系考核中他個(gè)人的表現(xiàn)會(huì)不會(huì)受到影響？國(guó)家賠償會(huì)不會(huì)叫他分?jǐn)倱p失？因此，筆者很早就預(yù)測(cè)，重審結(jié)果極大的可能是，換個(gè)量刑輕一點(diǎn)的罪名，或者在原罪名上引用刑法第63條，“雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”31。法院審理：專業(yè)問(wèn)題，還是常識(shí)問(wèn)題？法院審理，就找出案件的事實(shí)而言，是一門專門的技術(shù)

45、。但事實(shí)確認(rèn)之后，就不存在疑難問(wèn)題，或高難度的技術(shù)問(wèn)題了。無(wú)論事實(shí)是否清楚，法官這時(shí)只要對(duì)號(hào)入座就可以了。所以，在英美法系國(guó)家中，參加陪審的陪審團(tuán)的成員都是不懂法律的普通公民。他們?cè)诳剞q雙方的辯論中了解案件，決定被告人是否有罪。他做出這種決定，取決于兩個(gè)因素。其一，控辯雙方的辯論使他們對(duì)案件，對(duì)事實(shí)有了了解。第二，主審法官引導(dǎo)他們，幫助他們找到這個(gè)事實(shí)對(duì)應(yīng)于什么樣的法律規(guī)定。當(dāng)他們決定嫌疑人是否有罪之后，法官才做下一步的工作。陪審團(tuán)決定嫌疑人有罪，則法官根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行量刑。只要陪審團(tuán)12名成員中有一位對(duì)罪證提出疑問(wèn)，投了反對(duì)票，此時(shí)11個(gè)人贊成嫌疑人有罪就和沒(méi)有人贊成嫌疑人有罪的效果是一樣

46、的，即無(wú)罪釋放。相反，疑難案件多是由于事實(shí)不清楚，人們又想把它搞清楚。在現(xiàn)在我國(guó)的法律規(guī)定條件下，事實(shí)清楚或不清楚，對(duì)法官判決來(lái)說(shuō)，都不再是疑難案件。如果法官能把疑難案件查清楚，他就不是法官了，他是超級(jí)偵探福爾摩斯了。許多人以庫(kù)克法官拒絕國(guó)王審理案件為由企圖論證許霆案件是專業(yè)問(wèn)題，一般人聽(tīng)不懂。尤其“懂法律的”總是煩惱給不懂法律的普通老百姓講不明白。其實(shí)，這樣引用 歷史 上的故事，實(shí)則是把庫(kù)克法官放到了大偵探福爾摩斯的位置，把國(guó)王放到了法官的位置32。因?yàn)檎嬲龑?duì)案件的審理的法官，尤其在英美法系國(guó)家中的陪審員們，并不懂法律，但他們卻要對(duì)刑事案件進(jìn)行審理。根據(jù)英美法系的傳統(tǒng)，就是要讓懂法律的控辯雙方律師把各自的觀點(diǎn)講給不懂法律的陪審團(tuán)成員，讓他們來(lái)決定被告人是否有罪！所以，作為法官，當(dāng)案件的事實(shí)清楚之后，他的判決實(shí)質(zhì)上就是在做一件常識(shí)性的，普通的工作，是按照下面的藥方開(kāi)處方33：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，作出有罪判決；事實(shí)清楚，法律規(guī)定為無(wú)罪，或法律沒(méi)有明確規(guī)定是否有罪，判決無(wú)罪。證據(jù)不足，事實(shí)不清楚，不能認(rèn)定被告人有罪的，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。顯然，許霆屬于第二種情況，事實(shí)是清楚的，但法律沒(méi)有明文規(guī)定！應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決！法官審理許霆案件的活動(dòng)及判決都得按規(guī)則來(lái)，即按照現(xiàn)行的法律進(jìn)行。其實(shí)，這也是法官最符合效率的方法。至于量刑