論相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍——對(duì)傳統(tǒng)罪行說與罪名說的重新解讀

1、論相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍對(duì)傳統(tǒng)罪行說與罪名說的重新解讀關(guān)鍵詞：相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人罪行說罪名說內(nèi)容提要：刑法第17條第2款規(guī)定了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人 承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，如何理解這一規(guī)定，存在著罪名說與罪行說z 爭(zhēng)。實(shí)際上，罪名說與罪行說并不存在差異，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人只 要實(shí)施了八種罪行的，即“故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng) 奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其 所確定的罪名應(yīng)當(dāng)是“故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、 販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。刑法第17條第2款規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人, 犯故意殺人、故

2、意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、 放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”全國(guó)人大、最高人民法院、 最高人民檢察院對(duì)此做了不盡一致的解釋，對(duì)刑法第17條第2款 的不同理解，必將導(dǎo)致對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍 產(chǎn)生差異。基于此，有必要對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任的 范圍進(jìn)-涉厘清。一、罪行說與罪名說概說罪行說又稱犯罪行為說,這種觀點(diǎn)認(rèn)為，1416周歲的人,只要實(shí) 施了 “故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒 品、放火、爆炸、投毒”（以下簡(jiǎn)稱“八種罪行”）這八種行為的，即應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,在刑法分則中所規(guī)定的犯罪 中，雖

3、然有的情形下規(guī)定對(duì)實(shí)施了此八種犯罪行為的要以“故意殺人 罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、 投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”（以下簡(jiǎn)稱“八種罪名”）以外其他犯罪論處，例如， 根據(jù)刑法第239條的規(guī)定,綁架后殺害被綁架人的只定綁架罪一罪， 但對(duì)于1416周歲的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的人而言，只耍實(shí)施了八種罪行, 無論是在綁架過程中殺害被綁架人，還是單純地實(shí)施了一個(gè)故意殺人 行為，均應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。根據(jù)這種觀點(diǎn)，1416周歲的人承擔(dān)刑 事責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)是較為寬泛的。以故意殺人為例不僅僅是刑法 第232條的規(guī)定，刑法中其他條款中包容了故意殺人這一犯罪行為的， 均屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事

4、責(zé)任的范圍。這一觀點(diǎn)得到了 有權(quán)部門的肯定。2002年7月24日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì) 對(duì)最高人民檢察院“關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任 的范圍”作岀解答,該答復(fù)意見指出：“刑法第十七條第二款規(guī)定的 八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于刑法第十七條 中規(guī)定的'犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡'是指只要故意 實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事 責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁 架撕票的,不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿十四周歲不滿十六 周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人，拐賣婦女、兒童故意

5、造成被拐賣婦 女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的?！碑?dāng) 然，對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的人承擔(dān)刑事責(zé)任后如何定罪,罪行說內(nèi)部也 存在一定的分歧。有人認(rèn)為，只能確定刑法第17條第2款所確定 的八種罪名，即“故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣毒 品罪、放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。有人則認(rèn)為，其罪名是不 確定的，要根據(jù)刑法分則對(duì)具體犯罪的規(guī)定來定罪。持罪名說的學(xué)者認(rèn)為，刑法第17條第2款所規(guī)定的是八種罪 名，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的人只對(duì)此八種罪名承擔(dān)刑事責(zé)任。他們堅(jiān)持罪刑 法定原則，從語(yǔ)義解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法第17條第2款所規(guī)定 的是“犯罪”，因此，應(yīng)當(dāng)將此八種情形限定為

6、是罪名。如“在刑 法用語(yǔ)中，'犯'一般與罪名搭配，而'實(shí)施'一般與具體行為搭配。 如果該款要表明的是八種犯罪行為而不是八種犯罪（罪名），法條的表 述應(yīng)是'實(shí)施犯罪（或行為）的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任'，如果這樣的話, 法條所規(guī)定的就是具體犯罪行為而不是罪名”。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者一 般認(rèn)為，即使刑法分則中的其他條款中規(guī)定了“故意殺人、故意傷害致 人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒”這八 種罪行，但如果刑法分則對(duì)于這些行為不是以該八種罪名論處，從罪刑 法定主義的角度看，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人實(shí)施了這些行為的，也不宜 以犯罪論處。二、誤區(qū)的澄清

7、實(shí)際上，刑法理論與實(shí)踐中關(guān)于罪名說與罪行說之間的差異在很 大程度上是法律邏輯推理錯(cuò)誤所導(dǎo)致的。在堅(jiān)持罪名說的情形下，對(duì)于 14-16周歲的人只要實(shí)施了“故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、 強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒晶、放火、爆炸、投毒”這八種行為的，同樣可以 承擔(dān)刑事責(zé)任，這與罪名說的觀點(diǎn)并不矛盾。以故意殺人為例,罪名說 之所以認(rèn)為刑法第232條以外的其他條文中的“故意殺人”的行 為不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，是因?yàn)樵谶M(jìn)行邏輯推理時(shí)犯了錯(cuò)誤。罪名說對(duì)于 14-16周歲的人在綁架過程中殺害被綁架人進(jìn)行如下推理:大前提:刑法第239條規(guī)定，綁架過程中殺害被綁架人的，定綁架罪。小前 提：14-16周歲的某甲在綁架過

8、程中實(shí)施了殺害被害人的行為。結(jié)論: 某甲應(yīng)定綁架罪。而刑法第17條第2款中相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人 承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍不包括綁架罪，故某甲無罪。但是，這種方法的大前提出現(xiàn)了錯(cuò)誤。如果認(rèn)為刑法第17條 第2款所規(guī)定的是八種罪名，則說明這八個(gè)罪名以外的其他罪名的犯 罪主體是年滿16周歲的人,綁架罪的主體也是。14-16周歲的人根本 不可能成立綁架罪，其綁架行為是不受刑法評(píng)價(jià)的?！霸谂袛嘁褲M14 周歲不滿16周歲的人是否承擔(dān)責(zé)任吋，首先要將刑法第17條第2款規(guī) 定的各種犯罪的構(gòu)成要件作為大前提，然后將他們實(shí)施的具體行為作 為小前提，再得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。當(dāng)已滿14周歲不滿16周歲的 人單獨(dú)或者共同綁

9、架他人并故意殺害他人時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將故意殺 人罪的構(gòu)成要件作為大前提，然后將這一事實(shí)作為小前提，再得出結(jié) 論。這樣的判斷結(jié)論必然是成立故意殺人罪，而且不違反罪刑法定原 則”。因此正確的推理應(yīng)當(dāng)是：大前提：刑法第232條規(guī)定，年滿14周歲、精神正常的人實(shí)施 了故意殺人行為的，構(gòu)成故意殺人罪。小前提：14-16周歲、精神正常 的某甲在實(shí)施綁架行為的過程中實(shí)施了故意殺人行為。結(jié)論:某甲的行 為應(yīng)當(dāng)以刑法第232條所規(guī)定的故意殺人罪論處。因此，罪名說在實(shí)質(zhì)上同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)施了綁架并故意殺人行 為的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人的處罰。傳統(tǒng)罪名說的邏輯判斷的錯(cuò)誤在 于,忽略了刑法第239條綁架罪的主體要件。持

10、罪行說的觀點(diǎn),對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人如何定罪存在疑問。 如前所述，對(duì)于和對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人在綁架過程屮殺害被害人的如 何定罪，存在綁架罪與故意殺人罪兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,如果將刑法 第17條第2款的規(guī)定解釋為八種犯罪行為，刑法只能評(píng)價(jià)相對(duì)負(fù)刑事 責(zé)任年齡人實(shí)施的這八種行為，這其中是不包括綁架行為的。因此，對(duì) 于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人在綁架過程中殺害被綁架人的，僅僅只評(píng)價(jià) 其故意殺人行為,那么也只能定故意殺人罪。三、罪行說的重新解讀筆者認(rèn)為，只要實(shí)施了 “故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、 強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒”這八種犯罪行為的，應(yīng)當(dāng) 成立相應(yīng)的八種犯罪，即“故意殺人罪、故意傷

11、害罪、強(qiáng)奸罪、搶刼罪、 販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”這八種罪名。特殊 情形的，根據(jù)刑法的規(guī)定，八種罪名以外的其他罪名中包括了這八種罪 行,即行為人實(shí)施了八種罪行的，可能成立八種罪名以外的其他犯罪。 對(duì)于這類情形，有必要進(jìn)一步說明：1競(jìng)合犯的情形。以故意殺人為例,刑法中的其他犯罪與故意殺人罪存在競(jìng)合的情形，例如，破壞交通工具罪與故意 殺人罪之間的競(jìng)合。根據(jù)刑法第119條的規(guī)定，破壞交通工具罪中 的“造成嚴(yán)重后果”包括行為人故意致人死亡。以行為人實(shí)施破壞交 通工具的方式故意殺人并且危害了公共安全為例，該行為具有雙重屬 性 危害公共安全與故意殺人。對(duì)于完全負(fù)刑事責(zé)任人而言，其無 論是

12、以破壞交通工具的方式危害公共安全，還是以破壞交通工具的方 式實(shí)施故意殺人行為，均是受到刑法評(píng)價(jià)的，因此，此種情形下以破壞 交通工具罪論處，應(yīng)當(dāng)說對(duì)于行為的破壞交通工具危害公共安全的屬 性以及故意殺人的屬性均是進(jìn)行了評(píng)價(jià)的。但是，對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé) 任年齡人而言，如果將刑法第17條第2款的規(guī)定認(rèn)定為八種犯罪 行為，其中是不包括破壞交通工具危害公共安全這一行為的，如果對(duì)于 相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人實(shí)施的以破壞交通工具的方式故意殺人并且危 害公共安全的行為以破壞交通工具罪論處，即認(rèn)定為是刑法第119 條中所規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”這一情形,應(yīng)當(dāng)說，對(duì)于行為人的行為 的破壞交通t具危害公共安全這屬性也進(jìn)行了評(píng)

13、價(jià)，這是違反刑 法第17條第2款的規(guī)定的。對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人而言，刑法 只能評(píng)價(jià)故意殺人這一行為屬性，當(dāng)然只能以故意殺人罪論處。因此, 對(duì)于存在競(jìng)合的情形下，仍然以八種罪名論處,而不是其他。需要指出的,如果是刑法第17條第2款中的八種行為z間的 競(jìng)合，筆者認(rèn)為，從刑法的評(píng)價(jià)角度看，在定罪的時(shí)候應(yīng)當(dāng)將行為的行 為屬性盡量都考慮進(jìn)去。例如，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人以放火的方式故 意殺人并危害公共安全的，由于無論是放火危害公共安全的行為還是 故意殺人行為，均是刑法評(píng)價(jià)的范圍，因此，此種情形下以放火罪論處 更為合適，因?yàn)樾谭?15條關(guān)于放火罪的加重構(gòu)成是包容了“故 意致人死亡”的。2.包容犯的情形

14、。刑法屮的八種犯罪以外的犯罪，也可能包容了“故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、 放火、爆炸、投毒”這八種行為，例如，綁架罪中包容了故意殺人行為, 根據(jù)刑法第239條的規(guī)定，綁架過程中殺害被害人的，只定綁架罪 一罪。但相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人如果實(shí)施了刑法中的包容犯的情形, 就不能以八種罪名以外的罪名論處，仍然只能評(píng)價(jià)''故意殺人、故意傷 害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶刼、販賣毒品、放火、爆炸、投毒” 這八種行為，當(dāng)然只能是以“故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫 罪、販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”論處，而不是其 他。同樣的情形如拐賣婦女罪包容奸淫

15、被拐賣的婦女，刑法第240 條對(duì)該行為只定拐賣婦女罪一罪。但相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人拐賣婦女 行為不屬于第17條2款規(guī)定的八種罪行，因此，只能追究行為人奸淫被 拐賣的婦女的刑事責(zé)任,當(dāng)然只能定八種罪名中的強(qiáng)奸罪。3.轉(zhuǎn)化犯的情形。刑法中有一些犯罪行為可以轉(zhuǎn)化為八種罪名中 的罪名，例如，非法拘禁過程中使用暴力致人死亡的。筆者認(rèn)為,對(duì)于相 對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人而言，轉(zhuǎn)化前的犯罪行為 非法拘禁行為是 不受刑法評(píng)價(jià)的,而對(duì)于轉(zhuǎn)化犯屮只要有“故意殺人、故意傷害致人重 傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒”這八種行 為的，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)這八種行為承擔(dān)刑事責(zé)任，至 于轉(zhuǎn)化之前的行為，

16、則不予考慮，這種情形，也只能以八種罪名論處。四、結(jié)論無論是將刑法第17條第2款解釋為八種犯罪行為，還是解釋 為八種罪名，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍是一致的，并且應(yīng)當(dāng)以八種罪 名承擔(dān)刑事責(zé)任?！靶谭ㄉ系姆缸镄袨榕c罪名雖然在表述上會(huì)不盡相同, 但二者具有內(nèi)在的一致性。刑法第十七條規(guī)定已滿十四周歲不滿十六 周歲的人應(yīng)對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡等八種犯罪行為 負(fù)刑事責(zé)任，這八種犯罪行為用罪名來表示就是故意殺人罪、故意傷害 罪等，這里的犯罪行為與罪名之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系”。2006年1月最高 人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 也持此觀點(diǎn)。該解釋第5條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿

17、十六周歲的人實(shí) 施刑法第十七條第二款規(guī)定以外的行為，如果同時(shí)觸犯了刑法第十七 條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照刑法第十七條第二款規(guī)定確定罪名，定罪處 罰?！睆男谭ń忉尩慕嵌瓤?，將刑法第17條第2款的規(guī)定無論是解 釋為八種犯罪行為,還是解釋為八種罪名，均是不違反罪刑法定原則的, “罪”的含義無論是解釋為罪行還是罪名，都未超出該用語(yǔ)所具有的含 義。需要特別指出的是刑法第17條第2款中所規(guī)定的“投毒”。刑法修正案（三）取消了投毒罪這一罪名，擴(kuò)大了原投毒罪的內(nèi)容， 包括了投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，更名為投放危險(xiǎn)物 質(zhì)罪。但并未對(duì)第17條第2款的表述作修改,有的學(xué)者認(rèn)為“立法機(jī) 關(guān)顯然忘記了協(xié)調(diào)性地

18、修訂刑法第17條第2款屮有關(guān)投毒的規(guī)定，使 得該款中的投毒行為僅屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的手段之一。投毒行為當(dāng) 然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,但是相對(duì)責(zé)任年齡者投放毒害性物 質(zhì)以外的放射性、傳染病病原體等其他危險(xiǎn)物質(zhì),卻不構(gòu)成犯罪。這當(dāng) 然有悖于實(shí)質(zhì)合理,尤其是我們認(rèn)為這一漏洞可能完全屬于立法的粗 疏。但是司法的解釋活動(dòng)不能以明顯的越權(quán)并破壞立法的穩(wěn)定和神圣 為代價(jià)，來彌補(bǔ)此類只能由立法機(jī)關(guān)加以修訂予以解決的漏洞。況且, 我們無法完全排除這樣的可能，即立法機(jī)關(guān)可能有意地認(rèn)為只有投毒 行為而不是全部的投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為，才能要求相對(duì)責(zé)任年齡者承擔(dān) 刑事責(zé)任”。筆者認(rèn)為，無論是將第17條第2款中的投毒解釋為是“罪 行”還是解釋為“罪名”，對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人投放放射性、傳 染病病原體等物質(zhì)的行為均不能定罪處罰。因?yàn)槿绻麑⒌?7條第2 款的規(guī)定為八種罪行，投放放射性、傳染病病原體應(yīng)當(dāng)不屬于刑法意義 上的投毒行為，如果解釋為八種罪名，原投毒罪的內(nèi)容也不包括投放放 射性、傳染病病原體，即原投毒罪只是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的內(nèi)容之-。 因此,相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人只能對(duì)投放毒害性物質(zhì)的行為承擔(dān)刑事