勞務(wù)合同-人身損害

1、篇一：勞務(wù)合同中的人身損害賠償是如何規(guī)定的 勞務(wù)合同中的人身損害賠償是如何規(guī)定的？雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，我國法律尚未作明確規(guī)定， 但最高人民法院公布的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條作 了規(guī)定，該規(guī)定為司法實(shí)踐中正確處理此類糾紛案件提供了法律依據(jù)，本文試就該司法解釋 在適用中的有關(guān)問題作些探討。一、關(guān)于雇傭法律關(guān)系的概念及認(rèn)定雇傭關(guān)系存在與否，是雇主責(zé)任的基礎(chǔ)。雇用法律關(guān)系，是指受雇人利用雇用人提供的條件， 在雇用人的指示、監(jiān)督下，利用雇主提供的條件，以自身的技能為雇用人提供勞務(wù)，并由雇 用人提供報(bào)酬的法律關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，雇工的主

2、要權(quán)利為報(bào)酬請求權(quán)，主要義務(wù)為 服勞務(wù)的義務(wù)。雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請求權(quán)，主要義務(wù)為報(bào)酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。雇傭關(guān)系通常以雇傭合同確定，但是有些當(dāng)事人之間并不存在此合同，而存在事實(shí)上的雇傭 關(guān)系。因此，判斷是否存在雇傭關(guān)系不能只從形式要件上判斷，主要應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件上來考察。首先，要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬。其次，要看雇工是否受 雇主控制、指揮、監(jiān)督，即是否存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制、指揮、監(jiān)督是雇用關(guān)系存 在的基礎(chǔ)。在雇用關(guān)系中，雇主是控制他人行為的人，而雇員僅是雇主雇用來完成某種工作 的人。雇員在完成此種工作時(shí)聽命于雇主，服從雇主的監(jiān)督指導(dǎo)，雇主為雇員提供勞動(dòng)條

3、件。第三，雇員應(yīng)為雇主所選任。雇員既可以是雇主自己親自選任的，也可以是雇主授權(quán)選任的。應(yīng)當(dāng)指出的是，獨(dú)立的承包商（承攬人）與發(fā)包商之間不存在雇傭關(guān)系，定做人與委托人之 間不存在雇傭關(guān)系，委托人與受委托人之間不存在雇傭關(guān)系。二、雇工在工作中受到傷害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則雇工在工作中受到傷害，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則我國法律和司法解釋（指最高法院人身損害賠償解釋公布前）均無明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡相同。在我國的司法審判實(shí) 踐中，有運(yùn)用過錯(cuò)原則來解決雇主賠償責(zé)任的判例，如最高人民法院公報(bào)1989年第1號發(fā)表的張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案，1999年第五期發(fā)表的劉明訴鐵道部第二十工

4、程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案，法院采用的均是過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定雇主對 雇員的賠償責(zé)任的。但是隨著實(shí)踐的發(fā)展和理論研究的深化，主張雇主對雇員在雇傭活動(dòng)中 所受的傷害應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，已成為共識。理由是：、雇工完成工作系為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，雇主是受益人，雇主利用他人勞動(dòng)力擴(kuò)大了自己 的活動(dòng)范圍，為其增大了獲得利益的可能性，故他應(yīng)為擴(kuò)張的范圍內(nèi)發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。 這也符合“利之所在，損之所歸”的傳統(tǒng)報(bào)償理論。、雇工在工作中享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利 ，雇主對雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職 責(zé)義務(wù)。不采取適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)措施，造成勞動(dòng)者人身損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。、雇傭活動(dòng)是危險(xiǎn)的來源，只有

5、雇主能在某種程度上控制防范此種風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定雇主無過錯(cuò) 責(zé)任有利于促進(jìn)雇主的勞動(dòng)保險(xiǎn)和勞動(dòng)保護(hù)意識。、適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則是現(xiàn)代各國立法的通例。1884年7月德國制定了勞工傷害保險(xiǎn)法，該法首次推行了工業(yè)事故社會(huì)保險(xiǎn)制度，使工業(yè)事故的無過失責(zé)任得以落實(shí)。法國于1898年4月制定了勞工賠償法，規(guī)定了工業(yè)事故的無過失責(zé)任。1897年英國頒布了勞工補(bǔ)償法，該法規(guī)定，即使受害的雇員及其同伴和第三者對事故損害互有過失，而雇主無過失，雇主仍應(yīng)對雇員在受雇期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。香港雇員賠償條例規(guī)定，雇主對其 雇員因工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任，即使意外并非雇主的疏忽而引致，雇主仍須 負(fù)賠償責(zé)任。美國各州

6、在1910年以后相繼頒布了勞工賠償條例。這些條例通常都規(guī)定：不論雇用人或受雇人有無過失，雇用人對于所發(fā)生的傷害事件在雇用上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。以上的例子 說明無過錯(cuò)責(zé)任已被廣泛認(rèn)同。、采用無過錯(cuò)責(zé)任原則有利于保護(hù)雇員的利益。從雇主與雇員的經(jīng)濟(jì)地位來看，雇主明顯 優(yōu)于雇員。雇員在執(zhí)行受雇工作中遭受損害，在一般情況下，雇員是很難證明雇主有過錯(cuò)的，而且有時(shí)雇主確也無過錯(cuò)。這時(shí)，如果雇主不承擔(dān)責(zé)任，則極不利于保護(hù)雇員的合法權(quán)益， 不符合民法的公平原則。據(jù)此，2003年12月最高人民法院公布的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的 解釋就雇主對雇員的賠償責(zé)任作了明確規(guī)定，該解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭

7、活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，首次以司法解釋的形式規(guī)定了雇主的無過錯(cuò)責(zé)任，為雇主對雇員在雇傭活動(dòng)中所受的傷害賠償提供了法律依據(jù)。三、雇工對損害的發(fā)生或擴(kuò)大與過失時(shí)，能否適用過失相抵過失相抵是指是指在損害賠償之債中，就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依 其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度， 它是適用于侵權(quán)之債領(lǐng)域的一項(xiàng)原則。關(guān)于過失相抵是否適用于以無過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域，在理論上和實(shí)踐上曾有較大爭議。2003年12月最高人民法院公布的關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋對過失相抵原則作了完整的規(guī)定，該解釋第2條規(guī)定

8、：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第106條第3款確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的， 可以減輕義務(wù)人的賠償責(zé)任。”該解釋規(guī)定在適用無 過錯(cuò)責(zé)任確定賠償義務(wù)人責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，應(yīng)適用過失相抵，該解釋雖是人身 損害賠償方面的司法解釋，但其關(guān)于過失相抵的規(guī)定卻可適用所有損害賠償領(lǐng)域，這也與世 界各國通行的的作法相一致，以司法解釋的形式確定無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任適用過失相抵理論的研 究成果，在理論上和實(shí)踐上都

9、具有重大意義。因此，在雇傭關(guān)系中，雇主無過錯(cuò)責(zé)任與雇員 的過錯(cuò)責(zé)任之間可以適用過失相抵。與適用過錯(cuò)責(zé)任適用過失相抵不同的是，無過錯(cuò)責(zé)任適 用過失相抵時(shí)，只有受害人有重大過失的，才可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，而不能免除責(zé)任。對過失認(rèn)定采取義務(wù)違反的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中已是不爭的事實(shí)。雇工的過失是否構(gòu)成 重大過失，可根據(jù)雇工客觀的注意能力或程度以及其行為與一個(gè)“善意之人”行為之間的差 別來定。民法理論上，過失的程度分為三級、應(yīng)盡善良管理人之注意而欠缺者（即依交易上一般觀念，認(rèn)為有相當(dāng)知識、經(jīng)濟(jì)及誠意之人應(yīng)盡之注意），為抽象的輕過失；此種情形，行為人所負(fù)的注意責(zé)任程度最重。、應(yīng)與處理自己事務(wù)為同

10、一注意而欠缺者，為具體的過失，又稱一般過失；、顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。此種情形，行為人所負(fù)的注意程度最輕，只要 稍加注意，即可避免損害的發(fā)生。具有重大過失的行為人對其行為后果毫不顧及，對他人的 利益極不尊重，不僅未能按法律和道德提出的要求來行為，連一般普通人能盡到的注意都沒 有盡到。如受雇傭的司機(jī)在剎車不靈情況下堅(jiān)持出車，以致釀成事故，應(yīng)認(rèn)定司機(jī)具有重大 過失。四、如何認(rèn)定雇員從事的活動(dòng)是雇傭活動(dòng)如何確定“受雇工作”的范圍，是確定雇主對雇員賠償責(zé)任的一個(gè)關(guān)鍵問題。最高人民法院 關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條第二款對“從事雇傭活動(dòng)”的范圍作了界定，即：“是指從事

11、雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活 動(dòng)”。對雇工從事雇傭活動(dòng)的范圍，筆者認(rèn)為，可從以下方面來判斷：、看雇工執(zhí)行的事務(wù)是否是雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的活動(dòng)，即在雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)執(zhí) 行職務(wù)的，就屬于雇傭活動(dòng)范圍。如雇主的指示雖不夠具體明確，但雇工的工作是為雇主的 利益而為之，仍應(yīng)屬于雇傭活動(dòng)范圍。、從雇工執(zhí)行職務(wù)的外表來看，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事件要求相一 致，就應(yīng)認(rèn)為屬于雇傭活動(dòng)范圍。、對雇員超出授權(quán)范圍的行為認(rèn)定問題，應(yīng)按最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件 適用法律若干問題的解釋第九條第二款的規(guī)定進(jìn)行把握，即雇員的行為超出授權(quán)范圍，但 其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或

12、者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。不僅如此，判斷是否為雇主工作，是否是在受雇工作中受到傷害，還應(yīng)結(jié)合以下三個(gè)方面進(jìn) 行考慮：一是雇員所從事工作的性質(zhì)，即其所從事的工作是否是它應(yīng)當(dāng)做的事；二是雇員是 否在受雇時(shí)間內(nèi)遭受損害，這里的受雇時(shí)間與受雇工作有關(guān)；三是損害發(fā)生時(shí)，雇員所在地 是否為該出現(xiàn)的地方。五、關(guān)于雇主的免責(zé)事由雇主對雇員的賠償責(zé)任雖為無過錯(cuò)責(zé)任，但并非雇主對雇員在完成受雇工作中的任何損害都 承擔(dān)責(zé)任。如果雇主能夠證明自己具有免責(zé)事由，則可以不承擔(dān)責(zé)任。在我國，關(guān)于雇主的 免責(zé)事由尚無法律規(guī)定， 但應(yīng)當(dāng)包括如下兩項(xiàng)；1、不可抗力。我國民法通則第107規(guī)定: “因不可抗

13、力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！辈豢煽沽ψ鳛橐话忝庳?zé)事由，除法律另有規(guī)定外，在任何場合，都可以免除致害人的責(zé)任。如果雇員在完成受雇工作 中，因不可抗力而遭受損害，雇主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、受害人故意。任何人都應(yīng)對自己的故意行為承擔(dān)責(zé)任，受害人也不例外。所以，雇員在完 成受雇工作中因自己的故意而遭受損害的，自應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，而雇主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。/篇二：安陽晨光建設(shè)有限責(zé)任公司與魏法平勞務(wù)合同及人身損害賠償糾紛一案 安陽晨光建設(shè)有限責(zé)任公司與魏法平勞務(wù)合同及人身損害 賠償糾紛一案（2009）安民一終字第 118號民事裁定書上訴人（原審原告、反訴被告）安陽晨光建設(shè)有限責(zé)任公司，住所

14、地安陽市紫薇大道東段。法定代表人馬向林，董事長。上訴人（原審被告、反訴原告）魏法平，男。上訴人安陽晨光建設(shè)有限責(zé)任公司與上訴人魏法平因勞務(wù)合同糾紛、人身損害賠償糾紛一案,均不服河南省安陽市文峰區(qū)人民法院（ 2008）文民高初字第153號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，可能影響本案公正處理。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷河南省安陽市文峰區(qū)人民法院（2008）文民高初字第153號民事判決；二、發(fā)回河南省安陽市文峰區(qū)人民法院重審。審判長張家忠審判員呂建偉代理審判員閆 海二。

15、九年三月二十四日代書記員喬艷梅安法網(wǎng)123號篇三：勞務(wù)分包對人身傷害的責(zé)任規(guī)避與施工單位簽訂勞務(wù)分包合同對人身傷害責(zé)任的規(guī)避根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋：第十一條雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（勞務(wù)公司對其員工的人身傷害負(fù)責(zé)）雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（在勞務(wù)分包時(shí)我方必須明確對方勞務(wù)公司有相應(yīng)資質(zhì)，否則我方連帶責(zé)任）第三十九條 施工單位可以直接招用農(nóng)民工或者將勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給具有勞務(wù)分包資質(zhì)的勞務(wù)分包人。（合法性沒問題）勞務(wù)分包人應(yīng)當(dāng)接受施工單位的管理，按照技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)。（我方對其的管理很重要，是證明勞務(wù)分包合法性和有效性的重要環(huán)節(jié)）根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋：第七條具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與