論《侵權(quán)責(zé)任法》中的公平責(zé)任原則

1、論侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任原則作者：曾慶金來(lái) 源： 法 制 與 社 會(huì) 2014 年 第 29 期摘要公平責(zé)任原則一直備受爭(zhēng)議，為什么雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)也要分擔(dān)損失？正確把握公平責(zé) 任的適用條件，了解公平責(zé)任的適用范圍，明確公平責(zé)任的適用方法，有助于民眾化解疑惑。 當(dāng)然，公平責(zé)任的法律規(guī)定也要在實(shí)踐中不斷完善。關(guān)鍵詞 公平責(zé)任 適用條件 適用范圍 適用方法 完善建議作者簡(jiǎn)介：曾慶金，嘉應(yīng)學(xué)院副教授，研究方向：思想道德與法治教育。中圖分類號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A文章編號(hào)：1009-0592 （2014） 10-09-02一、公平責(zé)任原則的法律規(guī)定與適用條件（一）公平責(zé)任原則的法律規(guī)定我國(guó)1987

2、年1月1日起施行的民法通則就確立了公平責(zé)任原則，2010年7月1日起施行的侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)一步優(yōu)化了公平責(zé)任原則的內(nèi)涵。侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定： 受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！睂W(xué)術(shù)界與司法界將此條規(guī)定稱為公平責(zé)任原則。（二）公平責(zé)任的適用條件根據(jù)上述法律規(guī)定，公平責(zé)任的適用條件如下：第一，一方必須有致人損害的行為或者是 受益人。因?yàn)橛兄氯藫p害的行為，才有可能適用公平責(zé)任原則。如果一方是受益人，那么，分 擔(dān)損失就是受益的代價(jià)。第二，有實(shí)際發(fā)生的較嚴(yán)重的損害。損害包括財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害，這種損害必須達(dá)到嚴(yán) 重程度，才可以適用公平責(zé)任救濟(jì)。如何確定損害程度是

3、否嚴(yán)重，并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，由法官在 個(gè)案中根據(jù)實(shí)際情況予以判斷。如果只是較小的損失，則不需要通過(guò)法律救濟(jì)，而由受害人自 己承擔(dān)損失，這并不違背公平理念。第三，受害人的損失（損害）與行為人的行為有一定的因果關(guān)系。因果關(guān)系的存在，是行 為人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種行為不一定是造成損失的唯一原因，損失也可能是多 種因素綜合作用的結(jié)果。第四，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并且案件不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體適用時(shí)要注意公 平責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別。公平責(zé)任原則只有在雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下才能適用，雙 方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以認(rèn)定。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義 是：行為人損害他人

4、民事權(quán)益，不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)（并非無(wú)過(guò)錯(cuò)），法律規(guī)定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的， 都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有當(dāng)上述條件全部具備時(shí)，法院才可以適用公平責(zé)任原則處理案件。二、公平責(zé)任的適用范圍在侵權(quán)責(zé)任法第 24條一般規(guī)定的基礎(chǔ)上，第 23條、第31條、第32條、第33條、 第87條規(guī)定了適用公平責(zé)任的具體情形。1.見義勇為時(shí)遭受損害的，受益人在一定條件下有補(bǔ)償義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法第23條規(guī)定：因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害，侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。2 .緊急避險(xiǎn)造成損害的，避險(xiǎn)人有補(bǔ)彳11義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法第31條規(guī)定：如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取

5、的措施又無(wú)不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，但受害人要求補(bǔ)償 的，可以責(zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。3 .監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第 32條規(guī)定：無(wú) 民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵 權(quán)責(zé)任。4 .完全民事行為能力人暫時(shí)無(wú)意識(shí)或者失去控制時(shí)致人損害的，有補(bǔ)償義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任 法第33條規(guī)定：完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損 害（如在夢(mèng)游”狀態(tài)下致人損害），沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。5 .不明拋擲物或者墜落物致人損害的，可能加害的建筑物使用人有補(bǔ)償義務(wù)（此條規(guī)定不公平，后面分

6、析）。侵權(quán)責(zé)任法第 87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落 的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害 的建筑物使用人給予補(bǔ)償。以上是法律列舉的五種情形。為了適應(yīng)動(dòng)態(tài)復(fù)雜的社會(huì)生活的需要，公平責(zé)任原則的適用 是開放的（即不限于上述五種情形）。例如，甲某在幫助鄰居乙某修理房屋時(shí)，從房頂上滑下 摔成重傷，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。甲某要求乙某賠償損失，乙某拒絕，于是甲某告上法庭，此案可以 適用公平責(zé)任原則。三、公平責(zé)任的適用方法明確了公平責(zé)任的適用條件和適用范圍，還要解決損失怎樣分擔(dān)的問(wèn)題。適用公平責(zé)任的 案件可以分為兩類：一類是有受益人，一類是無(wú)受益人。這兩

7、類案件的適用方法是不同的。1 .有受益人的案件：應(yīng)當(dāng)著重考慮受益的程度。例如見義勇為、幫助他人的案件。當(dāng)一方 從對(duì)方行為中得到了一定的利益（包括物質(zhì)、人身安全、精神利益），而對(duì)方因此遭受損失， 則應(yīng)當(dāng)由獲益者分擔(dān)主要損失，而受損者分擔(dān)次要損失。這樣調(diào)解或者判決，當(dāng)事人心理上容 易接受。2 .無(wú)受益人的案件：應(yīng)當(dāng)著重考慮原因力因素。所謂原因力，是指在造成損害結(jié)果的原因 中，雙方的行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生所具有的作用力。依據(jù)原因力大小分擔(dān)損失，當(dāng)事人容易接 受法院的調(diào)解或者判決。案例分析：孫伯在公園散步時(shí)，因?yàn)楦忻按蛄艘粋€(gè)超響噴嚏，隨著這聲噴嚏意外發(fā)生了： 旁邊行走的穿高跟鞋的柳姑娘一聲驚叫，摔成骨折

8、。柳姑娘要求孫伯賠償醫(yī)藥費(fèi)，孫伯認(rèn)為打 噴嚏不犯法，拒絕賠償，于是柳姑娘告上法庭。在此案中，應(yīng)該說(shuō)柳姑娘的原因力較大，穿高 跟鞋重心不夠穩(wěn)定，自己要承擔(dān)大部分損失；孫伯的原因力較小，通常情況下打噴嚏不會(huì)引致 旁人摔傷，故只應(yīng)分擔(dān)小部分損失。值得指出，經(jīng)濟(jì)狀況不應(yīng)當(dāng)是主要考量因素。這是因?yàn)椋?經(jīng)濟(jì)狀況不是發(fā)生損害的原因，也與是否受益毫無(wú)關(guān)系。當(dāng)然，如果通過(guò)調(diào)解，經(jīng)濟(jì)狀況好的 一方愿意多分擔(dān)一些損失，也是可以的。四、公平責(zé)任原則法律規(guī)定的缺陷與完善建議公平責(zé)任原則的法律規(guī)定和適用，都存在一些缺陷。缺陷與完善建議以下：1 .侵權(quán)責(zé)任法第 87條規(guī)定： 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他

9、 人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用 人給予補(bǔ)償?！卑咐治觯?011年8月15日，陳濤騎電瓶車至成都提督街錦陽(yáng)商廈樓下時(shí)，天降茶杯”砸中他的頭部，醫(yī)療花去十幾萬(wàn)元，但還是留下嚴(yán)重的后遺癥，創(chuàng)傷性癲癇。因?yàn)檎也坏饺颖恕保悵?2年多時(shí)間來(lái)確定可能侵權(quán)的眾多商家，然后告上法庭。2014年6月18日，法院判決124戶商家每戶補(bǔ)償陳濤 1230元，共152520元。第一，上述法律規(guī)定，誤傷了不少無(wú)致害行為人。在可能加害的建筑物使用人”中，除侵權(quán)人外，其他123戶商家都是無(wú)致害行為人。事故發(fā)生時(shí)，無(wú)致害行為人在房里做事或者聊 天，往往是無(wú)法證明自己

10、不是侵權(quán)人的（在房里做事或者閑聊，難道還要全程錄像？法律不能強(qiáng)人所難?。┎荒茏C明自己無(wú)致害行為，就要分擔(dān)損失，這樣的法律規(guī)定是很不公平的！很多 商戶都表示不能理解。第二，上述法律規(guī)定，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)也是不公平的。因?yàn)楣截?zé)任只是適當(dāng)補(bǔ)償，受害人 也要承擔(dān)部分損失，這不利于充分保障受害人的合法權(quán)益。陳濤說(shuō)：判決的補(bǔ)償款太少了；另 外，如何盡快拿到補(bǔ)償金，還是一個(gè)令人憂慮的問(wèn)題（每戶商家拿出1230元-錢不是問(wèn)題，問(wèn)題是無(wú)致害行為人-有的不愿意出錢。如果是一般住戶，抵制交錢的就更多了）。第三，上述法律規(guī)定，不利于預(yù)防和減少高空拋物傷人事件的發(fā)生。高空拋物者因?yàn)榛煸?人群中而沒(méi)有受到法律制裁，這樣無(wú)法

11、促使其改變不良行為；通過(guò)株連”的方式，也無(wú)法預(yù)防和減少高空拋物傷人事件的發(fā)生，因?yàn)猷徖餂](méi)有相互監(jiān)督的法律權(quán)利和義務(wù)；此外，以后碰到 此類案件，責(zé)任心不強(qiáng)的警察或者法官，在查找侵權(quán)人時(shí)就會(huì)敷衍了事。上述分析表明，侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，既損害公平，又無(wú)法破解侵權(quán)人不明的高空拋物傷人案難題。治理高空拋物必須多管齊下：物業(yè)管理防控在先，裝用全方位的攝像監(jiān) 控設(shè)備；司法機(jī)關(guān)運(yùn)用高科技手段用心辦案，相信可以找到絕大多數(shù)的侵權(quán)人；如果少數(shù)侵權(quán) 人確實(shí)無(wú)法找到，國(guó)家有責(zé)任救助受害人建議修改時(shí)：刪除此條規(guī)定。2 .司法實(shí)踐中的缺陷。（侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定：可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。可以”是什么意思

12、？ 實(shí)際情況”指的是什么？雙方怎樣分擔(dān)損失？法律均沒(méi)有明確的規(guī) 定，這樣容易造成法官對(duì)公平責(zé)任原則的濫用。有的法官為了早日結(jié)案和完成辦案率，將難以 認(rèn)定有無(wú)過(guò)錯(cuò)的案件依公平責(zé)任原則處理，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件依公平責(zé)任原則處理，將難以確 定損失分擔(dān)比例的案件平均分擔(dān)損失。建議：最高人民法院盡快出臺(tái)詳細(xì)的司法解釋。侵權(quán)責(zé)任法于 2010年7月1日起施 行，最高人民法院僅在 2010年6月30日作出只有4條的簡(jiǎn)單解釋（溯及力、醫(yī)療損害鑒定、 被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題）。最高人民法院要盡快出臺(tái)具體的司法解釋：進(jìn)一步明確公平責(zé)任的適 用范圍、補(bǔ)償損失的項(xiàng)目、分擔(dān)比例的根據(jù)等。公平責(zé)任原則的適用，在救濟(jì)受害人、維護(hù)社會(huì)秩序方面起到了一定的作用。但是，在公 民無(wú)違法無(wú)危險(xiǎn)行為的情況下，要求其分擔(dān)損失，往往會(huì)引發(fā)抵觸情緒，也會(huì)使人對(duì)法律的公 平價(jià)值產(chǎn)生懷疑，不利于培養(yǎng)和提升公民的法治意識(shí)。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，完善社會(huì)保障制度 和社會(huì)保險(xiǎn)制度，提升公民的防范風(fēng)