司法程序改革論析(上)

1、司法程序改革論析（上）在司法改革已然成為中國法治化進(jìn)程重要課題的時代背景下，程序改革的理論意義和實(shí)踐價值日益凸現(xiàn)。舉目前瞻，以新的視角全面審視我國程序立法及實(shí)務(wù)運(yùn) 作現(xiàn)狀成為司法改革中不容回避的前沿問題。i一、引論：司法程序在司法改革中的定位一般意義上的程序，泛指人們從事一定活動所經(jīng)過的方式、方法、順序、步 驟等的總稱。程序有法律程序與非法律程序之分， 前者又根據(jù)適用的范圍、對象 不同，有選舉程序、立法程序、司法程序與行政程序等之分，分別適用于選舉活 動、立法活動、司法活動以及行政活動。司法程序，又稱訴訟程序，ii是指司法權(quán)行使時所必須遵循的法定的方式、 方法、順序及步驟等的總稱，包括起訴程

2、序、審判程序等不同的內(nèi)容。司法程序是司法權(quán)的構(gòu)成要素之一， 程序改革在司 法改革中占有極其重要的地位，發(fā)揮著十分獨(dú)特的作用，主要表現(xiàn)在：1、程序是司法權(quán)運(yùn)行的制度空間，程序改革是司法改革的重要組成部分。司法改革主要圍繞司法權(quán)的行使活動展開，司法改革的價值和意義就在于實(shí) 現(xiàn)司法權(quán)的合理配置與良性運(yùn)轉(zhuǎn)，這一切都與司法權(quán)構(gòu)成要素的改革密切相關(guān)。 在筆者看來，司法主體、司法行為、司法客體、司法程序是構(gòu)成司法權(quán)的基本要 素，司法改革活動從本質(zhì)上講都是圍繞這些要素展開的，因此，程序改革是司法改革的重要內(nèi)容，對司法改革的研究無論如何也不應(yīng)當(dāng)舍棄或忽視對司法程序改 革的研究。長期以來，人們誤讀了馬克思關(guān)于審判

3、程序與實(shí)體法關(guān)系的一段論述，iii 加之我國歷來有不重視訴訟程序的傳統(tǒng)，iv導(dǎo)致司法實(shí)踐中，各種重實(shí)體、輕 程序的現(xiàn)象普遍存在。這不僅抹殺了程序的獨(dú)立價值，而且嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)的 正當(dāng)行使。與此相對應(yīng)，對于司法改革，人們普遍將其簡單理解為有關(guān)司法機(jī)關(guān) 內(nèi)部體制或運(yùn)作機(jī)制的改革，很少有人明確提出程序改革同樣是司法改革的重要 組成部分。隨著理論研究的深入，學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)，程序法不僅具有保障實(shí)體法 實(shí)施的工具意義，自身還有存在的獨(dú)立價值，程序正義的理念開始被廣泛傳播。 對于司法活動來說，“法官能夠?qū)m紛進(jìn)行判斷是通過程序所提供的制度性空間 進(jìn)行的，程序展開的進(jìn)程就是司法權(quán)的運(yùn)行過程， 離開了程序，司

4、法權(quán)無法實(shí)現(xiàn) 對糾紛的介入，司法權(quán)的功能作用只能處于觀念形態(tài)而無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)”。 因此，司法程序是“司法權(quán)運(yùn)行的制度空間”。v司法改革中如果不對司法程序進(jìn)行改革，則改革將是不完整的、也不可能獲得成功。然而，實(shí)踐中不僅程序 法的內(nèi)容有待進(jìn)一步完善，而且輕視程序的觀念還具有相當(dāng)?shù)挠绊懀?肆意違反程 序法的現(xiàn)象還比較普遍。在此背景下，明確提出將程序改革納入司法改革的范疇 顯然具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。2、程序改革與司法改革的其他內(nèi)容緊密，是決定司法改革能否成功的關(guān)鍵 因素。司法權(quán)的四個構(gòu)成要素之間是緊密、缺一不可的。其中，司法程序又居于十 分特殊的地位，是其他三個要件的橋梁和紐帶。首先，司法程序是

5、司法主體地位得以凸顯的基礎(chǔ)。 司法權(quán)的行使主體一一司 法機(jī)關(guān)與司法人員只有在司法活動中才能以主體的地位出現(xiàn)，才具有司法主體的身份。而司法活動又是以司法程序?yàn)檫\(yùn)作空間的職權(quán)活動，因此，沒有司法程序，司法機(jī)關(guān)與司法人員的行為就不能界定為司法行為，司法主體的身份自然也就沒有多大意義和價值了。比如，在一般民事活動中，無論是司法機(jī)關(guān)還是司法人員， 都只能是普通的民事主體，而決然不具有司法權(quán)行使主體的身份。 其次，司法程 序是司法行為得以展開和實(shí)施的制度空間。曾任美國聯(lián)邦最高法院首席大法官的 威廉。道格拉斯說過：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)決不 是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治

6、之間的基本區(qū)別?！?vi司法權(quán)的行使具有法定性，必須依照相關(guān)法律的規(guī)定來行使，這里的法律既包括實(shí)體法， 更重要的是還包括程序法。沒有程序法的制約，司法行為就很可能成為催生司法 專橫的工具，成為衍生司法腐敗的溫床，成為壓制而不是實(shí)現(xiàn)人民自由的手段， 因此，司法行為的行使必須以司法程序的存在為前提和基礎(chǔ)。最后，司法客體的存在也離不開司法程序。從實(shí)質(zhì)意義上講，糾紛是描述矛盾與沖突的社會學(xué)概念， 而案件才是嚴(yán)格的法學(xué)概念，糾紛只有進(jìn)入訴訟程序成為案件，才具有司法意義， 才成為司法權(quán)作用的對象。從這個角度看，司法客體也離不開司法程序，否則便 失去了存在的基礎(chǔ)。一言以概之，司法權(quán)的其他構(gòu)成要素都是以司法程

7、序?yàn)榇嬖诳臻g和基礎(chǔ)的。 由此，這些要素的改革離不開司法程序的改革， 程序改革的成敗得失在很大程度 上決定著司法權(quán)其他要件改革的最終結(jié)果， 可以說，司法程序是決定司法改革能 否成功的關(guān)鍵因素。3、程序制度設(shè)計(jì)是絕大部分司法改革舉措得以推行的歸宿。正是因?yàn)樗痉ǔ绦蛟谒痉?quán)構(gòu)成要素中的特殊地位， 決定了司法改革舉措的 推行主要依靠司法程序的制度設(shè)計(jì)來進(jìn)行。 首先，司法主體的改革，無論是法院、 檢察院體制的重構(gòu)，還是兩者內(nèi)部權(quán)力模式的重新配置， 在一般意義上，主要通 過對憲法、法院組織法、檢察院組織法、法官法、檢察官法等法律 的修改來完成，但也離不開訴訟法的修訂與完善。特別是在有關(guān)法院審委會的存廢及職

8、權(quán)界定、檢察院職權(quán)的重新定位、法院與檢察院在訴訟中的相互關(guān)系等問 題上，任何對現(xiàn)有做法的改變，都離不開對訴訟制度的修改。其次，有關(guān)司法行 為的行使方式、運(yùn)行模式的變革主要體現(xiàn)于訴訟制度的修改完善上。司法程序本身主要就是用來規(guī)范司法行為的規(guī)則體系，司法行為的方式、方法、順序、步驟 等都在訴訟法中有明確而具體的規(guī)定，對這些規(guī)定的修改既是對司法行為各方面 內(nèi)容的完善，同時也是司法程序自身的變革。最后，司法客體在司法改革中的主 要問題，如案件的受理范圍、起訴條件、司法與其他解紛方式之間的關(guān)系等也主 要規(guī)定在訴訟法中，對這些問題的修改也主要體現(xiàn)在訴訟制度的修改完善上。因此，可以說，司法改革的推行離不開訴

9、訟制度的修改完善，程序立法修改是絕大多數(shù)司法改革舉措得以推行的歸宿。 也正是因?yàn)槿绱?，黨的十六大報告在有關(guān)司 法改革的論述中多處提到“程序”，尤其強(qiáng)調(diào)了完善訴訟程序的重要性。二、理論預(yù)設(shè)：司法改革對司法程序的目標(biāo)定位根據(jù)我國司法改革特定的歷史背景及社會環(huán)境， 筆者認(rèn)為，改革的重要目標(biāo) 之一是建構(gòu)起兼具獨(dú)立性、剛性、對抗性與親和性特征的司法程序。（一）獨(dú)立性我國理論界長期以來在分析程序法與實(shí)體法的關(guān)系時總是引用馬克思關(guān)于 植物的外形與植物、動物的外形與動物的一段論述，以此來說明兩者之間是手段 與目的、形式與內(nèi)容的關(guān)系。此后，隨著理論研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)，不僅上述 理解是片面的，vii而且無論是從

10、法治發(fā)展的歷史看，還是從司法實(shí)踐中的實(shí) 證研究看，viii司法程序都應(yīng)該具有自身獨(dú)立存在的價值。 正如王亞新教授指 出的那樣：“一方面，為了實(shí)體法通過訴訟的每一個案件的處理得到實(shí)現(xiàn)，程序結(jié)構(gòu)必須按適用實(shí)體法以及體現(xiàn)實(shí)體性正義的要求來加以設(shè)計(jì)或構(gòu)成；但另一方面，從只有在具有一定程序結(jié)構(gòu)的訴訟過程中實(shí)體法的一般規(guī)范命題才能獲得具 體內(nèi)容這一意義上講，盡管在必須以一般規(guī)范命題為前提的意義上實(shí)體法仍然是 目的，但程序過程及程序法已不僅僅作為手段來實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的內(nèi)容，而且可以說是在不斷地形成乃至創(chuàng)造實(shí)體法本身了。 考慮到存在實(shí)體法的欠缺以及實(shí)體法規(guī) 范與現(xiàn)實(shí)生活變化發(fā)展的不平衡等現(xiàn)象，訴訟審判的程序和程序

11、法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出手段 或輔助性質(zhì)的重要性就更容易得到理解?！?ix在后一層意義上，日本學(xué)者谷口 安平教授甚至認(rèn)為：“程序是實(shí)體之母，或程序法是實(shí)體法之母?！眡在這里，姑且不論程序法是否是實(shí)體法產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，僅就司法程序具有自身獨(dú)立價值的觀點(diǎn)來看，事實(shí)上已被學(xué)者們廣泛接受并寫入了統(tǒng)編教材。司法程序的獨(dú)立性首先表現(xiàn)在程序法在國家法律體系中享有獨(dú)立的地位，這既是獨(dú)立性的外在表現(xiàn)，也是獨(dú)立性的重要載體。當(dāng)然，有關(guān)司法程序的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要 規(guī)定于國家的三大訴訟法中，同時也不并排斥在一些實(shí)體法 （如公司法、證券法等）或者實(shí)體性與程序性兼而有之的法律（如破產(chǎn)法等）中設(shè)置有關(guān)的程序條款。 其次，司法程序的獨(dú)立性還

12、表現(xiàn)在程序法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)獨(dú)立的立法價值觀。比如，就刑事訴訟法而言，除了有保障刑法得以實(shí)施的立法目的外， 還應(yīng)體現(xiàn)規(guī)制國家司 法權(quán)力、保障人權(quán)的價值觀。最后，程序的獨(dú)立性還體現(xiàn)在對違反程序法行為有 獨(dú)立的不以實(shí)體處理結(jié)果為評判尺度的制裁方式上。程序違法也是違法，應(yīng)當(dāng)產(chǎn) 生相應(yīng)的法律后果，這種后果必須不以案件最終實(shí)體處理結(jié)果的公正和正確與否 為評判尺度，即無論實(shí)體處理結(jié)果是否正確，都不影響對程序違法行為的處理， 程序違法具有獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)和制裁手段。（二）剛性司法程序的獨(dú)立性衍生出司法程序的剛性特征。 所謂司法程序的剛性，指司 法程序是國家設(shè)定的規(guī)范司法權(quán)行使活動的規(guī)則， 司法機(jī)關(guān)、司法人員、訴訟當(dāng)

13、事人以及全體公民都必須嚴(yán)格遵循，違反這些規(guī)則會導(dǎo)致相應(yīng)的法律后果。司法程序的剛性特征是由司法權(quán)的屬性決定的。 作為一種國家權(quán)力，司法權(quán) 具有專屬性、法定性。規(guī)制司法權(quán)行使的法律雖有實(shí)體法，但更直接的是程序法。 任何司法程序都以國家頒布的專門法律的形式表現(xiàn)出來，與實(shí)體法一樣，都是國家意志的體現(xiàn)，必須得到嚴(yán)格的遵守。因此，不僅是國家司法機(jī)關(guān)及司法人員應(yīng) 該依照法定的方式、方法、順序及步驟行使司法權(quán)，而且任何涉訟的機(jī)關(guān)、團(tuán)體 和個人也必須依程序法規(guī)定行使權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。不僅如此，對于司法程序及依 程序作出的裁決，社會公眾也有遵守的義務(wù)。比如，對于正在審理的案件，新聞 媒體不得隨意發(fā)表評論，未經(jīng)許可，

14、不得在庭審時錄音、錄像及攝影拍照；對于 司法機(jī)關(guān)作出的裁決，任何公民、團(tuán)體及個人都有尊重并協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。與此 相對應(yīng)，違反司法程序必然會產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，比如司法機(jī)關(guān)違法取證，可能導(dǎo)致獲取的證據(jù)不具有法律效力； 公民不履行出庭作證義務(wù)，可能會被處以罰 款、拘留等制裁措施。長期以來，在我國司法實(shí)踐中，無論是司法機(jī)關(guān)、司法人員，還是訴訟當(dāng)事 人，程序觀念都比較淡漠，程序違法現(xiàn)象也比較普遍，因此程序的剛性特征在司 法改革中作為目標(biāo)被強(qiáng)調(diào)提出具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 正如美國學(xué)者羅斯指出的那 樣：“無論如何，事實(shí)上只要更多的好的司法程序被躍躍欲試的人看到，就會很少有人打算以身試法了。” xi（三）交涉

15、性“程序的本質(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí) 質(zhì)性，而是過程性 和交涉 性。” xii司法程序的交涉性是指在司法活動中應(yīng)給予參與主體以充分的機(jī)會 參與訴訟，應(yīng)允許其稱述已方主張，反駁對方觀點(diǎn)，保障其進(jìn)行對抗和辯論的權(quán) 利。司法程序的交涉性是由司法解決糾紛的特征決定的，如前已述，司法解決糾紛過程中主體的參與具有多樣性。一般而言，無論是民事案件、行政案件，還是 刑事案件，只有當(dāng)矛盾或沖突陷于不可調(diào)和狀態(tài)時才會求之于司法，在這個意義上說，司法是用理性化手段消弭社會矛盾、 化解社會沖突的重要場所，是救濟(jì)與 治愈為糾紛所破壞的社會關(guān)系的重要手段，是社會的減壓閥與平衡器。在此過程 中，為體現(xiàn)程序正義的理念，就應(yīng)

16、當(dāng)允許和鼓勵當(dāng)事人“公說公有理、 婆說婆有 理”，只有在當(dāng)事人充分參與、積極表達(dá)主張的基礎(chǔ)上，司法人員才能明辨是非， 居間裁判，避免偏聽偏信，而訴訟當(dāng)事人也正是在交涉過程中形成一種自我表達(dá)、 自我服從、自我歸責(zé)的理性化機(jī)制。正如季衛(wèi)東先生指出的那樣，程序開始于高 度的不確定狀態(tài)，但其結(jié)果卻使程序參加者難以抵制，形成一種高度確定化的效 應(yīng)，經(jīng)過程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系， 都被一 一帖上封條，成為無可動搖的 真正的過去，而起初的預(yù)期不確定性也逐步被消化吸收， 一切程序參加者都受自 己的稱述與判斷的約束。xiii司法程序的交涉性首先就要求平等地對待訴訟當(dāng)事人，這就意味著：“（1）他們中沒有人在程

17、序設(shè)置的條件下會被區(qū)別對待；（2）與其他人相比較，他們中 沒有人會被優(yōu)先對待；（3）與其他人相比較，一方當(dāng)事人不會遭受較高的錯誤的 風(fēng)險?！?xiv其次，應(yīng)為訴訟雙方創(chuàng)造平等參與并表達(dá)意見的機(jī)會。無論是在 民事、行政訴訟，還是在刑事訴訟中，都應(yīng)使雙方有平等的陳述權(quán)、反駁權(quán)，不 允許壓制、限制甚至剝奪任何一方的機(jī)會和權(quán)利。 埃爾曼早就指出：“當(dāng)法院詳 查當(dāng)事人提交的證據(jù)時，除非它展示一種客觀性的氛圍，它的決定將得不到尊重， 而這種尊重對于有效地解決沖突來說是不可或缺的?！?xv再次，司法程序的交涉性還要求直接、言詞原則的充分貫徹實(shí)施。盡管交涉也可以通過書面形式進(jìn)行， 比如民事訴訟中原告提交起訴狀

18、與被告提交答辯狀就是一種書面交涉形式，但言詞交涉具有的直觀、深刻、激烈等特點(diǎn)是書面交涉所不具備的，無論是從法官裁 決案件的角度，還是從使當(dāng)事人及旁觀者接受教育的角度看， 言詞交涉應(yīng)當(dāng)是首 選。正因?yàn)槿绱?，世界各國普遍將直接、言詞原則作為訴訟活動的基本原則規(guī)定 下來。事實(shí)上，我國古人早就認(rèn)識到直接言詞原則的重要性，周禮？秋官司寇 中就記載：“以五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳 聽，五曰目聽。”最后，司法程序的交涉性特征還要求充分尊重當(dāng)事人的程序選 擇權(quán)。在進(jìn)行交涉抗辯的過程中，當(dāng)事人往往會由于各種原因承認(rèn)、放棄、變更 自己的訴訟請求，除法律有特殊規(guī)定外（如刑事公訴案件一般

19、不得隨意處分起訴 權(quán)），司法機(jī)關(guān)一般都應(yīng)當(dāng)予以尊重。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)司法程序的交涉性并不是指鼓勵當(dāng)事人在訴訟中搞“斗爭哲 學(xué)”，使當(dāng)事人拼得頭破血流、魚死破。訴訟以解決糾紛為目的，交涉只是一種 手段，并非目的，如果通過庭審調(diào)解、撤訴等方式能夠解決問題，應(yīng)該說是更理 想的結(jié)局。同時，在注意體現(xiàn)程序的交涉性特征時， 對于當(dāng)事人在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程 中遇到的無法克服的訴訟能力障礙， 司法機(jī)關(guān)及司法人員應(yīng)當(dāng)適時介入， 彌補(bǔ)交 涉原則絕對化可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，避免當(dāng)事人之間在訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系上的失衡。（四）親和性程序的親和性又稱為程序的民主性， 是指基于民主司法的理念和要求，程序 的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有公開、開放和民主的特

20、點(diǎn)，便于公民參加訴訟并在其中發(fā)揮 主導(dǎo)作用。程序的親和性特征首先是由民主司法的要求決定的。根據(jù)社會主義民主政治及人民主權(quán)的理論，我國司法權(quán)的歸屬主體是全體公（人）民， xvi因此，司 法程序設(shè)計(jì)的全部出發(fā)點(diǎn)和歸屬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民眾的意愿，服務(wù)于社會大眾，不能為便利司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力而將社會公眾拒之門外，阻礙公民接近、利用并參與司法活動的權(quán)利。其次，程序的親和性特征還是由司法解決糾紛的特征決定的。根據(jù)牛津法律大辭典的解釋，法律程序的對象“不是人們的權(quán)利和義務(wù)，而是用來申明、證實(shí)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利義務(wù)的手段， 或保證在它們受到侵害時能夠得 到補(bǔ)償?！?xvii司法既然以解決糾紛為目的，自然應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人的

21、充分參與， 因?yàn)橹挥挟?dāng)事人才是自己利益的最佳判斷人與決策者，司法機(jī)關(guān)只有通過維護(hù)、 尊重當(dāng)事人的選擇形成更為理性的訴訟結(jié)構(gòu)，才能提高判斷的正當(dāng)性與合法性。就司法程序的親和性特征來看，它要求在程序的制度設(shè)計(jì)中至少體現(xiàn)以下內(nèi) 容：一是保障普通民眾接近并利用司法機(jī)關(guān)的權(quán)利?！霸V諸司法的權(quán)利是所有文明社會承認(rèn)的一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利?！眡viii要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須保障公眾對司法機(jī)關(guān)的接近與利用。從一定意義上講，司法機(jī)關(guān)作為一個公共職能部門，應(yīng)當(dāng)以為社會提供合格的“司法產(chǎn)品”為服務(wù)宗 旨，這一觀念正日益為現(xiàn)代各國司法實(shí)踐所認(rèn)可。比如，美國全國州法院中心（NCSC與司法扶助局（BJA在1997年制定的初審法

22、院運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)及評價體系 就專門強(qiáng)調(diào)了法院的“可使用性”，指出“應(yīng)當(dāng)讓公眾感到法院以及法院所提供 的正義是可以獲得和實(shí)現(xiàn)的?！蓖瑫r還在考評方法中專門提到應(yīng)當(dāng)使普通公眾感 到“他們可以方便地運(yùn)用司法救濟(jì)途徑?！眡ix法國在司法改革中，為了保證普通公民對司法機(jī)關(guān)的接近和利用，自1990年以來，在各省專門成立了由大審法院負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)的司法與法律處。該處的主要職責(zé)是保證司法貼近大眾、預(yù)防犯 罪、處理日常輕微犯罪和訴訟金額較小的民事案件、發(fā)展協(xié)商解決糾紛制度。司法與法律處同時也是對公眾尤其是被害人提供法律救濟(jì)的地方，接受他們的法律救濟(jì)請求，為他們提供幫助、資訊和咨詢。xx我國臺灣地區(qū)在司法改革中，從 1999

23、年8月31日起，在各級法院全面設(shè)置單一窗口聯(lián)合服務(wù)中心，以明亮、舒適的場所設(shè)施，提供快速、便捷、親切、現(xiàn)代化的服務(wù)。同時從 20XX年8月起, 于午休時間安排輪值人員受理民眾洽辦業(yè)務(wù)。xxi棚瀨孝雄教授曾經(jīng)指出：“司 法的存在理由完全在于向國民提供服務(wù)這一似乎是理所當(dāng)然的思想，因?yàn)榘c近代司法的理念不相容的成分， 所以一直未得到強(qiáng)調(diào)。但是在當(dāng)代社會的條件 下，這種思想開始了擴(kuò)大再生產(chǎn)的過程?！?xxii因此，公民接近并利用司法機(jī) 關(guān)的權(quán)利是訴訟程序中首先應(yīng)當(dāng)予以保障的，這就要求在制度設(shè)計(jì)及個案處理 中，恰當(dāng)配置司法資源，妥善處理各方面關(guān)系，盡可能增加當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的便 利度。首先，應(yīng)當(dāng)使司

24、法機(jī)關(guān)的設(shè)置及內(nèi)部陳設(shè)便民化。 與普通民眾生活關(guān)系最密 切的基層司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置在生活密集區(qū)， 對交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)也應(yīng)當(dāng)考慮設(shè) 置派出機(jī)構(gòu)或定期指派專人實(shí)行就近辦案。同時，司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部陳設(shè)也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)便于接近的特征，比如設(shè)置專門的咨詢?nèi)藛T、將受案室設(shè)成開放式辦公區(qū)等等。 其次，擴(kuò)大案件受理范圍，降低起訴條件。對于社會生活中發(fā)生的糾紛，原則上 只要不是國家法律明確限制或禁止的， 司法機(jī)關(guān)都應(yīng)予以受理，以擴(kuò)大對公民權(quán) 利的保障，體現(xiàn)“有權(quán)利即有救濟(jì)”的現(xiàn)代法治思想；同時，對于案件的起訴條件不宜限制過嚴(yán)，以避免利害關(guān)系人無法起訴，特別是對于“起訴不合程式、 訴 訟要件欠缺、訴權(quán)要件欠缺或其他程序上

25、瑕疵， 其可補(bǔ)正者，法院均應(yīng)給予當(dāng)事 人補(bǔ)正、更正之機(jī) 會，并于 第一審訴 訟程序中放 寬訴之 變更及追加 之要 件?！?xxiii 最后，應(yīng)合理安排當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的制度。這既包括在起訴 時，不應(yīng)向當(dāng)事人征收過高的訴訟費(fèi)， 對于貧窮的當(dāng)事人，應(yīng)實(shí)現(xiàn)廣泛的費(fèi)用減 免或緩交制度，也包括應(yīng)考慮由敗訴一方當(dāng)事人適當(dāng)承擔(dān)對方支付的律師費(fèi)等 等。二是保障普通公民對司法權(quán)行使的直接參與權(quán)。公民對司法權(quán)行使的直接參與，是指依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定公民作為臨時司法 人員直接參與案件的處置，這是司法民主的一種重要途徑和方式。蘇永欽教授指 出：“所謂司法民主的真正意涵在人民的參與，從而在司法決策上開放非司法的 專業(yè)人

26、員代表人民參與，自然更符合司法民主化的理念。” xxiv綜觀世界各國， 公民參與司法主要有兩種方式：一種是大陸法系國家中以德國為代表的參審制， 即公民與職業(yè)法官組成合議庭，直接參與案件的審理，這種方式中，作為參審員 的公民一般享有和職業(yè)法官相同的裁判權(quán)； 一種是英美國家的陪審團(tuán)制，即由隨 機(jī)抽取的一定數(shù)量的公民組成陪審團(tuán)， 參與案件的審理，陪審團(tuán)主要負(fù)責(zé)對案件 事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而適用法律則由職業(yè)法官來裁判。 除此之外，各國往往還有一些 公民參與司法權(quán)的特殊方式，比如英美國家的大、小陪審團(tuán)、治安法官等等。從各國和各地區(qū)司法改革的情況來看，增加公民對司法的直接參與度已成為一種趨勢。比如日本，二戰(zhàn)以后

27、沒有實(shí)行陪審和參審制度， 但在最近的司法改革 中，這一問題已經(jīng)被提上議事日程，在日本司法制度改革審議會通過的最終意見 書中，明確提出“通過增加國民的司法參與來確立司法的國民基礎(chǔ)，是此次司法制度改革的三大支柱之一”，要求“在刑事訴訟程序中，應(yīng)引入廣大普通國民與 法官共同分擔(dān)責(zé)任并相互配合，國民主動地、實(shí)質(zhì)性地參與審判內(nèi)容的決定這一 新的制度。” XXV此外，該意見書還對陪審員的條件、產(chǎn)生方式、權(quán)限等提出 了建議。在我國臺灣地區(qū)的司法改革中，也明確提出“為因應(yīng)社會價值觀之多元 化，增強(qiáng)法官法律外之專業(yè)知識，并提升公眾對司法裁判之信服度， 應(yīng)規(guī)劃如何 立法試行酌采專家參審制，處理特定類型案件（如少年

28、、家事、勞工、智慧 財產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療糾紛、行政爭訴及重大刑事等類案件）”，并正著手?jǐn)M訂與修改有 關(guān)法律法規(guī)，準(zhǔn)備試行。xxvi就公民對司法權(quán)行使的參與來看，根據(jù)國情不同，方式可能是多種多樣的， 最重要的是實(shí)現(xiàn)參與的“有效性”，避免流于形式，陷入“參”而不“審”、“陪”而不“審”的尷尬境地。這就要求在改革中規(guī)定一系列配套措施如增加物 質(zhì)供給來配合實(shí)施，同時注意加強(qiáng)對公民法律知識的宣傳普及工作，提高陪審人員的法律素養(yǎng)。三是維護(hù)當(dāng)事人在訴訟程序中的主導(dǎo)地位。黑格爾曾經(jīng)說過：“行為只有作為意志的過錯才能歸責(zé)于我”，xxvii這表明行為人應(yīng)當(dāng)對自身意志主導(dǎo)下的行為承擔(dān)責(zé)任。司法活動中，當(dāng)事人是主要參與者，也

29、是與案件有著直接利害關(guān)系的行為主體， 理應(yīng)保障其意志的主導(dǎo)和決 定作用。這既是“以民（人）為本”司法理念的基本要求，也是保證訴訟活動中 訴訟當(dāng)事人自我決策、自我歸責(zé)機(jī)制形成的重要途徑，同時也是訴訟博弈理論在 司法程序中的具體表現(xiàn)。具體而言，維護(hù)當(dāng)事人在訴訟程序中的主導(dǎo)地位， 就是 要在司法活動中尊重當(dāng)事人的意思自治，使其扮演推動訴訟程序進(jìn)行的主要角 色，邱聯(lián)恭教授將其概括為程序主體性原則。xxviii民事與行政訴訟程序中，當(dāng)事人完全基于自身利益提起或應(yīng)對訴訟，一般而言，他們是糾紛的直接參與者和見證人， 因而最知道案件事實(shí)，也是自身利益的 最佳判斷者，因此，他們“在無害于公益（全國納稅人之利益）

30、之一定范圍內(nèi)， 應(yīng)被承認(rèn)程序選擇權(quán)，得據(jù)此請求法院選用較有助于平衡追求實(shí)體利益及程序利 益之程序?！?xxix由此，除非有關(guān)涉國家社會利益的情形不能由當(dāng)事人自由處 分外，包括起訴、撤訴、上訴、證據(jù)提出、辯論、訴訟請求的承認(rèn)、放棄、變更 以及普通程序、簡易程序、速裁程序的選用等均由當(dāng)事人選擇進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由決定權(quán)。目前，一些國家和地區(qū)在司法改革中還出現(xiàn)了進(jìn)一步 擴(kuò)大當(dāng)事人自由決定權(quán)的趨勢，比如我國臺灣地區(qū)，在司法改革中提出為了尊重 當(dāng)事人的選擇自由，在不損害公益的情況下，使民事訴訟事件，可以像看病選醫(yī) 師一樣，選擇當(dāng)事人信賴的法官來審理， 但相對地限制當(dāng)事人上訴的權(quán)利，如此 既可

31、以增進(jìn)人民對裁判的信賴，也可以達(dá)到疏減訟源及合理分配司法資源的目 的?；诖?，我國臺灣地區(qū)的“司法院”已擬訂出 民事事件合意選定法官審判 暫行條例之草案，提交“立法院”討論審議。xxx在刑事案件中，相對而言，當(dāng)事人的主導(dǎo)地位沒有民事、行政程序中那么明 顯和突出，但仍然應(yīng)予以保障，比如當(dāng)事人選擇辯護(hù)人的權(quán)利、提起上訴的權(quán)利、 選擇適用普通程序還是簡易程序的權(quán)利等。 在英美法系國家，對于刑事案件中當(dāng) 事人的主導(dǎo)地位一般是予以高度保障的，比如對于被告人完全認(rèn)罪的刑事案件， 一般尊重其意愿，只在進(jìn)行簡單審查的基礎(chǔ)上直接宣判， 不必經(jīng)過復(fù)雜的審判程 序。這些都是我國司法改革中在進(jìn)行程序制度完善時可以考慮

32、吸收和借鑒的有益 經(jīng)驗(yàn)。四是實(shí)現(xiàn)社會對司法權(quán)行使的有效監(jiān)督?！皣夜珯?quán)力在給社會創(chuàng)造秩序的同時，又使權(quán)利的異化與擴(kuò)張帶來了可能。國家公權(quán)力就象一把雙刃劍，在為公眾謀取幸福的同時，又有可能異化 為掌握國家公權(quán)力的集團(tuán)謀取私利的工具。” xxxi孟德斯鳩就此評論到：“一 切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力 一直到遇有界限的地方為止?！?xxxii民眾是司法權(quán)的歸屬主體，但司法權(quán)又 是直接交由司法機(jī)關(guān)及其工作人員來直接行使的， 這樣就產(chǎn)生了對司法權(quán)行使的 監(jiān)督問題。監(jiān)督的形式和方法是多種多樣的， 既有司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督、司法機(jī) 關(guān)之間的監(jiān)督，又有外部主體的監(jiān)督，這其中，普通民眾的監(jiān)督無疑是十分重要 的一種形式。民眾對司法權(quán)行使的監(jiān)督首先體現(xiàn)在當(dāng)事人監(jiān)督上，即以權(quán)利監(jiān)督制約權(quán) 力。當(dāng)事人是全部訴訟活動的直接參與者， 對司法權(quán)行使