從grutterv.bollinger案看美國(guó)少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策在平等保護(hù)原則下的困境

1、最新【精品】范文 參考文獻(xiàn) 專業(yè)論文從 Grutter v. Bollinger案看美國(guó)少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策在平等保護(hù)原則下的困境從 Grutter v. Bollinger案看美國(guó)少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策在平等保護(hù)原則下的困境摘 要 美國(guó)早期歷史上黑人受到了長(zhǎng)期不公正的待遇，為了消 除長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)包括黑人在內(nèi)的少數(shù)族裔的不平等待遇，美國(guó)高等教育領(lǐng)域開展了針對(duì)少數(shù)族裔的入學(xué)優(yōu)惠政策。其意圖是為了消除不平等而達(dá)到真正的平等，但不僅結(jié)果收效不大，還引發(fā)了新的不平等。本 文從具有代表性的Grutter v. Bollinger 案出發(fā)，探討怎樣的少數(shù) 族裔差別待遇不違反平等保護(hù)原則，怎樣的政策侵犯了公民的

2、平等保 護(hù)權(quán)，在本文最后部分研究在平等保護(hù)條款下針對(duì)種族設(shè)立的入學(xué)優(yōu) 惠政策面臨怎樣的困境和爭(zhēng)議。關(guān)鍵詞 美國(guó)憲法 平等保護(hù) 優(yōu)惠 歧視作者簡(jiǎn)介：婁思思，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院中美比較法專 業(yè)，碩士。中圖分類號(hào)：D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2013) 02-068-03一、“積極行動(dòng)”及其反效應(yīng)美國(guó)是一個(gè)典型的移民國(guó)家，由于歷史和社會(huì)原因，少數(shù)族裔占 有的社會(huì)資源較少，尤其缺乏高等教育資源。憲法第十四修正案的平 等保護(hù)條款規(guī)定，“凡在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人， 均為合眾國(guó)的和其居住州的公民。任何一州對(duì)于在其管轄下的任 何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)

3、。”這一條憲法修正案是美國(guó)人 民為維護(hù)權(quán)利的平等保護(hù)的法律武器，也是美國(guó)法律制度所追求的目 標(biāo)?！胺e極行動(dòng)”(Affirmative Action )指的是20世紀(jì)60年代為 美國(guó)政府促進(jìn)黑人、亞裔人等少數(shù)族群的就業(yè)平等、 教育平等而提供 優(yōu)惠待遇的一系列法律和政策，“其目的在于消滅現(xiàn)存的歧視女人與 少數(shù)民族的現(xiàn)象、補(bǔ)救過(guò)去的歧視、并預(yù)防未來(lái)的歧視”，也即“優(yōu)惠性差別待遇”?！胺e極行動(dòng)”是美國(guó)追求平等的歷史中的一個(gè)重要 里程碑，但隨著社會(huì)進(jìn)步和人民公平正義的意識(shí)增強(qiáng)，社會(huì)矛盾逐漸升級(jí)，這種優(yōu)惠性的差別待遇在社會(huì)上引起了不同的反響。在高等教育對(duì)少數(shù)族裔的優(yōu)惠政策上，“積極行動(dòng)”的支持者和 反對(duì)者

4、發(fā)生尖銳的分歧，這“是指上涉及如何改變社會(huì)觀念和分配經(jīng) 濟(jì)資源，維護(hù)個(gè)人權(quán)利和保障社會(huì)正義，堅(jiān)持憲法原則和實(shí)施公共政 策”。為了達(dá)到對(duì)抗奴隸制和種族歧視殘余與平等保護(hù)之間的平衡， 美國(guó)最高法院幾十年來(lái)一直致力于解釋平等保護(hù)條款。Grutter v.Bolli nger案就是多數(shù)白人族裔和少數(shù)黑人族裔的權(quán)利之博弈的典型 案例。二、嚴(yán)格審查的標(biāo)準(zhǔn)1938 年的 United States v. Carolene Products Co.案中斯通大法官通過(guò)腳注的方式指出，司法克制有以下三個(gè)例外：“其一，明 顯違反權(quán)利法案和第十四條修正案的立法；其二，那些限制更多 人參與政治進(jìn)程的立法；其三，那些歧視

5、弱勢(shì)群體、妨礙他們參與政 治進(jìn)程的立法。對(duì)這三類立法，最高法院要進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。” 這就是確立了嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)的著名的“腳注四”。其要求法院在面對(duì)針對(duì)種族或以種族為分類標(biāo)準(zhǔn)所立的法時(shí)應(yīng)采用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格審查標(biāo)注的要件主要包括迫切重大的政府利益和選擇的手段與目的 之間有絕對(duì)必要的關(guān)聯(lián)性。然而大學(xué)的招生制度和法律不可適用完全 相同的規(guī)則，這不僅因?yàn)檎猩贫炔痪邆浞尚再|(zhì)，更主要的是具體到大學(xué)這個(gè)特別的主體，需要考量的因素更具復(fù)雜性。鮑威爾法官在 Regents of University of California v. Bakke 案的法官意見里首次明確為了多元化的迫切重大的政府利益，少數(shù)

6、族裔入學(xué)優(yōu)惠政策的制定能通過(guò)第一關(guān)的審查。 即公立大學(xué)考慮錄取少 數(shù)民族來(lái)促進(jìn)學(xué)生團(tuán)體的多樣化，進(jìn)而促進(jìn)教育的進(jìn)步和社會(huì)的融 合，這本身是合法的政府目標(biāo)。然而在第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)下，選擇的手段和 目的必須有必要的關(guān)聯(lián)，這意味著優(yōu)惠政策必須非常有針對(duì)性，采用該政策在達(dá)到目的的同時(shí)不損害另一部分人的利益，此為嚴(yán)格限制的范圍。在尋找優(yōu)惠政策的各種可能性時(shí)，校方應(yīng)本著嚴(yán)肅和善意的態(tài) 度。究竟怎樣的優(yōu)惠政策符合平等保護(hù)原則，而怎樣的優(yōu)惠政策會(huì)使 多數(shù)族裔遭受不公平的待遇，下文將對(duì)此進(jìn)行深入探討。三、Grutter v. Bollinger案中入學(xué)優(yōu)惠政策的審查1996年，白人女性Grutter申請(qǐng)入學(xué)密西根大學(xué)

7、法學(xué)院。其法 學(xué)院入學(xué)考試成績(jī)?yōu)?61分，GPA是 3.8分，其被列在等待錄取名單 內(nèi)。后密西根大學(xué)因其少數(shù)族裔優(yōu)惠制度拒絕了Grutter的入學(xué)申請(qǐng)，Grutter訴到地方法院，認(rèn)為其少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策違反了憲 法第十四修正案的平等保護(hù)條款，是一種歧視行為。最終聯(lián)邦最高法 院做出密西根大學(xué)入學(xué)政策并未違憲的判決。這是一起典型的少數(shù)族裔和多數(shù)人種博弈的案例，體現(xiàn)了在“積極行動(dòng)”中產(chǎn)生的對(duì)于如何 真正維護(hù)平等保護(hù)原則的爭(zhēng)議。（一）目的合憲的標(biāo)準(zhǔn)由于“積極行動(dòng)”中的高等教育入學(xué)優(yōu)惠政策同一般的歧視一 樣，也是基于對(duì)種族或性別的分類，因此判斷一項(xiàng)優(yōu)惠政策是否有對(duì) 其他多數(shù)族裔的反歧視時(shí)，首先應(yīng)探詢

8、其設(shè)立的目的?？匆豁?xiàng)立法或 政策是否含有歧視，必須得看其立法意圖而不是結(jié)果。1976年的Washi ngton v. Daivs 案確立了適用第十四修正案法律平等保護(hù)所應(yīng) 遵循的原則：“一項(xiàng)法律，被指責(zé)有種族歧視的惡劣性質(zhì)時(shí)，必須最 終追溯到它的種族歧視的目的；一項(xiàng)政府行為不能僅僅因?yàn)閷?duì)某一種 族產(chǎn)生了不成適當(dāng)比例的影響，就被認(rèn)定為違反聯(lián)邦憲法”。1979年的菲尼案，斯圖爾特法官認(rèn)為“歧視目的的意思是，決策者在決定或重申某一行為時(shí)，至少部分是因?yàn)閷?duì)某一類人的不利影響，而不僅僅是不顧對(duì)某一類人的不利影響”，由此，表面中立的法律很難受到質(zhì)疑。Boll in ger案涉及到的入學(xué)優(yōu)惠政策被證明并不具

9、有歧視目的， 相反，其設(shè)立的本意是同先例中鮑威爾法官提及的多元化政府利益相 一致。多數(shù)意見認(rèn)為生源的多樣性對(duì)于教育的使命而言是至關(guān)重要 的。由于公共教育的重要目的和言論思想的廣泛自由，大學(xué)在美國(guó)的憲政傳統(tǒng)中占有特殊地位。而通過(guò)選擇對(duì)觀念和文化有效交流的最右 貢獻(xiàn)的學(xué)生，大學(xué)可以更好地實(shí)現(xiàn)其使命。種族多元化對(duì)于文化教育 和社會(huì)進(jìn)步都有著極為顯著的意義。 尤其是在本案中，法學(xué)院更是培 養(yǎng)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的載體，每個(gè)種族的德才兼?zhèn)涞娜硕紤?yīng)有機(jī)會(huì)成長(zhǎng)為領(lǐng)導(dǎo)人，而且“國(guó)家的前途取決于領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)廣泛接觸多民族國(guó)家的學(xué) 生之觀念和道德而受到的教育”同時(shí)，該法學(xué)院的優(yōu)惠政策有利于種族之間的交流和理解，學(xué)生生源的多樣

10、化也可以促進(jìn)課堂討論的生 動(dòng)和富有啟示性。據(jù)調(diào)查，三分之二左右的哈佛大學(xué)學(xué)生、密歇根大 學(xué)學(xué)生認(rèn)為課堂上種族多元化有助于他們思考和解決問(wèn)題，大部分學(xué) 生認(rèn)為多元化的學(xué)生主體提升了法學(xué)院課程的質(zhì)量。 超過(guò)一半的學(xué)生 認(rèn)為甚至種族爭(zhēng)議也會(huì)產(chǎn)生積極的教育成果，因?yàn)檫@有助于他們反思 自身的價(jià)值。 這是目前“積極行動(dòng)”下少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策存在 的唯一必要的合憲目的。（二）手段合憲的標(biāo)準(zhǔn)然而，入學(xué)優(yōu)惠政策的目的盡管符合多元化的迫切重大的政府利 益，還必須證明其采取的手段嚴(yán)格限制在一定范圍內(nèi)而不影響其他人 的利益。這也是本篇文章著重要探討的問(wèn)題，即采取何種手段可以通 過(guò)違憲性審查。在美國(guó)，入學(xué)許可的優(yōu)惠政

11、策主要包括“把種族作為 加分的條件、作為綜合考量的依據(jù)、將不同族裔分別評(píng)比甚至直接為 特定種族定下固定配額”。并不是每一種出于合憲目的的優(yōu)惠政策都可以通過(guò)嚴(yán)格審查，尤其是以校方審查委員會(huì)自由裁量為基礎(chǔ)的錄 取政策中包含更多的主觀因素和不穩(wěn)定的變量。1“軟性變數(shù)”的可取性密西根法學(xué)院在招生時(shí)沒有規(guī)定被錄取與被拒絕的截止點(diǎn)，因?yàn)殇浫W(xué)生除了要參考LAST和GPA外 校方還會(huì)考慮其他的因素，如“推薦者的意見、所畢業(yè)大學(xué)的水平、申請(qǐng)者的論文水準(zhǔn)、居住地、 工作經(jīng)驗(yàn)、特殊才能和興趣、本科選修課程的領(lǐng)域和難度”等等，將所有因素都考慮在內(nèi)以后，該院可以錄取 LAST成績(jī)和GPA水平不 算高但有利于促進(jìn)校園多

12、元化的綜合成績(jī)較高的學(xué)生。 這只是意味著 不僅要考慮成績(jī)，還需要綜合考量許多其他標(biāo)準(zhǔn)。在這種做法下，“種 族”只是有利因素之一，其并不排除所有申請(qǐng)人在一起相互比較， 其 他的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)也可以作為參考因素而予以適用， 所有條件都應(yīng)在公 平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下獲得充分考量。比如比少數(shù)族裔分?jǐn)?shù)低的白人申請(qǐng)者 也可能因?yàn)槠鋼碛衅渌挠欣趯?shí)現(xiàn)多元化的加分因素而打敗其他 人獲得錄取，這僅僅說(shuō)明被錄取者的綜合條件以及個(gè)人背景超越了其 他人。密西根法學(xué)院的入學(xué)政策綜合考量各種“軟性變數(shù)”，并不會(huì) 因一個(gè)人僅僅是少數(shù)族裔而錄取他，也不會(huì)因一個(gè)人是白人而拒絕錄 取，此種手段并不違反憲法的平等保護(hù)原則。2.機(jī)械加分和固定

13、配額無(wú)論是機(jī)械加分還是預(yù)留固定配額制度，亦或者提高錄取比例，這些優(yōu)惠政策在本質(zhì)上都沒有把入學(xué)申請(qǐng)者作為一個(gè)個(gè)體來(lái)看待，也沒有單獨(dú)衡量每一個(gè)申請(qǐng)者能為多元化做多少貢獻(xiàn)。畢竟，任何單一的特征不太可能對(duì)大學(xué)的多元化做出具體貢獻(xiàn)， 在權(quán)衡了個(gè)人素質(zhì)的 方方面面后再評(píng)價(jià)個(gè)人對(duì)教育多元化能做出多少貢獻(xiàn)，如此個(gè)性化的考量才是符合憲法要求的。相反，機(jī)械加分、固定配額制度就此把少數(shù)族裔和多數(shù)族裔隔離開來(lái)，凡是少數(shù)族裔的統(tǒng)一加分，或者直接 占掉了其他申請(qǐng)者的名額，規(guī)定種族成為錄取標(biāo)準(zhǔn)的唯一決定因素明 顯構(gòu)成歧視。這種政策并不是促進(jìn)令人信服的政府利益的嚴(yán)格而必要 的手段，而且很有可能影響其他申請(qǐng)人的利益。比如Gra

14、z案里密歇根大學(xué)的入學(xué)優(yōu)惠政策為少數(shù)族裔學(xué)生自動(dòng)加 20分，直接導(dǎo)致白人 或者其他不屬于校方規(guī)定的少數(shù)族裔的學(xué)生即使成績(jī)十分優(yōu)秀也可 能落榜。由上可知，多元化的政府利益在Bollinger案中被確立為高等教 育少數(shù)族裔優(yōu)惠政策的一個(gè)合憲性目的。 為實(shí)現(xiàn)多元化的目的應(yīng)采取 嚴(yán)格而必要的手段，該手段必須個(gè)性化，有針對(duì)性，將對(duì)其他人的損 害限制在最小的范圍內(nèi)。符合了這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，入學(xué)優(yōu)惠政策才能通過(guò) 嚴(yán)格審查之門。四、少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策的困境20世紀(jì)末至21世紀(jì)初期，有關(guān)入學(xué)優(yōu)惠性差別待遇是否違反平 等保護(hù)原則的憲法案件先后被提起，美國(guó)聯(lián)邦最咼法院的判決理由基 本是一脈相承的，至Bollinger案

15、已將優(yōu)惠手段明確限制在很小的一 個(gè)范圍內(nèi)，這是因?yàn)樵谏婕胺N族問(wèn)題是必須采取嚴(yán)之又嚴(yán)的態(tài)度來(lái)審 查，稍微寬松或者不理性的方案就可能造成對(duì)未受惠另一方的歧視。 盡管多數(shù)意見確定基于多元化的目的有針對(duì)性有限制的優(yōu)惠政策是 合憲的，但反對(duì)意見與其只有一票之差顯示了美國(guó)社會(huì)對(duì)此類偏向性 政策的巨大爭(zhēng)議。實(shí)際上，找到一種理論來(lái)論述Bollinger案下的少 數(shù)族裔優(yōu)惠政策既合乎憲法、又不違背美國(guó)傳統(tǒng)、還有助于構(gòu)建一個(gè) 更公平公正的未來(lái)社會(huì)是很困難的。美國(guó)高等教育中的優(yōu)惠性差別待遇的起點(diǎn)是美國(guó)不同族裔之間 教育文化水平存在差異，并通過(guò)努力調(diào)節(jié)平等與差異。入學(xué)優(yōu)惠政策 標(biāo)志著“在平等問(wèn)題上，由強(qiáng)調(diào)個(gè)人機(jī)會(huì)的平

16、等轉(zhuǎn)為結(jié)果的平 等，或者按人口比例的多元化?！逼湟鈭D突破曾經(jīng)的機(jī)會(huì)平等掛念，從而提高少數(shù)族裔獲得高等教育資源的機(jī)會(huì)的能力，并達(dá)到 構(gòu)建真正的最終的平等公正的社會(huì)環(huán)境。 然而，優(yōu)惠政策強(qiáng)調(diào)“結(jié)果 平等”的價(jià)值觀念與美國(guó)社會(huì)認(rèn)為所有人機(jī)會(huì)均等的傳統(tǒng)價(jià)值觀念 不相符合，美國(guó)人民更多的是追求“絕對(duì)的平等觀”，即只有機(jī)會(huì)的絕對(duì)均等才能保證每個(gè)人都有平等而合法的權(quán)利去爭(zhēng)取屬于自己的 社會(huì)地位，而優(yōu)惠性的差別待遇在一定程度上影響了大部分白人所擁 有的機(jī)會(huì)絕對(duì)均等的權(quán)利。也有一部分少數(shù)族裔人群反對(duì)對(duì)自身的優(yōu) 惠待遇，他們認(rèn)為“以種族為基礎(chǔ)的配額制損害了被優(yōu)待種族的尊 嚴(yán)，消磨了他們的族裔特性。”“根據(jù)2003

17、年美國(guó)人統(tǒng)計(jì)資料顯示，西裔美國(guó)人已經(jīng)占到了美 國(guó)總?cè)丝跀?shù)的13.8%,如果加上亞裔、印第安人、黑人人口等，少數(shù) 族裔已經(jīng)接近美國(guó)人口的40%如果單從加州來(lái)看，西裔美國(guó)人已經(jīng) 占到了全州人口的34.6%,不但一點(diǎn)都稱不上少數(shù)，甚至超過(guò)了全州 白人總數(shù)。從種種跡象來(lái)看，優(yōu)惠性差別待遇正在走下坡路。”此外，密歇根州與2006年廢除了“ Affirmative Action ”，即使是出 于為服務(wù)多元化的政府利益而采取最嚴(yán)格而必要的手段，這樣的政策 在密西根州也將失去存在的基礎(chǔ)。五、結(jié)語(yǔ)“就教育法治而言，積極行動(dòng)對(duì)教育的影響是非常有針對(duì)性和具 體的，這也是美國(guó)在教育領(lǐng)域的招生、讀書與畢業(yè)后就業(yè)方面出了

18、許 多著名判例的原因”，允許大學(xué)制定少數(shù)族裔入學(xué)優(yōu)惠政策的初衷 是為了消除不平等而達(dá)到真正的平等，但不僅結(jié)果收效不大，還引發(fā)了新的不平等。雖然Grutter v. Bollinger案中校方的入學(xué)政策并未違反平等保護(hù)原則，但多元化的重大迫切的政府利益并不可能長(zhǎng)期 存在，相反，隨著美國(guó)社會(huì)的進(jìn)步和咼等教育的發(fā)展，教育和文化多 元化的水平就會(huì)達(dá)到相當(dāng)合理的程度，再談這項(xiàng)政府利益似乎就無(wú)法符合迫切重大的要求。同時(shí)，入學(xué)優(yōu)惠政策的標(biāo)準(zhǔn)多種多樣，美國(guó)社 會(huì)對(duì)這些入學(xué)優(yōu)惠政策的爭(zhēng)議一直不絕入耳。在資格審核中，針對(duì)個(gè)體的個(gè)性化考量實(shí)際難免會(huì)導(dǎo)致歧視和不公平，也會(huì)給校方工作增加難度，怎樣才能在避免造成新錯(cuò)誤的前提下把握“平等”和“優(yōu)惠” 的限度？雖然從美國(guó)法律和社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)看，“積極行動(dòng)”下的高等教育優(yōu) 惠性差別待遇的影響日漸衰微，但在其還沒有退出歷史的當(dāng)今美國(guó)， 對(duì)少數(shù)族裔的高等教育還是要采取長(zhǎng)期的眼光和態(tài)度。遵守為實(shí)現(xiàn)多 元化的政府利益而采取嚴(yán)格且必要的優(yōu)惠政策，排除適用固定配額或者機(jī)械加分的手段，不失為當(dāng)下為實(shí)現(xiàn)高等教育資源合理分配的最理 想的方式。注釋：廖元豪.美國(guó)種族優(yōu)惠性差別待遇合憲性之研究.東吳大學(xué)法律 學(xué)報(bào).第9卷第2期.邱小平.法律的平等保護(hù)一一美國(guó)憲法第十四修正案第一款研究