住戶(hù)被砸傷建筑公司應(yīng)否賠償(精)

1、ASK中毆逶偉網(wǎng)中毆逶偉網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)鮮決您的沬律問(wèn)懸WWW 9aSk.rn免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘1 00滋回復(fù)住戶(hù)被砸傷建筑公司應(yīng)否賠償案情：2003年1月13日，沈某（女，1968年7月生）在家中被突然從屋頂脫落的抹灰層碎塊砸傷， 當(dāng)即被送至徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院搶救治療，診斷為頭頸部外傷伴截癱，后鑒定為殘疾一級(jí)，需 要終身護(hù)理。該房是沈某丈夫吳某與某建筑公司徐州分公司協(xié)商購(gòu)買(mǎi)的，并于2000年12月12日、2001年3月19日分二次向該公司支付了購(gòu)房款123800元，該公司則以工程款的名義為其 開(kāi)具收據(jù)并交付該房。2003年1月22日，徐州市房屋安全鑒定管理處根據(jù)售房公司的

2、委托，對(duì)該住宅室內(nèi)局部頂棚抹灰層脫落的原因進(jìn)行了鑒定，鑒定報(bào)告分析認(rèn)為：1、該房屋被鑒部位樓板澆注使用大型模板，現(xiàn)澆板板底表面較為光滑，抹灰施工前未對(duì)板底鑿毛，過(guò)渡層灰漿與樓板粘結(jié)不牢；2、由于在板頂抹灰施工前沒(méi)有充分濕潤(rùn)基體，又因在冬季施工基體失水過(guò)快、抹灰層硬化初期易 受凍，導(dǎo)致灰漿與基體粘結(jié)不牢;3、經(jīng)觀察脫落的抹灰層碎片，抹灰施工未按施工規(guī)范分遍成 活且缺少設(shè)計(jì)要求的粉細(xì)紙筋或麻刀灰粉表層；受以上原因影響，抹灰層與樓板之間局部形成較 大面積空鼓，空鼓抹灰層又因自重力產(chǎn)生剪力導(dǎo)致瞬間脫落。沈某于2003年8月11日將相關(guān)責(zé)任人告上法庭，并申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、是否需要終身護(hù)理以及繼續(xù)治療費(fèi)用

3、進(jìn)行鑒定，要求 某建筑公司、建筑公司徐州分公司、售房公司連帶賠償人民幣1457819元，并要求三被告為原告調(diào)換同等條件的低層房屋。審判：徐州市中級(jí)法院經(jīng)審理查明：1999年6月8日，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司、 售房公司ASK中毆逶偉網(wǎng)中毆逶偉網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)鮮決您的沬律問(wèn)懸WWW 9aSk.rn免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘1 00滋回復(fù)簽訂了建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款，約定由徐州分公司承建售房公司開(kāi)發(fā)的某巷中毆法偉中毆法偉上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)鮮決您的法律阿題住宅樓工程。1999年10月27日、2001年2月28日、2001年12月10日，雙方當(dāng)事人又簽訂了三份協(xié)議

4、書(shū)，約定售房公司以建筑分公司建成的部分房屋折抵其拖欠的工程款，售房公司與 建筑分公司或其指定的第三人簽訂商品房購(gòu)銷(xiāo)合同后，憑建筑分公司出具的工程款收據(jù)開(kāi) 出房屋銷(xiāo)售發(fā)票，并協(xié)助建筑分公司或其指定的第三人辦理房屋權(quán)證。 在售房公司用來(lái)抵款的 房屋中， 包括某巷3號(hào)樓1單元701室（本案受害人沈某住房）。2001年12月10日，售房公司 又與建筑分公司簽訂了協(xié)議，約定售房公司欠建筑分公司的約37萬(wàn)元的欠款轉(zhuǎn)為對(duì)售房公 司的維修費(fèi)用及優(yōu)惠費(fèi)用，以后建筑分公司不再負(fù)責(zé)該3號(hào)樓和另一幢樓的工程維修。原告沈某的丈夫吳某與某建筑公司徐州分公司協(xié)商購(gòu)買(mǎi)某巷3號(hào)樓1單元701室住房，并于2000年12月12日、

5、2001年3月19日分二次向該公司支付了購(gòu)房款123800元，該公司則以工程款的 名義為其開(kāi)具收據(jù)并將該房交付給原告。另經(jīng)徐州市中級(jí)法院司法鑒定處鑒定：原告沈某的傷 情為殘疾一級(jí)，需要終身護(hù)理。原告沈楊某認(rèn)為：原告被砸傷致殘是由于房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，售房公司作為開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān) 賠償責(zé)任，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司作為承建商和實(shí)際售房人，也應(yīng)承擔(dān)房屋質(zhì) 量致人損害的賠償責(zé)任。因此，三被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告售房公司認(rèn)為：原告被砸傷 致殘是因?yàn)榉课葙|(zhì)量存在問(wèn)題，責(zé)任應(yīng)由施工方承擔(dān)。被告被告某建筑公司、建筑公司徐州分 公司一直沒(méi)有向我方交付該房鑰匙，原告向建筑公司徐州分公司支付房款后，該公司

6、自行將該 房交付給原告，并未告知我方，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司則認(rèn)為：房屋所有權(quán)屬于售房公司，我們只是代為銷(xiāo)售。按照我方與售房公司的協(xié)議，房 屋維修的責(zé)任已轉(zhuǎn)移給售房公司。因此，本案應(yīng)由售房公司承擔(dān)賠償責(zé)任，然后售房公司再進(jìn) 行追償WWW . 9 *sk. rn免費(fèi)法遂咨詢(xún)3分鐘1口0駕回復(fù)中毆法偉中毆法偉上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)鮮決您的法律阿題法院認(rèn)為：原告被脫落的屋頂抹灰層砸傷致殘，抹灰層脫落是由于施工原因造成，因此，作為該建筑物的施工單位，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告建筑 公司徐州分公司與售房公司簽訂的轉(zhuǎn)移房屋維修責(zé)任的

7、協(xié)議，系雙方的內(nèi)部約定，不能免 除其對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，三被告之間因此而發(fā)生的糾紛應(yīng)另行解決。原告要求三被告連 帶賠償應(yīng)予支持；原告要求調(diào)換同等條件的低層房屋，沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)支持。二00三年十二月二十二日，徐州市中級(jí)法院依照中華人民共和國(guó)民法通則第九十八條、第一百一十九條、中華人民共和國(guó)建筑法 第八十條及中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院 城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例 第十六條第二款之規(guī)定，判決：被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司于本判決生效后十日內(nèi) 賠償原告沈某殘疾賠償金59220元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)118440元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)22680元、 營(yíng)養(yǎng)費(fèi)103635元、護(hù)理費(fèi)207270元、評(píng)殘前護(hù)理費(fèi)2

8、2500元、繼續(xù)治療費(fèi)634554元，合計(jì)1168299元;被告售房公司對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。評(píng)析：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)建筑法第八十條規(guī)定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì) 量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償?！北景钢?，原告被脫落的屋頂抹灰層砸傷致殘, 而經(jīng)徐州市房屋安全鑒定管理處鑒定，抹灰層脫落是由于施工原因造成，因此，作為該建筑物 的施工單位，被告某建筑公司、建筑公司徐州分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 被告建筑公司徐州分公 司與售房公司簽訂的轉(zhuǎn)移房屋維修責(zé)任的 協(xié)議，系雙方的內(nèi)部約定，不能免除其對(duì)原告應(yīng) 承擔(dān)的賠償責(zé)任，三被告之間因此而發(fā)生的糾紛應(yīng)另行解決WWW . 9 *sk. rn免費(fèi)法遂咨詢(xún)3分鐘1口0駕回復(fù)中毆法偉中毆法偉上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)鮮決您的法律阿題中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例第十六條第二款規(guī)定：“房地產(chǎn) 開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，雖然售房公 司已將致原