我國司法制度存在的問題與改革思路

1、我國司法制度存在的問題與改革思路摘要：規(guī)范和調(diào)整司法活動的司法制度對一個(gè)國家法律的實(shí)施有重 要意義。我國的司法制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立和發(fā)展起來的 , 存 在著許多弊端。因此改革司法制度勢在必行。關(guān)鍵詞：司法制度 現(xiàn)行弊端 改革思路 一個(gè)國家的法律制度在某種程度上講是通過司法來實(shí)施的 , 因而規(guī) 范和調(diào)整司法活動的司法制度對法律實(shí)施有重大影響 , 起著橋梁性作 用。但是, 我國的司法制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下建立和發(fā)展起來的。 隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展以及社會主義法治原則的確立 , 現(xiàn) 行司法制度因其自身的缺陷已難以適應(yīng)我國法律的有效實(shí)施和建設(shè) 社會主義法治國家的需要 , 因此司法制度的改

2、革勢在必行。一、我國現(xiàn)行司法制度的弊端由于歷史原因 , 我國現(xiàn)行的司法制度已嚴(yán)重制約了法律的有效實(shí)施 , 影響了司法公正與效率 , 其弊端主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面 : （ 一 ） 司法模式行政化?，F(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非 行政化。由于受政治、文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的影響 , 我國的司法體制、 法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過程都帶有明顯的行政化色彩。 審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對行政事務(wù)進(jìn)行 積極而主動的干預(yù) , 而法院則不應(yīng)該采取主動的方式。 法院是一個(gè)是 非的判決者 , 法官只能坐在法庭上行使權(quán)利 ,不能到處出擊主動提供 服務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中 , 我們的法院所承擔(dān)的

3、不是真正意義上的司法職能。這是由于我們對法官和法院的職能定位以及權(quán)力運(yùn)行特點(diǎn)并不十分 清楚。這樣的局面主要是體制問題造成的 ,如果這個(gè)問題不解決 , 法院 就永遠(yuǎn)擺脫不了 受制于人 的尷尬境地。從法院的設(shè)置來看 , 基本上是走行政區(qū)劃的路子 ,這種體系無法擺脫 司法和行政的各種關(guān)聯(lián) , 產(chǎn)生不利于公正司法的因素。 從法院內(nèi)部結(jié) 構(gòu)來看 , 法院從院長、 副院長、庭長到普通法官形成了一個(gè)等級體系 , 這種等級體系是按行政官員的階次加以套用的 , 行政性官員甚至已經(jīng) 成為法官能力與水平高低的衡量器。從法院內(nèi)部上下級關(guān)系來看 , 不同層級的法院之間不是單純的監(jiān)督 和被監(jiān)督的關(guān)系 , 而是具有行政意義

4、上的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。上一級法 院有權(quán)對下一級法院的工作進(jìn)行指導(dǎo) , 甚至對個(gè)案進(jìn)行所謂 提前介 入 的干預(yù) , 而下一級法院主動就案件的判決向上一級法院請示匯報(bào) , 這種關(guān)系為司法不公提供了溫床。這種司法體制本身的行政化 , 是導(dǎo) 致當(dāng)前我國審判不能真正獨(dú)立、公正以及司法腐敗的重要原因。（ 二） 司法權(quán)地方化。我國憲法設(shè)定的是人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的 一府 兩院 模式。事實(shí)上司法機(jī)關(guān)不具有和政府相并列的地位。司法機(jī)關(guān) 的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)受制于其他國家機(jī)關(guān)和組織。 特別是由于地方司法 機(jī)關(guān)受制于地方政府、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方黨政委 , 由此導(dǎo)致了司法 權(quán)的地方化。從財(cái)政上看 ,我國自 1980 年以來,

5、 基本上實(shí)行的是以 分灶吃飯 為 主要內(nèi)容的財(cái)政體制。 這種財(cái)政體制雖然調(diào)動并刺激了地方政府發(fā)展 地方經(jīng)濟(jì)的積極性 , 在某些領(lǐng)域或某種程度上減輕了中央政府的財(cái)政 負(fù)擔(dān)。但與此同時(shí) , 在 分灶吃飯 的財(cái)政體制下 , 一方面我國的行政機(jī) 關(guān)掌握著整個(gè)國家的財(cái)權(quán) , 各級司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)必須由同級政府決定 另一方面司法機(jī)關(guān)在裝備、 辦公條件、 辦案經(jīng)費(fèi)等方面會因各地經(jīng)濟(jì) 發(fā)展及財(cái)政收入狀況不同而大相徑庭。而且在職工住房、工資、福利 待遇方面也會因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政狀況不一而出現(xiàn)大的差異。 這樣一來 ,司法部門的經(jīng)濟(jì)利益 , 司法人員的個(gè)人物質(zhì)利益同地區(qū)經(jīng) 濟(jì)利益融為一體 ,息息相關(guān)。因此在這樣的經(jīng)

6、濟(jì)利益結(jié)構(gòu)中 , 司法機(jī)關(guān) 及司法人員在審理案件 （尤其是經(jīng)濟(jì)案件 ）執(zhí)行判決時(shí) ,都有一種基于 部門和個(gè)人利益考慮的主觀愿望 , 希望本地當(dāng)事人勝訴 , 本地的企業(yè) 正常經(jīng)營、盈利、不虧損 , 本地銀行里的錢不被劃走。于是司法活動 中違背法律規(guī)定 , 搶管轄、濫用職權(quán)、枉法裁判、偏袒本地當(dāng)事人、不作司法協(xié)助等司法地方保護(hù)主義行為就順理成章地出現(xiàn)了。地方司法機(jī)關(guān)除了在財(cái)政上依賴于地方政府外 ,在人事制度方面 , 還 受制于地方政府和地方黨委。在實(shí)踐中 , 地方黨委和地方政府的人事 部門擁有地方司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)或指派權(quán)。 實(shí)際上是由 同級黨委組織部門內(nèi)定 , 通過同級人大履行一下選舉

7、或任免手續(xù)。這 種權(quán)力機(jī)構(gòu)和權(quán)力隸屬、權(quán)力依賴關(guān)系 , 使得地方司法機(jī)關(guān)無力抗衡 地方政權(quán)的權(quán)力干預(yù) , 當(dāng)然不可能擺脫地方保護(hù)主義的干擾。這就決 定法院及法官在審判活動中只有與地方政權(quán)合作 , 才能正常開展工作。 一些案件的處理明知不合法、不公正 , 但如果堅(jiān)持原則、秉公執(zhí)法 , 頂撞了地方政權(quán)及其有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人 , 法院的經(jīng)費(fèi)來源就可能被切斷、砍 掉, 工作就無法開展。法官的司法行政職務(wù)及審判職位晉升就面臨威脅 , 甚至可能會被無 端免職、調(diào)離、遭到政治上的打擊報(bào)復(fù)。在這種情況下 , 地方法院及 法官違法濫用司法權(quán) , 搞司法地方保護(hù)主義確實(shí)有些迫不得已。可以 這樣說, 司法機(jī)關(guān)與地方政權(quán)機(jī)關(guān)

8、只是在職能上分開了 ,但是在體制 上依然是難舍難分的。 這是司法機(jī)關(guān)無法充分實(shí)現(xiàn)憲法賦予的獨(dú)立行 使司法權(quán)的重要原因。（ 三 ） 法院審判組織設(shè)置和內(nèi)部管理體制不合理。 我國法律規(guī)定 , 合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件 , 審判 委員會則對合議庭審理的重大、 復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。 在審判實(shí)踐中 ,這兩級組織都發(fā)揮了很大的作用 , 是必須肯定的。但是, 許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí) , 提出適用法律意見 , 最終判決是由庭 務(wù)會或?qū)徟形瘑T會討論決定。而審判委員會成員大多數(shù)不參與具體案件的審理 , 以致形成了審者 不判、判者不審的局面 , 審理與判決嚴(yán)重脫鉤

9、。這種合議制、審委會 制, 其弊端是虛化了法官的權(quán)責(zé)關(guān)系 ,使法官對法律的服從關(guān)系扭曲 成對庭長、院長的行政服從關(guān)系 , 使司法責(zé)任制通過 集體負(fù)責(zé) 而被 置換成為誰也不負(fù)責(zé) ,從而使司法公正失去了保障機(jī)制。 目前, 隨著審 判機(jī)關(guān)的職能作用不斷擴(kuò)大和案件大幅度的上升 , 法院工作效率的低 下越來越影響法院的形象。 而法院系統(tǒng)內(nèi)現(xiàn)行的管理方式使法官缺乏 責(zé)任心和獨(dú)立思考的能力 ,以及審判工作的低效率 , 產(chǎn)生了整個(gè)社會 對審判機(jī)關(guān)的 信任危機(jī) 。（ 四）對司法權(quán)的約束制度不健全。在我國 ,從形式上看 ,司法監(jiān)督的 機(jī)制已經(jīng)建立 , 人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中規(guī) 定得比較完整

10、,但事實(shí)上由于多方面的原因 , 目前的監(jiān)督機(jī)制收效甚 微。從人大對司法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督看 ,我國憲法規(guī)定 , 司法機(jī)關(guān)由國家權(quán) 力機(jī)關(guān)產(chǎn)生 , 并受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。 但是在實(shí)踐中 , 各級權(quán)力機(jī)關(guān) 與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系僅僅停留在罷免同級司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人 ; 各級權(quán)力 機(jī)關(guān)對司法人員的任免僅僅習(xí)慣于履行法律手續(xù) , 沒有把對司法人員 的任免與對他們具體的執(zhí)法情況的考慮有機(jī)結(jié)合起來 ; 各級權(quán)力機(jī)關(guān) 對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只表現(xiàn)為 工作 監(jiān)督, 即聽取和審議司法機(jī)關(guān)的年 度工作報(bào)告以及視察或檢查司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作情況。目前 , 人大監(jiān) 督存在的突出問題是缺少對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的操作規(guī)則。 一方 面導(dǎo)致

11、國家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是地方權(quán)力機(jī)關(guān)輕司法監(jiān)督的傾向 ; 另一方 面又造成了司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)以 司法獨(dú)立 為借口來對 抗權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。從司法系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督來看 , 主要有檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的檢查監(jiān) 督和上級審判機(jī)關(guān)對下級的審級監(jiān)督。就檢查監(jiān)督而言 , 人民檢察院 作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān) ,根據(jù)憲法和法律的規(guī)定 , 它有權(quán)對國家審 判機(jī)關(guān)的審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督。 然而檢查監(jiān)督的權(quán)威性和有效 性從來就沒有真正確立和實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在 : 一是檢查監(jiān)督的力度軟 化, 檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督意識和監(jiān)督行為由于受多種因素的干擾和束 縛,出現(xiàn)種種障礙 ,所以有些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)前法制不健全 , 監(jiān)督手段

12、 不完備 , 致使檢查監(jiān)督難以開展 ;二是檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督 , 在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的審判行為違法時(shí) 只能以抗訴的形式要求審判機(jī)關(guān)糾正。如果審判機(jī)關(guān)拒絕糾正 , 檢察機(jī)關(guān)也無能為力 , 這樣必將損害檢察機(jī) 關(guān)的權(quán)威性和有效性 ; 三是檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān) , 如何監(jiān)督檢察機(jī) 關(guān)的檢察權(quán)問題 , 除了國家權(quán)力機(jī)關(guān)的 工作 監(jiān)督外,目前尚無其他 明確規(guī)定,從而為檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供了便利。 另外, 我國實(shí)行二審 終審制,再加上審判機(jī)關(guān)的審判行為受地方保護(hù)主義的干擾 , 因此, 在 有些地方, 上級審判機(jī)關(guān)對下級審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審級監(jiān)督的著眼點(diǎn)已不 再是法制的統(tǒng)一和國家法律

13、的有效實(shí)施 , 而是地方利益是否受到充分 的保護(hù)。這樣的監(jiān)督體制 , 就使得司法工作中的許多問題難以通過現(xiàn) 行的監(jiān)督機(jī)制予以解決 , 并在客觀上為司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力以及司法腐 敗等現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了便利。（ 五 ） 法官選用制度不合理。司法公正與完善的法官制度是分不開。 法官的專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ) , 是審判結(jié)果正確的先決條件。 目前,我國法官大多數(shù)達(dá)到大專以上文化水平。 但是, 這其中有很多法 官不是法律專業(yè)畢業(yè)的 , 正規(guī)法律院校畢業(yè)的更是鳳毛麟角。 特別值 得注意的是 , 近年來, 我國正規(guī)高等教育畢業(yè)生 , 特別是碩士生、博士 生難以進(jìn)入高級以下的司法審判機(jī)關(guān) , 已進(jìn)入的高學(xué)歷人

14、才也因各種 因素難以久留。這對我國法官隊(duì)伍的專業(yè)化是非常不利的。因此, 要實(shí)現(xiàn)司法公正 , 必須建立一個(gè)合理的、符合中國國情和法官職業(yè)特點(diǎn) 的管理制度。、我國司法制度改革的基本思路針對我國現(xiàn)行司法制度中存在的問題 ,筆者認(rèn)為 ,我國司法制度改革 應(yīng)圍繞以下幾個(gè)方面進(jìn)行 :（ 一）改革司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制 , 確保司法權(quán)和國家法制的統(tǒng)一。 根據(jù)憲 法的規(guī)定 , 人民檢察院實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制 , 即受上級人民檢察院和同 級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo) ;人民法院受同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo) , 上級人 民法院對下級人民法院實(shí)行監(jiān)督。 實(shí)踐證明 ,在市場經(jīng)濟(jì)條件下 , 這種 領(lǐng)導(dǎo)體制給司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)帶來很大的困難。

15、 因此根據(jù)法治原 則對法律適用和法制統(tǒng)一的要求 , 要徹底打破現(xiàn)行的司法轄區(qū)與行政 區(qū)劃合一的體制。具體辦法是要割斷兩方面的聯(lián)系 : 一是割斷地方司 法機(jī)關(guān)與同級黨政權(quán)力的從屬關(guān)系。 省一級司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由 最高人民法院和最高人民檢察院黨組推薦 , 省級以下司法機(jī)關(guān)的主要 負(fù)責(zé)人由省級司法機(jī)關(guān)黨組推薦。 二是割斷上下級法院之間的行政隸 屬關(guān)系。目前實(shí)際存在的上下級法院之間的行政隸屬關(guān)系是沒有法律 依據(jù)的, 上級法院對下級法院審判工作的監(jiān)督應(yīng)有嚴(yán)格的法律程序。 這樣就使地方保護(hù)主義者失去了利用 人權(quán) 干擾、控制司法的條件 , 有利于實(shí)現(xiàn)國家法律的統(tǒng)一。（ 二） 改革司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制?，F(xiàn)行

16、司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制往往導(dǎo)致 司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)不足、 司法人員工資待遇偏低的現(xiàn)象。 這是司法機(jī) 關(guān)屈從于地方權(quán)力而犧牲司法公正、 甚至主動出賣司法權(quán)而取悅于地 方政府的一個(gè)重要原因 , 必須對這一體制進(jìn)行變革。為了與上述司法 機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制改革相銜接 ,司法財(cái)政體制改革可采取下述辦法 : 省級 司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一撥款 ; 省級以下司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由省 財(cái)政統(tǒng)一撥款。 這不僅使地方保護(hù)主義者失去了利用 財(cái)權(quán) 干擾司法 獨(dú)立的條件 , 地方保護(hù)主義的勢力范圍將大大縮小 , 而且有利于增強(qiáng) 司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和抗干擾的能力 , 有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。（ 三）改革監(jiān)督機(jī)制 , 強(qiáng)化司法監(jiān)督。對司法權(quán)進(jìn)

17、行有效的監(jiān)督 , 是我 國司法制度改革的重要內(nèi)容。 目前主要應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法 機(jī)關(guān)的監(jiān)督。 強(qiáng)化此監(jiān)督的首要任務(wù)是在制度上真正落實(shí)國家權(quán)力機(jī) 關(guān)的權(quán)力 , 賦予國家權(quán)力機(jī)關(guān)對一定范圍內(nèi)的案件具有準(zhǔn)司法權(quán)。在 國外, 議會賦予國家元首、政府首腦、最高司法行政長官準(zhǔn)司法權(quán)。 當(dāng)然, 賦予國家權(quán)力機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán) , 并不意味著國家權(quán)力機(jī)關(guān)替代司 法機(jī)關(guān), 國家權(quán)力機(jī)關(guān)也沒有必要介入所有的司法案件。因此,國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時(shí) , 應(yīng)當(dāng)把握一個(gè) 度 的問題。從國 家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的司法活動進(jìn)行監(jiān)督的角度上看 , 國家權(quán)力機(jī) 關(guān)可以對下列案件行使準(zhǔn)司法權(quán) : 一是涉及司法機(jī)關(guān)及其司法人員濫

18、 用權(quán)力的案件 , 包括司法機(jī)關(guān)以及司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪 行為和司法訴訟錯(cuò)案的賠償案件 ; 二是對法律適用產(chǎn)生異議而需要作 出立法解釋的案件。這對于強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督 確保司法公正具有重要作用。除國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約外 , 還要健全司法機(jī)關(guān)的內(nèi) 部監(jiān)督機(jī)制。在法院內(nèi)部實(shí)行立、審、執(zhí) 三分離 制度, 即立案權(quán)、 審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)分別由三個(gè)職能部門行使 , 三者之間形成既相互配合 , 又相互制約的機(jī)制 ,避免由于權(quán)力的過分集中而失去制約。 同時(shí), 要制 訂、實(shí)行一系列監(jiān)督制度 :實(shí)行法官與當(dāng)事人隔離制 ; 改革現(xiàn)行陪審制 建立專家陪審制 ;建立違法審判責(zé)任追究制 ; 制定法官道德法等等。 總 之,對司法權(quán)的監(jiān)督制約 , 不僅要建立一套監(jiān)督機(jī)制 , 而且這套監(jiān)督機(jī) 制必須具備科學(xué)性、權(quán)威性和有效性。（ 四）改