我國刑事訴訟舉證責(zé)任與證明責(zé)任分配制度研究

1、我國刑事訴訟舉證責(zé)任與證明責(zé)任分配制度研究 內(nèi)容提要舉證責(zé)任與證明責(zé)任長期以來尚存爭(zhēng)論。本文就我國刑事訴訟中的舉證責(zé)任與證明責(zé)任爭(zhēng)議的幾個(gè)焦點(diǎn)問題即舉證責(zé)任與證明責(zé)任概念的界定、責(zé)任主體、責(zé)任分配以及定性等問題擬作定位性的論述。并對(duì)訴訟舉證責(zé)任與證明責(zé)任的幾個(gè)問題試作略論及對(duì)我國刑事舉證與證明的時(shí)限制度加以探討。關(guān)鍵詞舉證責(zé)任證明責(zé)任等級(jí)性責(zé)任主體責(zé)任分配同證明責(zé)任和舉證責(zé)任的概念-樣，就兩者的分配也是一個(gè)尚無定論的問題。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是證明主體和舉證主體界定的問題。為了給舉證主體和證明主體作一個(gè)合理的定位，劃清我國刑事訴訟中舉證責(zé)任與證明責(zé)任分配情況，筆者主張用證明責(zé)任的分配等級(jí)性理論和舉

2、證責(zé)任的移轉(zhuǎn)性理論作為理論依據(jù)分析界定該問題。所謂“證明責(zé)任的分配等級(jí)性（或?qū)哟涡裕├碚摗?，是指根?jù)證明責(zé)任的階段獨(dú)立性和證明主體行使證明責(zé)任的權(quán)限（也可以是行使證明的程度）不同，將我國刑事訴訟公訴案件中的證明責(zé)任的分配界定為三個(gè)層次：初級(jí)證明責(zé)任、中級(jí)證明責(zé)任（或二級(jí)證明責(zé)任）和終級(jí)證明責(zé)任。由于證明責(zé)任具有等級(jí)性，所以將負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的證明主體也有相應(yīng)的等級(jí)即為初級(jí)證明主體、中級(jí)證明主體和終級(jí)證明主體，各等級(jí)的證明主體負(fù)各級(jí)的證明責(zé)任。所謂“舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)性理論”，是指在刑事訴訟公訴案件中隨著等級(jí)證明責(zé)任的逐級(jí)推進(jìn)、證明主體的不斷變化而舉證主體隨即在不同等級(jí)的證明責(zé)任中不斷移轉(zhuǎn)以予與證明主體相

3、結(jié)應(yīng)。也即證明主體與舉證主體在不同等級(jí)的證明責(zé)任中兩者之間存在移轉(zhuǎn)性關(guān)系，也就是證明主體可能變?yōu)榕e證主體，比如在中級(jí)證明責(zé)任中舉證主體是偵查機(jī)關(guān)而證明主體是檢察機(jī)關(guān)，但在終級(jí)證明責(zé)任中舉證主體變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)而證明主體則變?yōu)槿嗣穹ㄔ?。以上兩種理論成因的依據(jù)是：由于立案?jìng)刹椤彶槠鹪V和審判是刑事訴訟中相對(duì)獨(dú)立的三個(gè)階段，而偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)又是專屬的，分別由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)執(zhí)行行使，所以，刑事訴訟中各個(gè)階段的證明責(zé)任又具有獨(dú)立性。所以證明責(zé)任的分配等級(jí)性理論和舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)性理論根據(jù)公、檢、法機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段分別代表國家行使各自的職權(quán)，獨(dú)立履行舉證責(zé)任和行使證明責(zé)任前提下提出

4、的。以下就兩者學(xué)說進(jìn)行理論和實(shí)踐分析。所謂“初級(jí)證明責(zé)任”，是指在公訴案件的立案、偵查階段，由偵查機(jī)關(guān)作為證明主體就控告方（實(shí)際上的報(bào)案方、控告方或舉報(bào)方、報(bào)案人）向其提出證明一定的案件事實(shí)發(fā)生的證據(jù)或證據(jù)線索加以判定的責(zé)任。在司法實(shí)踐中該等級(jí)的證明責(zé)任發(fā)生在立案?jìng)刹殡A段，由偵查機(jī)關(guān)對(duì)其所接受的報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料進(jìn)行審查判定案件事實(shí)是否發(fā)生、是否追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的責(zé)任?？梢?，負(fù)該等級(jí)證明責(zé)任的證明主體是偵查機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)及自偵案件的檢察機(jī)關(guān)等；與其相對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任則由報(bào)案人、舉報(bào)人、控告人和自首案件中的自首人等舉證主體負(fù)擔(dān)；辯護(hù)人是犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人通常不負(fù)舉證

5、責(zé)任，因?yàn)樗回?fù)證明自己有罪的責(zé)任。在偵查過程中或偵查終結(jié)后，如果偵查機(jī)關(guān)查明不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任系屆自訴案件，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，偵查機(jī)關(guān)的證明責(zé)任就完成子。如果偵查機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，需要追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，這就將證明責(zé)任推進(jìn)至二級(jí)證明責(zé)任（或中級(jí)證明責(zé)任）。所謂“中級(jí)證明責(zé)任”，是指在公訴案件的審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)作為證明主體負(fù)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查，依法決定是否提起公訴的責(zé)任。在司法實(shí)踐中該等級(jí)的證明責(zé)任發(fā)生審查起訴階段，這階段引起了舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)即由負(fù)初級(jí)證明責(zé)任的證明主體移轉(zhuǎn)成為中級(jí)證明責(zé)

6、任的舉證主體履行舉證責(zé)任。也即偵查機(jī)關(guān)成為控方，負(fù)有舉證責(zé)任，向?qū)彶槠鹪V的檢察機(jī)關(guān)提出證明犯罪事實(shí)的確實(shí)、充分的語氣。刑事訴訟法第139條規(guī)定，“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必須的證據(jù)材料?！比绻麄刹闄C(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，人民檢察院就可能對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定。被害人及其訴訟代理人也處于控方地位，對(duì)其主張也負(fù)舉證責(zé)任成為舉證主體。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人為辯護(hù)方，通常不負(fù)舉證責(zé)任，但有舉旺的權(quán)利，這權(quán)利源于其辯護(hù)權(quán)。通過對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送案件的審查，如果檢察機(jī)關(guān)（中級(jí)證明主體）依法就該案件作出不起訴決定（包括絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴和存疑不起訴三種），則人民檢察院的證明責(zé)任就

7、完成了。若人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而作出起訴決定，向人民法院提出公訴的。這就將證明繼續(xù)向前推進(jìn)至終級(jí)證明責(zé)任。所謂“終級(jí)證明責(zé)任”，是指在公訴案件的審判階段，由人民法院作為證明主體就控訴機(jī)關(guān)提出公訴的案件進(jìn)行認(rèn)定，作出最后裁判的責(zé)任。在司法實(shí)踐中終級(jí)證明責(zé)任發(fā)生在案件的審判階段，這階段同樣也存在舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)性承擔(dān)即該等級(jí)的舉證主體由中級(jí)證明主體承擔(dān)，履行舉證責(zé)任；人民法院充當(dāng)終級(jí)證明主體行使終級(jí)證明責(zé)任。被害人及其訴訟代理人在審判中也屬于控方，對(duì)其訴訟主張負(fù)舉證責(zé)任成為舉證主體。人民檢察院代表國家行使控訴權(quán)，作為公訴人出庭支持公訴是主要

8、的控方，應(yīng)當(dāng)對(duì)追究被告人刑事責(zé)任的主張負(fù)舉證責(zé)任而當(dāng)然成為舉證主體；具體體現(xiàn)在刑事訴訟法第156、157條規(guī)定的公訴人在法庭上可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問、應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證、應(yīng)當(dāng)宣讀未到庭證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書。如果公訴人不舉證，或者舉證達(dá)不到證據(jù)確實(shí)充分的要求，法庭就可能對(duì)被告人作出無罪判決。被告人及其辯護(hù)人在審判中不負(fù)舉證責(zé)任，但有舉證權(quán)利，這一權(quán)利仍是源于辯護(hù)權(quán)的。審理案件的合議庭通過聽取控、辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論及被告人的最后陳述，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)：于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作：出有罪判

9、決；依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出尤罪判決；對(duì)于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。不論哪種判決的作出，都標(biāo)志著人民法院證明責(zé)任的完成。若人民法院的一審判決被上訴或者被要求重審，則法院所履行的證明責(zé)任被稱之為“假象終級(jí)證明責(zé)任”；而由上訴或重審法庭作出的不再被重審的判決為終級(jí)判決，法院的證明責(zé)任達(dá)到終級(jí)，則該證明責(zé)任被稱之為“真正終級(jí)證明責(zé)任”。上述是用證明責(zé)任的分配等級(jí)性理論和舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)性理論論述我國刑事訴訟公訴案件中舉證責(zé)任和證明責(zé)任的承擔(dān)問題。刑事公訴案件中的責(zé)任分配問題還需要注意的是偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，負(fù)有向檢察機(jī)關(guān)舉證的

10、責(zé)任，應(yīng)提出有逮捕必要的證據(jù)，所以此分配中偵查機(jī)關(guān)充當(dāng)舉證主體，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)證明主體。自訴案件中的責(zé)任分配問題與公訴案件有所不同。根據(jù)我國刑事訴訟法第170、17l條的規(guī)定，在自訴案件中，證明責(zé)任由人民法院承擔(dān)，而自訴人則承擔(dān)舉證責(zé)任。在自訴人在向人民法院提起自訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)來支持自己的控訴。人民法院經(jīng)過對(duì)自訴人所提供的證據(jù)進(jìn)行審查判斷后認(rèn)為證據(jù)不足，而自訴人又提不出補(bǔ)充證據(jù)，則人民法院可以說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。人民法院認(rèn)為自訴案件，犯罪事實(shí)清楚，自訴人提供了足夠的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)開庭審理。立：案開庭后人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真查實(shí)自訴人提出的各種證據(jù)，判定證實(shí)被告人有罪或無罪而作出有罪或無

11、罪的判決。在自訴案件中，無論是說服自訴人撤訴還是裁定駁回自訴，也無論是作出有罪判決或無罪判決，人民法院的證明責(zé)任均告完成。此外，在自訴案件的訴訟過程中，如果被告人提反訴的，則會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)即有被告人負(fù)舉證責(zé)任，向人民法院提供說服反訴主張和事實(shí)的證據(jù)。通過上述對(duì)自訴案件責(zé)任分配以及運(yùn)用兩個(gè)理論對(duì)公訴案件的舉證責(zé)任和證明責(zé)任承擔(dān)的分析，可知，我國刑事訴訟中負(fù)擔(dān)證明責(zé)任和舉證責(zé)任的證明主體與舉證主體是很明確的。如下論述我國刑事訴訟法公訴案件中的證明主體和舉證主體的界定情況：（一）司法機(jī)關(guān)即公、檢、法機(jī)關(guān)是證明主體筆者之所以認(rèn)為，公檢法機(jī)關(guān)是我國刑事訴訟的證明主體，其主要理由是：第一，我國法律明

12、確規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。刑事訴訟法第43條明確規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！边@里的“必須”是要求公檢法機(jī)關(guān)強(qiáng)制履行法律賦予的職責(zé)，證實(shí)犯罪。第二，這是公檢法機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其在刑事訴訟中的地位和職能所決定的。公檢法機(jī)關(guān)分別是我國的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使國家賦予各自的偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，收集審查判斷證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)證實(shí)案件事實(shí)，揭露犯罪、證實(shí)犯罪，確定是否追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。第三，公檢法機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任是由案件的性質(zhì)和特點(diǎn)決定的。首先，刑事案件的復(fù)雜性決定了證明責(zé)任只能由公檢

13、法機(jī)關(guān)承擔(dān)。在刑事案件中犯罪分子為了隱匿自己的罪證，所以在作案后往往會(huì)偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)、故意造成偵查破案的復(fù)雜性。在這種情況下，只有公檢法機(jī)關(guān)能夠證明犯罪事實(shí)是否確已存在，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，公民個(gè)人無力承擔(dān)這種證明責(zé)任。因?yàn)楣珯z法機(jī)關(guān)不僅具有法律賦予的一系列職權(quán)，而且是偵查、破案的專職性機(jī)關(guān)，擁有同犯罪作斗爭(zhēng)的專門手段。其次，刑事訴訟的嚴(yán)肅性，權(quán)威性要求證明責(zé)任只能由公檢法機(jī)關(guān)來承擔(dān)。刑事案件涉及公民的生命財(cái)產(chǎn)問題，因此只有代表國家執(zhí)行刑罰權(quán)的公檢法機(jī)關(guān)，才能做到案件公正、合法的處理、維護(hù)國家的司法尊嚴(yán)。 以上是論述我國應(yīng)當(dāng)由公檢法機(jī)關(guān)充當(dāng)證明主體的理由。其實(shí)，在我國法學(xué)理論界和司法

14、實(shí)踐中，就證明主體界定爭(zhēng)議最大的是人民法院和被告人是否為證明主體負(fù)擔(dān)證明責(zé)任和舉證責(zé)任問題：1、人民法院是否應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任和舉證責(zé)任的爭(zhēng)議。首先，看人民法院是否承擔(dān)證明責(zé)任。目前大多數(shù)學(xué)者對(duì)該問題持肯定的態(tài)度，但也有少數(shù)學(xué)者不贊同這種觀點(diǎn)。如吳光升認(rèn)為人民法院不負(fù)證明責(zé)任，其主要理由：一是刑事證明結(jié)構(gòu)之要求；二是控審分離原則之要求；三是證明責(zé)任之性質(zhì)所決定的；四是訴訟實(shí)踐之要求。1也有的理由是認(rèn)為：一是從證明責(zé)任的內(nèi)容來看，人民法院不具備承擔(dān)證明責(zé)任的基礎(chǔ)和條件；二是就人民法院的任務(wù)和法律依據(jù)而言不能成立；三是認(rèn)為人民法院不負(fù)證明責(zé)任，是控審職能分離強(qiáng)化公訴職能的需要。2筆者的態(tài)度是很顯然的

15、，依前面論述人民法院應(yīng)當(dāng)負(fù)證明責(zé)任的。其理由在公檢法機(jī)關(guān)充當(dāng)證明責(zé)任部分已經(jīng)分析這里不在詳細(xì)論述，但需要補(bǔ)充的是：根據(jù)筆者對(duì)證明責(zé)任要領(lǐng)的定位和對(duì)證明責(zé)任性質(zhì)的界定以及證明責(zé)任的等級(jí)性理論（證明責(zé)任的層次性理論）也可以說明公檢法機(jī)關(guān)中審判機(jī)關(guān)即人民法院是一定要負(fù)證明責(zé)任的。其次，看人民法院是否負(fù)舉證責(zé)任。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，人民法院要負(fù)舉證責(zé)任。其理由：是這是由法律規(guī)定的，刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人，被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。第45條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人

16、應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。二是認(rèn)為“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則的要求。人民法院有責(zé)任查明案件事實(shí)，不受控訴方和訴訟當(dāng)事人所提供證據(jù)的約束，而證實(shí)案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)，自行調(diào)查收集和各種證據(jù)。三是我國訴訟結(jié)構(gòu)的要求。我國是采用特殊的訴訟模式即實(shí)行當(dāng)事人主義和職權(quán)主義相結(jié)合的訴訟制度。這說明人民法院有職權(quán)主動(dòng)收集、調(diào)查證據(jù)，以保證案件的客觀真實(shí)性。臺(tái)灣學(xué)者刁榮華提出，在大陸法系，“實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任，仍須由法院以職權(quán)為之，即法院因發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要，應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。”？3筆者認(rèn)為，人民法院不應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。其主要理由如下：第一，這是司法公正的要求。如果人民法院負(fù)舉證可以自行主動(dòng)的調(diào)查收集證據(jù)，則法官在庭審中審

17、查、核實(shí)證據(jù)時(shí)極容易受到自己調(diào)查收集的證據(jù)的影響，會(huì)作出自我傾向的判定，不利于保持法官審判的中立地位，做到兼聽則明，公正裁決達(dá)到審判公正的目的。第二，控訴分離原則的要求。根據(jù)控審分離原則，“控訴和審判職能應(yīng)分別由兩個(gè)專門國家機(jī)構(gòu)的代表獨(dú)立承擔(dān)，而不能集中于同一機(jī)構(gòu)或個(gè)人手中；裁判應(yīng)盡力避免實(shí)施任何帶有追訴性質(zhì)和后果的訴訟行為，也不得產(chǎn)生不利于被告人的追訴心理和趨向，從而保持基本的中立地位；控訴一方不得越權(quán)實(shí)施帶有裁判性質(zhì)的訴訟行為，從而維護(hù)其追訴的效力和責(zé)任?！?簡(jiǎn)言之，就是要求人民法院只審不控，人民檢察院只控不審也即要求人民法院只負(fù)責(zé)履行其審判職能不界人追訴性質(zhì)的訴訟職能。人民檢察院茌審判階

18、段其控不審，也即只負(fù)責(zé)履行向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供公訴案件全部證據(jù)材料等控訴行為。第三，“誰主張，誰舉證”原則的要求。舉證責(zé)任適用的基本原則是“誰主張，誰舉證”，即誰提出訴訟主張，誰就負(fù)有承擔(dān)提供證據(jù)并說服其主張成立的責(zé)任。顯然，人民法院是審判機(jī)關(guān)是證明主體負(fù)終級(jí)證明責(zé)任，當(dāng)然也只是負(fù)擔(dān)審證和證實(shí)舉證主體的訴訟主張是否成立的職責(zé)，無須也不應(yīng)履行屬于舉證主體的義務(wù)，否則會(huì)致使不同責(zé)任主體的職能和角色錯(cuò)位，造成訴訟混亂和無序狀態(tài)。若人民法院負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，則可能會(huì)使審判機(jī)關(guān)的權(quán)力的惡性膨脹，違背公檢法分工負(fù)責(zé)，相互制約的立法精神。第四，這也是追求訴訟效益的要求。從經(jīng)濟(jì)利益的角度來說，如果舉證責(zé)任完全由控訴方承

19、擔(dān)，排除人民法院的舉證責(zé)任即調(diào)查取證工作，使其只負(fù)責(zé)審查核實(shí)證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，則就節(jié)省了調(diào)查取證的這部分的訴訟成本的投入，減少國庫開支。從訴訟效率角度來說，首先，如果法院負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，要求其依職權(quán)調(diào)查工作，則必定會(huì)拖延對(duì)案件的審理，致使個(gè)案處理時(shí)間過長。其次，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們法制的提高，受理的案件也逐年增加，所以應(yīng)該排除人民法院的舉證責(zé)任，減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，使其專職于審判工作，這樣可以提高法院總體的辦案效率，提高訴訟效率。可見，人民法院不應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任為宜。2、被告人是否負(fù)證明責(zé)任和舉證責(zé)任的爭(zhēng)議。對(duì)于該問題法學(xué)理論界長期以來尚存爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為依立法規(guī)定被告人對(duì)司法人員的訊問必須如實(shí)回答

20、就是被告人的證明責(zé)任（或稱舉證責(zé)任）。根據(jù)筆者前面對(duì)證明和舉證概念和性質(zhì)的界定可知，被告人是絕對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的，這不能與被告人是否負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任混同并用，這是兩個(gè)完全不相同的問題。那么被告人是否負(fù)舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在我國刑事訴訟中，不論公訴案件或自訴案件，被告人均無舉證義務(wù)即沒有提出證據(jù)證明自己無罪的責(zé)任，更不能因被告人沒有提出證據(jù)證明自己無罪，就以有罪論處。被告人提出證據(jù)證明自己無罪，不是法律義務(wù)，而是法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)利。因此在證明無罪上被告人不負(fù)舉證責(zé)任。其主要的理由還有：第一，被告人負(fù)舉證責(zé)任可能導(dǎo)致“有罪推定”?！坝凶锿贫ā闭?，主張，只要被告人受到控告，就是有罪的人，被告人如要否定自

21、己有罪，則必須提出充分的證據(jù)以證明自己無罪，否則就被推定為有罪，受到法律的制裁。因此，必須否定被告人負(fù)舉證責(zé)任以摧毀有罪推定野蠻殘酷的封建司法制度。第二，被告人負(fù)舉證責(zé)任會(huì)導(dǎo)致“刑訊逼供被告人口供”。如果將舉證責(zé)任推給被告人，就會(huì)強(qiáng)制被告人履行這一法定義務(wù)，讓被告人自己去證明自己有罪，把口供作為最好的證據(jù)，就勢(shì)必使司法人員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行刑訊逼供等各種非法手段收集被告人口供。這與我國刑事訴訟反對(duì)刑訊逼供和不輕信口供的立法精神嚴(yán)懲相違背的。刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法收集證據(jù)。”第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件和判處都要重證據(jù)重調(diào)查研究，不能輕信口供。沒有其他

22、證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！币陨险f明我國刑事訴訟不輕信口供，嚴(yán)禁刑訊逼供，不主張被告人負(fù)舉證責(zé)任。但我國刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這是我們同犯罪作有效斗爭(zhēng)所必須堅(jiān)持的政策和法律規(guī)定，不能理解為被告人就此負(fù)有舉證責(zé)任。但是在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)舉證責(zé)任的例外是“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”的案件，刑法第295條規(guī)定：“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收人，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論?！边@一條文明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)或支出超過合法收入且差額巨大時(shí)的舉證責(zé)任。此對(duì)舉證責(zé)任之例外的對(duì)于我國目前打擊貪污、受賄之嚴(yán)重現(xiàn)象，進(jìn)行廉政建設(shè)有其重大的意義。（二）控訴方是舉證主體根據(jù)前面對(duì)證明責(zé)任等級(jí)性理論和舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)性理論的分析可知我國刑事訴訟的舉證主體的構(gòu)成情況如下：其一，公訴案件中：在立案?jìng)刹殡A段，由報(bào)案人、控告人或舉報(bào)人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即由他們?cè)趫?bào)案、舉報(bào)時(shí)負(fù)擔(dān)向立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)提供反映犯罪事實(shí)發(fā)生或有關(guān)犯罪嫌疑人情況的證據(jù)材料，而充當(dāng)舉證主體。犯罪人自首的案件，則自首人必須向立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)如實(shí)交待自己的罪行、提交有關(guān)的證據(jù)材料