論自戀：導(dǎo)論

1、論自戀：導(dǎo)論（一） （弗洛伊德）論自戀：導(dǎo)論（弗洛伊德） （以上為有聲閱讀，以下為文本資料）一自戀（ narcissism），由臨床描述引申而來，于1899 年首次被納克（ Paul Nacke）使用，指個體像對待性對象 （ sexual object）一樣的對待自體的一種態(tài)度（ attitude）。自戀者自我欣賞、自我撫摸、自我玩弄，直至獲得徹底的滿足。達到這種程度后，自戀便具有了性變態(tài)（ perversion ）的性質(zhì)，因為個體性生活的全部都為它所獨占，所以具有我們所研究的性變態(tài)的特點。 觀察的結(jié)果常令精神分析者為之震驚，具有自戀態(tài)度的許多人還遭遇了其他障礙，比如賽哲（ Sadger）所指

2、出的同性戀（ homosexuals）。此外，自戀應(yīng)得到的力比多或許有更廣泛的表現(xiàn)，它也許會在人類性發(fā)展的正常過程中為自己保有一席之地。精神分析之于神經(jīng)癥者的困難導(dǎo)致了同樣的設(shè)想，因為這種自戀態(tài)度似乎可以限制自戀者使之不易受到影響。就此而言，自戀不會是性變態(tài)，而是對自我保護本能的自我中心（ egoism）的補充，可以作為適于所有生物體的標志。如果我們將“早發(fā)性癡呆”（ dementia praecox）（克勒佩林， Kraepelin ）或“精神分裂癥”（ schizophrenia）（布洛伊勒， Bleuler ）納入力比多理論的假設(shè)之中，我們就會產(chǎn)生研究原生與正常自戀概念的迫切動機。被我稱

3、為“精神偏執(zhí)癥”的病人（ paraphrenics）表現(xiàn)出了兩個基本特征：妄自尊大和轉(zhuǎn)移對外部世界的興趣對人和物的興趣。由于后一原因，使得他們難以接受精神分析的影響，我們的治療努力當然也便付之東流，不過，精神偏執(zhí)狂者對外部世界興趣的轉(zhuǎn)移尚需做更精確的描述。同樣，癔癥患者或強迫性神經(jīng)癥者也會視其病情放棄與現(xiàn)實的關(guān)系。分析表明，他們絕不會中斷與人、物的性欲關(guān)系，仍在幻想中保持這種關(guān)系。比如，一方面，要么用記憶中想象的東西代替現(xiàn)實客體，要么把想象的東西與現(xiàn)實的客體相混淆；另一方面，他放棄運動神經(jīng)的初始活動而去實現(xiàn)與其他客體建立聯(lián)系的目的。只是在力比多的這種情形下，我們也許才可以合乎邏輯地使用被榮格（

4、 Jung）混雜使用的“力比多內(nèi)向”（ introversion of the libido ）。否則，就會是“精神偏執(zhí)癥”的。病人似乎將其力比多從外部世界的人和物中撤回，而在幻想中不用他物加以替代。而一旦病人用幻想加以替代，整個過程就變成了第二位的，并成了試圖恢復(fù)的一部分將力比多帶回到客體。這樣，新的問題又出現(xiàn)了：在精神分裂癥中，從外部客體撤回的力比多會發(fā)生什么變化呢？這些情形中的妄自尊大特征為我們指點了迷津。毫無疑問，妄自尊大是以犧牲“對象力比多”（objectlibido ）為前提的。從外部世界撤回的力比多轉(zhuǎn)向了自我（ego），并產(chǎn)生了可以稱之為自戀的態(tài)度。然而，妄自尊大本身全無創(chuàng)新而言

5、，相反，誠如我們所知，它是曾經(jīng)存在著的條件的更清楚的表現(xiàn)。這使得我們把從“對象貫注” （objectcathexes）中撤回的自戀看做一個“繼發(fā)過程” （ secondary process），在此之上疊置著許多不同的影響。 請允許我申明，在此我并不試圖解釋或?qū)穹至寻Y問題做更深的探討，我僅僅是把別處已經(jīng)表述的觀點集中起來，以為自戀的導(dǎo)論提供辯解。 在我看來，這種力比多理論合乎邏輯的擴展還受到了第三種資料的支持，即我們對兒童與原始人心理生活的觀察與觀點。我們可以把原始人的特征概括為一個方面：妄自尊大。表現(xiàn)為對自己愿望與心理活動能量的高估，思想是全能的，相信語詞的魔力， 具有對付外部世界的技巧

6、 “魔術(shù)”（magic），它好像是這些浮夸的前提的邏輯應(yīng)用。 今日兒童的發(fā)展更令我們費解，我們期望發(fā)現(xiàn)他們與原始人完全類似的態(tài)度， 于是我們便形成了關(guān)于自我 （ ego）的原始力比多貫注（ original libidinal cathexis ）的觀念，以后由此生出一部分指向客體并堅持下去，它與“對象貫注”的關(guān)系如同身體中的變形蟲（ amoeba）與其伸出的偽足（ pseudopodia）的關(guān)系。由我們的研究可以看出，作為神經(jīng)癥癥狀的起點，力比多的這種分配對我們而言卻是隱蔽的。我們所注意到的僅是力比多的散發(fā)（ emanation）對象貫注，既可發(fā)出，又可收回。廣而言之， 我們同樣看到了 “自

7、我力比多”（ ego libido ）與“對象力比多”之間的對立。一方面用得越多，另一方面則用得越少。對象力比多發(fā)展的最高方面可在愛情中看到：為了對象貫注，個體似乎放棄了自己的人格。同樣，偏執(zhí)狂關(guān)于“世界末日” （ end of the world ）的幻想或“自我知覺”則是相反的情形。最后，考慮到心理能量的分化，我們可以初步得出這樣的結(jié)論：在自戀的情形中，心理能量本是聚集在一起的，我們的分析粗糙的尚不能將它們區(qū)別開來，在將性能力力比多從“自我本能，（ ego instincts）能量中區(qū)分出來之前， 這種對象貫注的區(qū)分是不可能的。在做更進一步的分析之前，我必須觸及到兩個問題，這是該專題的中心

8、困難所在。其一，我們所說的“自體性欲”（autoerotism）的自戀與作為力比多早期形態(tài)的自戀之間是什么關(guān)系；其二，如果將自我（ ego）視為力比多的原始貫注，還有什么必要在自我本能中對性力比多與非性力比多做出區(qū)分。是否有一種單一的心理能量可以將自我本能能量從“自我力比多”中區(qū)分出來，將自我力比多從“對象力比多”中區(qū)分出來呢？關(guān)于第一個問題，我可以指出，我們一定會認為，與自我相提并論的整體性（unity ），不可能一開始就存在于個體之中，這是因為自我需要發(fā)展。而自體性欲本能卻一開始就有，那么要實現(xiàn)自戀，在自體性欲之上一定還會有新的心理行為。要對第二個問題做出確切的回答，對每一個精神分析者而言

9、，顯然是不容易的。有人出于對無效的理論爭執(zhí)的反對，討厭放棄觀察，但澄清事實卻是必需的。的確，關(guān)于自我力比多，自我本能能量等觀念，既不容易掌握，內(nèi)容也不豐富。關(guān)于這些關(guān)系的純理論必須建立在清晰限定的概念之上，然而，我認為純理論與建立在經(jīng)驗之上的科學(xué)是有區(qū)別的。其實，后者不會嫉羨純理論具有通暢邏輯的無可反駁的基礎(chǔ)，而滿足于自身具有模糊，幾乎無想象性的基本概念，這些概念在自身的發(fā)展過程中會變得越來越清楚，有些則可以被其他概念所替換。當然，這些觀念不是任何事件都可依據(jù)的科學(xué)基礎(chǔ)：基礎(chǔ)只能是觀察（ observation）。它們不是整個結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，而是頂端，可以在不受損害的前提下被替換、被拋棄。這種現(xiàn)象

10、在物理學(xué)中也一樣，基本的概念如物質(zhì)、引力等，并不比精神分析中的相應(yīng)概念爭議更少。作為概念，“自我力比多”與“對象力比多”的價值事實上在于它們源自對神經(jīng)癥與精神病（ psychotic ）過程基本特征的研究。將力比多分化為適于自我與依附于對象的兩個方面，是區(qū)分性本能與自我本能假設(shè)的必然結(jié)果。無論如何，對純粹移情性神經(jīng)癥（癔癥與強迫神經(jīng)癥）的分析促使我做出這種區(qū)分，據(jù)我所知，用其他方式對于這些現(xiàn)象做出解釋的企圖均徹底失敗了。在全然缺乏任何本能理論的情況下，我們會發(fā)現(xiàn)自己的位置，我們會允諾或義不容辭地通過研究提出能夠?qū)е逻壿嬓越Y(jié)論的假設(shè)，直到這種假設(shè)要么崩潰，要么確定無疑。將性本能與其他本能如自我本

11、能從一開始就做出區(qū)分的假設(shè)具有多種特點，不單是有助于對移情性神經(jīng)癥的分析。我承認，就后者而言可以做到十分清楚，因為這可能是一種中性的心理能量，通過對對象的攫取行為變成了力比多。首先，這一概念區(qū)分相當于饑餓與愛這種共同的、普遍化的現(xiàn)象的區(qū)分。其次，有必要從生物學(xué)角度進行考慮。個體的確是一種雙重存在物：一面為自己的目的服務(wù)，另一面則是聯(lián)結(jié)點，用于對抗自己的愿望（或至少是不情愿的） 。個體將性視為目的之一，然而從另一種觀點看，他又是“種質(zhì)” （ germplasm）的“附屬物”（ appendage），其目的在于用能量獲得快樂“紅利”。人是“永生物質(zhì)” （可能的）的非永久性工具如同限嗣財產(chǎn)的繼承者，

12、只能對該財產(chǎn)暫時地擁有。性本能與自我本能的分離也許基本上反映了個體的這種雙重功能。再次，我們必須記住，我們這些有關(guān)心理學(xué)的暫時觀點總有一日會建立在“機體基質(zhì)”之上。正是某些特殊的物質(zhì)及化學(xué)過程操縱了性活動，并使個體的生活擴展為種族的?？紤]到這種可能性，我們將用特殊的心理力量取代特殊的化學(xué)物質(zhì)。 總體上看，我試圖保持心理學(xué)的純潔性，以便使它與本質(zhì)不同的現(xiàn)象甚至生物學(xué)的思想?yún)^(qū)別開來。有鑒于此，我樂意就這一點追加我的想法如下，關(guān)于自我本能與性本能的分化假設(shè)（即力比多理論）并非全部建立在心理學(xué)的基礎(chǔ)之上，而主要衍生于生物學(xué)。然而，如果精神分析的工作本身產(chǎn)生出關(guān)于本能的其他更加適用的假設(shè)，我會一如既往地

13、（根據(jù)我的一般原則）放棄這一假設(shè)的?？上У氖?，迄今尚未有這樣的假設(shè)產(chǎn)生。性能量力比多從最基本的和長遠的觀點上看，是心理中一般活動能量分化的結(jié)果。不過這樣的結(jié)論并無實用意義，因為它遠離我們所觀察到的問題，我們對它認識的如此之少，以至于反對它或支持它都是毫無根據(jù)的。如同為了建立遺傳的合法權(quán)利，人類所有的種族必須找到原始的親屬關(guān)系作為證據(jù)一樣，這種基本的同一性（ identity ）似與我們的分析興趣相距甚遠，所有的推斷都令我們無路可行。既然我們不能等待另一種科學(xué)為我們提供本能理論的最后結(jié)論，所以最好的辦法是我們應(yīng)試圖通過對心理現(xiàn)象的綜合分析，去探討和發(fā)現(xiàn)這一生物學(xué)的基本問題。當然，我們必須面對犯錯

14、的可能性。不過，這不應(yīng)阻礙我們關(guān)于自我本能與性本能假設(shè)的邏輯應(yīng)用（這種假設(shè)源于對移情性神經(jīng)癥的分析） ，也不應(yīng)阻礙我們看到，這種假設(shè)是否無矛盾且富有成效和這種假設(shè)是否適用于其他障礙，如精神分裂癥。如果力比多理論被證明在解釋精神分裂癥時是失敗的，那情形當然就不同了。榮格（ 1912）已論述過這一點，故我不得不再討論一番，否則我不會樂意再費筆墨的。如果不是榮格的原因，我會按照對一個偏執(zhí)狂病人（ Schreber）的分析順序進行，而不必討論其前提。然而，榮格的推斷至少是不成熟的，他所提供的基礎(chǔ)是貧乏的。首先，由于對這一病人分析上的困難，他似乎接受了我已經(jīng)明示的擴展力比多概念（即放棄性內(nèi)容）的觀點，總

15、體上將它等同于心理興趣，費倫茨在對榮格的詳盡批評中已經(jīng)說到，對榮格的錯誤解釋加以更正是必要的。我僅能論證費倫茨的批評，并重申我從未撤回力比多理論。榮格的另一觀點，即力比多的撤回本身足以導(dǎo)致正常的功能的喪失，這真難以想象。與其說這是論證，不如說是聲明。它“用假定去爭辯”而不進行討論，因為它究竟如何必須建立在準確的調(diào)查研究之上。在榮格的另一部重要作品中（ 1913，第 339340 頁），他對我早就明確的結(jié)論視而不見。他寫道： “與此同時，還需更進一步探討的是（弗洛伊德在對偏執(zhí)狂病人分析時的要點），性力比多的內(nèi)傾（ introversion ）導(dǎo)致了對自我的貫注，其結(jié)果便可能是現(xiàn)實的喪失 。當然，用這種方式對現(xiàn)實的喪失做出心理學(xué)的解釋是不乏誘惑的。 ”然而榮格并未對這種可能性作出更深的探討。在后來的行文中，他又舍棄了他的想法， 為這種結(jié)果 “會導(dǎo)致禁欲的隱士心理學(xué)，而不會是精神分裂癥（ dementia praecox）”。這種笨拙的類比對問題解決猶如杯水車薪： “這種試圖根除性興趣（就普遍意義的性而言）所有痕跡的隱士，根本不存在由于力比多的分配而成為病人的問題，他也許將對人