《生物多樣性公約》與TRIPS沖突及其協(xié)調(diào)

1、生物多樣性公約與TRIPS沖突及其協(xié)調(diào)王琦 華東政法學(xué)院國(guó)際法專業(yè)研究生【學(xué)科分類】國(guó)際公法【寫(xiě)作年份】2002年【正文】 生物多樣性公約與TRIPS沖突及其協(xié)調(diào) 眾所周知，二十一世紀(jì)是生物技術(shù)的時(shí)代，生物技術(shù)將成為人類發(fā)展的新動(dòng)力，同時(shí)也將是各國(guó)綜合國(guó)力較量的新熱點(diǎn)，而各國(guó)之間，尤為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)、技術(shù)實(shí)力等差異的存在，將使通常扮演遺傳資源提供國(guó)角色的發(fā)展中國(guó)家與更多充當(dāng)生物技術(shù)研發(fā)國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家之間更加矛盾重重。與此同時(shí)，二十一世紀(jì)也將是人類更加注重環(huán)境保護(hù)的世紀(jì)，人們會(huì)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，各國(guó)間的環(huán)境協(xié)作將是根本解決全球環(huán)境問(wèn)題的基礎(chǔ)所在，世界范圍的環(huán)境合作也必將加強(qiáng)。生物多樣性公

2、約正是涉及了以上所有的熱點(diǎn)問(wèn)題，其“公平合理分享由利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益”的公約目標(biāo)，其肯定生物技術(shù)及其取得與轉(zhuǎn)讓對(duì)于實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的重要性，使我們可以預(yù)見(jiàn)，在新世紀(jì)里，該公約必將具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?一 生物多樣性公約在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域中頗值得注意：其一，正如前文所述，它涉及了新世紀(jì)將面臨的諸多熱點(diǎn)問(wèn)題，其二，它突破以往環(huán)境公約僅限于確定受破壞或破壞威脅的物種并提出保護(hù)方法的傳統(tǒng)模式，從生物多樣性這一層面出發(fā)，通過(guò)保護(hù)各物種在其中占據(jù)特殊生態(tài)位置的生態(tài)系統(tǒng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)物種的有效保護(hù)。其三，同時(shí)也是該公約最具前瞻性意義的內(nèi)容，則在于其倡導(dǎo)的“公平合理分享由利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益”這一公約目標(biāo)。應(yīng)

3、該說(shuō)，該公約目標(biāo)及有關(guān)安排能列入公約之中，反映了發(fā)展中國(guó)家要求公約充分關(guān)注發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在生物技術(shù)實(shí)力上的巨大差距，要求承認(rèn)“技術(shù)的取得和轉(zhuǎn)讓均為實(shí)現(xiàn)本公約目標(biāo)必不可少的要素”的努力的成果，并且，如果該安排能夠?qū)O力實(shí)現(xiàn)，則必定能促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)進(jìn)步，從而增強(qiáng)其在全球環(huán)境保護(hù)事業(yè)中的參與熱情與執(zhí)行力度。 在有關(guān)實(shí)施“公平合理分享由利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益”目標(biāo)的一系列安排中，公約第16條“技術(shù)的取得和轉(zhuǎn)讓”尤為值得關(guān)注： “第16條 技術(shù)的取得和轉(zhuǎn)讓 1每一締約國(guó)認(rèn)識(shí)到技術(shù)包括生物技術(shù)，且締約國(guó)之間技術(shù)的取得和轉(zhuǎn)讓均為實(shí)現(xiàn)本公約目標(biāo)必不可少的要素，因此承諾遵照本條規(guī)定向其他締約國(guó)

4、提供和/或便利其取得并向其轉(zhuǎn)讓有關(guān)生物多樣性保護(hù)和持久使用的技術(shù)或利用遺傳資源而不對(duì)環(huán)境造成重大損害的技術(shù)。 2以上第1款所至技術(shù)的取得和向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓，應(yīng)按公平和最有利條件提供或給與便利包括共同商定是，按減讓和優(yōu)惠條件提供或給與便利，并于必要是按照第20和21條設(shè)立的財(cái)務(wù)機(jī)制。此種技術(shù)屬于專利上和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍時(shí)，這種取得和轉(zhuǎn)讓所根據(jù)的條件應(yīng)承認(rèn)且符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分保護(hù)。本款的應(yīng)用應(yīng)符合以下第3、4和5款的規(guī)定。 3每締約國(guó)應(yīng)酌情采取立法、行政或政策措施，以期根據(jù)共同商定的條件向提供遺傳資源的締約國(guó)，特別是其中的發(fā)展中國(guó)家，提供利用這些遺傳資源的技術(shù)和轉(zhuǎn)讓此種技術(shù)，其中包括受到專利和其

5、他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)，必要時(shí)通過(guò)第20和21條的規(guī)定，遵照國(guó)際法，以符合以下第4和5款規(guī)定的方式進(jìn)行。 4每一締約國(guó)應(yīng)酌情采取立法、行政或政策措施，以期私營(yíng)部門(mén)為第1款所指技術(shù)的取得、共同開(kāi)發(fā)和轉(zhuǎn)讓提供便利，以惠益于發(fā)展中國(guó)家的政府機(jī)構(gòu)和私營(yíng)部門(mén)，并在這方面遵守以上第1、2和3款規(guī)定的義務(wù)。 5締約國(guó)認(rèn)識(shí)到專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能影響到本公約的實(shí)施，因而應(yīng)在這方面遵照國(guó)家立法和國(guó)際法進(jìn)行合作，以確保此種權(quán)利有助于而不違反本公約的目標(biāo)?！?換句話說(shuō)，即首先，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供或給與便利，使發(fā)展中國(guó)家有可能從發(fā)達(dá)國(guó)家處獲得技術(shù)（公約第16條1款）；其次，發(fā)達(dá)國(guó)家提供或給予便利的最低標(biāo)準(zhǔn)是“公平和最有利

6、條件”，如果有雙方“共同協(xié)商”的機(jī)會(huì)，則應(yīng)盡可能為發(fā)展中國(guó)家提供“減讓和優(yōu)惠條件”，在必要時(shí)可按公約所設(shè)財(cái)務(wù)機(jī)制執(zhí)行（公約第16條2款）。然而，“技術(shù)取得和轉(zhuǎn)讓”這一安排是否能切實(shí)實(shí)現(xiàn)卻頗值得探討，至少有兩方面的執(zhí)行障礙尚未解決。 首先，生物多樣性公約本身只是一個(gè)規(guī)定原則的框架公約，公約中的義務(wù)多由每個(gè)締約國(guó)選擇適當(dāng)?shù)姆墒侄卧谄涔茌牭姆秶鷥?nèi)予以實(shí)施，公約既未給予締約國(guó)以執(zhí)行公約的統(tǒng)一時(shí)間安排，也未設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此，公約義務(wù)的執(zhí)行完全依賴于各締約國(guó)的態(tài)度。顯然，通常作為技術(shù)控制方的發(fā)達(dá)國(guó)家并不希望看到公約中包含這類技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款，更擔(dān)心公約的第16條4款被理解為要求它們強(qiáng)迫本國(guó)的私營(yíng)部門(mén)轉(zhuǎn)讓技

7、術(shù)，并且是以低于市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓的條件轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國(guó)家，這無(wú)疑將使它們失去技術(shù)和市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)。 可見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家是否能夠及時(shí)、妥善地“采取立法、行政或政策措施”履行公約義務(wù)不容樂(lè)觀。 其次，如果說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家并不樂(lè)于履行公約義務(wù)是技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓安排實(shí)現(xiàn)的主觀障礙，那么這一安排與現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在沖突則是其實(shí)現(xiàn)的客觀障礙。在這里，筆者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具體為“建立在現(xiàn)有重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約基礎(chǔ)之上為WTO全體成員必須遵守的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定了一系列最低標(biāo)準(zhǔn)” 的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱TRIPs）。（這里筆者需要注明的是：除文章二-部分，筆者僅就某國(guó)同為T(mén)RIPs與生物多樣性公約的締約國(guó)的情況予以討論。）眾

8、所周知，作為烏拉圭回合談判新拓展的重要領(lǐng)域，TRIPs產(chǎn)生的意義就在于它反映了應(yīng)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行有效和充分保護(hù)的時(shí)代要求。TRIPs強(qiáng)調(diào)各成員應(yīng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)利的性質(zhì)，換言之，作為持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私營(yíng)部門(mén)或個(gè)人，其行使權(quán)利的自由應(yīng)受尊重，除非知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身另有規(guī)定（例如“強(qiáng)制許可制度”），否則國(guó)家不應(yīng)予以干預(yù)。鑒于此，生物多樣性公約要求各締約國(guó)承擔(dān)義務(wù)，采取一定的措施干預(yù)本國(guó)私營(yíng)部門(mén)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用（公約第16條4款），以促使其將兩類技術(shù)轉(zhuǎn)讓，甚至以非市場(chǎng)的條件轉(zhuǎn)讓，顯然，這是與TRIPs精神相矛盾的。TRIPs還指出：對(duì)同一性質(zhì)的權(quán)利應(yīng)予以同等保護(hù)，不應(yīng)因技術(shù)領(lǐng)域等因素的不同而遭受

9、不同待遇，這即意味著：生物多樣性公約要求將“生物多樣性保護(hù)和持久使用的技術(shù)”、“利用遺傳資源而不對(duì)環(huán)境造成重大損害的技術(shù)”從專利或技術(shù)秘密（TRIPs中稱作“未公開(kāi)信息”）中特殊化出來(lái)，要求向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓這兩類技術(shù)的國(guó)家執(zhí)行以“最有利條件”或“減讓和優(yōu)惠條件”轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，這亦與TRIPs成員方所負(fù)義務(wù)相沖突。 針對(duì)實(shí)現(xiàn)生物多樣性公約有關(guān)技術(shù)取得和轉(zhuǎn)讓安排所面臨的以上兩方面的障礙，筆者認(rèn)為前者發(fā)達(dá)國(guó)家的態(tài)度并非是理論探討可以解決的，之一障礙有待于各成員國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、科技水平等多方面因素的發(fā)展與協(xié)調(diào)；而關(guān)于如何解決生物多樣性公約與TRIPs沖突之處， 以便同為兩條約成員的各方得以順利履行兩條約的

10、有關(guān)義務(wù)，則才是筆者將在此探討的問(wèn)題。 二 解決生物多樣性公約與TRIPs的沖突，也即確定兩者在關(guān)于生物多樣性公約所涉及的技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)上適用的先后關(guān)系。如果能尋找到一定依據(jù)確定某一公約具有優(yōu)先適用地位，則沖突之處便能迎刃而解。 、就條約本身探討兩條約的適用先后關(guān)系 筆者首先探討兩條約本身是否包含有關(guān)于優(yōu)先地位的條款。在進(jìn)行探討之前，有必要將生物多樣性公約第16條所涉及的技術(shù)予以明確。第16條所指技術(shù)特定為：（1）有關(guān)生物多樣性保護(hù)和持久使用的技術(shù)，（2）利用遺傳資源而不對(duì)環(huán)境造成重大損害的技術(shù)；其范圍與TRIPs所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（主要涉及其中的專利與技術(shù)秘密，）有如圖所示（見(jiàn)附圖）的交叉

11、關(guān)系。即生物多樣性公約中所指技術(shù)（1）一部分（圖中a部分）屬于TRIPs保護(hù)范圍，（2）一部分（圖中c部分）并不受TRIPs知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，（3）此外，還有一部分多樣性公約技術(shù)（圖中b部分）是否為T(mén)RIPs保護(hù)范圍所排斥，尚待探討。 1 2 附圖 甲：所示大矩形所含部分指代各類技術(shù) 乙：所示小矩形所含部分生物多樣性公約所涉及的兩類生物技術(shù) A：豎線1左方的大矩形部分TRIPs予以保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán) B：豎線1與2之間的大矩形部分TRIPs對(duì)該部分技術(shù)是否予以保護(hù)有待探討 C：豎線2右方的大矩形部分TRIPs對(duì)該部分技術(shù)不予保護(hù) a：豎線1左方的小矩形部分TRIPs予以保護(hù)的生物技術(shù) b：豎線1與2

12、之間的小矩形部分TRIPs對(duì)該部分生物技術(shù)是否予以保護(hù)有待探討 c：豎線2右方的小矩形部分TRIPs對(duì)該部分生物技術(shù)不予保護(hù) 1、 從生物多樣性公約有關(guān)規(guī)定來(lái)看。 首先，針對(duì)TRIPs明確不予保護(hù)的生物技術(shù)（圖中c部分）：生物多樣性公約有關(guān)技術(shù)取得和轉(zhuǎn)讓的安排若涉及的是該部分技術(shù)，則顯然適用多樣性公約。當(dāng)然，這里并不存在公約的優(yōu)先適用問(wèn)題。 其次，針對(duì)TRIPs明確予以保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（圖中a部分）：從生物多樣性公約第16條2、3款的措辭來(lái)分析，公約在承認(rèn)并要求技術(shù)的取得與轉(zhuǎn)讓所根據(jù)的條件應(yīng)“符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分有效保護(hù)”的前提下，并未否認(rèn)應(yīng)同時(shí)依據(jù)本公約規(guī)定的條件進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓?？梢?jiàn)，生物多樣性公

13、約已充分意識(shí)到，在執(zhí)行公約時(shí)可能會(huì)與現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度沖突，但它本身并未能就此提供切實(shí)可行的解決途徑，而只是強(qiáng)調(diào)對(duì)兩者雙重尊重、無(wú)一舍棄的原則，這正如第16條5款明確指出的“締約國(guó)認(rèn)識(shí)到專利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能影響到本公約的實(shí)施，因而應(yīng)在這方面遵照國(guó)家立法和國(guó)際法進(jìn)行合作，以確保此種權(quán)利有助于而不違反本公約的目標(biāo)?！保ň蛨D中b部分所示技術(shù)，筆者將在下文予以分析。） 此外，生物多樣性公約第22條“與其他公約的關(guān)系”也并未為這里所探討的公約與TRIPs孰能優(yōu)先適用問(wèn)題提供答案。第22條2款是有關(guān)公約與海洋法之間關(guān)系的明確，而其第4款“本公約的規(guī)定不影響任何締約國(guó)在任何現(xiàn)有國(guó)際協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，除非

14、行使這些權(quán)利和義務(wù)將嚴(yán)重破壞或威脅生物多樣性”并不涉及：（1）公約與其后出現(xiàn)的國(guó)際協(xié)定（如TRIPs）相沖突時(shí)，本公約是否優(yōu)先適用？（2）即便規(guī)定在特殊情況下生物多樣性公約可優(yōu)先于其出現(xiàn)前或與其同時(shí)出現(xiàn)的國(guó)際協(xié)定予以適用，但如何確定某情況已符合適用“除非”規(guī)定的條件？舉例說(shuō)明：1883年簽定、1967年修訂的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約（以下簡(jiǎn)稱巴黎公約）是TRIPs 的來(lái)源之一，且與生物多樣性公約所涉及的2類技術(shù)關(guān)系密切，如果同為生物多樣性公約締約國(guó)的某一締約國(guó)履行巴黎公約的有關(guān)義務(wù)而拒絕為提供遺傳資源的締約國(guó)提供獲得技術(shù)的便利，或拒絕以“有利或優(yōu)惠條件轉(zhuǎn)讓技術(shù)，是否就構(gòu)成行使巴黎公約的權(quán)利和義務(wù)“

15、嚴(yán)重破壞或威脅了生物多樣性”，從而應(yīng)優(yōu)先適用生物多樣性公約呢？這一點(diǎn)實(shí)難判斷。因?yàn)槲茨芤罁?jù)公約第16條取得或轉(zhuǎn)讓技術(shù)是否破壞或威脅的對(duì)象就直接是“生物多樣性”？并且怎樣才算達(dá)到“嚴(yán)重”程度？公約本身并未就這些問(wèn)題給出可供操作的標(biāo)準(zhǔn)。 可見(jiàn)，生物多樣性公約未能就兩公約孰能優(yōu)先適用作出清晰的指導(dǎo)。 2、 從TRIPs有關(guān)規(guī)定看。 TRIPs本身并不包含關(guān)優(yōu)先地位的條款。但值得注意的是，TRIPs中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制或例外規(guī)定，卻可能為解決生物多樣性公約與TRIPs孰能優(yōu)先適用問(wèn)題提供一條思路。與生物多樣性公約有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要為專利和技術(shù)秘密兩類：針對(duì)技術(shù)秘密，TRIPs中沒(méi)有關(guān)于其權(quán)利限制或例外

16、的規(guī)定；而就專利而言，TRIPs有關(guān)專利的限制或例外規(guī)定可分為兩類：其一為“可獲權(quán)利主題的限制或例外”（這與圖標(biāo)b部分所指技術(shù)有關(guān)）；其二為“授予權(quán)利的限制或例外”。 1）關(guān)于“可獲權(quán)利主題的限制或例外”：涉及TRIPs第27條2款“各成員為保護(hù)公共秩序或道德，包括保護(hù)人類，動(dòng)物或植物的生命或健康，或?yàn)榱吮苊鈬?yán)重?fù)p害環(huán)境，可以將這類發(fā)明排除于授予專利條件以外”，第3款“各成員還可以將以下各項(xiàng)排除于授予專利條件以外：（b）除微生物外的植物和動(dòng)物，以及生產(chǎn)植物或動(dòng)物的主要是生物的方法”。應(yīng)該說(shuō)生物多樣性公約所涉及的兩類技術(shù)與保護(hù)“動(dòng)物或植物的生命或健康”易于建立聯(lián)系：或者兩類技術(shù)本身是植物或動(dòng)物品

17、種，或者兩類技術(shù)是生產(chǎn)植物或動(dòng)物的方法。這樣，如果適用第27條排除對(duì)上述兩類技術(shù)賦予專利權(quán)，就能避免成員國(guó)在適用生物多樣性公約時(shí)與在TRIPs 下承擔(dān)的義務(wù)發(fā)生沖突。兩類技術(shù)與“保護(hù)人類的生命或健康”亦能建立一定聯(lián)系，而要將兩類技術(shù)與“公共秩序”、“道德”或“嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境”建立聯(lián)系則有相當(dāng)大的難度。目前，僅有北美自由貿(mào)易協(xié)定將環(huán)境問(wèn)題與公共秩序相聯(lián)系；而若兩類技術(shù)將“嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境”，則其也不可能成為生物多樣性公約取得與轉(zhuǎn)讓安排所涉及的技術(shù)；要將環(huán)境問(wèn)題與道德掛鉤則更加難以操作。 2） 關(guān)于“授予權(quán)利的限制或例外”：涉及TRIPs第30條“各成員可以對(duì)專利賦予的專有權(quán)規(guī)定有限的例外”。應(yīng)該說(shuō)該條

18、為國(guó)家對(duì)私人專利權(quán)的行使予以干預(yù)，預(yù)留了一定空間。 在這一空間中，對(duì)于專利權(quán)人行使權(quán)利如何干預(yù)及干預(yù)的前提條件為何，TRIPs并未作出明確限定，這就為將執(zhí)行生物多樣性公約下義務(wù)而要求專利權(quán)人以一定條件提供或轉(zhuǎn)讓技術(shù)列為第30條所允許的例外提供了可能。值得注意的是，鑒于這種例外要“在考慮第三方的正當(dāng)利益的前提下，以并未與專利的正常利用發(fā)生不合理的沖突，也并未不合理地?fù)p害專利所有人的合法利益為限”，因而采取怎樣的方式、設(shè)置一套怎樣的規(guī)則，以便因執(zhí)行生物多樣性公約而干預(yù)權(quán)利人權(quán)利行使不超越“合理沖突”、“合理?yè)p害”的限度，則成為得以利用第30條的前提所在。 應(yīng)該看到，適用以上兩組“限制或例外”將面臨

19、兩方面的制約：其一、技術(shù)持有人很可能將技術(shù)或技術(shù)的一部分作為技術(shù)秘密而非專利予以保護(hù)。如若如此，則可獲專利主題及授予專利權(quán)利的限制或例外便無(wú)法發(fā)揮我們所期待的作用。其二、從TRIPs第27條、第30條的本來(lái)意圖看，它只是給予成員方一項(xiàng)權(quán)利選擇是否要將某些種類的發(fā)明排除于授予專利之外或限制其專利權(quán)利，而并不意味著成員方需對(duì)此作出一致規(guī)定，更非提倡或要求成員方排除此類專利的授予或予以權(quán)利的限制。這里，TRIPs各成員方，尤為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)此所持的態(tài)度及其相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法便成為關(guān)鍵只有成員方將“限制或例外”納入本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，兩組“限制或例外”才能正式發(fā)揮作用。然而客觀狀況卻是：越是發(fā)達(dá)國(guó)家，其對(duì)知識(shí)

20、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍越廣、標(biāo)準(zhǔn)越高、力度越大，相反，限制或例外越少。當(dāng)然，正因如此，我們更加關(guān)注應(yīng)如何執(zhí)行生物多樣性公約第16條所要求的“每締約國(guó)應(yīng)酌情采取立法、行政或政策措施”，從而協(xié)調(diào)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法，為實(shí)現(xiàn)技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓安排提供有力支持。 可見(jiàn)，鑒于以上兩方面的制約，在促進(jìn)優(yōu)先適用生物多樣性公約，排除TRIPs不利影響的嘗試中，TRIPs有關(guān)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也難以提供強(qiáng)有利的幫助。 、就條約法有關(guān)規(guī)則探討兩條約的適用先后關(guān)系 從上文可知，生物多樣性公約與TRIPs本身并不能提供答案以解決兩者抵觸時(shí)如何適用的問(wèn)題，因此筆者試圖再?gòu)臈l約法有關(guān)規(guī)則的角度探尋答案。 依據(jù)李浩培先生對(duì)條約抵觸問(wèn)題的分類，

21、生物多樣性公約與TRIPs屬于先后兩個(gè)條約的當(dāng)事國(guó)部分相同，部分不同的情況。對(duì)于不同為兩條約當(dāng)事國(guó)的國(guó)家而言，皆不對(duì)其未參加的公約之當(dāng)事國(guó)承擔(dān)該公約下的義務(wù)。對(duì)于僅是生物多樣性公約成員的國(guó)家而言，其只負(fù)有向生物多樣性公約的其他締約國(guó)執(zhí)行技術(shù)取得和轉(zhuǎn)讓的承諾的義務(wù)，因而不存在該類國(guó)家在履行生物多樣性公約義務(wù)時(shí)與TRIPs抵觸的問(wèn)題。對(duì)于同為兩條約成員的締約國(guó)，依據(jù)維也納條約法公約第三十條“關(guān)于同一事項(xiàng)先后所訂條約之適用”的有關(guān)規(guī)定：“遇先訂條約不依第五十九條終止或停止施行先訂條約時(shí)，先訂條約僅于其規(guī)定與后訂條約規(guī)定相合之范圍內(nèi)適用之”，應(yīng)執(zhí)行“后約優(yōu)先于前約”原則，即作為訂立在后的TRIPs應(yīng)優(yōu)

22、先于生物多樣性公約適用于有關(guān)技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。但筆者認(rèn)為，此處，不能簡(jiǎn)單依據(jù)條約法得出TRIPs必然優(yōu)先于生物多樣性公約適用的結(jié)論，否則將有悖于締約國(guó)全體，或者說(shuō)絕大多數(shù)締約國(guó)，締結(jié)生物多樣性公約的本意。生物多樣性公約就兩類技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相較于TRIPs有著一定特殊法與一般法的關(guān)系，如果單純依據(jù)“后約優(yōu)先于前約”原則，將使生物多樣性公約有關(guān)“公平合理分享由利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益” 這一目標(biāo)無(wú)從實(shí)現(xiàn)。從生物多樣性公約行文中亦可看到，公約本身也認(rèn)識(shí)到其可能與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類公約發(fā)生沖突，但它并未確認(rèn)在后知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約必然優(yōu)先的做法，而是為了保障自身的有效運(yùn)作提出：在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，主要依

23、靠締約國(guó)采取一定的措施執(zhí)行公約。 可見(jiàn)，條約法也不足以成為解決兩公約孰先適用問(wèn)題的依據(jù)。 三 那么，究竟應(yīng)怎樣解決兩公約的優(yōu)先適用問(wèn)題？或者說(shuō)，如何措施才能使同為兩公約成員的締約國(guó)在履行各公約義務(wù)時(shí)不發(fā)生沖突呢？筆者認(rèn)為有以下幾種途徑可供選擇。 、由生物多樣性公約或TRIPs 為兩者間的適用作出指導(dǎo)。 1、生物多樣性公約可以議定書(shū)、修正案等形式，就各締約國(guó)如何切實(shí)履行“技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓”義務(wù)，制定具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，例如，明確締約國(guó)國(guó)內(nèi)立法或政策應(yīng)有如何的安排?；蛘哂晒s以議定書(shū)、修正案等形式確定一套技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓機(jī)制，例如，建立由發(fā)達(dá)國(guó)家出資的公約基金，用于補(bǔ)貼購(gòu)買(mǎi)技術(shù)所需資金由發(fā)達(dá)國(guó)家政府，

24、從本國(guó)持有技術(shù)的私營(yíng)部門(mén)處以合理的市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)技術(shù)，再由其將技術(shù)以優(yōu)惠條件轉(zhuǎn)讓提供遺傳資源的發(fā)展中國(guó)家，而發(fā)達(dá)國(guó)家購(gòu)買(mǎi)技術(shù)與轉(zhuǎn)讓技術(shù)間價(jià)格差由基金彌補(bǔ)。 2、由WTO組織談判，對(duì)TRIPs進(jìn)行修改，肯定基于環(huán)境保護(hù)類公約的社會(huì)公益性，而給予該類公約在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊豁免。例如，規(guī)定兩類技術(shù)的強(qiáng)制許可：當(dāng)技術(shù)所有人所在國(guó)政府為執(zhí)行生物多樣性公約曾努力按合理的商業(yè)條件請(qǐng)求權(quán)利人轉(zhuǎn)讓技術(shù)而遭拒絕后，即可執(zhí)行強(qiáng)制許可。 但有必要指出的是，由兩公約自身增添如此的新規(guī)定絕非易事，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家巨大的利益差異，會(huì)使這一工作困難重重。 、由同為兩公約成員的締約國(guó)間各自達(dá)成雙邊或多邊協(xié)定以解決公約的抵觸

25、問(wèn)題。 雙邊與多邊協(xié)定的有關(guān)內(nèi)容應(yīng)是構(gòu)架一套實(shí)現(xiàn)生物多樣性公約有關(guān)技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓的機(jī)制。作為雙邊或多邊協(xié)定，其適用當(dāng)然將優(yōu)先于兩公約。顯然，制定雙邊或多邊協(xié)定較之修訂兩公約更具可行性：小范圍談判使沖突方減少、意見(jiàn)易于協(xié)調(diào)，具體措施也可更為靈活。 然而，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)實(shí)力上的巨大差距，屬于尖端科技的生物技術(shù)本身所附帶的巨大經(jīng)濟(jì)利益，甚至政治利益，及發(fā)展中國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家從生物多樣性公約可能獲得的并不平衡的利益等因素，決定了無(wú)論是對(duì)兩公約本身進(jìn)行修改，還是另行簽訂雙邊或多邊協(xié)定，制定一套具有較強(qiáng)可操作性的規(guī)則都絕非易事。就此，筆者更偏向于第三種方法。 、發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)化遺傳資源取得時(shí)的協(xié)商

26、制度，以事后發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)讓相關(guān)技術(shù)作為其取得資源的前提條件。 更為關(guān)注生物多樣性公約有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓安排能得以切實(shí)執(zhí)行的，顯然是發(fā)展中國(guó)家，因此筆者認(rèn)為，最有效的方法是作為遺傳資源提供國(guó)的發(fā)展中國(guó)家建立一套自身能予以較強(qiáng)控制的國(guó)內(nèi)制度在發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家取得遺傳資源時(shí)，就個(gè)案達(dá)成具體協(xié)議，確定技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓的方法，以確保發(fā)達(dá)國(guó)家在獲得遺傳資源的同時(shí)，遵守其關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的公約承諾。 依據(jù)生物多樣性公約第15條：“可否取得遺傳資源的決定權(quán)屬于國(guó)家政府，并依照國(guó)家法律行使”，“遺傳資源的取得需經(jīng)提供這種資源的締約國(guó)事先明確同意，除非該締約國(guó)另有決定”，作為遺傳資源提供國(guó)的發(fā)展中國(guó)家可將，與要求取得資源的

27、國(guó)家之政府或私營(yíng)部門(mén)事先達(dá)成關(guān)于相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)定作為同意其取得該資源的條件。這樣做，好處至少有三：其一、為取得遺傳資源進(jìn)行研發(fā)，發(fā)達(dá)國(guó)家將愿意與資源提供國(guó)進(jìn)行協(xié)商，以尋求一個(gè)雙方都能接受的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方式；其二、就個(gè)案方式進(jìn)行協(xié)商，便于特殊情況的靈活處理，有助于滿足雙方的要求，同時(shí)，亦不排除就一些相同事項(xiàng)，事務(wù)性事項(xiàng)作出類似格式條款的慣例性安排；其三、雙方協(xié)商產(chǎn)生契約，依契約條件轉(zhuǎn)讓技術(shù)并不與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度矛盾，且違反契約，則將構(gòu)成相應(yīng)的民事責(zé)任，較生物多樣性公約更具約束力。 當(dāng)然，這一方法行之有效的的前提是作為遺傳資源提供國(guó)，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)本國(guó)遺傳資源的保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)本國(guó)遺傳資源的管理，否則，外國(guó)政府

28、或機(jī)構(gòu)如能輕而易舉地取得遺傳資源，自然不會(huì)向資源提供國(guó)征求同意，更不會(huì)坐下來(lái)討論相關(guān)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。因此，這就要求資源提供國(guó)具備一系列有關(guān)遺傳資源保護(hù)、海關(guān)監(jiān)管，與外國(guó)進(jìn)行遺傳資源技術(shù)合作等相關(guān)立法和政策措施。 然而，需要指出的是，這一方法在實(shí)際操作中亦有缺陷。1991年，美國(guó)梅克公司與哥斯達(dá)黎加的國(guó)家生物研究所簽定合同：該公司與研究所分享植物、昆蟲(chóng)標(biāo)本和開(kāi)展研究，梅克公司投入100萬(wàn)美元作為研究經(jīng)費(fèi)，并負(fù)責(zé)培訓(xùn)和雇傭當(dāng)?shù)匮芯咳藛T，如果能將轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品商品化，哥斯達(dá)黎加將獲得部分收益，其中一半必須用于生物多樣性的保護(hù)。這份合同，取得了一定成功，它使幾千個(gè)新物種在不到十年的時(shí)間內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，并且為哥斯

29、達(dá)黎加帶來(lái)資金；但同時(shí)這類合同也遭到批評(píng)，因?yàn)槭聦?shí)上，美國(guó)公司并沒(méi)有完全將收集的情報(bào)與當(dāng)?shù)睾献鞣椒窒?，發(fā)展中國(guó)家仍無(wú)法獲得核心技術(shù)，而且經(jīng)濟(jì)利益很少。其失敗之處導(dǎo)致未能簽定第二批合同?？梢?jiàn)技術(shù)實(shí)力上的差異，是制約發(fā)展中國(guó)家獲取技術(shù)最致命的原因。 四 在本文的最后部分，筆者想就生物多樣性公約有關(guān)技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓的安排作一評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為生物多樣性公約有關(guān)技術(shù)取得與轉(zhuǎn)讓的安排雖具有積極的意義，但因種種因素的尚不成熟，使其無(wú)法獲得順利執(zhí)行成為必然。 首先，從公約制定背景來(lái)看：為了使生物多樣性公約能作為1992年里約熱內(nèi)盧世界環(huán)境大會(huì)的成果之一，公約的達(dá)成較為倉(cāng)促。公約“文字”上的妥協(xié)，并未使兩大利益集團(tuán)

30、之間，即發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間達(dá)成實(shí)質(zhì)上的共識(shí)，這是技術(shù)轉(zhuǎn)讓安排難以成功的最主要原因。 發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，生物遺傳資源是生物所在國(guó)享有主權(quán)的一種經(jīng)濟(jì)資源，因此，以減讓或優(yōu)惠條件自由獲得技術(shù)是技術(shù)開(kāi)發(fā)國(guó)從資源提供國(guó)獲取資源的補(bǔ)償。而發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)此表示反對(duì)，它們認(rèn)為：抽取標(biāo)本并不構(gòu)成對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)資源的開(kāi)發(fā)，抽取標(biāo)本不會(huì)窮竭物種，而且就標(biāo)本本身也并不具有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只是技術(shù)研發(fā)過(guò)程使其獲得價(jià)值，并且對(duì)物種的研發(fā)通常只在小于百分之一的情況下，才能獲取有價(jià)值的技術(shù)，可見(jiàn)為研發(fā)投入的巨大資金應(yīng)從將技術(shù)商品化的贏利中獲得補(bǔ)償，而以減讓或優(yōu)惠條件向資源提供國(guó)轉(zhuǎn)讓技術(shù)并不合理。因此，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家在公約草案上附加條件，要求當(dāng)技術(shù)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，它的取得和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)根據(jù)“承認(rèn)且符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分有效保護(hù)”的條件。正如前文所分析的，在以生物多樣性公約條件轉(zhuǎn)讓技術(shù)的同時(shí)又滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的要求是很難作到的，而針對(duì)這一重大矛盾，公約卻未作出進(jìn)一步的安排予以解決。顯然，這為生物多樣性公約有關(guān)技術(shù)取得和轉(zhuǎn)讓的安排無(wú)法執(zhí)行埋下了隱患。 其次，從傳統(tǒng)法學(xué)理論的角度分析：環(huán)境法的特殊性要求各法律部門(mén)間協(xié)調(diào)配合，才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的功能。而傳統(tǒng)法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)部門(mén)分割，從而無(wú)從提供溝通多樣化利益和價(jià)值平衡