撤訴后的再反思 一種新的路徑

1、撤訴后的再反思 一種新的路徑     摘要： 撤訴導(dǎo)致民事訴訟程序的終結(jié)，但并不意味著實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此穩(wěn)定下來(lái)，當(dāng)事人可能在撤訴后再次起訴。如何對(duì)此加以規(guī)范來(lái)緩解司法資源的緊張？本文試圖從分析撤訴原因入手以一種新的路徑來(lái)進(jìn)行探索。關(guān)鍵字： 撤訴, 撤訴后再起訴, 缺席審判近三年來(lái)的審判實(shí)踐中撤訴率急劇上升，達(dá)到令人費(fèi)解的程度。如某地區(qū)中級(jí)人民法院所屬14個(gè)基層人民法院，94年共審結(jié)的各類案件56097件，撤訴5110件，占9.1?G；95年審結(jié)各類案件82443件，撤訴12700件，占15.4?G；96年審結(jié)各

2、類案件127390件，撤訴32285件，占25.3?G；97年以來(lái)共審結(jié)83219件，撤訴33454件，占40.2?G1司法實(shí)務(wù)中已然出現(xiàn)的撤訴率攀升的問(wèn)題，當(dāng)然需要從理論上加以深入細(xì)致的研究。一、問(wèn)題的提出與路徑的選擇-“源”與“流”的思考撤訴作為終結(jié)訴訟程序的一種非常態(tài)方式，它所包含的最強(qiáng)大的程序動(dòng)因在于當(dāng)事人的自愿，可是倘若這種自愿只是受欺詐或脅迫之后的虛假的表象呢？那么撤訴所導(dǎo)致的程序終結(jié)的背后就會(huì)隱藏著實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定，因?yàn)榧m紛并未得到徹底地解決，一旦欺詐或脅迫的因素消除，程序終結(jié)的壁壘也會(huì)隨之崩潰，訴訟會(huì)被重新引發(fā)。而撤訴后再次提起的訴訟不僅對(duì)裁判的安定性構(gòu)成挑戰(zhàn)，也會(huì)造成

3、訴訟資源的浪費(fèi)。難道真如霍爾姆斯所預(yù)言的那樣“寧?kù)o不是人類的命運(yùn)”？怎樣才能使撤訴實(shí)現(xiàn)終結(jié)程序、平息糾紛的夢(mèng)想？可以選擇兩條不同的進(jìn)路：第一，從撤訴后的階段尋找答案，即對(duì)撤訴后再起訴這一作為救濟(jì)而存在的程序予以限制。這種思路是力求通過(guò)強(qiáng)行性的法律規(guī)定來(lái)限制和關(guān)閉再次救濟(jì)的渠道，它的確能迅速地使糾紛歸于完結(jié)，但同樣可能面臨使非自愿撤訴的當(dāng)事人之權(quán)利失去保障的風(fēng)險(xiǎn)。這種解決方式的實(shí)質(zhì)只是立法者在程序設(shè)計(jì)理念上選擇了絕對(duì)公正向安定和及時(shí)之目標(biāo)的妥協(xié)，并使三者達(dá)成平衡，并未從根本上分析撤訴的原因既而制定對(duì)策，可謂“治標(biāo)”之策。第二，我們嘗試跳出單純對(duì)“撤訴后是否允許再起訴”進(jìn)行規(guī)制的圈子來(lái)對(duì)撤訴后引發(fā)

4、的問(wèn)題進(jìn)行思考。要從量上控制當(dāng)事人撤訴后流向再起訴，那就必須設(shè)法使當(dāng)事人撤訴后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系穩(wěn)定下來(lái)，否則就還會(huì)有再次起訴的可能，而要做到這一點(diǎn)，我們必須將視角投注到撤訴之前的階段，考察當(dāng)事人撤訴的原因和動(dòng)機(jī)，從源頭上弄清楚是否動(dòng)機(jī)本身就暗含了非自愿的不安定因素，假如是，那么就應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度性對(duì)策對(duì)這些不安定因素予以攔截，防止其進(jìn)一步流向再起訴。此時(shí)，我們選擇的路徑是從分析作為撤訴原因的“源”出發(fā)，來(lái)探討如何對(duì)撤訴后再起訴的“流”予以控制。其實(shí)，撤訴的原因與撤訴后的流向展示出“源”與“流”的關(guān)系，“源”正則“流”清，“源”濁則“流”混，“源”與“流”之間呈現(xiàn)出密切的因果聯(lián)系，正是借助這種因果

5、關(guān)系使我們有可能從對(duì)原因的梳理實(shí)現(xiàn)對(duì)結(jié)果的控制。二、撤訴的原因分析根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，撤訴的形態(tài)有兩種：一種是原告申請(qǐng)撤訴，即在訴訟進(jìn)行中，原告主動(dòng)以書面或口頭方式向法院提出撤訴申請(qǐng)；另一種是法院按撤訴處理，是指法院根據(jù)原告的特定行為推定其有撤訴的內(nèi)在意思，而將之作為撤訴處理。（一）按撤訴處理的法律條件。按撤訴處理，不管當(dāng)事人是否有撤訴的意思，只要符合法定條件，就會(huì)相應(yīng)地產(chǎn)生撤訴的法律后果。這種形態(tài)下撤訴的原因等同于法定的條件，是確定的，不存在意思表示的契機(jī)，更沒有意思與表示相背離的可能。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，原告在訴訟過(guò)程中經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，

6、或應(yīng)預(yù)交而未預(yù)交案件受理費(fèi)的，均按撤訴處理。（二）申請(qǐng)撤訴的實(shí)證原因。在具體的訴訟過(guò)程中，究竟是什么因素促使當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)將提起之訴撤銷？從民事法律關(guān)系主體的角度看，可以從三方面進(jìn)行考察：其一是提起訴訟的當(dāng)事人對(duì)程序利益和實(shí)體利益進(jìn)行比較后做出的結(jié)束訴訟程序的選擇；其二是由于對(duì)方的具體行為使當(dāng)事人撤訴；其三是當(dāng)事人在法院的引導(dǎo)下同意撤訴?？墒牵@種邏輯的分析只具有應(yīng)然性，未必確切地反映了當(dāng)事人選擇撤訴的動(dòng)機(jī)。要再現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的真實(shí)心態(tài)，還應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐之實(shí)然角度來(lái)進(jìn)行歸納和概括，司法實(shí)務(wù)部門的同志已經(jīng)對(duì)此做出“質(zhì)”和“量”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：第一，原告訴之法院，被告在事實(shí)和法律面前，同意自覺地履行

7、其對(duì)原告的義務(wù)，但同時(shí)要求原告申請(qǐng)撤訴，這類占撤訴的40?G；第二，原告訴之法院后，舉不出證據(jù)來(lái)，而申請(qǐng)撤訴，可以少付點(diǎn)訴訟費(fèi)，這類占20?G；第三，原告訴之法院后，被告以威脅、恫嚇，甚至武力逼迫等不同方式逼原告就范，原告為了息事寧人，只好撤訴，這類占15?G；第四，原告訴之法院后才知道被告無(wú)實(shí)際支付能力，即使勝訴也只能是一紙空文，因此只好撤訴，這類占5?G；第五，原告訴之法院后，看到即使法院判決勝訴，由于執(zhí)行難的困擾，終究達(dá)不到訴訟的目的，為了盡量少出訴訟費(fèi)，只好忍痛割愛撤訴，這類占5?G；第六，有些辦案人員為了追求辦案數(shù)量，對(duì)一些簡(jiǎn)單案件，在辦案人員的敦促下，被告已分批或全部履行了對(duì)原告的

8、義務(wù)，這時(shí)辦案人員圖省事，講數(shù)量，勸其撤訴，這類突出表現(xiàn)在借貸糾紛上，占10?G；第七，有些辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)，對(duì)受到復(fù)雜或棘手的案件后，不是積極地去審理，而怕費(fèi)事，怕超審限，故千方百計(jì)勸原告撤訴，或者人為刁難原告逼其撤訴，這類占5?G.2以上從七個(gè)方面基本含蓋了申請(qǐng)撤訴的原因，本文將以此作為分析論證的背景材料。三、針對(duì)撤訴原因的制度性補(bǔ)救（一）按撤訴處理。由于按撤訴處理的原因并沒有主觀意思表示適用的條件，而只是法律的明文規(guī)定，因此該規(guī)定本身合理與否即顯示了該項(xiàng)制度是否具備合理性，那么，我們只需對(duì)按撤訴處理的法定條件予以反思和完善，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)此項(xiàng)制度的改造。日本新民事訴訟法第263條也規(guī)定了

9、類似的擬制撤訴制度：“當(dāng)事人雙方在口頭辯論或口頭辯論準(zhǔn)備程序的期日不出庭或者在辯論或辯論準(zhǔn)備程序中不進(jìn)行陳述而退庭的，如果在一個(gè)月以內(nèi)不提出指定期日的申請(qǐng)，則視為撤回訴訟。當(dāng)事人雙方連續(xù)兩次在口頭辯論或口頭辯論準(zhǔn)備程序的期日不出庭或者在辯論或辯論準(zhǔn)備程序中不進(jìn)行陳述而退庭或退席時(shí)，亦同?！北容^兩國(guó)類似制度，最大的不同在于我國(guó)僅針對(duì)原告單方不到庭或中途退庭的情況按撤訴處理，而日本則要求雙方當(dāng)事人均缺席時(shí)才適用相關(guān)制度。究其原因，在于兩國(guó)缺席審判制度的構(gòu)造不同，日本民事訴訟法貫徹了當(dāng)事人地位平等原則，在民事訴訟進(jìn)程中無(wú)論原、被告哪一方缺席都適用一致的缺席審判制度進(jìn)行處理，而我國(guó)對(duì)原告缺席時(shí)按撤訴處

10、理，而對(duì)于被告缺席時(shí)則加以缺席判決，這種對(duì)相同的情況予以相異處理的方式與平等原則是背道而馳的。表面上看來(lái)，對(duì)于原告缺席的情形，按撤訴處理，其立法本意是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重。但事實(shí)上，這樣做充其量只能算是對(duì)原告一方訴訟權(quán)利的尊重，而嚴(yán)重忽視了被告的訴訟權(quán)利，破壞了攻擊防御平衡的民事訴訟結(jié)構(gòu)，從而損害了法律本身的公正。3此外，在我國(guó)原告申請(qǐng)撤訴是否準(zhǔn)許應(yīng)該由人民法院做出裁定，經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴的，應(yīng)裁定駁回，而按撤訴處理是法院在原告缺席時(shí)主動(dòng)適用的制度，那么原告在希望達(dá)到撤訴目的時(shí)，可以利用按撤訴處理的規(guī)定直接缺席即可，無(wú)須向法院申請(qǐng)，從而規(guī)避法院的職權(quán)審查。因此，我國(guó)按撤訴處理與申

11、請(qǐng)撤訴制度之間存在著內(nèi)在的不協(xié)調(diào)，這種不協(xié)調(diào)會(huì)為原告利用缺席逃避敗訴打開缺口?？梢姡仨毟母镂覈?guó)的缺席審判制度，使之適用于任何一方當(dāng)事人缺席時(shí)的情形，與此同時(shí)，借鑒日本有關(guān)擬制撤訴的內(nèi)容重構(gòu)我國(guó)相關(guān)制度，規(guī)定只有在當(dāng)事人雙方均缺席且超過(guò)一定期限或次數(shù)限制時(shí)，才能按撤訴處理。（二）申請(qǐng)撤訴。以上列出了當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的七種原因，針對(duì)不同的原因需要使用不同的相關(guān)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)：1、針對(duì)第一種撤訴原因，被告在訴訟過(guò)程中，面對(duì)原告所舉出的事實(shí)和法律，主動(dòng)以原告申請(qǐng)撤訴為條件同意自覺地履行其對(duì)原告的義務(wù)，這種同意倘若真的由被告在原告撤訴后付諸完全履行，那么糾紛當(dāng)然會(huì)徹底完結(jié)，可是如果同意只是被告的一種訴訟上

12、的策略，原告撤訴后，被告又不予履行，那么這種暫時(shí)、虛假的同意勢(shì)必會(huì)埋下再行起訴的隱患。這種情況的出現(xiàn)實(shí)際上反映了我國(guó)訴訟上和解制度的闕如。美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都建立了訴訟上和解制度，并將它看作是當(dāng)事人在訴訟中通過(guò)協(xié)商和談判自律解決糾紛的一種方式，但對(duì)于和解的效力，各國(guó)的規(guī)定有所不同：在英國(guó)和美國(guó)，和解的效力與形式是相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問(wèn)題，如果采用律師寫的案情大綱加和解條款的方式，則只相當(dāng)于與雙方當(dāng)事人訂立了一分新的合同，一方若不履行，另一方可根據(jù)新合同起訴；如果采用合議判決（指根據(jù)當(dāng)事人的要求，法院以裁決的方式將和解記錄下來(lái)）的方式，則具有執(zhí)行力；德國(guó)將和解的內(nèi)容作為合同登記

13、在法院的案卷上，登記后便具有強(qiáng)制執(zhí)行力；日本和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法均規(guī)定和解成立與確定判決有同一效力。4我國(guó)沒有建立類似的訴訟上和解制度，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中自愿地就實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處分達(dá)成的協(xié)議也并不具有訴訟法上的效力，否則被告也無(wú)需要求原告申請(qǐng)撤訴，該協(xié)議可以視為一項(xiàng)新的合同，一旦被違反，當(dāng)然會(huì)重新引發(fā)訴訟程序。因此，筆者建議我國(guó)引進(jìn)訴訟上和解制度，賦予符合程序法規(guī)定的訴訟上和解協(xié)議以終結(jié)程序和強(qiáng)制執(zhí)行的效力，從而使訴訟上和解協(xié)議與終結(jié)程序之間建立直接的關(guān)系，無(wú)需經(jīng)過(guò)申請(qǐng)撤訴的程序，也避免了撤訴在此問(wèn)題上的尷尬境地。2、原告提起訴訟后為支持自己的權(quán)利主張必然需要提出相應(yīng)的事實(shí)及證據(jù)，如

14、果在法庭辯論結(jié)束時(shí)由原告負(fù)舉證責(zé)任的事項(xiàng)仍真?zhèn)尾幻?，那么原告就得承?dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在第二種情況下，原告由于證據(jù)不足而在判決做出前申請(qǐng)撤訴，按照我國(guó)目前的法律規(guī)定，只要人民法院裁定準(zhǔn)許，本案即告終結(jié)，這實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致原告依撤訴而規(guī)避敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。雖然撤訴與敗訴的結(jié)果都是原告的訴訟請(qǐng)求的布道滿足，但是敗訴是由法官以判決的形式做出，要受到既判力的約束，當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)再次提起訴訟，而撤訴是以裁定的方式出現(xiàn)，埋下了重復(fù)起訴的隱患。此時(shí)的根本問(wèn)題在于，撤訴只取決于原告和法院，而忽視了被告的程序主體地位，這種規(guī)定反映了我國(guó)民事訴訟法律關(guān)系只發(fā)生于法院和訴訟參與人之間，而在訴訟參與人相互之間并不存在訴訟法律關(guān)

15、系的理論。實(shí)際上，原告通過(guò)行使訴權(quán)將糾紛引至法院后，被告為抗辯原告之訴而參加訴訟，無(wú)論結(jié)果如何必然會(huì)有財(cái)產(chǎn)上、時(shí)間上、精神上的損失，如果原告又有權(quán)不經(jīng)被告同意而通過(guò)撤訴終結(jié)程序，那么被告的損失將無(wú)法通過(guò)勝訴來(lái)獲取賠償，被告的訴權(quán)只是形式上為一定行為的依據(jù)，而不能在實(shí)質(zhì)意義上與原告的訴權(quán)相對(duì)抗，并對(duì)之構(gòu)成制衡，這是不符合訴訟權(quán)利平等要求的。綜觀世界各國(guó)民事訴訟法，在被告實(shí)質(zhì)答辯之前，原告有權(quán)單方面放棄訴訟而無(wú)需被告同意，而在被告作實(shí)質(zhì)答辯之后，則以被告同意作為撤訴成立的必要條件。如法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，放棄程序的主要有效條件為被告的接受，接受的方式?jīng)]有限制，被告得使用原告可能使用的各種方式；日本新

16、民事訴訟法規(guī)定，撤回訴訟，如果是在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于本案已經(jīng)提出準(zhǔn)備書狀或在辯論準(zhǔn)備程序中已經(jīng)陳述或已經(jīng)開始口頭辯論后提出的，非經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意，不發(fā)生其效力。比較國(guó)外相關(guān)制度，可以明顯看出我國(guó)對(duì)撤訴控制方面的強(qiáng)職權(quán)性，這不符合現(xiàn)代訴訟的法理，在實(shí)踐中也往往被原告利用成為濫用訴權(quán)的工具，并造成被告的訟累。因此，首先要從觀念上認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人雙方在程序中的平等、交往和對(duì)抗，并以此為基礎(chǔ)建立被告對(duì)撤訴享有實(shí)質(zhì)控制權(quán)的制度。百事通 3、原告撤訴并非出于原告自愿，而是由于被告威脅、恫嚇，甚至武力逼迫，此時(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的行為屬于意思表示不真實(shí)的訴訟行為。我國(guó)目前并未對(duì)此加以制度性規(guī)定，英美法系基于保障實(shí)體正

17、義的立場(chǎng)，其立法和學(xué)說(shuō)都主張應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的行為給予訴訟法上的救濟(jì)，即可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)意思表示不真實(shí)的訴訟行為予以取消或宣布無(wú)效?；谒痉▽?shí)踐中大量存在的一些不誠(chéng)實(shí)的當(dāng)事人采用欺詐或脅迫的方式，讓相對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中做出與自己意思目的不相一致的訴訟行為。尤其是一些在訴訟中處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人，往往會(huì)采取一些如誘賄法官等不正當(dāng)手段，迫使對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施與自己意思表示不一致的撤訴行為或接受法院的調(diào)解行為。對(duì)于這類訴訟行為，人民法院如果不給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，就會(huì)損害社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性，同時(shí)也不利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。此外，設(shè)立當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的訴訟行為的救濟(jì)制度，是實(shí)現(xiàn)程序正

18、義的要求和保障當(dāng)事人在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)訴訟武器平等和人民法院判決正當(dāng)性的需要。5我國(guó)立法若規(guī)定意思表示不真實(shí)的訴訟行為的救濟(jì)，可以為當(dāng)事人在被脅迫撤訴的情形下提供多層次的保護(hù)途徑，由當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況做出最合適的程序選擇，同時(shí)也可以緩解撤訴后只能通過(guò)重新起訴來(lái)保護(hù)權(quán)益從而給司法資源帶來(lái)的壓力。4、對(duì)于原告申請(qǐng)撤訴的第四和第五項(xiàng)原因，均是原告考慮到即使判決勝訴也難以執(zhí)行，而利用撤訴后訴訟費(fèi)減半收取的規(guī)定，將損失額降到最低。一旦原告日后發(fā)現(xiàn)被告有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，定會(huì)重新提起訴訟。對(duì)于此類情形下如何對(duì)原告重新起訴加以規(guī)制，需要依賴于執(zhí)行制度的完善。如果說(shuō)審判程序是適用法以確定權(quán)利的過(guò)程，那么執(zhí)行程序則是確

19、保當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程。審判程序的完善可以使判決結(jié)果更加公正、合理，可是如果得不到執(zhí)行，那么再完美的判決也只能是一紙空文。可見，執(zhí)行程序作為審判程序的后續(xù)環(huán)節(jié)對(duì)之起著重要的保障作用，判決結(jié)果能有效執(zhí)行，則會(huì)增加當(dāng)事人利用審判的信心，反之，則會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)司法功能的懷疑，既而影響到法院的地位和司法的權(quán)威。5、對(duì)于第六種情況，在法院的敦促下被告全部或部分履行義務(wù)，繼而原告撤訴。表面上看來(lái)這樣處理的結(jié)果是更經(jīng)濟(jì)和快捷地解決糾紛，其實(shí)這種回避判決而以法官的權(quán)威壓制直接執(zhí)行的處理方式本身存在著問(wèn)題：第一，在被告部分履行時(shí)，原告就申請(qǐng)撤訴的案件中，若被告對(duì)未履行部分不再予以履行，則又會(huì)導(dǎo)致訴訟的重新開始

20、，從而造成私人成本和公共成本的耗費(fèi)；第二，法官角色錯(cuò)位。作為程序正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)基本要求即是法官始終在司法過(guò)程中保持中立，從旁觀者的角度對(duì)糾紛做出裁決，唯有依此做出的判斷才能為當(dāng)事人所接受和信服。倘若法官主動(dòng)勸當(dāng)事人履行義務(wù)和撤訴，則不管結(jié)果如何，首先意味著法官中立性的喪失，從而造成形式公正的消減和公眾對(duì)糾紛解決公正性的懷疑。此外，法官回避判決的做出，以行政命令的思維方式直接關(guān)注問(wèn)題的解決，從個(gè)案來(lái)看，或許可能“圖一時(shí)之快”，可是并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之策。法官只是國(guó)家司法權(quán)力運(yùn)作的載體，他的職能不僅僅是解決糾紛，更重要的是在依法裁判的過(guò)程中，通過(guò)將法適用于個(gè)案，來(lái)使抽象的法深入人心，內(nèi)化為民眾的法治觀念，強(qiáng)化法

21、的權(quán)威，從而借助司法的過(guò)程進(jìn)一步將市民社會(huì)納入法治的體系，并對(duì)其加以“格式化”，使市民社會(huì)在了解法律的過(guò)程中自覺形成合法的行為方式。而如果法官缺失依法裁判的觀念，只是“和稀泥”式地追求結(jié)案率，勢(shì)必會(huì)造成民眾法治觀念的淡漠，從而影響法治化的進(jìn)程。6、第七種情形中法官?gòu)?qiáng)迫當(dāng)事人撤訴構(gòu)成侵害當(dāng)事人訴權(quán)。訴權(quán)一般是指基于民事權(quán)益受到侵犯或與他人發(fā)生爭(zhēng)議，國(guó)民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)保護(hù)民事權(quán)益或解決民事糾紛的權(quán)利。6訴權(quán)是一種將糾紛引入司法程序的橋梁，根據(jù)“司法最終解決原則”，與其說(shuō)審判是一種“權(quán)力”，毋寧說(shuō)是一種“義務(wù)”，“現(xiàn)代社會(huì)，在告別了以權(quán)力為主導(dǎo)的需求-責(zé)任關(guān)系之后，國(guó)民的需求成為權(quán)利，公權(quán)者的責(zé)

22、任也同時(shí)成為義務(wù)。這樣，國(guó)民與公權(quán)者之間的關(guān)系就是權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，不再是請(qǐng)求-體恤，反抗-鎮(zhèn)壓的關(guān)系。7因此，只要國(guó)民具備了訴權(quán)的實(shí)質(zhì)要件和程序要件，法院就必須受理訴訟，負(fù)有審判的義務(wù)，否則就要受到法律的制裁。我國(guó)法律沒有明確規(guī)定對(duì)法官侵害訴權(quán)可以提起民事訴訟和刑事訴訟，是否可以提起民事訴訟尚需進(jìn)一步研究，但是因法官侵害訴權(quán)至犯罪程度的，應(yīng)就此提起刑事訴訟。目前我國(guó)司法界將法官侵害訴權(quán)視為司法腐敗行為加以規(guī)制，對(duì)侵害訴權(quán)的法官施以記過(guò)、降級(jí)、撤職和開除等。8四、結(jié)語(yǔ)：比較后的思考民事訴訟制度是一個(gè)完整的體系，制度之間并不存在封閉與隔離的空間，而是內(nèi)在地統(tǒng)一于某種被認(rèn)同的理念之下，“一損俱損，一

23、榮俱榮”。因此，具體制度的改造不僅應(yīng)從內(nèi)部尋找變化的契機(jī)，更應(yīng)橫向地謀求其他制度的配套改革，否則，就算單個(gè)制度再完善，沒有相關(guān)制度的輔助，也終究會(huì)因“曲高和寡”而流于形式。以上篇幅分析了引起撤訴的具體原因，并主張通過(guò)相關(guān)制度發(fā)構(gòu)建和完善，來(lái)對(duì)各項(xiàng)撤訴原因中不安定成分進(jìn)行疏通，借此從源頭上控制再起訴的數(shù)量。但是，即便如此，仍會(huì)有些案件沖破這種控制，再度流向訴訟前沿，因此，還必須進(jìn)一步考察和完善我國(guó)撤訴的法律后果的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于撤訴的法律后果，我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為有三個(gè)方面：第一，撤訴導(dǎo)致訴訟程序終結(jié)。對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，無(wú)需對(duì)該案件進(jìn)行審理并做出裁判，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不得再要求人民法院就原訴訟程序?qū)Π讣^

24、續(xù)進(jìn)行審理；第二，訴訟時(shí)效期間重新開始計(jì)算；第三，視為沒有起訴，原告仍然有權(quán)提起訴訟。9對(duì)于第一、第二個(gè)法律后果，各國(guó)的規(guī)定基本一致，但對(duì)于撤訴后能否再起訴的問(wèn)題，各國(guó)規(guī)定則存在區(qū)別。日本新民事訴訟法第262條規(guī)定，“訴訟，對(duì)撤回訴訟的部分，視為自始未系屬”，“對(duì)于本案已做出終局判決后撤回訴訟的，不得提起同一訴訟”；法國(guó)新民事訴訟法典第398條規(guī)定，“撤回訴訟，并不引起舍棄訴權(quán)，僅引起該訴訟消滅”；依英國(guó)法和實(shí)務(wù)，原告在被告送達(dá)答辯書后申請(qǐng)撤訴的，須經(jīng)法院的許可，而主事法官在給予許可時(shí)，一般作為條件要求原告允諾就同一請(qǐng)求不再起訴10；美國(guó)通常都允許原告撤訴后再起訴，即使被告已實(shí)際答辯，但也有一條限制，即假如原告曾在任何聯(lián)邦法院或州法院自動(dòng)撤回了訴訟，那么，出于同一要求的任何訴訟，將被當(dāng)作已就實(shí)質(zhì)權(quán)利作了審理和判決，按“一事不再理”原則處理。11比較各國(guó)法律規(guī)定，法國(guó)對(duì)撤回訴訟后再起訴沒有規(guī)定任何限制，美國(guó)允許撤訴后再起訴，但從次數(shù)上加以限制，若原告就同一案件再起訴后又自愿撤銷的，就不能再次起訴，也就是說(shuō)，將再起訴的次數(shù)限制在一次的范圍內(nèi)，日本對(duì)撤訴后再起訴的規(guī)定也較為寬松，只是對(duì)于已做出終局判決后撤訴的案件，禁止再次提起訴訟，英國(guó)則要求當(dāng)事人在撤訴時(shí)做出以后不再起訴的允諾，對(duì)撤訴后再起訴采取以當(dāng)事人同意為依據(jù)的限制。從理