電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析

1、電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析 電信經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)政策本報(bào)告以近年來國內(nèi)市場上比較常見的不正當(dāng)競爭行為為主線，通過典型案例分析，對其行為性質(zhì)、判定依據(jù)、行為的后果進(jìn)行解析。同時(shí)，對某些在國內(nèi)外市場同時(shí)存在的行為輔以國外案例分析，為國內(nèi)運(yùn)營商提供參考借鑒。 從近年來我國電信市場競爭實(shí)踐來看，常見的不正當(dāng)競爭行為主要包括但不限于以研究員： 下幾類： ? 低于成本定價(jià) ? 簽訂排他性協(xié)議 ? 詆毀競爭對手 ? 策反異網(wǎng)用戶 研究員：石軍 2009年7月 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 目 錄 一、研究目的和相關(guān)說明.1 1.1研究目的.1 1.2相關(guān)說明.1 二、電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析.3 2

2、.1低于成本定價(jià).5 2.1.1國內(nèi)典型案例分析.5 2.1.2國際相關(guān)案例分析.8 2.1.3延伸案例.9 2.2簽訂排他性協(xié)議.14 2.2.1國內(nèi)典型案例分析.14 2.2.2國際相關(guān)案例分析.17 2.3詆毀競爭對手.20 2.3.1國內(nèi)典型案例分析.20 2.4策反異網(wǎng)用戶.21 2.4.1典型案例.22 2.4.2案例分析.23 附件：關(guān)于不正當(dāng)競爭行為判定和處罰的主要依據(jù).26 關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電信資費(fèi)監(jiān)管工作有關(guān)事項(xiàng)的通知.26 關(guān)于調(diào)整部分電信業(yè)務(wù)資費(fèi)管理方式的通知.29 關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范住宅小區(qū)及商住樓通信管線及通信設(shè)施建設(shè)的通知.31 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部

3、電信研究院 第 1 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 石軍 通信信息所行業(yè)發(fā)展研究部副主任，高級(jí)工程師，中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士。長期從事通信立法、通信監(jiān)管體制、監(jiān)管政策以及信息產(chǎn)業(yè)公共政策方面的決策支撐研究。主要研究方向有資費(fèi)與結(jié)算、市場準(zhǔn)入、競爭監(jiān)管、普遍服務(wù)、政策評估機(jī)制等。 第 2 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 聲 明 本報(bào)告的著作權(quán)歸工業(yè)和信息化部電信研究院通信信息研究所（以下簡稱“通信信息研究所”）所有。

4、 本報(bào)告是通信信息研究所的研究與統(tǒng)計(jì)成果，其性質(zhì)是供客戶內(nèi)部參考的業(yè)務(wù)資料，其數(shù)據(jù)和結(jié)論僅代表通信信息研究所的觀點(diǎn)。本報(bào)告有償提供給本報(bào)告的客戶使用，并僅限于該客戶內(nèi)部使用。 歡迎購買本報(bào)告的客戶引用本報(bào)告的數(shù)據(jù)和觀點(diǎn)作為工作之用，引用務(wù)請注明出處。 未經(jīng)授權(quán)，購買本報(bào)告的客戶不應(yīng)以任何方式在任何媒體上（包括互聯(lián)網(wǎng)）公開引用本報(bào)告的數(shù)據(jù)和觀點(diǎn)，不應(yīng)以任何方式將本報(bào)告的內(nèi)容提供給其他單位和個(gè)人，否則引起的一切法律后果由該客戶自行承擔(dān)。 歡迎購買本報(bào)告的客戶就本報(bào)告的內(nèi)容和觀點(diǎn)與我們交流探討，您可通過電話、傳真、電子郵件方式與研究員聯(lián)系。 工業(yè)和信息化部電信研究院通信信息研究所 北京海淀區(qū)花園北路

5、52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 3 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 一、 研究目的和相關(guān)說明 1.1研究目的 隨著電信市場的發(fā)展，競爭格局的演變，電信服務(wù)提供者間的競爭越來越激烈，形式越來越多樣，手段也不斷翻新。但總的來看，我國電信市場競爭還處于低層次競爭，某些行為甚至是國內(nèi)市場獨(dú)有的行為。體現(xiàn)在行為的總體特點(diǎn)一是不擇手段，明目張膽；鉆法律空白明知不可為而為之。二是屢禁不止。即法律法規(guī)已有禁止性規(guī)定，但處罰力度不足，電信服務(wù)提供者受利益驅(qū)動(dòng)而屢次為之。 由于國情、法律體系、電信市場發(fā)展的不同，關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的界定和監(jiān)管，

6、國內(nèi)外存在差異。本報(bào)告將以國內(nèi)市場的典型不正當(dāng)競爭行為為主線，通過典型案例分析，對其行為性質(zhì)、判定處罰依據(jù)進(jìn)行解析。同時(shí)，對某些在國內(nèi)外市場同時(shí)存在的行為輔以國外案例分析，為國內(nèi)運(yùn)營商提供參考借鑒。 我們期望通過該報(bào)告的分析使電信服務(wù)提供者能夠了解哪些行為是法律明確禁止的、不可為的，違規(guī)后的后果及相應(yīng)處罰力度，如通過回收競爭對手終端策反用戶；哪些行為盡管法律有規(guī)定，但由于監(jiān)管能力限制、取證困難等原因造成實(shí)踐中的定性難、處罰難，如低于成本定價(jià)；哪些行為盡管在我國市場上尚未明顯顯現(xiàn)，但由于競爭格局變化，全業(yè)務(wù)環(huán)境形成，實(shí)踐中有可能發(fā)生，應(yīng)引起注意并加以避免，比如新環(huán)境下的交叉補(bǔ)貼問題。通過此報(bào)告，

7、電信服務(wù)提供者還能了解相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和罰則，在制定市場營銷策略時(shí)，熟悉政策，避免違規(guī)；在遇到競爭對手的違規(guī)行為時(shí)，能依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)維護(hù)自己的權(quán)益。 1.2相關(guān)說明 本報(bào)告將針對近年來，國內(nèi)市場上比較常見的、典型的不正當(dāng)競爭行為，以及國內(nèi)市場獨(dú)有的一些行為，如策反用戶、詆毀競爭對手等進(jìn)行分析。一些老問題，如互聯(lián)互通問題不再提及。北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 1 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 互聯(lián)互通問題是伴隨我國市場開放以來長期存在的問題，在2004年達(dá)到高峰，出現(xiàn)了阻礙“互聯(lián)互通十大事件”。近年雖

8、還時(shí)有發(fā)生，但經(jīng)過政府大力監(jiān)管，情況已明顯好轉(zhuǎn)，在本報(bào)告中不再分析論述。 有關(guān)不正當(dāng)競爭的相關(guān)理論和管制體系在此不做展開論述，這部分內(nèi)容請參見2004年通信信息所專題報(bào)告-電信運(yùn)營領(lǐng)域競爭行為的監(jiān)管（作者石軍）。在2004年報(bào)告里，對電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為監(jiān)管體系的建立、電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)、相關(guān)管制措施以及我國應(yīng)加強(qiáng)對不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)管提出了分析建議。 第 2 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 二、 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析 通過研究，國內(nèi)市場上比較常見的、典型的不正

9、當(dāng)競爭行為主要包括低于成本定價(jià)、簽訂排他性協(xié)議、詆毀競爭對手以及策反競爭對手用戶等四類。其中前兩類屬于在國內(nèi)外都存在的典型性不正當(dāng)競爭行為，而后兩者屬于國內(nèi)市場獨(dú)有的不正當(dāng)競爭行為。 由于國內(nèi)外在國情、法律環(huán)境上存在差異，對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定、處理機(jī)制、結(jié)果也有所不同。下表通過具體案例對某一行為在國內(nèi)外的不同處理進(jìn)行了對比(每個(gè)案例的處理和分析過程見下文具體內(nèi)容)。通過對比發(fā)現(xiàn)： 1) 在不正當(dāng)競爭行為的處理機(jī)構(gòu)上，國外通常包括電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)、反壟斷機(jī)構(gòu)和區(qū)域性電信管制機(jī)構(gòu)如歐盟委員會(huì)。而中國通常是電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)。隨著反壟斷法的頒布出臺(tái)，反壟斷機(jī)構(gòu)在其中的作用會(huì)加強(qiáng)； 2) 在適用法律上，國外通

10、常適用競爭法和電信法；而國內(nèi)目前多按照“電信條例”以及通信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章。由于“電信條例”制定于8年前，難以適應(yīng)通信市場的快速變化，常常出現(xiàn)“無條文可依”。今后，應(yīng)充分發(fā)揮反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法的作用。 3) 從行為后果看，我國現(xiàn)有法律規(guī)定的處罰力度不足，通常為的處10萬元以上100萬元以下罰款，對于違規(guī)企業(yè)來講無異于“隔靴搔癢”，難以起到懲戒作用，也因此不足以禁止違規(guī)行為的發(fā)生和發(fā)展。而國外通常是按照營業(yè)額的一定比例加以處罰，只有這樣才能起到懲戒和警示作用。比如“法國電信之Wanadoo寬帶接入業(yè)務(wù)掠奪性定價(jià)”罰款達(dá)1035萬歐元。 4) 在不正當(dāng)競爭行為的解決程序上，國內(nèi)外也存在較大

11、差異。國外在法律不足或形勢發(fā)生變化情況下，處理機(jī)構(gòu)會(huì)采取公開調(diào)查程序，征求各界特別是利益攸關(guān)者的意見。在此基礎(chǔ)上做出最后的處理意見，如FCC對“美北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 3 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 國有線電視運(yùn)營商與多住戶單元所有人簽訂排他性協(xié)議”的處理。而我國，“行政干預(yù)”是比較常見的一種解決方式，不僅體現(xiàn)在“奧運(yùn)地鐵門事件”中。這種方法會(huì)在短期內(nèi)解決問題，但從長期來看，還應(yīng)依法（依法律、依程序）辦事，才能有利于市場的可持續(xù)健康發(fā)展。 表1 具體案例的處理機(jī)構(gòu)和結(jié)果 行為處理具體案例 適用

12、法律法規(guī) 行為后果 歸類 機(jī)構(gòu) X聯(lián)通/X移省通? 中華人民共和國反不正當(dāng)可處以： 動(dòng)資費(fèi)促信管競爭法 ? 10萬元以上100萬元低 銷 理局 ? 中華人民共和國電信條以下罰款； 于 例 ? 情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)成 ? 信部聯(lián)清2004204號(hào)）（下整頓。 本 簡稱204文） ? 追究相關(guān)企業(yè)主要領(lǐng)定 導(dǎo)的責(zé)任 價(jià) 法國電信歐盟歐盟合約82款（Article 82 of 處以罰金1035萬歐元。 之Wanadoo委員the European Union Treaty），寬帶接入會(huì) 其價(jià)格低于成本，意圖排擠競爭業(yè)務(wù)掠奪對手，屬于濫用市場地位掠奪定性定價(jià) 價(jià)行為。 奧運(yùn)期間政府 的“地鐵部門 門”

13、事件 行政簽 干預(yù) 訂 iPhone與反壟違反了德、法兩國的競爭法規(guī)關(guān)法院發(fā)布禁售令，分屬德、排 美國等運(yùn)斷機(jī)于禁止搭售的條款。 法的T-Mobile和Orange他 營商簽署構(gòu)美國競爭法規(guī)未限制搭售行為，公司分別推出了鎖定版和性 排他性協(xié)（訴只能由用戶發(fā)起，且只能針對限解鎖版的iPhone手機(jī)。 協(xié) 議鎖定用訟渠制用戶選擇權(quán)的行為，而無法針議 戶 道） 對搭售行為進(jìn)行起訴。 美國有線FCC 1934年美國通訊法和1996年的電話運(yùn)營商與多住戶公寓電視運(yùn)營電信法為解決此問題提供了法律所有人之間已簽訂的排他商與多住依據(jù)。 性合同（獨(dú)家協(xié)議）將作廢，戶單元所 同時(shí)不得再簽訂任何新的第 4 頁 工業(yè)

14、和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 有人簽訂排他性協(xié)議。 排他性協(xié)議 2.1低于成本定價(jià) 2.1.1國內(nèi)典型案例分析 案例:聯(lián)通/移動(dòng)資費(fèi)促銷 ? 行為描述 X省聯(lián)通曾一度推出100元包1500分鐘，不要基本月租；江蘇某移動(dòng)公司在全省推出了幾種套餐，包括：“話費(fèi)月月送”、“包月放心打”、“晚間歡樂送”等，降價(jià)幅度平均高達(dá)70%以上。其中X地區(qū)的“晚間歡樂送”，在每天21：00至次日07：00的主叫移動(dòng)話費(fèi)減半的基礎(chǔ)上，還增加了法定節(jié)假日晚間為3元包50分鐘、6元包100分鐘。 ? 行為判定

15、該案例中，X省聯(lián)通推出100元包1500分鐘，不要基本月租。每分鐘通話費(fèi)用只有0.067元。江蘇X地區(qū)的“晚間歡樂送”，在每天21：00至次日07：00的主叫移動(dòng)話費(fèi)減半的基礎(chǔ)上，還增加了法定節(jié)假日晚間為3元包50分鐘、6元包100分鐘。按此標(biāo)準(zhǔn)，移動(dòng)資費(fèi)僅為0.06元分鐘。如此低廉的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)突破了我國現(xiàn)行移動(dòng)資費(fèi)政策底線，而且犧牲了企業(yè)利潤。除去網(wǎng)間結(jié)算、運(yùn)營成本、稅務(wù)等費(fèi)用，其收入為負(fù)增長。這是典型的以低于成本進(jìn)行市場競爭的“惡性價(jià)格戰(zhàn)”行為，行為結(jié)果將不僅拖跨競爭對手，也損害了企業(yè)自身利益。 在我國相關(guān)法律中，對“低于成本定價(jià)”行為的相關(guān)表述體現(xiàn)在中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法和中華人民共

16、和國電信條例以及原信息產(chǎn)業(yè)部的相關(guān)法令中。 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 5 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第十一條稱“經(jīng)營者不得以排擠對手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。但是有下列情形之一的，不屬于不正當(dāng)行為：（一）銷售鮮活商品；（二）處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品；（三）季節(jié)性降價(jià)；（四）因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品?！?中華人民共和國電信條例第四十二條規(guī)定“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中”不得“以排擠競爭對手為目的，低于成本提供電信業(yè)務(wù)或者服務(wù)

17、，進(jìn)行不正當(dāng)競爭?！?（原）信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)在“關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電信資費(fèi)監(jiān)管工作有關(guān)事項(xiàng)的通知”（信部聯(lián)清2004204號(hào)）（下簡稱204文），第三款規(guī)定：三、各通信管理局、各級(jí)價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自職能，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，進(jìn)一步加強(qiáng)市場監(jiān)管。近期監(jiān)管的重點(diǎn)是： （一）電信企業(yè)以排擠競爭對手為目的，采取低于成本的資費(fèi)行為，進(jìn)行不正當(dāng)競爭； ? 行為后果 針對這種行為，中華人民共和國電信條例和204文分別作出規(guī)定。 “電信條例”第六章罰則的第七十二條做出如下規(guī)定： 違反本條例第四十二條的規(guī)定，在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中進(jìn)行不正當(dāng)競爭的，由國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信

18、管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)責(zé)令改正，處10萬元以上100萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓。 204文對此行為的相關(guān)處罰規(guī)定是：各通信管理局、各級(jí)價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對電信資費(fèi)違規(guī)行為的查處力度，分別依法對違規(guī)行為實(shí)施處罰。對于違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重的，按照關(guān)于加強(qiáng)依法治理電信市場的若干規(guī)定，由通信管理局建議有關(guān)第 6 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 單位追究相關(guān)企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。 ? 行為特點(diǎn)和認(rèn)定的難點(diǎn) ? 特點(diǎn) 目前，國內(nèi)電信業(yè)價(jià)格戰(zhàn)主要集中在電信業(yè)務(wù)新興領(lǐng)域，如手機(jī)、寬帶，以及其

19、它電信增值業(yè)務(wù)。原因在于一些傳統(tǒng)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)過長期的發(fā)展，各項(xiàng)監(jiān)管措施已經(jīng)相對健全。例如，在固話領(lǐng)域，國家規(guī)定市話一分鐘0.2元，任何電信運(yùn)營商都無法超越這個(gè)范圍進(jìn)行無節(jié)制的惡性競爭。而新興電信業(yè)務(wù)更容易出現(xiàn)價(jià)格戰(zhàn)，一是監(jiān)管還處于比較模糊的狀態(tài)；二是利潤空間比較大，價(jià)格體系并不健全，存在價(jià)格戰(zhàn)的空間。 ? 認(rèn)定難點(diǎn) 認(rèn)定經(jīng)營者是否 “以低于成本的價(jià)格銷售商品”，關(guān)鍵是必須確定經(jīng)營者的“成本”數(shù)額。 在電信行業(yè)中，要證明存在低價(jià)傾銷行為是一件很困難的事，因?yàn)殡娦判袠I(yè)充滿了大量的連帶和共同成本，通常很難將這些成本分配到各個(gè)特定的業(yè)務(wù)項(xiàng)目上去。歐盟和美國所遵循的成本是“平均可變成本”。 實(shí)踐中，掠奪

20、性定價(jià)的案例十分鮮見，原因有三。 一是確定一種具體產(chǎn)品的成本很難； 二是企業(yè)以低于成本的價(jià)格銷售商品并非都是出于排擠競爭對手的目的； 三是實(shí)施掠奪性定價(jià)的企業(yè)在實(shí)踐中成功的機(jī)會(huì)少。 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 7 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 2.1.2國際相關(guān)案例分析 在國外，在相關(guān)法律規(guī)定中，表述為掠奪性定價(jià)（predatory price），也稱策略性低價(jià)傾銷，指壟斷企業(yè)憑借它的財(cái)產(chǎn)實(shí)力，故意削價(jià)出售商品甚至在成本以下出售商品，一直到把競爭對手趕出去或者把競爭對手吞并,從而壟斷市場的行為。 對掠

21、奪性定價(jià)的判別的重要依據(jù)是“確定成本”，而其本身實(shí)際操作性不強(qiáng)，因此，掠奪定價(jià)的認(rèn)定較為困難，在我們研究的大量案例中，多數(shù)只有調(diào)查經(jīng)過，而沒有定論，只有少數(shù)案例被判定為實(shí)施了掠奪定價(jià)行為。 ? 法國電信之Wanadoo寬帶接入業(yè)務(wù)掠奪性定價(jià) 法國電信旗下的Wanadoo在2001年3月至2002年10月間，對零售寬帶接入業(yè)務(wù)進(jìn)行低價(jià)促銷，市場份額從46%升至72%，用戶數(shù)增長了5倍，沒有一個(gè)競爭對手的市場份額達(dá)到10%。 歐盟委員會(huì)認(rèn)為Wanadoo在法國住宅用戶寬帶接入市場上占有支配地位，并發(fā)現(xiàn)該公司在2001年3月至2002年10月間，零售產(chǎn)品的定價(jià)低于成本。在法國寬帶接入市場的起飛階段，

22、該行為限制了競爭者的進(jìn)入和發(fā)展空間，進(jìn)而損害了消費(fèi)者利益。 2003年7月，歐盟委員會(huì)調(diào)查后認(rèn)為Wanadoo公司的行為嚴(yán)重侵犯了歐盟合約82款（Article 82 of the European Union Treaty），其價(jià)格低于成本，意圖排擠競爭對手，屬于濫用市場地位掠奪定價(jià)行為。處以罰金1035萬歐元。 2007年1月31日，歐盟法院批準(zhǔn)了歐盟委員會(huì)的罰款決定。 第 8 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 ? 瑞典TeliaSonera高速互聯(lián)網(wǎng)接入業(yè)務(wù)掠奪性定價(jià) 199

23、9年，Telia（當(dāng)時(shí)尚未與Sonera合并）與Bredbandsbolaget共同競標(biāo)HSB Malm?（瑞典第二大住房合作協(xié)會(huì)）的寬帶接入合同，為瑞典Malm?地區(qū)的家庭住戶提供光纖網(wǎng)絡(luò)接入和為期5年的排他性寬帶服務(wù)。1999年10月，Telia以低價(jià)獲得了合同。 歐盟委員會(huì)隨即展開調(diào)查。1999年，瑞典的寬帶接入市場正處于快速發(fā)展的初期，Bredbandsbolaget正大力建設(shè)替代性的大容量本地接入網(wǎng)絡(luò)，以提供高速互聯(lián)網(wǎng)接入和其他先進(jìn)服務(wù)。Telia在本地接入市場的壟斷地位，擁有瑞典90%的本地接入設(shè)施，同時(shí)擁有有線電視網(wǎng)絡(luò)，幾乎可以為瑞典所有家庭提供互聯(lián)網(wǎng)和寬帶接入服務(wù)。Telia在

24、本地接入網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)地位使其可以將其地位延伸至其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域，控制本地電話、有線電視、互聯(lián)網(wǎng)接入市場，以及其他新興業(yè)務(wù)市場。歐盟委員會(huì)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Telia在此項(xiàng)目上的合同收入無法彌補(bǔ)投資和運(yùn)營成本。2000年，歐盟委員會(huì)在Telia公司調(diào)查時(shí)找到了證據(jù)，證明Telia愿意以虧損的代價(jià)獲得此項(xiàng)目，以限制Bredbandsbolaget公司在“最后一公里接入”市場上的擴(kuò)張。 2003年12月，歐盟委員會(huì)判定其行為屬于濫用市場地位的掠奪性定價(jià)，給予罰款處理。 2.1.3延伸案例 在全業(yè)務(wù)環(huán)境下，業(yè)務(wù)和資費(fèi)捆綁是運(yùn)營商常見的市場推廣策略。捆綁資費(fèi)模糊了業(yè)務(wù)單價(jià)，運(yùn)營商有可能存在針對不同業(yè)務(wù)群體，推出不同

25、資費(fèi)套餐，通過業(yè)務(wù)間的交叉補(bǔ)貼，對競爭性強(qiáng)的業(yè)務(wù)收低價(jià)以吸引客戶，對競爭性弱的業(yè)務(wù)收高價(jià)以進(jìn)行補(bǔ)貼的行為。各國電信相關(guān)立法都明確限制“交叉補(bǔ)貼”。在我國“電信條例”第四十二條也明確禁止電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中，對其經(jīng)營的不同業(yè)務(wù)進(jìn)行不合理的交叉補(bǔ)貼；但截北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 9 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 至目前，我國尚未發(fā)生一次為由的爭議案例。 但從國際來看，這類案例時(shí)有發(fā)生，一是捆綁業(yè)務(wù)間的交叉補(bǔ)貼；二是上下游業(yè)務(wù)間的交叉補(bǔ)貼。但最種的結(jié)果卻往往是由于證據(jù)不足，不了了之。因此，監(jiān)

26、管機(jī)構(gòu)通常通過對有顯著市場勢力（SMP）的運(yùn)營商在交叉補(bǔ)貼方面加強(qiáng)管理來事先防范。 案例1：和記環(huán)球電訊與和黃3HK公司的捆綁資費(fèi) ? 行為描述 2004年，中國香港的和記環(huán)球電訊與和黃3HK公司將固定住宅電話與移動(dòng)通信的CDMA業(yè)務(wù)進(jìn)行捆綁銷售，推出名為“隨身住宅電話”的捆綁業(yè)務(wù)。根據(jù)“隨身住宅電話”套餐的要求，凡同和記環(huán)球電訊簽訂24個(gè)月固定住宅電話服務(wù)合同以及同3HK簽訂12個(gè)月CDMA移動(dòng)電話合同的用戶，每個(gè)月支付88港元，就可以在所屬的社區(qū)內(nèi)（在住宅劃定1萬平米的有限區(qū)域內(nèi)）免費(fèi)無限量的使用通話服務(wù)。 ? 行為判定 從本案提供業(yè)務(wù)捆綁的情況來看，依據(jù)企業(yè)屬性屬于跨企業(yè)間的合作來提供捆

27、綁銷售，由于捆綁銷售的產(chǎn)品分屬不同的企業(yè)，這類捆綁銷售的企業(yè)之間基本上不會(huì)出現(xiàn)交叉補(bǔ)貼的情況。 但為了避免交叉補(bǔ)貼發(fā)生，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)采取實(shí)現(xiàn)事先防范措施，要求企業(yè)分別記賬。香港管制機(jī)構(gòu)OFTA認(rèn)為，運(yùn)營商就不同業(yè)務(wù)分開報(bào)帳的財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)（“會(huì)計(jì)分離”），是一種有效地協(xié)助監(jiān)管者監(jiān)測違反競爭行為的重要工具?；谶^往成本及現(xiàn)時(shí)成本會(huì)計(jì)法(CCA)制作的財(cái)務(wù)報(bào)表，可協(xié)助監(jiān)管者確認(rèn)違反競爭的行為。特別是，CCA報(bào)表將有助監(jiān)管者掌握受監(jiān)管公司擁有或運(yùn)營的某類資產(chǎn)的真實(shí)經(jīng)濟(jì)取替成本。CCA資料更有可能提供競爭市場定價(jià)背后的成本，可令監(jiān)管者就某種行為應(yīng)否第 10 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路

28、52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 被視為違反公平競爭，做出更有根據(jù)的判斷。 盡管和記環(huán)球電訊和和黃3HK同屬于和記黃埔集團(tuán)，但由于兩家公司在財(cái)務(wù)上是分離的，其提供的捆綁業(yè)務(wù)可由OFTA進(jìn)行監(jiān)測，從而保證其定價(jià)是依據(jù)成本的（每家獨(dú)立的公司都要對自身的經(jīng)營業(yè)績和股東負(fù)責(zé)）。 ? 行為后果 為了避免產(chǎn)生交叉補(bǔ)貼的影響而遭受OFTA的管制，和記環(huán)球電訊和3HK要求客戶分別簽訂固定電話和移動(dòng)電話合同。 案例2：BT Openworld和BT公司ADSL業(yè)務(wù)優(yōu)惠促銷 ? 行為描述 2002年3月，BT Openworld為促進(jìn)公司ADSL業(yè)

29、務(wù)的發(fā)展，提出了新的資費(fèi)套餐，向新入網(wǎng)的ADSL用戶免去65英鎊的連接費(fèi)用（connection charge），同時(shí)將網(wǎng)絡(luò)租用費(fèi)用由原來的39.99英鎊/月降低至29.99英鎊/月。作為BT Openworld的主要競爭對手之一，英國的ISP企業(yè)Freeserve向英國電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)Oftel提交申請，認(rèn)為BT與其旗下的ISP企業(yè)BT Openworld公司之間存在交叉補(bǔ)貼和利潤擠壓行為，要求Oftel介入管制。 Freeserve向Oftel提交了一份關(guān)于BT Openworld的經(jīng)營業(yè)績分析假設(shè)報(bào)告（假設(shè)BT Openworld繼續(xù)如此運(yùn)營1年后的經(jīng)營情況分析），認(rèn)為到2003年3月為止，

30、BT Openworld開展的這項(xiàng)業(yè)務(wù)仍然是虧本的，因此Freeserve認(rèn)為BT公司對其下屬的ISP企業(yè)BT Openworld進(jìn)行了不公平的交叉補(bǔ)貼，即BT向BT Openworld公司提供低于市場水平的網(wǎng)絡(luò)連接和建置費(fèi)（Connection and set up charge）從而使BT 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 11 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 Openworld公司提供的Home 500產(chǎn)品能夠依靠較低的市場價(jià)格搶奪ADSL用戶市場份額。 ? 行為判定 這是企業(yè)內(nèi)部不同業(yè)務(wù)單元/子公司之

31、間提供的捆綁銷售，德國電信和法國電信這類全業(yè)務(wù)電信運(yùn)營商多采用這類捆綁模式。由于這些企業(yè)之間的關(guān)系密切，在集團(tuán)公司的戰(zhàn)略指導(dǎo)下實(shí)施電信業(yè)務(wù)的捆綁銷售，比較容易出現(xiàn)交叉補(bǔ)貼的情況，是電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)管制的重點(diǎn)類型。 英國針對電信市場的競爭情況監(jiān)管，主要依據(jù)1998年競爭法來管制。該法是在歐盟競爭監(jiān)管的框架之下，對英國市場中的反競爭協(xié)議和濫用市場地位兩大類違反公平競爭的行為進(jìn)行監(jiān)管。 在1998年競爭法的指導(dǎo)下，Oftel開始介入調(diào)查。調(diào)查基于以下幾點(diǎn)。 ? 首先，基于成本來判斷是否存在交叉補(bǔ)貼 無論電信運(yùn)營商捆綁幾種獨(dú)立產(chǎn)品來進(jìn)行捆綁銷售，其最終的定價(jià)要基于成本來制定。 舉例來說，如果一家電信運(yùn)營商

32、將寬帶接入和固定話音業(yè)務(wù)進(jìn)行捆綁銷售，其捆綁包內(nèi)的單項(xiàng)業(yè)務(wù)的定價(jià)不能低于該業(yè)務(wù)的成本，以此來限制運(yùn)營商將一種產(chǎn)品制定出低于成本的不合理低價(jià)，而通過另一種產(chǎn)品的高價(jià)來進(jìn)行交叉補(bǔ)貼，從而造成不正當(dāng)競爭的行為。 ? 其次，除了成本之外，反競爭交叉補(bǔ)貼的判定還應(yīng)考慮兩個(gè)因素：捆綁銷售的交叉補(bǔ)貼能夠?qū)Ω偁幷咴斐娠@著地競爭障礙（Significant Barriers）；市場新進(jìn)入者無法應(yīng)對捆綁銷售對其經(jīng)營的影響； 第 12 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 有了判定標(biāo)準(zhǔn)之后，電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)就可

33、以根據(jù)市場中提供捆綁業(yè)務(wù)的運(yùn)營商的資費(fèi)情況，以及實(shí)施捆綁銷售后，對市場造成的影響進(jìn)行評估。通過設(shè)定這些規(guī)則，主要是希望限制主導(dǎo)運(yùn)營商以不為人知的特別價(jià)格，選擇目標(biāo)用戶。只有成本計(jì)算合理，又不影響市場競爭時(shí)，才可運(yùn)用差異化折扣提供捆綁銷售的電信業(yè)務(wù)。 Oftel認(rèn)為，在2002年3月28日，Oftel剛剛對BT Openworld的的交叉補(bǔ)貼和利潤擠壓進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，試圖尋找BT提供的IPStream 500的批發(fā)價(jià)格與BT Openworld提供的家庭產(chǎn)品零售價(jià)格之間是否存在影響競爭的關(guān)系。在調(diào)查結(jié)束后，Oftel認(rèn)為近期BT降低IPStream 500的批發(fā)價(jià)格對全體市場參與者都有利，沒有

34、證據(jù)支持市場中存在著利潤擠壓和交叉補(bǔ)貼的發(fā)生。 在低價(jià)月租費(fèi)的問題上，Oftel認(rèn)為BT Openworld新的月租價(jià)格（29.99英鎊）并沒有對市場造成妨礙競爭的行為，F(xiàn)reeserve公司向家庭用戶提供的寬帶產(chǎn)品的價(jià)格與BT Openworld也基本相似，BT Openworld的業(yè)務(wù)收費(fèi)并沒有出現(xiàn)低于成本的情況發(fā)生（Freeserve等公司從BT批發(fā)帶寬，依然能夠提供與BT Openworld同等級(jí)的資費(fèi)，表明BT Openworld的資費(fèi)水平要高于其成本）。而Freeserve向Oftel提交的財(cái)務(wù)業(yè)績分析假設(shè)報(bào)告只是假設(shè)了BT Openworld經(jīng)營1年后存在虧本的現(xiàn)象，而沒有考慮到

35、產(chǎn)品的合理投資回報(bào)期間。根據(jù)BT Openworld提供給Oftel的財(cái)務(wù)業(yè)績分析假設(shè)報(bào)告表示，新業(yè)務(wù)的投資回報(bào)期要超過1年，并不存在利潤擠壓的行為，BT公司也沒有必要對此進(jìn)行交叉補(bǔ)貼。BT Openworld的財(cái)務(wù)業(yè)績分析假設(shè)報(bào)告與oftel前期的交叉補(bǔ)貼調(diào)查中得出的結(jié)論沒有大的出入。 關(guān)于BT Openworld為新入網(wǎng)的用戶免去65英鎊的連接費(fèi)用的問題，Oftel認(rèn)為BT Openworld宣布這一套餐優(yōu)惠期限從2002年2月27日至2002年5月31日，屬于短期的促北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 13 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)

36、域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 銷行為，并不影響市場競爭。此前，F(xiàn)reeserve也曾就BT Openworld在3個(gè)半月內(nèi)半價(jià)收取連接費(fèi)的行為進(jìn)行申述，認(rèn)為該行為違反公平競爭。但在Oftel進(jìn)行調(diào)查之后，認(rèn)為BT Openworld的行為屬于鼓勵(lì)市場需求的合法商業(yè)行為，同時(shí)，Oftel認(rèn)為3個(gè)半月的促銷行為不會(huì)對市場競爭產(chǎn)生本質(zhì)性的影響，并不屬于違反公平競爭的行為。本次BT Openworld免收65英鎊的促銷行為與上述案例類似，同樣不涉及違反公平競爭。 ? 行為后果 總的說來，由于Freeserve沒有足夠的證據(jù)來證明BT Openworld的降價(jià)銷售行為對市場競爭產(chǎn)生影響，同樣也沒有

37、證據(jù)顯示BT和BT Openworld之間存在著交叉補(bǔ)貼的行為。BT Openworld的低價(jià)促銷行為并沒有造成BT濫用市場地位的反壟斷情形的出現(xiàn)，因此駁回了Freeserve公司的申述。 2.2簽訂排他性協(xié)議 2.2.1國內(nèi)典型案例分析 案例1：最后“一公里”壟斷 ? 行為描述 近幾年，北京每年新建樓盤逾百，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、項(xiàng)目管理者與電信運(yùn)營企業(yè)簽訂壟斷性協(xié)議，展開惡性競爭的行為屢禁不止，嚴(yán)重侵犯了通信用戶選擇權(quán)。 ? 行為判定 我國電信條例第四十二條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得“以任何方式限制電信用戶選擇其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者依法開辦的電信服務(wù)”。2007年，原信息產(chǎn)業(yè)部以信部聯(lián)規(guī)200724號(hào)

38、文，第 14 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 發(fā)出“關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范住宅小區(qū)及商住樓通信管線及通信設(shè)施建設(shè)的通知”，再次規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、項(xiàng)目管理者不得就接入和使用住宅小區(qū)和商住樓內(nèi)的通信管線等通信設(shè)施與電信運(yùn)營企業(yè)簽訂壟斷性協(xié)議，不得以任何方式限制其他電信運(yùn)營企業(yè)的接入和使用，不得限制用戶自由選擇電信業(yè)務(wù)的權(quán)利。該“通知”還賦予各地政府根據(jù)本地實(shí)際情況制定地方標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。 ? 行為后果 針對這種行為，中華人民共和國電信條例第六章罰則的第七十二條做出如下規(guī)定： 違反本條例第四十二

39、條的規(guī)定，在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中進(jìn)行不正當(dāng)競爭的，由國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)責(zé)令改正，處10萬元以上100萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓。 案例2：奧運(yùn)期間的“地鐵門”事件 目前，還存在地鐵、機(jī)場等行業(yè)自建通信網(wǎng)絡(luò)出租出售，收取高昂費(fèi)用，形成通信資源壟斷，使得通信企業(yè)無法在這些地區(qū)進(jìn)入難，造成了局部通信空白區(qū)，造成了信息孤島現(xiàn)象。比較典型的就是發(fā)生在奧運(yùn)期間的“地鐵門”事件。 ? 行為描述 奧運(yùn)前夕，新開通的北京地鐵十號(hào)線發(fā)生手機(jī)無信號(hào)的問題，北京地鐵運(yùn)營公司和電信運(yùn)營商均表示是由于雙方對于“入場費(fèi)”未能達(dá)成共識(shí)所致。這次十號(hào)線的建設(shè)，地鐵方統(tǒng)一投

40、資建設(shè)了民用通信系統(tǒng)，為運(yùn)營商提供了信號(hào)引入、傳輸服務(wù)、信號(hào)全覆蓋、設(shè)備空間和設(shè)備用電，搭建了手機(jī)G網(wǎng)、C網(wǎng)在地下站臺(tái)、站廳、出入口及隧道內(nèi)信號(hào)覆蓋鈉教荽耍靨擻疽蟮縲旁擻探贍傘叭氤選薄只藕漚氳靨娜氤眩岢拼四斯使呃靨擻揪?號(hào)線的通信北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 15 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 技術(shù)服務(wù)費(fèi)提出了三種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，第一種根據(jù)話費(fèi)流量分成；第二種根據(jù)載頻，即每個(gè)基站所能夠提供同時(shí)在線的手機(jī)用戶數(shù)量收費(fèi)；第三種則為根據(jù)每個(gè)車站的民用通信硬件的成本，按照車站的總數(shù)收費(fèi)。中國移動(dòng)和中國聯(lián)通在談判中開始

41、選擇了第二種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，后來又選擇了第三種按照成本收費(fèi)進(jìn)行談判。電信運(yùn)營商在談判過程中始終認(rèn)為對方要價(jià)太高，難以接受。 鑒于奧運(yùn)的特殊大背景，在政府的干預(yù)下，此次地鐵“入場費(fèi)”之爭很快得到解決，雙方暫時(shí)擱置了爭議，先覆蓋了信號(hào)。 ? 行為判定 （1），根據(jù)中華人民共和國電信條例，北京地鐵里所搭建的G網(wǎng)、C網(wǎng)平臺(tái)，應(yīng)該屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，必須由具有牌照的基礎(chǔ)電信運(yùn)營商來運(yùn)營。地鐵運(yùn)營公司沒有獲得基礎(chǔ)運(yùn)營資格，根本無權(quán)建設(shè)通信網(wǎng)。 （2），在特殊國情背景下、第（1）步既成事實(shí)情況下使用地鐵運(yùn)營公司已經(jīng)投資建設(shè)完成的通信設(shè)施，支付費(fèi)用是應(yīng)該的，但是這個(gè)費(fèi)用應(yīng)正當(dāng)合理。地鐵本身屬于國家投資興建的公共基礎(chǔ)設(shè)

42、施，需要把社會(huì)公共利益放在第一位，而不應(yīng)該把盈利作為其追求的首要目標(biāo)。同時(shí)移動(dòng)運(yùn)營商也完全有義務(wù)為消費(fèi)者提供安全、穩(wěn)定、方便、快捷的手機(jī)信號(hào)網(wǎng)絡(luò)支持服務(wù)。運(yùn)營商在地鐵內(nèi)提供通信服務(wù)，占用了地鐵公司的空間，在雙方為費(fèi)用額難以達(dá)成一致的時(shí)候，不應(yīng)該在那爭執(zhí)不下、互相指責(zé)，因?yàn)槟菢又荒苎诱`奧運(yùn)期間地鐵內(nèi)通手機(jī)信號(hào)的承諾，損害的是消費(fèi)者的利益和我們的形象。雙方應(yīng)該做的是提請上級(jí)主管部門協(xié)調(diào)，發(fā)揮政府監(jiān)管智能。 ? 行為后果 此次入場費(fèi)之爭，也反映出我國通信立法的滯后。中華人民共和國電信條例自頒布實(shí)施八年以來，電信行業(yè)日新月異，第 16 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通

43、信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 出現(xiàn)了大量的新問題，比如最后一公里通信權(quán)問題、互聯(lián)互通問題、普遍服務(wù)問題等。對于這些新問題，中華人民共和國電信條例顯得有點(diǎn)力不從心，缺乏具可操作性的相關(guān)配套法律細(xì)則。 在“電信條例”不足的情況下，對于這次的地鐵通信事件，可適用新頒布實(shí)施的反壟斷法。電信企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中遭遇壟斷企業(yè)、壟斷行為，也要應(yīng)用反壟斷法維護(hù)自身的利益。反壟斷法反的只是壟斷行為，而非壟斷企業(yè)本身。如地鐵運(yùn)營公司這種企業(yè)利用天然形成的壟斷地位收取通信入場費(fèi)的行為是典型的“濫用市場優(yōu)勢地位”行為。 2.2.2國際相關(guān)案例分析 案例1：美國有線電視運(yùn)

44、營商與多住戶單元所有人簽訂排他性協(xié)議 ? 行為描述 Verizon等電信運(yùn)營商呼吁FCC廢除有線電視運(yùn)營商與多住戶單元（Multiple dwelling units）所有人簽訂的排他性接入?yún)f(xié)議，以解除其開展IPTV服務(wù)的巨大障礙。Verizon認(rèn)為排他性協(xié)議不僅未能促進(jìn)有線電視運(yùn)營商升級(jí)設(shè)備、提高服務(wù)，反而損害了消費(fèi)者的利益。 ? 行為判定 1934年美國通訊法和1996年的電信法為解決此問題提供了法律依據(jù)。 1934年通訊法Section 628B規(guī)定：有線電視運(yùn)營商、節(jié)目提供商不得以不公平的方法或欺騙性的行動(dòng)明顯妨礙或者阻止消費(fèi)者和用戶得到多渠道的廣播和視頻節(jié)目。 1996年通信法Sec

45、tion 706規(guī)定：鼓勵(lì)運(yùn)營商向全體美國北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 17 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 人提供高級(jí)的通信能力和服務(wù)。 1996年通信法Section 1、4（i）賦予FCC制定和發(fā)布與通信法不沖突的法令、執(zhí)行和強(qiáng)制執(zhí)行通信法條款的權(quán)力。 1999年10月，F(xiàn)CC曾發(fā)布相關(guān)法令，禁止電信運(yùn)營商和商業(yè)大樓的管理人簽訂排他合同，僅讓一家電信運(yùn)營商提供商業(yè)大樓的電信服務(wù)。 ? 行為后果 FCC根據(jù)1996年通信法Section 1、4（i）的授權(quán)：賦予FCC制定和發(fā)布與通信法不沖突的法令、執(zhí)

46、行和強(qiáng)制執(zhí)行通信法條款的權(quán)力，于2007年3月發(fā)布了制定相關(guān)規(guī)定的建議NPRU（Notice of Proposed Rule Making ），就多住戶單元區(qū)視頻服務(wù)的排他性合同征求各方意見。 FCC于2007年10月31日根據(jù)各方反饋意見，投票通過了一項(xiàng)法令，廢除多住戶居民區(qū)所有人（管理人）與有線電視運(yùn)營商簽訂的排他性協(xié)議。 2008年3月，F(xiàn)CC再次發(fā)布一項(xiàng)法令，電話運(yùn)營商與多住戶公寓所有人之間已簽訂的排他性合同（獨(dú)家協(xié)議）將作廢，同時(shí)不得再簽訂任何新的排他性協(xié)議。FCC表示，居住在公寓樓里的居民也應(yīng)該獲得那些郊區(qū)住戶一樣的選擇權(quán)利。這些消費(fèi)者不應(yīng)該被鎖定到一個(gè)服務(wù)商那里。 案例2：iP

47、hone與運(yùn)營商簽署排他性協(xié)議鎖定用戶 ? 行為描述 蘋果公司上市iPhone初期，與AT&T等國家運(yùn)營商簽署排他性協(xié)議，并且鎖定使用iPhone的用戶只能在其運(yùn)營商（比如AT&T）的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)上使用，而且用戶不能自行選擇在iPhone第 18 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 上面運(yùn)行的軟件。這是技術(shù)創(chuàng)新及市場推廣的一個(gè)非常成功的案例,也是一個(gè)封閉的技術(shù)產(chǎn)品與壟斷控制的運(yùn)營商聯(lián)合運(yùn)作的典型。 ? 行為判定 其行為實(shí)質(zhì)是借助終端捆綁服務(wù)來限制用戶選擇后

48、續(xù)服務(wù)提供商。iPhone此舉受到了多國反壟斷機(jī)構(gòu)的關(guān)注。2007年10月，加利福尼亞的一位律師控告蘋果公司對iPhone非法壟斷，限制美國消費(fèi)者只能選擇移動(dòng)電話服務(wù)供應(yīng)商為AT&T。同時(shí)該訴訟就蘋果發(fā)布的一則軟件更新表示質(zhì)疑，它使得消費(fèi)者在試圖解鎖以選擇其他運(yùn)營商時(shí)使iPhone無法使用。 在歐洲，iPhone的捆綁同樣受到法國和德國的“關(guān)照”。Vodafone德國公司向法院提起訴訟，指控T-Mobile同蘋果簽署的iPhone經(jīng)銷協(xié)議涉嫌不公平競爭。Vodafone在訴狀中表示，根據(jù)T-Mobile同蘋果簽署的協(xié)議，在德國銷售的iPhone只能使用T-Mobile網(wǎng)絡(luò)，而且

49、必須捆綁為期兩年的服務(wù)合同，這樣的做法違反了公平競爭的原則。法國法院也同樣收到了關(guān)于iPhone同Orange簽訂排他協(xié)議鎖定用戶的起訴。 ? 行為后果 美國競爭法規(guī)未限制搭售行為，電信運(yùn)營商無法起訴AT&T和蘋果公司。所以美國的訴訟事件只能由用戶發(fā)起，且只能針對限制用戶選擇權(quán)的行為，而無法針對搭售行為進(jìn)行起訴。 德國和法國在歐洲對反競爭的行為監(jiān)管比較嚴(yán)格，他們裁定iPhone鎖定用戶違法的依據(jù)都是搭售（tying）。兩國法院認(rèn)為蘋果和其合作的運(yùn)營商強(qiáng)迫用戶在購買使用iPhone的同時(shí)，必須同時(shí)購買指定運(yùn)營商的電信業(yè)務(wù)，這種搭售行為違反了兩國的競爭法規(guī)。根據(jù)這一判定，德國法院隨

50、后發(fā)布初步禁令，禁止T-Mobile銷售鎖定網(wǎng)絡(luò)的iPhone。法國也裁定蘋果在銷售北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 19 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 iPhone給法國消費(fèi)者時(shí)，不得強(qiáng)制要求消費(fèi)者與法國獨(dú)家合作運(yùn)營商Orange簽訂長期合約。在法院禁令的要求下，T-Mobile和Orange也分別推出了鎖定版和解鎖版的iPhone手機(jī)。 2.3詆毀競爭對手 這是中國電信市場上獨(dú)有的不正當(dāng)競爭行為。 2.3.1國內(nèi)典型案例分析 案例：XX聯(lián)通扶貧卡促銷 ? 行為描述 2009年中，xx聯(lián)通在該地區(qū)各中小學(xué)

51、校推廣扶貧卡包裝版 “園丁卡”， 其中，的優(yōu)惠方案為115 元可購內(nèi)含 100 元話費(fèi)的扶貧卡，并可在扶貧卡原優(yōu)惠資費(fèi)的基礎(chǔ)上加送 18 元/月*12 個(gè)月的長途話費(fèi) , 可組建短號(hào)集群網(wǎng)。xx聯(lián)通還向教職員工散布了與移動(dòng)公司神州大眾卡資費(fèi)對比的宣傳資料，其中抬高了移動(dòng)神州大眾卡的基本月租，神州大眾卡基本月租為 12 元，計(jì)入來電顯示費(fèi)用后每月為 18 元，而xx聯(lián)通在將移動(dòng)和聯(lián)通的資費(fèi)進(jìn)行對比時(shí)，將神州大眾卡的月租費(fèi)夸大為18元，以此顯示出自己公司資費(fèi)的低廉。 ? 行為判定 xx聯(lián)通上述行為存在詆毀競爭對手現(xiàn)象，違反了如下規(guī)定。 中華人民共和國廣告法第四十七條第三款規(guī)定，“廣告主、廣告經(jīng)營者

52、、廣告發(fā)布者”不得“貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)”。 中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?第 20 頁 工業(yè)和信息化部電信研究院 北京海淀區(qū)花園北路52號(hào)版權(quán)所有 通信信息研究所 TEL 62304136 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 xx省電信資費(fèi)管理辦法第十一條規(guī)定“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真執(zhí)行國家有關(guān)電信資費(fèi)的各項(xiàng)規(guī)定”，不得“在廣告中影射、攻擊競爭對手，擾亂電信業(yè)務(wù)市場秩序”。 ? 行為后果 反不正當(dāng)競爭法對實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任作了明確規(guī)定，其中： 第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反不正當(dāng)

53、競爭法，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。 第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。 廣告的經(jīng)營者，在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并依法處以罰款。 被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

54、 中華人民共和國廣告法第四十七條規(guī)定， 廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反本法規(guī)定，有“貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)的”侵權(quán)行為的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。 2.4策反異網(wǎng)用戶 這是中國電信市場上獨(dú)有的不正當(dāng)競爭行為。 我國移動(dòng)通信市場歷經(jīng)多年的發(fā)展，用戶規(guī)模逐漸擴(kuò)大，與北京海淀區(qū)花園北路52號(hào) 工業(yè)和信息化部電信研究院 第 21 頁 TEL 62304136 通信信息研究所版權(quán)所有 電信領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為分析2009年7月 此相對應(yīng)，增量市場日漸縮小，而且，存量市場的用戶質(zhì)量總體上優(yōu)于增量市場，因此，對存量市場用戶的爭奪日益激烈，運(yùn)營商的手段也是層出不窮。針對不同客戶群，所采取的策反手段和力度

55、也有所不同。下述案例1和2，針對的是異網(wǎng)高端用戶；而案例3針對的主要是所有用戶。但究其性質(zhì)是相同的。 2.4.1典型案例 案例1：廣東移動(dòng)的“冬雷行動(dòng)” 2003年12月，針對聯(lián)通CDMA網(wǎng)絡(luò)中每月排名話費(fèi)排名前10%的用戶，廣東移動(dòng)在全省開展了“冬雷行保窗才拋等嗽比嗽保幸歡砸壞敲旁旆瞇問劍捎枚訡DMA用戶贈(zèng)送價(jià)值相當(dāng)手機(jī)，要求其必須在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行銷戶的不正當(dāng)競爭政策，對聯(lián)通用戶CDMA手機(jī)和UIM卡進(jìn)行收購。 案例2：西安移動(dòng)策反事件 2005年，西安移動(dòng)策反事件曾喧囂一時(shí)：當(dāng)年的“策反”文件稱：西安移動(dòng)決定在2004年4月、5月組織一場策反異網(wǎng)高端行動(dòng)，代號(hào)1860，并且制訂了明確的行動(dòng)目標(biāo)、任務(wù)、時(shí)間及組織機(jī)構(gòu)等。 西安移動(dòng)為“策反對象”開出一系列優(yōu)惠條件：“用戶原異網(wǎng)號(hào)碼中預(yù)存話費(fèi)未消費(fèi)完的，可等值甚至超一定額度贈(zèng)送預(yù)存或減免話費(fèi)”：“針對特殊號(hào)，贈(zèng)送相對應(yīng)的號(hào)碼”：“針對客戶的需要，可贈(zèng)送繳費(fèi)卡或購物券、VIP（貴賓）卡等其他資源”。 當(dāng)年，被移動(dòng)鎖定的聯(lián)通用戶達(dá)39550戶，文件將任務(wù)指數(shù)分解到城區(qū)和郊縣各個(gè)分部，截至5月7日，西安移動(dòng)合計(jì)總策反成功745戶。 第 22 頁 工業(yè)和信息化部電信