論結(jié)果加重犯的構(gòu)造

1、論結(jié)果加重犯的構(gòu)造         09-06-03 11:19:00     作者：王志祥    編輯：studa090420【摘要】對結(jié)果加重犯的構(gòu)造的探討可以圍繞對基本犯罪和加重結(jié)果的闡釋而展開?；痉缸锟梢允俏ｋU犯，也可以是行為犯。加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的獨特的構(gòu)成要件要素。加重結(jié)果與基本結(jié)果的性質(zhì)是否相同，不影響結(jié)果加重犯的成立?！娟P(guān)鍵詞】結(jié)果加重犯；構(gòu)造；基本犯罪；加重結(jié)果【正文】    

2、0;   結(jié)果加重犯的構(gòu)造是結(jié)果加重犯理論中一個極為重要的問題。在與結(jié)果加重犯有關(guān)的諸多問題上之所以出現(xiàn)爭執(zhí)不下的局面，與對結(jié)果加重犯的構(gòu)造的認(rèn)識不到位有密切關(guān)系。結(jié)果加重犯在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上由基本犯罪和加重結(jié)果兩個部分組成。因此，對結(jié)果加重犯構(gòu)造的探討，可以圍繞對這兩個部分的闡釋而展開。    一、基本犯罪基本犯罪行為的存在是結(jié)果加重犯成立的前提。如果行為人沒有實施基本犯罪行為，結(jié)果加重犯的成立就無從談起。由于預(yù)備行為不可能引起加重結(jié)果的發(fā)生，因此，這里的基本犯罪行為實際上只能是實行行為。1對于基本犯罪的類型，理論上尚有爭議。爭議的焦點是基本犯罪是

3、否可以是危險犯。對此，一種觀點認(rèn)為，從一般法理解釋角度，較重結(jié)果相對于另一較輕結(jié)果，才可以稱為重結(jié)果；如果基本犯不是結(jié)果犯，無論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，僅僅是一結(jié)果，結(jié)果的輕重?zé)o從比較。這種觀點還認(rèn)為，危險犯與實害犯之間存在法條競合關(guān)系。2這種觀點顯然將危險犯排除在結(jié)果犯的范圍之外。另一種觀點則認(rèn)為，對危險犯能否成立結(jié)果加重犯不能脫離刑事立法實際作抽象的考察。既然一些國家的刑法中規(guī)定有危險犯的結(jié)果加重犯，那就應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。至于有的危險犯，由于沒有對重結(jié)果的規(guī)定或?qū)?yán)重后果采取其他方式的規(guī)定，不可能構(gòu)成結(jié)果加重犯，那是另外一回事，不能據(jù)以一概否定危險犯可能成立結(jié)果加重犯。3根據(jù)我國刑事立法的規(guī)定，基本

4、犯罪無論是危險犯還是實害犯，均可成立結(jié)果加重犯。實害犯的立法例固然居多，但危險犯也不乏其例。4筆者認(rèn)為，無論危險犯是否屬于結(jié)果犯，危險犯都可以成為結(jié)果加重犯的基本犯。就危險犯與實害犯關(guān)系而言，實害犯的法定刑之所以被加重，絕不是無緣無故的，而是與罪質(zhì)的變化密切相關(guān)的；實害犯與危險犯相比，在罪質(zhì)上發(fā)生了一定程度的變化，而這種變化就是由超出了危險犯的罪質(zhì)范圍的實害結(jié)果引起的。這樣，將實害犯視為危險犯的結(jié)果加重犯就有充分的理由。在危險犯與實害犯之間并不存在法條競合關(guān)系。法條競合是指同一犯罪行為因法條的錯綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競合所要解決的是在一個

5、犯罪行為該當(dāng)數(shù)個法條的情況下，適用哪個法條的問題。5一方面，形成法條前提是法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在內(nèi)容上存在從屬或交叉關(guān)系。而規(guī)定實害犯的法條與規(guī)定危險犯的法條之間是一種相互排斥的關(guān)系，而并不存在從屬或競合的交叉關(guān)系?！耙晕覈谭ǖ?14條與第115條為例。一般認(rèn)為，兩個條文之間具有競合關(guān)系，前者為補充法，后者為基本法。其實不然，因為第115條以致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失為要件，第114條以尚未造成嚴(yán)重后果為適用前提。二者既相互銜接，又相互排斥；其間既無遺漏，也無重疊交叉。既然如此，就不能認(rèn)為二者之間存在法條競合關(guān)系?！?另一方面，形成法條競合的成因是一個犯罪行為觸犯數(shù)個法條規(guī)定的

6、犯罪構(gòu)成。在某一實害犯存在相對應(yīng)的危險犯的情況下，行為造成了法定的危險狀態(tài)，意味著從法律的角度看，危險犯的既遂狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)；如果隨著危險狀態(tài)的繼續(xù)升高，出現(xiàn)了法定的實害結(jié)果，就構(gòu)成了實害犯。從表面上看，成立實害犯的一個犯罪行為在不同的發(fā)展階段中分別觸犯了規(guī)定危險犯與實害犯的兩個法條。但是，危險犯只有在實害犯未能成立的情況下才可能構(gòu)成；法定的實害結(jié)果的發(fā)生不但意味著對實害犯成立的肯定，而且同時意味著對危險犯成立的否定。這樣，在出現(xiàn)實害結(jié)果的情況下，所謂的行為觸犯了規(guī)定危險犯的法條就不過是一種假相，實害犯與危險犯在法條上出現(xiàn)的競合由此也不過是一種假相或者虛擬競合，而并非一種實然競合。在此，或許以不

7、可罰的事前行為為例進(jìn)行一下類比，會更有助于說明問題。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)一個犯罪行為侵犯了同一個社會關(guān)系（法益），但在侵犯程度上具有差別時，也發(fā)生法條競合。例如，殺人預(yù)備和殺人既遂，雖然同是侵犯公民的生命權(quán)，但有程度之分，當(dāng)犯罪分子經(jīng)過殺人預(yù)備階段而著手實行殺人行為并達(dá)到殺人既遂，就發(fā)生法條競合。殺人罪的預(yù)備罪和殺人罪的未遂犯也存在法條競合問題。7問題在于，成立故意殺人罪的預(yù)備罪的前提是故意殺人的預(yù)備行為在著手實行前停頓了下來；在故意殺人行為進(jìn)入實行階段后，不可能因為行為人事先實施了故意殺人的預(yù)備行為就認(rèn)為預(yù)備罪已經(jīng)成立。這里的道理并不復(fù)雜：預(yù)備罪、未遂罪和既遂罪都是犯罪的停頓狀態(tài)，它們之間是一種

8、相互排斥的關(guān)系，一旦確認(rèn)了未遂罪或既遂罪的成立，當(dāng)然就同時排除了成立預(yù)備罪的可能。其實，當(dāng)行為人實施了故意殺人罪的預(yù)備行為，又實施了該罪的實行行為時，其預(yù)備行為雖然是應(yīng)受處罰的行為，但由于該行為被實行行為所吸收，刑法不可能對其進(jìn)行二次評價，因而沒有單獨處罰的必要。這樣的預(yù)備行為被刑法理論稱為不可罰的事前行為。同樣，在危險狀態(tài)繼續(xù)發(fā)展并形成實害結(jié)果后，刑法不可能對造成危險狀態(tài)的行為進(jìn)行二次評價，因為這樣的行為已經(jīng)被包括在評價造成實害結(jié)果的行為之中了。而只有在由于行為人意志以外的原因，危險狀態(tài)最終沒有發(fā)展并形成實害結(jié)果的情況下，對造成危險狀態(tài)的行為才具備了單獨處罰的必要性和可能性。從這個意義上說，

9、在出現(xiàn)實害結(jié)果的情況下，造成危險狀態(tài)的行為也可以被視為是一種不可罰的事前行為。而形成法條競合，恰恰要以行為具有可罰性為前提。既然如此，也就不能認(rèn)為危險犯與實害犯之間存在法條競合關(guān)系。另外，在實害結(jié)果出現(xiàn)的情況下，即使可以認(rèn)為犯罪人的行為既觸犯了規(guī)定危險犯的法條，也觸犯了規(guī)定實害犯的法條，那么，是否有將同一性質(zhì)的犯罪行為中不同形態(tài)之間的關(guān)系歸結(jié)為法條競合關(guān)系的必要，也是不無疑問的。“事實上，法條競合中所說的具有競合關(guān)系的數(shù)個法條，其一只能是刑法分則條文，其二只能是所規(guī)定罪名各不相同的條文，唯有如此才涉及適用其中一個法條而排斥其他法條、對行為人該定何種罪名的問題。”8其實，不僅危險犯可以成為結(jié)果加

10、重犯的基本犯，行為犯的結(jié)果加重犯也是存在的，如劫持航空器罪致人重傷、死亡的情形即為適例。由此可以看出，加重結(jié)果是相對于基本犯罪而言的，而不是針對基本結(jié)果而言的?；痉甘欠袷墙Y(jié)果犯并不妨礙結(jié)果加重犯的成立。理論上之所以對非結(jié)果犯是否可以成為結(jié)果加重犯的基本犯產(chǎn)生疑問，很大程度上是由于受到了“結(jié)果加重犯與結(jié)果犯的不同在于其有兩個結(jié)果，即除了具有基本結(jié)果之外，還有一個加重結(jié)果”9這種觀點的影響。二、加重結(jié)果加重結(jié)果，是指基本犯罪的犯罪行為所引起的、超越于基本犯罪構(gòu)成要件以外的結(jié)果。如果某種結(jié)果能夠為基本犯罪的構(gòu)成所要求的結(jié)果所涵蓋，這種結(jié)果就不是加重結(jié)果。這正如日本學(xué)者小野清一郎所指出的：結(jié)果加重犯

11、是在實現(xiàn)了一個犯罪構(gòu)成之后發(fā)生的情形。10根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，行為人只對自己的行為引起的結(jié)果負(fù)責(zé)。因此，基本犯罪行為與加重結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系，否則，行為人對重結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，甲毆打乙致傷，乙住院治療時，因建筑事故導(dǎo)致病房倒塌而死亡。乙的死亡結(jié)果是由介入因素引起的，與甲的行為不存在因果關(guān)系，因而甲對乙的死亡結(jié)果不承擔(dān)結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任。關(guān)于加重結(jié)果的性質(zhì)，刑法理論上存在加重處罰條件說和構(gòu)成要件要素說之爭。前者將加重結(jié)果理解為“客觀的加重處罰條件”，而后者則將加重結(jié)果理解為構(gòu)成要件要素，即基本犯罪已因加重結(jié)果的發(fā)生，產(chǎn)生新的構(gòu)成要件要素，當(dāng)然改變原有基本犯罪。11我國刑法理論的通

12、說贊同構(gòu)成要件要素說。但也有的學(xué)者支持加重處罰條件說。如有的學(xué)者認(rèn)為，不屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果是否發(fā)生以及輕重如何，并不影響犯罪的成立，而只是在行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，對反映罪行輕重起一定的作用，因而影響法定刑是否升格以及同一法定刑內(nèi)的量刑輕重。例如，搶劫罪的成立不要求發(fā)生致人重傷、死亡的結(jié)果，故重傷、死亡不屬于搶劫罪構(gòu)成要件要素的結(jié)果；即使搶劫行為導(dǎo)致他人重傷、死亡，該結(jié)果也不屬于構(gòu)成要件要素的結(jié)果；但由于發(fā)生該結(jié)果的搶劫行為比未發(fā)生該結(jié)果的搶劫行為的危害嚴(yán)重，故刑法對前者規(guī)定了較重的法定刑。12筆者認(rèn)為，我國刑法對結(jié)果加重犯并未另立新罪，但這并不影響其具有有別于基本犯的獨立的犯罪構(gòu)成，其中，

13、加重結(jié)果就是區(qū)別基本犯與結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成的構(gòu)成要素。影響法定刑升格的結(jié)果當(dāng)然不是普通的犯罪構(gòu)成所要求具備的要素，但確實是加重的犯罪構(gòu)成所要求具備的要素，因而當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是構(gòu)成要件要素的結(jié)果。這其中的道理并不復(fù)雜：既然基本的犯罪構(gòu)成必須具備的要素屬于構(gòu)成要件要素，加重的犯罪構(gòu)成所要求具備的要素也同樣應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件要素。以搶劫罪為例，論者認(rèn)為，搶劫罪的成立不要求發(fā)生致人重傷、死亡的結(jié)果。這種看法如果只是針對搶劫罪的基本犯而言，當(dāng)然是說得通的，但如果將搶劫罪的結(jié)果加重犯考慮進(jìn)來，就難以立足了，因為在結(jié)果加重犯的場合，缺少了致人重傷、死亡的結(jié)果，便會影響到犯罪的成立形態(tài)。這樣一來，既然致人重傷

14、、死亡的結(jié)果是否發(fā)生對搶劫罪的加重形態(tài)的成立確實有影響，那么，將其排除在搶劫罪的構(gòu)成要件要素之外，就沒有多少根據(jù)了，否則，便意味著把結(jié)果加重犯排除在犯罪的成立形態(tài)之外。就結(jié)果加重犯來說，加重結(jié)果使其自身具有了相對于基本犯而言特定的構(gòu)成要件要素。從罪質(zhì)論上說，基本犯罪雖然是成立結(jié)果加重犯的前提和基礎(chǔ)，但是，與結(jié)果加重犯相比，其具有不同的罪質(zhì)。既然罪質(zhì)不同，則成立結(jié)果加重犯以后，已經(jīng)改變了基本犯罪的罪質(zhì)，具有新的罪質(zhì)，則基本犯罪與基本犯罪的結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件自然就不同。13不過，還需要強調(diào)的是，加重結(jié)果雖然超出了基本犯罪的構(gòu)成要件所能夠評價的范圍，但這種結(jié)果并沒有從根本上改變基本犯的罪質(zhì)，而只是

15、使結(jié)果加重犯與基本犯罪的罪質(zhì)相比呈現(xiàn)一定的層次性變化。如果某種結(jié)果的出現(xiàn)已經(jīng)使得罪質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，則不可能成立結(jié)果加重犯。由此可見，加重結(jié)果是依附性與相對獨立性的統(tǒng)一。一方面，基本犯罪是成立結(jié)果加重犯的前提和基礎(chǔ)；加重結(jié)果不可能離開基本犯罪的構(gòu)成要件而獨立存在，是由基本犯罪的實行行為所引起的。另一方面，加重結(jié)果是結(jié)果加重犯構(gòu)成要件的有機組成部分，對于結(jié)果加重犯的成立具有重要意義?，F(xiàn)代刑法理論一般認(rèn)為，只有在行為人對加重結(jié)果具有罪過的情況下，才能讓行為人對加重結(jié)果負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。從我國刑法的規(guī)定看，有的加重結(jié)果的罪過形式只能是過失，而不可能是故意。例如，在故意傷害致人死亡的情形中，行為人對死

16、亡結(jié)果就只能出于過失；如果出于故意，就成立故意殺人罪，而不可能構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯。有的加重結(jié)果可能出于過失，也可能出于故意。例如在搶劫致人重傷、死亡的情形中，行為人對于重傷、死亡結(jié)果既可能出于過失，也可能出于故意。在強奸致人重傷、死亡的情形中，行為人對于重傷結(jié)果既可能出于過失，也可能出于故意，但對于死亡結(jié)果，受強奸罪性質(zhì)的制約，只能出于過失。有的加重結(jié)果的罪過形式則只能是故意。如在放火致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的情形中，行為人對于重傷、死亡或重大損失就只能出于故意；14在故意傷害致人重傷的情形中，行為人對于重傷結(jié)果也只能出于故意。不過，應(yīng)當(dāng)指出，在基本犯罪是過失犯罪的情形

17、下，行為人對于加重結(jié)果不可能出于故意。由此可見，我國刑法中基本犯罪和加重結(jié)果的罪過組合形式有下列幾種情形：（一）故意基本犯+過失重結(jié)果；（二）故意基本犯+故意重結(jié)果；（三）故意基本犯+故意或過失重結(jié)果；（四）過失基本犯+過失重結(jié)果。上述第一種情形被認(rèn)為是結(jié)果加重犯的罪過組合形式的典型，也是狹義的結(jié)果加重犯概念所認(rèn)同的罪過組合形式。上述幾種情形與我國臺灣學(xué)者陳樸生所歸納的結(jié)果加重犯的類型不盡一致。陳樸生認(rèn)為，結(jié)果加重犯可能有四種類型：（甲）基本犯為故意，重結(jié)果亦為故意（故意+故意）；（乙）基本犯為故意，重結(jié)果為過失（故意+過失）；（丙）基本犯為過失，重結(jié)果為故意（過失+故意）；（丁）基本犯為過失

18、，重結(jié)果亦為過失（過失+過失）。15     09-06-03 11:19:00     作者：王志祥    編輯：studa090420在基本犯是結(jié)果犯的情況下，在結(jié)果加重犯的犯罪構(gòu)成中，存在兩種結(jié)果要素，即基本犯犯罪構(gòu)成中的基本結(jié)果和加重犯犯罪構(gòu)成中的加重結(jié)果。不過，對于成立結(jié)果加重犯而言，并不要求加重結(jié)果與基本結(jié)果必須是并存的。也就是說，不僅在結(jié)果犯既遂的情形下可以成立結(jié)果加重犯，在結(jié)果犯未遂的情形下同樣可以成立結(jié)果加重犯。如雖未搶到財物，但搶劫行為致人重傷、死亡的，仍

19、然成立搶劫罪的結(jié)果加重犯，只不過其屬于未遂犯的結(jié)果加重犯而已。在基本犯是行為犯的情況下，行為犯無論達(dá)到既遂還是處于未遂形態(tài)，均可以成立結(jié)果加重犯。如強奸婦女，雖未得逞，但致人死亡的，同樣成立強奸罪的結(jié)果加重犯。 在基本犯是結(jié)果犯的情況下，加重結(jié)果相對于基本犯所要求的結(jié)果而言，既可以是重合性的，也可以是非重合性的。比如，作為故意傷害行為的加重結(jié)果的致人死亡與傷害結(jié)果從性質(zhì)上講都是對人身的侵害，兩者在性質(zhì)上具有重合性，前者從程度上講能夠包攝后者；而作為強奸行為的加重結(jié)果的致人死亡則與奸淫結(jié)果屬于并列的結(jié)果形態(tài)，兩者在性質(zhì)上則不具有重合性，前者獨立于后者。有爭議的是，加重結(jié)果與基本結(jié)果的性質(zhì)是否必須

20、有差異。以下以故意傷害罪為例展開討論。德國學(xué)者將德國刑法中的重傷害（第224條）、傷害致死（第226條）的情形均納入結(jié)果加重犯的范圍。16對于我國刑法中故意傷害罪的規(guī)定，有的學(xué)者經(jīng)過分析后認(rèn)為，其“包括三個罪刑單位，輕傷害的構(gòu)成、重傷害的構(gòu)成、傷害致人死亡的構(gòu)成，后兩個構(gòu)成都屬于結(jié)果加重犯”。17而有的觀點則認(rèn)為，將故意重傷的情形當(dāng)作結(jié)果加重犯對待，存在著將結(jié)果犯形態(tài)誤認(rèn)為是結(jié)果加重犯形態(tài)的錯誤。18這種觀點所持的理由是：（一）加重結(jié)果與基本結(jié)果的區(qū)別在于是否超越了基本犯的構(gòu)成要件。未超越基本犯構(gòu)成要件的結(jié)果屬于基本結(jié)果，這時由于缺少加重結(jié)果，則不能成立結(jié)果加重犯。重傷結(jié)果并未超過故意傷害罪的

21、構(gòu)成要件，故意傷害罪的構(gòu)成要件中本身就包含著重傷的結(jié)果。19也就是說，重傷害本來就在故意傷害罪的法益損害范圍之內(nèi)。而結(jié)果加重犯的加重結(jié)果是指在本罪本來的法益危害之外所造成的損害其他犯罪所保護(hù)的法益的其他危害結(jié)果。因此，盡管刑法針對重傷害規(guī)定了比輕傷害更重的法定刑，但故意傷害致人重傷的也不屬于結(jié)果加重犯。故意重傷害的未遂本屬于故意傷害罪的未遂，而不是加重結(jié)果意義上的未遂。20（二）一個傷害行為只可能造成一種傷害結(jié)果，或者是一般傷害，或者是重傷。重傷和一般傷害不可能并存；無論是重傷，還是一般傷害，都是故意傷害罪客觀方面的結(jié)果要件，而不可能是結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。21（三）屬于重傷害范疇的重傷只能是

22、故意的，對重傷可以是明確的或概括的直接故意，也可以是間接故意。這種只能是故意的心理態(tài)度，不符合結(jié)果加重犯所要求的只限于過失或者同時包括過失和故意在內(nèi)的主觀罪過形式。22（四）結(jié)果加重犯不存在既、未遂問題。但是，當(dāng)基本犯為結(jié)果犯時，卻存在既、未遂問題。就故意傷害罪來說，出于重傷的故意，由于意志以外的原因而未得逞的，應(yīng)按照重傷未遂處罰，即以未遂論按照故意傷害致人重傷的法定刑處罰，而不能以輕傷害的法定刑處罰。但是，將重傷解釋為加重結(jié)果時，如依上述辦法處理，則存在觀念上（結(jié)果加重犯不存在既、未遂之分）的障礙。23在行為人具有明確的重傷害故意和行為的情況下，如果認(rèn)為因致人重傷而否認(rèn)其結(jié)果加重犯的存在，把

23、這種情況下造成輕傷但全案情節(jié)惡劣的，以輕傷害認(rèn)定，就難免有唯后果論的錯誤，導(dǎo)致定性上的主客觀不相一致和量刑上的罪刑不相適應(yīng)；把這種情況下未致傷害但綜合全案情節(jié)看情節(jié)惡劣的，不認(rèn)定為犯罪或認(rèn)定為輕傷害的未遂，定性上都不符合主客觀相一致的原則，或者混淆了罪與非罪的界限，或者導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。24筆者認(rèn)為，只要某種犯罪存在基本犯與加重犯之分，而某種結(jié)果被規(guī)定為加重處罰的根據(jù)，則這種結(jié)果與基本犯的結(jié)果在性質(zhì)上無論是否有差異，都不影響其成為結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。就故意傷害致人重傷的情形而言，故意傷害罪的基本犯的構(gòu)成要件表現(xiàn)為故意非法損害他人身體健康造成他人輕傷，而在故意傷害致人重傷時，重傷結(jié)果超出了基本

24、犯的構(gòu)成要件的范圍，成為加重構(gòu)成的組成要素，并屬于加重處罰的根據(jù)。固然，重傷結(jié)果與輕傷結(jié)果相比，只有量的差異而并無質(zhì)的不同，但是，對于某種結(jié)果能否成為加重結(jié)果，需要強調(diào)的是對基本犯的構(gòu)成要件以及罪質(zhì)范圍的超越，而不是對基本結(jié)果的性質(zhì)的超越。因此，將故意傷害致人重傷視為結(jié)果加重犯，把重傷結(jié)果視為加重結(jié)果，是妥當(dāng)?shù)?。而將故意重傷害視為結(jié)果犯而不是結(jié)果加重犯，就意味著將故意輕傷害與故意重傷害的犯罪構(gòu)成視為同一個犯罪構(gòu)成，從而將立法者為故意傷害罪根據(jù)傷害結(jié)果程度的不同所配置的不同檔次、相互銜接的法定刑人為地視為一個法定刑，這不僅混淆了故意傷害罪的基本罪與派生罪之間的界限，而且“人為地擴大法定刑范圍，抹

25、殺法定刑與罪行相適應(yīng)的界限，鏟平了罪名內(nèi)部的罪刑階梯，致使懲罰失去必要的限度，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的失控，從而為輕罪重判和重罪輕罰開啟方便之門”。25至于否定故意傷害致人重傷的情形屬于結(jié)果加重犯的論者所持的理由，則都值得商榷。首先，對重傷結(jié)果是否超出故意傷害罪的構(gòu)成要件的問題，關(guān)鍵要看這里的構(gòu)成要件是針對基本犯而言還是針對加重犯而言的。在我國刑法中，故意傷害罪的構(gòu)成要件由于傷害行為所造成結(jié)果的程度不同，被區(qū)分三個相互銜接的層次，其中輕傷結(jié)果、重傷結(jié)果分別是第一、二個層次的構(gòu)成要件所包含的要素。如果這里的構(gòu)成要件是針對故意輕傷害所構(gòu)成的基本罪而言的，重傷結(jié)果便已超出構(gòu)成要件的范圍之外；但如果是針對

26、故意重傷害所構(gòu)成的加重犯而言的，重傷結(jié)果本身就屬于構(gòu)成要件要素，當(dāng)然無所謂是否超出故意傷害罪的構(gòu)成要件的問題。論者以故意重傷害所符合的加重犯層次的構(gòu)成要件作為討論重傷結(jié)果是否超出故意傷害罪的構(gòu)成要件問題的基準(zhǔn)，這顯然從根本上搞錯了解決問題的方向。其中的道理并不復(fù)雜：討論重傷結(jié)果是否屬于加重結(jié)果，需要解決的是重傷結(jié)果是否超出基本罪的構(gòu)成要件并引起故意傷害罪的罪質(zhì)加重的問題，因此，討論問題的基準(zhǔn)自然應(yīng)放在基本罪的構(gòu)成要件上。其次，重傷結(jié)果和輕傷結(jié)果固然不能并存，但這并不能成為否定重傷結(jié)果屬于加重結(jié)果的理由。按照上述否定論者的邏輯，在故意傷害致死中死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，就不可能同時存在傷害結(jié)果。如此說來，豈不是死亡結(jié)果也不屬于加重結(jié)果？其實，前已述及，加重結(jié)果是相對于基本罪的犯罪構(gòu)成而言的，而不是針對基本結(jié)果而言的。再次，承認(rèn)故意重傷害屬于結(jié)果加重犯，并不意味著行為人對