森林采伐限額治理制度的法律試探

1、1刖s我國在1985年的叢林法中即已確信了叢林限額采伐制度，盡管該制度的確信在必然程度上改善了濫砍濫伐的現(xiàn)象，起到了愛惜生態(tài)環(huán)境的作用，可是在該制度的不斷實踐的進(jìn)程中，其短處也隨之顯現(xiàn)：一方面現(xiàn)有的叢林限額采伐制度并非能最終解決逾額采伐、濫砍濫伐的現(xiàn)象；另一方面由于現(xiàn)有的叢林限額采伐制度關(guān)于非公有制商品林的一樣適用，就使非公有制林進(jìn)展速度緩慢、投資者踴躍性很難提高，面對這些問題我國許多學(xué)者都進(jìn)行了研究并提出自己以為的解決方案?？墒沁@些解決方案的提出缺乏必然的法理依據(jù)，因此很難具有很強(qiáng)的說服力。故本文旨在在總結(jié)已有學(xué)者所提出的方案的基礎(chǔ)上，運(yùn)用民法物權(quán)有關(guān)理論和行政法中有關(guān)公共利益理論對各類方案

2、進(jìn)行論證，最終提出自己的方案假想。2研究概況林木采伐權(quán)的法律性質(zhì)1 .用益物權(quán)說（高利紅,2004）該說以為林木采伐權(quán)屬于用益物權(quán)的范圍。采伐權(quán)系權(quán)利人在依法取得采伐許可證規(guī)定的范圍、時刻、蓄積量內(nèi)，依照規(guī)定方式采伐叢林資源和取得所采伐叢林產(chǎn)品并排斥他人干與的權(quán)利，故屬于物權(quán);系在他人林地上存在的物權(quán)，故屬于他物權(quán);其內(nèi)容在于權(quán)利人利用林地并取得所伐林木的所有權(quán),故它屬于用益物權(quán)。2 .準(zhǔn)物權(quán)說（劉宏明，2004）該說以為林木采伐權(quán)盡管具有效益物權(quán)的屬性，可是其產(chǎn)生與實施進(jìn)程中貫穿了行政權(quán)利，因此其不僅具有效益物權(quán)的私法屬性，還有必然程度的公法性質(zhì)，故其應(yīng)該屬于準(zhǔn)物權(quán)范圍。有學(xué)者進(jìn)一步指出林木

3、采伐權(quán)屬于準(zhǔn)用益物權(quán)，既然準(zhǔn)物權(quán)符合物權(quán)的大體屬性,那它就應(yīng)該是一個包括準(zhǔn)所有權(quán)、準(zhǔn)用益物權(quán)、準(zhǔn)擔(dān)保權(quán)等在內(nèi)的內(nèi)涵泛的概念。因此，林木采伐權(quán)盡管符合準(zhǔn)物權(quán)的一樣特點,但將其定位在準(zhǔn)物權(quán)這一層面不夠準(zhǔn)確,而應(yīng)該將其定位于準(zhǔn)用益物權(quán)。3 .用益物權(quán)與準(zhǔn)物權(quán)混合說（李宏,2007）采伐權(quán)具有傳統(tǒng)他物權(quán)、用益物權(quán)的一些法律屬性，系林權(quán)之用益類型（叢林、林木和林地利用權(quán)）之一種，由林權(quán)派生出來,具有嚴(yán)格的排他性、財產(chǎn)性和用益性。但由于采伐權(quán)的客體叢林資源本身的環(huán)境公益特性，致使采伐權(quán)乂不同于傳統(tǒng)一樣他物權(quán)（在采伐權(quán)的取得、客體、行使、價值取向等諸方面表現(xiàn)出特殊性），而表現(xiàn)出一些準(zhǔn)物權(quán)特點，乃至在法源上呈

4、現(xiàn)出某種“公權(quán)”特點。叢林限額采伐制度的短處分析能夠說關(guān)于叢林采伐限額制度的短處的存在，我國的學(xué)者能夠說是毫無爭議的，只是各自的熟悉角度不同罷了，要緊有以下幾點：1 .叢林采伐限額的執(zhí)行困難重重(李俊杰,2005)(1) .林木采伐許可證發(fā)放不標(biāo)準(zhǔn)盡管國家林業(yè)局關(guān)于增強(qiáng)林木采伐許可證核發(fā)治理工作的通知第六條規(guī)定：”發(fā)證人員要憑省級以上林業(yè)主管部門頒發(fā)的核發(fā)林木采伐許可證資格證書和專用名章發(fā)證，嚴(yán)格持證上崗制度?！笨墒鞘窃诹帜静煞ピS可證治理上沒有嚴(yán)格執(zhí)行通知的規(guī)定，對發(fā)證人員的資質(zhì)治理不嚴(yán),發(fā)證人員良莠不齊、業(yè)務(wù)素養(yǎng)低、采伐類型與采伐方式等一些大體概念不清。(2) .采伐限額編制依據(jù)不合理叢林法

5、實施條例第二十八條規(guī)定，叢林采伐限額的編制程序是，全民所有的叢林和林木以國有的林業(yè)局、林場、農(nóng)場、廠礦為單位，集體所有的叢林和林木及農(nóng)村居民自留山的林木以縣為單位，依照合理經(jīng)營和永續(xù)利用的原那么，提出年叢林采伐限額指標(biāo)，逐級上報。省、自治區(qū)、直轄市林業(yè)主管部門對上報的叢林年采伐限額指標(biāo)進(jìn)行匯總、平穩(wěn)，經(jīng)同級人民政府審核后,報國務(wù)院批準(zhǔn)。國務(wù)院批準(zhǔn)的年叢林采伐限額，每一年調(diào)整一次。理論上說，各經(jīng)營單位是依照叢林資源計劃設(shè)計調(diào)查的結(jié)果提出叢林年采伐量的，可是具體的經(jīng)營單位專門是國有林場，由于其首要的經(jīng)營目標(biāo)是進(jìn)展地址經(jīng)濟(jì)及維持本單位的生存與進(jìn)展,他們更少乃至全然不肯意考慮其經(jīng)營行為的生態(tài)效益，加上

6、現(xiàn)有的體制缺乏促使他們在自己的經(jīng)營行為中注重生態(tài)效益的內(nèi)在及外在鼓勵，他們顯然更偏向于通過量報采伐量來取得經(jīng)濟(jì)效益，因此，他們制定并上報的合理年伐量(年采伐限額指標(biāo))的科學(xué)性、準(zhǔn)確性被受到合理的疑心。(3).伐區(qū)調(diào)查設(shè)計粗放伐區(qū)調(diào)查設(shè)計是林業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行采伐作業(yè)的設(shè)計文件，也是依法發(fā)放林木采伐許可證的依據(jù)。采伐調(diào)查設(shè)計應(yīng)該有具有相應(yīng)設(shè)計資質(zhì)的調(diào)查設(shè)計隊設(shè)計完成。只有準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)的伐區(qū)調(diào)查設(shè)計才能為伐區(qū)采伐提供靠得住的采伐面積、采伐蓄積、采伐地址等數(shù)據(jù)，才能提高采伐治理水平，也是杜絕超證采伐的前提條件?？墒窃谝恍┥倭值赜?，許多從事調(diào)查設(shè)計的人員并非林業(yè)專業(yè)院校畢業(yè)，也未通過技術(shù)的培訓(xùn)，業(yè)務(wù)素養(yǎng)較低。(4

7、) .憑證采伐制度的執(zhí)行力不從心由于叢林面積太大，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，執(zhí)行上述關(guān)于伐前設(shè)計審批、伐中檢查、伐后驗收的規(guī)定有嚴(yán)格的技術(shù)要求，需要太多的人力物力，執(zhí)行本錢太高，基層林政部門幾乎無法經(jīng)受，因此，上述規(guī)定在基層事實上很寶貴到執(zhí)行。(5) .對超限額采伐行為的懲罰左右為難在很多情形下，超限額采伐行為也并非是簡單的違法、犯法行為，其背后多數(shù)有很多無奈的理由，有的森工企業(yè)是為了清償繁重的債務(wù)或為了支付工人工資、維持企業(yè)的大體生存條件而被迫超限額采伐，有的地址政府乃至完滿是為了公益事業(yè)被迫超限額采伐，關(guān)于如此的“違法”、“犯法”行為，執(zhí)法部門、司法部門處置起來常因他們畢竟“事出有因”而感到左右為難。(6

8、) .逾額采伐現(xiàn)象仍然存在2.現(xiàn)行的采伐限額制度妨礙了社會資金投資林業(yè)的踴躍性（沈文星,2004）從所有權(quán)的層面考慮，社會資金投資林業(yè)所形成的林木應(yīng)當(dāng)屬于投資者所有，他們完全能夠依照自己的意志在不損害他人利益的前提下處分自己的林木，這是所有權(quán)的本義也是市場經(jīng)濟(jì)的本義。可是，在采伐限額制度下，社會資金投資所形成的林木也仍然要受到采伐限額的約束，投資者無法依照自己的意志行使自己的所有權(quán)?？陀^上妨礙了投資者投資林業(yè)的踴躍性。叢林限額采伐制度短處解決：2.3.1國內(nèi)學(xué)者短處解決方案1 .取消采伐限額制度（高立英,2007）該種觀點以為，現(xiàn)有的限額采伐制度全然沒有存在的必要性，其存在是對非公制林業(yè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)

9、展的一種沖擊。他們以為，國有叢林全然談不上限額采伐，也無需限額采伐，因為國家完全能夠依照生態(tài)需要和市場需要而擬定打算，行使自己的權(quán)利；另一方面，關(guān)于非公有林業(yè)，從法理角度來講，國家全然無權(quán)干與私人的權(quán)利，而叢林限額采伐制度的存在是對公民私有經(jīng)濟(jì)的一種殘暴地干與，是一種行政違法行為，是不符合現(xiàn)代法治理念的，非公有林業(yè)所有勸人，完全能夠依照自己的需要進(jìn)行處分樹木。2 .將采伐限額制度僅限定在國有林區(qū)（吳鵬,2020）該種觀點是在批判上一觀點的基礎(chǔ)上成立起來的，他們熟悉到國有林場的自利性即國有林場完全可能會為了自己林場的利益而不顧市場需求和生態(tài)規(guī)律而大肆地進(jìn)行林木的砍伐行為，因此對國有林區(qū)實施限額采

10、伐制度是有必要性的，而另一方面他們同意取消該制度學(xué)者的觀點，以為非公有林業(yè)應(yīng)該讓其自由進(jìn)展，國家不宜予以干與，因此只能將采伐限額制度縮小到國有林區(qū)的范圍之內(nèi)。3 .在分類經(jīng)營的基礎(chǔ)上，對不同的林種采取不同的采伐方法（李銘、張明,2004）該種觀點是成立在對一、2兩種觀點批判的基礎(chǔ)之上的，他們以為，盡管現(xiàn)時期我國叢林的覆蓋率以有長足的進(jìn)展，可是由于觀念的緣故和經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的需要，叢林資源長期被作為資本積存的工具之一而被大肆地砍伐，因此總的來講，我國此刻叢林資源系統(tǒng)仍然處在休養(yǎng)生息的時.期，生態(tài)系統(tǒng)也十分脆弱，而且這種情形不可能在短時間內(nèi)予以姐姐，因此完全取消該種制度是十分恐怖的，它可能使林業(yè)建設(shè)與進(jìn)

11、展毀于一旦。他們也以為，盡管國家應(yīng)該保護(hù)私人的合法權(quán)益，可是在當(dāng)私權(quán)利與公權(quán)利、公共利益與個人利益發(fā)生沖突的時候，這時國家就應(yīng)該以行政主體的身份參與到?jīng)_突中，以解決矛盾。林業(yè)經(jīng)營具有正向的外在性，它不僅能夠給私人經(jīng)營者帶來收益，而且能夠給社會廣大群眾帶來生態(tài)、環(huán)保效益，因此倘假設(shè)一味的放任私營農(nóng)戶自由采伐樹木，必然會損害其他廣大群眾的利益，可是他們也熟悉到由于私營農(nóng)戶是通過投資的方式取得必然的經(jīng)濟(jì)利益，而廣大群眾那么是無需付出任何對價即可取得生態(tài)效益，如此看是對私營農(nóng)戶不公平的，因此他們進(jìn)一步提誕生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的方式以輔助自己方案的實施?？傊?，這一觀點的整體思路是，在堅持限額采伐和憑證采伐的前提

12、下，將叢林資源區(qū)分為公益林和商品林兩大類，別離采取不同的采伐限額制度，對公益林實行禁伐、限伐方法，對商品林的采伐政策予以放寬，在法定的采伐限額內(nèi)確保人工用材林、私有林的采伐要求。2.3.2解決方案法理分析學(xué)者關(guān)于叢林限額采伐制度短處所提出的各類不同的解決方案，其本質(zhì)是學(xué)者們對私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系熟悉存在著不同：1 .私權(quán)說（高立英,2007）持該說的學(xué)者以為叢林限額采伐制度是對私人財產(chǎn)權(quán)利的限制。他們以為財產(chǎn)權(quán)是公民的大體權(quán)利之一，資本主義國家在自由競爭時期曾宣稱“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，私有財產(chǎn)權(quán)是資本主義民主與憲政的基石,劃定了受愛惜的個人自由與政府權(quán)利的合法范圍之界限。私人財產(chǎn)權(quán)是一種消極性

13、的排除恣意干與的權(quán)利，國家公權(quán)利不僅不該當(dāng)侵犯它,而且應(yīng)當(dāng)為它提供愛惜,避免它被任何主體侵犯。而隨著集體林權(quán)改革的不斷深切，林地利用權(quán)與林木的所有權(quán)已經(jīng)分到每一個農(nóng)戶手中，換言之，每一個農(nóng)戶所分到的林木都屬于自己的財產(chǎn)權(quán)范圍，是神圣不該該侵犯的，可是叢林限額采伐制度的存在是國家利用公權(quán)利對農(nóng)戶合法私有財產(chǎn)的肆意侵害的法律依據(jù)，是裹著合法化外衣的強(qiáng)盜行徑。因此關(guān)于非公有林來講，叢林限額采伐制度必需要予以取消。2 .公權(quán)說（王清軍,2020）持該說的學(xué)者以為叢林限額采伐制度是國家行使治理職能的表現(xiàn)，是國家愛惜公共利益而存在的。他們以為公權(quán)利是來源于私權(quán)利且其存在的唯一價值基礎(chǔ)即是保障私權(quán)利，而叢林

14、限額采伐制度是對叢林砍伐的數(shù)量、范圍、實踐等因素所做出的規(guī)定，其目的在于維持必然的樹木覆蓋率，愛惜國家的生態(tài)環(huán)境，提高每一個公民的生活質(zhì)量。可見叢林限額采伐制度的實施是對公共利益的愛惜，因此叢林限額采伐制度有存在的法理依據(jù)，不該該予以廢除。3 .雙重屬性說（張紅霄，2020）持該說的學(xué)者以為林權(quán)具有雙重屬性，即既有公權(quán)性也具有私權(quán)性，公權(quán)性要求林權(quán)主體在行使權(quán)利時承擔(dān)合理開發(fā)和利用資源的義務(wù)，而私權(quán)性要求公共權(quán)利的介入應(yīng)限制在生態(tài)愛惜需要的范圍內(nèi)，并尊重私權(quán)。因此理順與明確林權(quán)的公、私權(quán)界限極為重要，實行商品林、公益林分類治理是有效方式之一。因此他們主張關(guān)于商品林，取消叢林采伐限額制度。國外叢

15、林采伐制度分析：1 .加拿大的叢林采伐制度加拿大并無與我國類似的采伐限額制度，它的法律明確規(guī)定私有林林主具有完全的叢林土地所有權(quán)、生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)自主權(quán)、私有林林主有權(quán)決定自己擁有叢林的營林、銷售打算，有權(quán)決定林地的用途。政府要緊通過叢林所得累進(jìn)稅率制度來調(diào)劑市場供求關(guān)系，制造公平的競爭環(huán)境，使叢林采伐和木材生產(chǎn)比較均衡地進(jìn)行。為引導(dǎo)私有林的可持續(xù)經(jīng)營，政府通過制定相應(yīng)的優(yōu)惠政策以鼓舞經(jīng)營者選擇長輪伐期和均衡的生產(chǎn)方式。2 .美國的叢林采伐制度在美國，政府無權(quán)干與私有林的經(jīng)營，但能夠通過實施一系列扶持政策鼓舞私有林主造林，經(jīng)政府補(bǔ)助營造的叢林進(jìn)行采伐也要通過批準(zhǔn)，依照補(bǔ)助條款，用該補(bǔ)助營造的林木在1

16、015年內(nèi)不得采伐。同時，叢林經(jīng)營治理完全由林主依照其土地情形、木材生產(chǎn)周期、市場需求、價錢等因素自行決定。各州及所管轄的縣都編制了最正確叢林經(jīng)營方案，私有林主能自覺執(zhí)行叢林經(jīng)營方案。3 .瑞典的叢林采伐制度瑞典叢林法規(guī)定，每一個叢林所有者都必需制定叢林領(lǐng)導(dǎo)打算。國有林和私有林都編有叢林施業(yè)案，以實現(xiàn)永續(xù)生產(chǎn)。國有林以營林區(qū)為單位，私有林以戶為單位編制施業(yè)案，公司林的施業(yè)案那么大體上和國有林相同。施業(yè)案是叢林經(jīng)營和采伐利用的依據(jù)，也是林業(yè)治理部門把握、檢查采伐面積和采伐量等的依照。私有林主在林木采伐前，必需向國家林業(yè)局下屬的區(qū)域林業(yè)委員會遞交采伐申請。申請中必需說明愛惜叢林環(huán)境和生物多樣性的具

17、體方法，和如何對有歷史價值的叢林及景觀進(jìn)行愛惜，必需包括造林更新的方式、方式。瑞典對采伐林木有兩條超級重要的規(guī)定，即不許諾采伐幼齡林，皆伐的面積不能超過50hm2。采伐后必需進(jìn)行造林更新，在水分條件較好的地址，一樣采納天然更新，在其他地址那么采納人工更新。4 .新西蘭的叢林采伐制度新西蘭林業(yè)實行分類經(jīng)營：天然林的采伐治理規(guī)定比較嚴(yán)格。要緊包括叢林的可持續(xù)經(jīng)營打算、叢林可持續(xù)經(jīng)營許可證、年度采伐打算等治理制度，而人工林的采伐治理十分寬松。為了愛惜自然環(huán)境，政府制定了嚴(yán)格的天然林采伐治理制度。大部份天然林禁止采伐，只許諾少量的天然林資源在符合政府可持續(xù)經(jīng)營和愛惜的條件下進(jìn)行有限的采伐利用，并通過制

18、定可持續(xù)生產(chǎn)打算和發(fā)放許可證等手腕對天然林采伐進(jìn)行操縱。關(guān)于私有林的做法并非同于加拿大，其農(nóng)林部要求私有林主對生產(chǎn)林制定可持續(xù)經(jīng)營打算，并在技術(shù)上予以幫忙。生產(chǎn)林采伐需要申請采伐許可證并同意監(jiān)督，專門是河流兩岸等地段的私有天然林，要求必需采取生態(tài)恢復(fù)方法。5 .總結(jié)我國現(xiàn)時期叢林采伐限額制度的改革勢在必行，只是如何才能最少本錢的進(jìn)行是這次改革的關(guān)鍵之所在，通過上述國內(nèi)外有關(guān)學(xué)者關(guān)于林業(yè)采伐制度的觀點的介紹，我以為現(xiàn)有的采伐限額制度并非能廢除，因為我國并無像加拿大一樣穩(wěn)固、健康的市場經(jīng)濟(jì)秩序，倘假設(shè)放開采伐限額必然會使這么連年來的叢林建設(shè)事業(yè)毀于一旦，我同時也以為不能僅僅將該制度縮小在國有叢林之

19、內(nèi)，這是因為私有林的比重日趨上升，其對生態(tài)環(huán)境的建設(shè)有著不可忽略的作用，可是面臨的問題是如何才能提高私營者的踴躍性呢，我想集體林權(quán)的改革已經(jīng)給私營農(nóng)戶吃下“定心丸”，而生態(tài)效用補(bǔ)助機(jī)制不能夠說不是一個好的方法。參考文獻(xiàn)：1高利紅：林業(yè)權(quán)之物權(quán)法體系構(gòu)造，載法學(xué)2004年第12期2劉宏明：關(guān)于我國林權(quán)物權(quán)立法的試探，載國土綠化2004年第12期3李宏：論叢林資源采伐權(quán)，載山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報2007年第5期4王群：林木采伐權(quán)的法律問題探討，載林業(yè)科學(xué)2020年第5期5李俊杰：叢林采伐限額執(zhí)行中存在的要緊問題及計謀，載林業(yè)資源治理2005年第6期6沈文星：叢林采伐限額治理制度研究，載.林業(yè)資源治理，2001年第6期