淺析公司法人格否認(rèn)

1、    淺析公司法人格否認(rèn)本文共分六部分：第一部分為公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值分析；第二部分為公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生、內(nèi)涵及構(gòu)成要件；第三部分為公司法人格否認(rèn)的價(jià)值取向；第四部分為理論聯(lián)系實(shí)際-淺析公司法人格否認(rèn)的實(shí)際運(yùn)作；第五部分為公司法人格否認(rèn)與相關(guān)問題；第六部分為對(duì)我國(guó)確立公司法人格否認(rèn)之建議。第一部分 對(duì)公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值分析。著重探討了該制度的價(jià)值誤區(qū)，即公司獨(dú)立人格制度本身蘊(yùn)涵了可能導(dǎo)致股東濫用公司法人格的三點(diǎn)因素，因此必須采取對(duì)策加以防范。第二部分 闡述了公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生、內(nèi)涵及構(gòu)成要件。公司法人格否認(rèn)（大陸法系的稱謂）最初是在19世紀(jì)后

2、半期美國(guó)法院的一個(gè)判例中確立的（稱“刺破公司面紗”原則）它是對(duì)公司獨(dú)立人格制度的修正和補(bǔ)充。但至今有關(guān)國(guó)家對(duì)其規(guī)定大多散件于判例之中，因此本文只從理論上歸納出適用公司法人格否認(rèn)的三大構(gòu)成要件：即前提要件、行為要件和結(jié)果要件。第三部分 闡述了公司法人格否認(rèn)的價(jià)值取向，即其突破公司獨(dú)立人格制度的合理性，體現(xiàn)為三方面：1.辯正統(tǒng)一的正義觀；2.實(shí)現(xiàn)了“矯正的公平”；3.與公司獨(dú)立人格制度的宗旨相得益彰。第四部分 理論的最終目的是要用于實(shí)踐，所以本文第四部分結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例梗概，目的是針對(duì)我國(guó)法律尚無明文規(guī)定公司法人格否認(rèn)的情況下，運(yùn)用理論聯(lián)系實(shí)際的方法，試圖能夠起到拋磚引玉的作用，引起法學(xué)界對(duì)我國(guó)公司法

3、人格否認(rèn)問題的重視，促使該法理在我國(guó)實(shí)踐中得以有效的、正確的適用。第五部分 闡述了公司法人格否認(rèn)與相關(guān)問題，其中著重探討了母子公司、“企業(yè)實(shí)體”與適用公司法人格否認(rèn)的密切淵源，以及有關(guān)對(duì)公司法人格否認(rèn)適用的限制問題，目的是在實(shí)踐中進(jìn)一步理解和運(yùn)用該法理。第六部分 是根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，筆者提出三點(diǎn)確立我國(guó)公司法人格否認(rèn)之建議，即采用符合我國(guó)國(guó)情的以成文法為主，司法解釋為輔，并在盡快建立起一套有效規(guī)制法官自由裁量權(quán)的機(jī)制的前提下，賦予法官最大的自由裁量權(quán)的立法模式。一 公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值分析（一）公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值當(dāng)歷史發(fā)展到公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任完美結(jié)合的時(shí)候，公司獨(dú)立人格制度本身即

4、具有了聚集資本，刺激投資，如馬克思所說“集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間”就把修建鐵路這件事完成1，以效率為根本特征的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)，又蘊(yùn)涵了如川島武宜所言，“各種法律價(jià)值的總體”的抽象即所謂正義2的社會(huì)倫理價(jià)值目標(biāo)。而公司獨(dú)立人格制度本身所蘊(yùn)涵的雙重價(jià)值目標(biāo)主要是通過有限責(zé)任3制度的積極意義體現(xiàn)出來的，其有限責(zé)任的實(shí)施又是以堅(jiān)守分離主義4這種現(xiàn)代公司運(yùn)營(yíng)機(jī)制的徹底貫徹為前提的，顯然這種完備的現(xiàn)代公司運(yùn)營(yíng)機(jī)制已使公司獨(dú)立人格制度之價(jià)值昭然若揭。（二）公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值誤區(qū)法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞燈照亮每間房間，凹角和拐角是極為困難的，尤其是由于技術(shù)知識(shí)

5、和經(jīng)驗(yàn)的局限，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了5.因此公司獨(dú)立人格制度呈現(xiàn)的是一柄雙刃劍也就不足為奇了，它在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，出現(xiàn)了一定程度的不和目的性，既充當(dāng)奮發(fā)進(jìn)取者的保護(hù)傘，也成為巧詐舞弊者的護(hù)身符，它的正義性和存在價(jià)值受到以下三方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：1.對(duì)債權(quán)人可能有失公正傳統(tǒng)的公司法是以保護(hù)股東利益為核心的，因此現(xiàn)實(shí)中利益平衡體系是傾斜的，股東居于優(yōu)越地位。盡管現(xiàn)代公司法已對(duì)利益平衡體系有所調(diào)整，如規(guī)定各種資信公開原則，通過公司章程限定股東權(quán)利之規(guī)定等等，但顯然股東在享有有限責(zé)任特權(quán)同時(shí)擁有選擇管理者的權(quán)利，重大決策的權(quán)利，請(qǐng)求分配股息的權(quán)利，股份自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利等，這些都為

6、股東尤其是大股東實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的實(shí)際控制提供了得天獨(dú)厚的條件，在這種情況下，對(duì)于股東若不放棄或假放棄出資直接支配權(quán)和控制權(quán)，甚至公司完全成為股東的“化身”或“另一個(gè)自我”的情形下，公司債權(quán)人因無權(quán)介入公司的經(jīng)營(yíng)管理又隔著公司獨(dú)立人格的屏障無法了解真實(shí)情況，即使能去調(diào)查了解，也會(huì)因需付之昂貴的資信調(diào)查費(fèi)用只能望而卻步，而與此同時(shí)股東亦無法求助于缺少健全的監(jiān)督機(jī)制的公司法，無法隨時(shí)糾正股東的濫用公司法人格的“違約”行為，顯然這種實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的失衡必然導(dǎo)致，一旦公司經(jīng)營(yíng)失敗，債權(quán)人將可能成為最大犧牲者。2.公司法人制度潛藏著一種“道德危險(xiǎn)因素”（moral hazard factor）所謂“道德危險(xiǎn)因素”

7、（moral hazard factor），即將風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的誘因，這在資本不充分而使無辜的非自愿?jìng)鶛?quán)人6承擔(dān)投資人從事風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)損失時(shí)表現(xiàn)的最為明顯7.因?yàn)楣惊?dú)立人格制度使股東與公司債務(wù)隔離的原則，一直被視為是成立公司的主要利益8，顯然在這種主要利益的誘導(dǎo)下，當(dāng)公司股東在法律約束不足時(shí)，其“道德危險(xiǎn)因素”會(huì)迅速膨脹而表現(xiàn)為，如：出資不足，空殼經(jīng)營(yíng)，濫設(shè)法人，抽逃資金，直接操縱，業(yè)務(wù)混同等甚或?qū)嵤┰p欺行為，其結(jié)果必然是法律實(shí)施之“實(shí)效”與法律本來之“效力”的背離。而此時(shí)公司債權(quán)人由于公司法人制度本身缺少預(yù)防及制約這種“道德危險(xiǎn)因素”的有利措施而只能鞭長(zhǎng)莫及。3.法律皆有漏洞

8、之事實(shí)我們能否要求一項(xiàng)法律制度完備到既能符合一般正義9之標(biāo)準(zhǔn)，又能體現(xiàn)個(gè)別正義 10之要求。實(shí)踐證明，這只能是一種理想化的東西11.所以法律皆有漏洞之事實(shí)，即是指法律不完善以至影響到法律作用的發(fā)揮“實(shí)然不及應(yīng)然”之現(xiàn)象的一種客觀描述12.法律漏洞之存在根源于法律是穩(wěn)定的，而社會(huì)是前進(jìn)的。而法律的穩(wěn)定又源于其本質(zhì)要求的普遍性及調(diào)整對(duì)象的最大涵蓋性和維護(hù)法律的權(quán)威性。因此公司獨(dú)立人格制度必然具有法律制度這種非盡善盡美之共性。-1 公司法人格否認(rèn)法理研究 商事法研究中心/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第一版第65頁轉(zhuǎn)引至馬克思恩格斯全集第23卷，第688頁。2 同上第66頁轉(zhuǎn)引至

9、前引：日川島武宜著：現(xiàn)代化與法，第246頁。3 有限責(zé)任-是指公司股東對(duì)公司責(zé)任僅以其出資額或所認(rèn)股份為限承擔(dān)責(zé)任，這意味著即使公司出現(xiàn)最壞的情況甚至陷入破產(chǎn)，給股東帶來的最大損失也不會(huì)超過其所認(rèn)購(gòu)的出資份額4 分離主義-a.公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與股東股權(quán)徹地分離b.股東財(cái)產(chǎn)權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的徹底分離5 法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法美博登海默著 鄧正來 姬敬武譯 華夏出版社1987年版第199頁6 非自愿?jìng)鶛?quán)人-典型的講即侵權(quán)索賠人，即在侵權(quán)案件中，通常不存在自愿交易的因素，其債權(quán)人就稱為非自愿?jìng)鶛?quán)人。7 公司法人格否認(rèn)法理研究 商事法研究中/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第71頁轉(zhuǎn)引至

10、Easterbrook Fischel：Limited Liability and the Corporation， The University of Chicago Law Review（52： 89 1985） p.98.8 同上第56-57頁轉(zhuǎn)引至Douglas Shanks， Insulation from Liability through Subsidiary Corporations， 39Yale L.J.193（1939）9 一般正義-是由事物具有共性決定的法律規(guī)定適用中的廣泛妥當(dāng)性。10 個(gè)別正義-是由事物具有個(gè)性決定的法律規(guī)定適用中對(duì)特別案件的具體妥當(dāng)性。11 公司法人

11、格否認(rèn)法理研究 商事法研究中/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第一版第110頁轉(zhuǎn)載至柏拉圖在其政治家一書中就曾深刻的分析到，“法律絕不會(huì)頒布一項(xiàng)約束所有人的、真正體現(xiàn)出對(duì)每個(gè)人來說是至善的命令；它也絕不會(huì)非常精確地為社會(huì)的每個(gè)人成員規(guī)定出任何時(shí)候都是好的和正確的東西。人的個(gè)性的差異，人的活動(dòng)的多樣性，人類一切事務(wù)的變動(dòng)不居，都使人們無論怎樣也不可能人為的去頒布那些適用于一切時(shí)代的一切問題的絕對(duì)性規(guī)則”。轉(zhuǎn)引自E.博登海默著：法理學(xué)法哲學(xué)及其方法（中譯本），上海人民出版社1992年版，第10頁12 同上第109頁二 公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生、內(nèi)涵及構(gòu)成要件（一）公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生

12、探究公司獨(dú)立人格制度的價(jià)值兩面性，也許我們能在孟德斯鳩論法的精神一書中找到緣由。書中曾精辟地指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力1”。于是公司法人格否認(rèn)應(yīng)運(yùn)而生，其首推19世紀(jì)后半期美國(guó)法院判例中確立的“揭開公司面紗”原則，該原則最早可追溯到1809年的一個(gè)判例2而真正確立是在1905年美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司（U.S.V.Milwaukee Refrigerator Translt Co）一案3.在該判例中，法官認(rèn)為：除非有充分的反對(duì)理由，原則上公司的人格是被承認(rèn)的

13、。但其法人之觀念若被用來破壞公共便利，或使不法正當(dāng)化，或維護(hù)詐欺，或保護(hù)犯罪，法律將視公司為數(shù)人之組合。該判決奠定了“揭開公司面紗”原則的理論基礎(chǔ)。此后該原則很快被德、法、英等國(guó)所效法，并在實(shí)踐中有所發(fā)展或創(chuàng)新。作為司法判例中維系公司獨(dú)立人格制度的一項(xiàng)重要原則，大陸法系對(duì)該法律原則多稱之為否認(rèn)公司法人格。（二）公司法人格否認(rèn)的內(nèi)涵公司法人格否認(rèn)（disregard of corporate personality），又稱“刺破公司面紗”（piercing the corporations veil）或“揭開公司面紗”（lifting the veil of the corporation），指

14、為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)立的一種法律措施4.該法理實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵如下兩點(diǎn)：1.公司法人格否認(rèn)不是對(duì)公司獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，其效力范圍局限于特定的法律關(guān)系中，即公司面紗被用于不合法目的之前提下。正如美國(guó)學(xué)者布拉姆伯格（P.L.Blumberg）所言，在英美法系和其他西方國(guó)家法律體系中，公司獨(dú)立人格的“實(shí)體法則”（entity law）已經(jīng)牢固地包含于公司法人的傳統(tǒng)觀中5，而且還

15、成為其司法領(lǐng)域積極維護(hù)的重要法則之一。顯然公司法人格否認(rèn)僅僅是作為公司獨(dú)立人格制度，特別是股東有限責(zé)任原則的一種例外和補(bǔ)充而存在。2.公司法人格否認(rèn)體現(xiàn)的是一種效率與公平相結(jié)合的精神，是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，而不是對(duì)健全的公司法人的直接否定。（三）公司法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件至公司法人格否認(rèn)（又稱“揭開公司面紗”原則）產(chǎn)生以來，無論在大陸法系還是英美法系，一直以司法判例占主導(dǎo)地位，就其構(gòu)成要件至今尚無統(tǒng)一定論，但是按“從普通的情況中分離出具體的特定因素，這些因素都被視為基本事實(shí)，法律只關(guān)心基本事實(shí)，其它一切都因與法律規(guī)則的適用無關(guān)而被置之不理”6的方法，我們可以嘗試著探

16、討該法理的“基本事實(shí)”即構(gòu)成要件，大致可歸為三方面：1.前提要件：公司設(shè)立合法有效，且已取得獨(dú)立人格。因?yàn)橹挥羞@樣的公司，股東才有可能憑仗有限責(zé)任的特權(quán)而濫用公司法人格，由此才有適用公司法人格否認(rèn)的必要。2.行為要件：即股東實(shí)施了濫用公司法人格之行為，以下幾種是從理論上的分類，并非是對(duì)全部實(shí)際情況的概括，公平、正義是適用該法理的永恒準(zhǔn)則。（1）濫用公司法人格回避合同義務(wù)的行為，大致又可分為以下三種：當(dāng)事人為回避契約上特定的不作為義務(wù)（如競(jìng)業(yè)禁止，不制造特定商品等義務(wù)）而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋起真實(shí)行為。為逃避原公司巨額債務(wù)而抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原設(shè)備、場(chǎng)所、人員及相同

17、經(jīng)營(yíng)目的而另設(shè)一公司的行為。當(dāng)事人利用公司名義進(jìn)行詐欺以逃避合同義務(wù)的行為。（2）濫用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)的行為受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，本應(yīng)承擔(dān)作為或不作為義務(wù)，但當(dāng)事人利用新設(shè)立公司或既存公司的獨(dú)立人格，人為改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范適用的前提，從而達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)之目的的行為。（3）公司人格形骸化所謂公司人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況7.這在一人公司8和母子公司表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：表征一-財(cái)產(chǎn)混同，一方面表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)上的混同，另一方面表現(xiàn)在

18、公司與股東或一公司與他公司利益一體化上。表征二-業(yè)務(wù)混同，即一公司完全為另一公司的利益需要為準(zhǔn)而進(jìn)行的交易活動(dòng)、交易行為、交易方式、交易價(jià)格等。表征三-組織機(jī)構(gòu)混同，如人員的兼任，無視公司的法律形式不履行必要程序或紀(jì)錄等。3.結(jié)果要件：即股東濫用公司法人格的行為客觀上損害了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益。其判斷依據(jù)有二：（1）根本前提是是否有受損失事實(shí)的產(chǎn)生，且受損事實(shí)是否與股東濫用公司法人格的行為有必然的聯(lián)系。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人而言，關(guān)注的不是否認(rèn)公司人格而對(duì)某股東實(shí)行制裁的問題，而是自己損失的補(bǔ)償問題。（2）根據(jù)利益平衡原理，判斷利益和風(fēng)險(xiǎn)是否公平地分配于公司的出資者和公司的債權(quán)人或其他相關(guān)利益人之間

19、。除上述滿足三大構(gòu)成要件而適用公司法人格否認(rèn)外，實(shí)踐中尚有由于公司資產(chǎn)顯著不足而適用該法理的情形。因?yàn)楣举Y產(chǎn)是公司運(yùn)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司債務(wù)的總擔(dān)保，因此公司資產(chǎn)不足將可能損害與之交易的第三人利益，或?qū)?duì)方置于極不利的境地。但公司資產(chǎn)顯著不足的含義是不確定的，所以如果單獨(dú)使用這一要素而揭開公司面紗，很容易產(chǎn)生新的不公平，因此實(shí)踐中法官往往要結(jié)合確定適用公司法人格否認(rèn)的行為要件并考慮衡量資本是否顯著不足的三方面依據(jù)而使用該法理。第一：這里“資產(chǎn)不足”是基于公司的經(jīng)濟(jì)需要，即公司的資產(chǎn)總額與其所營(yíng)事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比而明顯不足，而非法律標(biāo)準(zhǔn)，即公司法定最低資本額和注冊(cè)資本。第二：衡量資產(chǎn)是

20、否充足應(yīng)以特定法律關(guān)系成立時(shí)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，若某法律關(guān)系成立時(shí)公司資產(chǎn)充足，但因其后蒙受了正常的經(jīng)濟(jì)損失，則不應(yīng)作為資產(chǎn)不足處理。第三：如果公司負(fù)債與股本比例失衡，則存在股東通過公司將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給無辜大眾的嫌疑，英、美等國(guó)把這類公司稱為Thin Corporation，9 在這種情形下，股東將無法對(duì)公司債務(wù)免責(zé)。-1 公司法人格否認(rèn)法理研究 商事法研究中心/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第一版第73頁轉(zhuǎn)引至孟的斯鳩：論法的精神，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。2 公司法人格否認(rèn)法理研究 商事法研究中心/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第一版第80頁轉(zhuǎn)引自

21、Bank of United States v. Deveaux， 9 U. S. （5 Cranch） 61；3 L.Ed.38 （1809）。3 同上第80頁4 同上第755 同上第76-77頁，轉(zhuǎn)引至Philip I.Blumberg， The Law of corporate ：Substantive Law， Little， Brown& Company， （1987） p.7.6 民商法論從第二卷梁慧星主編 法律出版社1999年4月第五次印刷，其中的蔡立東公司人格否認(rèn)論碩士學(xué)位論文第330頁轉(zhuǎn)引自王獻(xiàn)平譯 ：西方社會(huì)的法律價(jià)值，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年12月版，第一

22、版，第111頁。7 公司法人格否認(rèn)法理研究 商事法研究中心/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第一版 第150-151頁。8 一人公司-有廣義和狹義之分，廣義的一人公司，包括形式上的一人公司和實(shí)質(zhì)上的一人公司；狹義上的一人公司，僅指股東為一人、全部資本為一人擁有的公司，又稱形式上的一人公司。9 民商法論從第二卷梁慧星主編  法律出版社1999年4月第五次印刷，其中的蔡立東公司人格否認(rèn)論碩士學(xué)位論文第334頁轉(zhuǎn)引自參見沈四寶、王俊等著：試論英美法“刺破公司面紗”的法律原則，第32頁三 公司法人格否認(rèn)的價(jià)值取向（一）體現(xiàn)了辯證統(tǒng)一的正義觀公司獨(dú)立人格制度即蘊(yùn)涵了

23、法律皆有漏洞之特性，即法律常在獲得一般正義的同時(shí)喪失了個(gè)別正義。顯然只追求一般正義而忽視個(gè)別正義是不符合法律之價(jià)值目標(biāo)和基本精神的，至少這樣的法律是不完善的。因此早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就提出，衡平是“當(dāng)法律由于其普遍性產(chǎn)生出缺陷時(shí)對(duì)法律的一種糾正”2.可見公司法人格否認(rèn)的產(chǎn)生正是依據(jù)衡平的方法使其與公司獨(dú)立人格制度構(gòu)成相倚的兩極，產(chǎn)生互相親合的張力，將現(xiàn)代社會(huì)所肯認(rèn)的正義觀，完整地實(shí)現(xiàn)于人們的共同生活中3.（二）實(shí)現(xiàn)了“矯正的公平”一個(gè)沒有沖突的社會(huì)，就是一個(gè)呆滯的、死亡的社會(huì)。因此建立起一種特定的公平的社會(huì)秩序，并不意味著從根本上消除了沖突，關(guān)鍵在于社會(huì)必須對(duì)沖突進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)，不斷地恢

24、復(fù)或重建被沖突破壞了的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)新的公平4.公司獨(dú)立人格制度即是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的普通性法律規(guī)則之一，體現(xiàn)著一種“分配的公平5”，然而這種“分配的公平”不斷地被處于優(yōu)勢(shì)地位的公司股東之違規(guī)行為所破壞，于是公司法人格否認(rèn)應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)著“矯正的公平6”，它是屬于調(diào)整特殊性社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)則，使公平、正義的價(jià)值目標(biāo)在公司獨(dú)立人格制度的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中得到徹底的貫徹。（三）             與公司獨(dú)立人格制度的宗旨相得益彰無庸置疑，公司法人格否認(rèn)法理是對(duì)公司獨(dú)立人格制度必要的補(bǔ)充和完善，用反證法將得到最好的佐證。假

25、設(shè)尚無公司法人格否認(rèn)法理，那么處理股東濫用公司法人格無非有以下三種選擇：1.要么全面否定公司法人格，如撤銷公司。這必將導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無序及嚴(yán)重的社會(huì)資源的浪費(fèi)。2.要么忽略股東濫用公司法人格行為，這必然影響公平、正義價(jià)值目標(biāo)在公司獨(dú)立人格制度中的動(dòng)態(tài)運(yùn)行的實(shí)現(xiàn)。3.要么債權(quán)人依事先預(yù)測(cè)，讓公司股東提供有效擔(dān)保，從而最大限度地降低債權(quán)人的投資風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。這樣不僅增加了交易成本，使有限責(zé)任形同虛設(shè)，而且影響了投資者的投資積極性。以上三種處理方法都將導(dǎo)致公司法人格制度走上被否定。所以，只有運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理給予一種事后的司法補(bǔ)救，才能真正維護(hù)公司獨(dú)立人格制度在獲得有益補(bǔ)充和完善的基礎(chǔ)上發(fā)展。-2 公

26、司法人格否認(rèn)法理研究 商事法研究中心/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第一版第117頁轉(zhuǎn)引自亞里士多德著：政治學(xué)第5卷第1章第6節(jié)。轉(zhuǎn)引自E.博登海默著：法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法（中譯本），上海人民出版社1992年版，第12頁。3 民商法論從第二卷梁慧星主編 法律出版社1999年4月第五次印刷，其中的蔡立東公司人格否認(rèn)論碩士學(xué)位論文第340頁4 公司法人格否認(rèn)法理研究 商事法研究中心/王保樹主編 朱慈蘊(yùn)著 法律出版社 1988年11月第一版第115-116頁，轉(zhuǎn)引王獻(xiàn)平譯：西方社會(huì)的法律價(jià)值，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第3842頁。5 分配的公平-是指利益、責(zé)任、社會(huì)

27、地位等以某種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)成員之間的分配，由此建立起一種基本的公平的社會(huì)秩序6 矯正的公平-是指當(dāng)不斷的沖突導(dǎo)致了原有的社會(huì)秩序失衡，在社會(huì)成員之間重建原先已經(jīng)建立起來。又不時(shí)遭到破壞的均勢(shì)和平衡。四 理論聯(lián)系實(shí)際-淺析公司法人格否認(rèn)的實(shí)際運(yùn)作公司獨(dú)立人格制度是一種世界性的制度，同樣濫用公司法人格的行為，也是沒有國(guó)界的。筆者在前言中就曾提及我國(guó)濫用公司法人格的現(xiàn)實(shí)案例梗概，提出問題是為了更好的解決問題，因此筆者下面將以現(xiàn)實(shí)案例梗概為依托，結(jié)合公司法人格否認(rèn)法理并參照美國(guó)公司法，用理論聯(lián)系實(shí)際的方法，試圖探討該法理在實(shí)踐運(yùn)作的可行性：（一）再述案例梗概事實(shí)概要：浙江省溫州市某一依法成立并已取得

28、獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，經(jīng)一段時(shí)期運(yùn)營(yíng)，資不抵債，屆時(shí)債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，才發(fā)現(xiàn)該公司無論從財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)還是業(yè)務(wù)的管理或是組織機(jī)構(gòu)的操作上都無視公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，明為有限責(zé)任公司，實(shí)則是依合伙形式運(yùn)營(yíng)，而且該公司還有尚未通過年檢等其它違法行為。（二）討論與分析1.依該類案例而言，首先可能涉及股東對(duì)公司債務(wù)的第一類責(zé)任-合同與侵權(quán)賠償。就本文案例而言涉及的是合同問題。在實(shí)際操作中，遇此類案件第一步，我們必須歸類，即把那些依據(jù)傳統(tǒng)的代理法則或侵權(quán)法而判決股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的案例排除適用公司法人格否認(rèn)。第二步，在余下案件中，我們要區(qū)分自愿?jìng)鶛?quán)人與非自愿?jìng)鶛?quán)人，一方面依合同案件而言，

29、通常存在自愿?jìng)鶛?quán)人，因?yàn)榇祟悅鶛?quán)人往往以某種方式與特定公司交往，有一定預(yù)知該公司現(xiàn)狀的可能性與必要性，如果不存在某種欺詐的話，債權(quán)人與股東就達(dá)成了承擔(dān)一定損失風(fēng)險(xiǎn)的默契，因此根據(jù)公平原則，這種自愿?jìng)鶛?quán)人為不適用公司法人格否認(rèn)的情況。但當(dāng)資本不足在合同案件中出現(xiàn)時(shí)，首先依本文前面提及的衡量資本是否充足三方面標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，其次看假使存在誤導(dǎo)、欺詐，那么還可過渡到涉及強(qiáng)迫、脅迫或其他足以使合同無效的理由的情形。另一方面關(guān)于非自愿?jìng)鶛?quán)人，典型地講即侵權(quán)索賠人。在侵權(quán)案件中通常不存在自愿交易的因素，體現(xiàn)在公司方面往往表現(xiàn)為企業(yè)主通過一家難以籌措資金的公司并以其名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)際上是將損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到無辜

30、的一般公眾的成員身上。其特有表征即“資本不足”，這往往成為適用公司法人格否認(rèn)的一個(gè)尤為重要的因素。就本文案例梗概而論，在合同問題上，不存在事先誤導(dǎo)或詐欺行為，因其前提是依法成立的有限責(zé)任公司，所以該類案件就歸屬于合同案中的另一種可能性即公司事后的運(yùn)作對(duì)債權(quán)人來說可能是不公平的。本文案例正是如此，即其事后依合伙形式運(yùn)作導(dǎo)致公司與股東的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)混同等等，這種事后運(yùn)作可能實(shí)際上涉及對(duì)債權(quán)人的欺詐問題，但并不明顯，實(shí)踐中股東往往會(huì)以其擁有對(duì)公司運(yùn)作形式有一定的選擇自主權(quán)為由抗辯，所以如果能證實(shí)債權(quán)人的損失與事后運(yùn)作行為存在因果聯(lián)系，那么此類案件就完全符合適用公司法人格否認(rèn)。當(dāng)然涉及到此類案

31、件的實(shí)際可操作性，采取舉證責(zé)任倒置的方法將是明智之舉，因?yàn)楣臼潞筮\(yùn)作隔著公司獨(dú)立人格的屏障，債權(quán)人往往不能了解也無法了解，所以讓被告證明自己與被控制公司之間關(guān)系是否正當(dāng)，這樣即符合了法的正義理念又保證了程序上的公平和效益。2.該類案例，其次可能涉及股東對(duì)公司債務(wù)的第二類責(zé)任-未能遵循公司的手續(xù)顯然本文此類案例是未能遵循公司的手續(xù)的典型，因其公司明為有限責(zé)任公司，實(shí)質(zhì)是依合伙形式經(jīng)營(yíng)，其具體表現(xiàn)在：股東會(huì)未召開；股東們像合伙人一樣做出決定；股東沒有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)和其個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出明確的區(qū)分；公司資產(chǎn)被用于支付給個(gè)人；公司資金被用于個(gè)人支出而未履行適當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)手續(xù)；沒有保有完整的公司記錄和財(cái)務(wù)賬薄。因此

32、該類案件可依未能遵循公司的手續(xù)為由即符合公司法人格否認(rèn)的行為要件之一公司人格形骸化而適用該法理，其理由有二：（1）不應(yīng)當(dāng)允許股東首先忽視公司的行為規(guī)則，然后要求得到公司保護(hù)的好處。（2）絕大多數(shù)此類案件，不正規(guī)操作和業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的混亂的證據(jù)是在引發(fā)特之訴訟的交易發(fā)生后才被發(fā)現(xiàn)的。（如本文公司資不抵債時(shí)，債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)才發(fā)現(xiàn)股東事后一直未能遵循公司手續(xù)）從某種程度上講這似乎給原告帶來了“意外收獲”，實(shí)則非也，這恰恰是法“矯正的公平”的體現(xiàn)，即運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理調(diào)節(jié)不斷出現(xiàn)的股東和債權(quán)人之間的沖突，使受害者獲得補(bǔ)償，再建平衡的社會(huì)秩序。適用公司法人格否認(rèn)的目的就是讓股東直接對(duì)公司的債權(quán)人

33、或社會(huì)公共利益承當(dāng)責(zé)任，那么區(qū)分“積極股東”和“消極股東”這兩個(gè)相關(guān)概念是極其必要的。所謂“消極股東”（passive share holder）是指他們投資的數(shù)量有限，選舉權(quán)較小，無法左右公司經(jīng)營(yíng)的決策，有的甚至根本不行使選舉權(quán)。相反在一些小公司里或股份非公開公司里，個(gè)別股東可能持有公司的大部分股份，這些在公司里掌握控制權(quán)的股東往往直接參于公司的決策，這就是所謂的“積極股東”（active share holder）1.顯然“積極股東”與“消極股東”在可能濫用公司法人格的權(quán)能和機(jī)率上都不能同日而語，因此當(dāng)公司法人格被否認(rèn)后，法庭有必要對(duì)這兩種股東區(qū)別對(duì)待，即法庭讓某一公司的“積極股東”以個(gè)人

34、財(cái)產(chǎn)償還公司債務(wù)時(shí)卻不必然讓公司的“消極股東”也承當(dāng)個(gè)人責(zé)任，或則說，即使讓“消極股東”承當(dāng)責(zé)任，也應(yīng)是在其投資范圍之內(nèi)。-1 美國(guó)公司法李亞虹主編 法律出版社1999年底1次印刷 第95-96頁五 公司法人格否認(rèn)與相關(guān)問題在實(shí)踐中除有限責(zé)任公司和股份有限公司外，還有幾類獨(dú)特的企業(yè)形式，如一人公司、母子公司和“企業(yè)實(shí)體”，由于這些企業(yè)形式的本性決定了于公司法人格否認(rèn)的適用有“天生的姻緣”，所以筆者在此略加闡述，但由于一人公司在我國(guó)的法律地位尚待明晰，因此這里只探討母子公司和“企業(yè)實(shí)體”。（一）母子公司所謂母公司是指擁有另一公司一定比例以上的股份，能夠?qū)α硪还緦?shí)行控制的公司；與此相應(yīng)，其一定比

35、例以上的股份被另一公司實(shí)際控制的公司即為子公司1.控制與被控制是母子公司關(guān)系的基本特征，它意味著法人股東不會(huì)放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)。就是實(shí)質(zhì)上來說，子公司之于母公司即為股東為法人而非自然人的一人公司2.那么如下幾種情形顯然足以判定母子公司與適用公司法人格否認(rèn)的密切淵源。1.如果子公司以一種“不公平的方式”運(yùn)作，如母子公司之間的交易利潤(rùn)積累于母公司而損失留存于子公司。2.如果子公司一直被視為母公司的一部分，如“分部”或“地區(qū)辦事處”，而不是一個(gè)子公司。3.如果設(shè)立子公司的獨(dú)立的公司手續(xù)未被遵循。4.如果母子公司實(shí)際上經(jīng)營(yíng)同一業(yè)務(wù)的主要部分，而且子公司的資本不足。5.如果不能連貫地、清楚地區(qū)分

36、母子公司的交易。（二）“企業(yè)實(shí)體”“企業(yè)實(shí)體”意指一個(gè)當(dāng)一營(yíng)利企業(yè)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體3.其常常是幾個(gè)不同的子公司分割一個(gè)單一的企業(yè)，以圖減少每一企業(yè)易受債權(quán)人索賠之累。顯然這會(huì)對(duì)債權(quán)人顯失公平，因?yàn)閭鶛?quán)人可能以為整個(gè)企業(yè)是一個(gè)單一體，所以這種“兄弟-姐妹”公司在特定法律關(guān)系成就時(shí)，往往像母子公司一樣被否定。（三）公司法人格否認(rèn)適用的限制我國(guó)的立法和司法實(shí)踐都未明確提到公司法人格否認(rèn)原則，而實(shí)踐中大多數(shù)法已明文規(guī)定適用公司法人格否認(rèn)原則（或稱“刺破公司面紗”制度）的國(guó)家，往往把公司法人格否認(rèn)的運(yùn)用主要是作為一種事后規(guī)制行為，其適用要件及適用場(chǎng)合多以判例來約束，因此存在該法理被濫用的普遍性問題。所以有必

37、要根據(jù)公司法人格否認(rèn)原則在各國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作，將一些可能導(dǎo)致該法理被濫用而又普遍性的問題在成文法中加以規(guī)定，以確定的成文法形式來規(guī)范這一原則，減少該原則適用的任意性和矛盾性。1.嚴(yán)格把握公司法人格否認(rèn)的適用要件。公司法人格否認(rèn)不是為保護(hù)股東的利益而只能是針對(duì)股東而提出的，因?yàn)楣蓶|選擇以法人形式從事經(jīng)營(yíng)，那么就應(yīng)承受公司作為法律上的獨(dú)立主體的法律后果，包括對(duì)其不利的后果，而不能在日后為了股東個(gè)人的利益而主張否定獨(dú)立的法人存在，否則，將有悖于公司法人制度的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。2.公司獨(dú)立人格是一般原則，因此沒有內(nèi)在理由假定駁回獨(dú)立法人的存在是一件“非此即彼”的問題，任何“一刀切”的模式只能

38、是導(dǎo)致新的不公平的發(fā)生。3.無論是適用“刺破公司面紗”制度以判例法為主的國(guó)家，還是適用公司法人格否認(rèn)原則以成文法為主的國(guó)家，都存在法官濫用自由裁量權(quán)的可能性。因而從程序、組織等方面依法有效地規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，將有助于預(yù)防、制止公司法人格否認(rèn)被濫用的發(fā)生。-1 民商法論從第二卷梁慧星主編 法律出版社1999年4月第五次印刷，其中的蔡立東公司人格否認(rèn)論碩士學(xué)位論文第356頁。2 公司法教程江平主編，法律出版社1987年6月第1版，第229230頁。3 公司法概要美羅伯特。W.漢密爾頓 著 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年8月1日第一次印刷第77頁。六 對(duì)我國(guó)確立公司法人格否認(rèn)之建議我國(guó)法人制度遲至

39、20世紀(jì)80年代才開始建立，但濫用公司法人格之現(xiàn)象卻接踵而至，然而公司法人格否認(rèn)法理卻一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)，僅在國(guó)務(wù)院的一些規(guī)范性文件（如1990年國(guó)務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知）和最高人民法院的有關(guān)司法解釋中反映出一些突破有限責(zé)任的新規(guī)則。依據(jù)我國(guó)1993年12月29日公布的公司法第3條規(guī)定表明，我國(guó)法律關(guān)于企業(yè)法人制度的規(guī)定是嚴(yán)守股東有限責(zé)任原則的，所以當(dāng)公司法人格不斷被股東濫用時(shí)卻缺少規(guī)制此類行為的利劍-公司法人格否認(rèn)，顯然這對(duì)有效保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益而言，是我國(guó)法制建設(shè)的一大缺憾，也不符合法的公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。因此依據(jù)“拿來主義”的原

40、則，我們既不能像英美法系國(guó)家那樣大量運(yùn)用判例法，也不能像某些大陸法系國(guó)家那樣（如德國(guó)）主要采用成文法，我們必須從國(guó)情出發(fā)采用以成文法為主，司法解釋為輔，同時(shí)賦予法官一定自由裁量權(quán)的具有中國(guó)特色的立法模式。（一）成文法律、法規(guī)我國(guó)是成文法國(guó)家，在法律、法規(guī)中明確運(yùn)用公司法人格否認(rèn)的條件、范圍、適用程序等，即可為股東的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)指引正確的行為方式，又可為法官判處濫用公司法人格行為提供明確的裁判依據(jù)。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，并參照有關(guān)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)在我國(guó)法律、法規(guī)中明確規(guī)定出現(xiàn)以下情形時(shí)適公司法人格否認(rèn)原則：（1）違反出資義務(wù)：如虛報(bào)注冊(cè)資本，虛假出資、抽逃出資等，顯然公司無獨(dú)立資產(chǎn)即喪失

41、了公司人格獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么必然應(yīng)由股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)。（2）濫用公司法人資格：如利用公司法人資格規(guī)避法律義務(wù)；回避合同義務(wù)；回避和分散侵權(quán)責(zé)任；詐欺債權(quán)人。（3）公司法人形骸化：名為公司實(shí)為自然人獨(dú)資企業(yè)；雖為子公司，但利潤(rùn)全部上繳母公司，自行承擔(dān)全部債務(wù)；公司的董事長(zhǎng)、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)全部地持續(xù)地混同；無視公司法關(guān)于召開股東大會(huì)或董事會(huì)的規(guī)定，連年不召開股東大會(huì)或董事會(huì)。（二）司法解釋法的普遍性也就意味著法的不周延性和法的穩(wěn)定性，因此法必然不能時(shí)刻滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性、多變性的需求，而司法解釋的靈活性、針對(duì)性恰恰彌補(bǔ)了成文法的這種缺憾。（三）法官的自由裁量權(quán)法抽象的公平正義理念只有通過人類恰當(dāng)?shù)年U述和運(yùn)用才得以完整的體現(xiàn)，法官自由裁量權(quán)產(chǎn)生正基于此。但恰如孟德斯鳩在論法的精神一書中所言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。那么在我國(guó)法尚無明