論道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

1、論道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定一、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則道路交通安全法第 119 條第 5 項規(guī)定：“交通事 故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。 “依此，道路 交通安全法將交通事故的原因規(guī)定為過錯（包括故意和過失，而不僅僅是過失）和意外， 這就確認(rèn)了機(jī)動車在道路上運(yùn)行是一種高度危險作業(yè)。 根據(jù)民法通則 第 123 條的規(guī)定：” 從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作 業(yè)造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 “， 據(jù)此在道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上應(yīng)當(dāng) 實行無過錯責(zé)任。道路交通安全法 將無過錯責(zé)任原則作為交通事故

2、損害賠償?shù)臍w責(zé)原則， 但是其中也體現(xiàn) 了過失相抵原則和優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則， 也就是說在 道路交通安全法 中實行的是以無過錯 責(zé)任原則為主， 以過失相抵原則和優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則為輔的歸責(zé)體系。 無過錯責(zé)任原則的基本含 義是受害人無須證明行為人有過錯， 行為人也不得以自己無過錯作為免責(zé)和減輕責(zé)任的抗辯 事由。 但是，如果受害人有過失， 其過失造成的損害部分與全部損害相比， 可予以抵消。民 法通則第 132 條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的 規(guī)定，道路交通安全法第 76 條第 1 項“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方 承擔(dān)責(zé)任； 雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)

3、責(zé)任” 的規(guī)定， 就是過失相抵原則的 體現(xiàn)。所謂優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)， 是指在受害人具有過失的情況下， 考慮到雙方對道路交通安全運(yùn)行注意 義務(wù)的輕重， 按機(jī)動車輛危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣， 分配交通事故的損害后果。 具體而言， 在機(jī)動車與行人之間， 兩者在行使通行權(quán)方面的地位事實上是不平等的， 相對于 機(jī)動車而言，行人明顯處于弱者地位，由于機(jī)動車比行人危險性大，其注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)重， 這樣在承擔(dān)民事責(zé)任時， 機(jī)動車的所有人或使用人在同等條件下承擔(dān)的責(zé)任更重。因此在機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故中， 如果機(jī)動車方無過錯而行人具有完全過錯， 機(jī)動車的所 有人或使用人依優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則不能免責(zé)，而只

4、能主張過失相抵減輕自己的責(zé)任。 道路 交通安全法第 76 條第 1 款第 2 項關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事 故的， 由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任； 但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全 法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，就 是優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則的體現(xiàn)。二、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 交通事故侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件， 是交通事故損害賠償?shù)闹卮蠡締栴}之一。 對交通事故侵權(quán) 責(zé)任構(gòu)成要件的理解要考慮到交通事故自身的特點， 其責(zé)任的構(gòu)成要件除了符合民法普通侵 權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還需要具備一些特別的要件，對此我國 道路交通安全法

5、 作了相應(yīng) 的規(guī)定。（一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件 在各國的立法和司法實踐中，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的，一般有“三要件說” （損害事 實、因果關(guān)系和過錯） 和“四要件說”（損害事實、 因果關(guān)系、 過錯和行為的違法性） 。在“四 要件說”中，侵權(quán)責(zé)任是以過錯為歸責(zé)原則的。而在道路交通安全法中，機(jī)動車侵權(quán)責(zé) 任的歸責(zé)原則采無過錯責(zé)任原則， 因此，交通事故侵權(quán)責(zé)任的一般要件就只包含了三個要件， 即，機(jī)動車交通事故致人損害的事實、 機(jī)動車交通事故致人損害行為的違法性以及機(jī)動車交 通侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關(guān)系。1. 機(jī)動車交通事故致人損害事實 損害是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根

6、據(jù)， 是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。 一 個人只有在受到損害的情況下， 才能請求法律救濟(jì)， 未造成任何損害的行為和事件， 不可能 引起侵權(quán)民事責(zé)任的發(fā)生。 雖然機(jī)動車交通事故損害賠償適用無過錯責(zé)任原則， 不以過錯為 其構(gòu)成要件，但也必須遵循“無損害無賠償”的準(zhǔn)則，必須以損害事實的存在為基礎(chǔ)。具體 說，機(jī)動車交通事故損害賠償首先必須以發(fā)生交通事故為條件， 如未發(fā)生交通事故即使機(jī)動 車駕駛員有違章駕駛的事實或有發(fā)生交通事故的危險， 可能承擔(dān)其他法律責(zé)任， 但不會承擔(dān) 交通事故的賠償責(zé)任。2. 道路交通事故致人損害行為的違法性 如何理解行為的違法性？不少人認(rèn)為道路交通侵權(quán)行為的違法性就是只違反交通

7、管理法規(guī)、 規(guī)章，因此有人將機(jī)動車致害人一方的違章行為作為機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為這種理解是片面的。 在機(jī)動車交通事故侵權(quán)案件中， 如果嚴(yán)格要求機(jī)動車交通事故 致害人一方有違章行為才承擔(dān)民事責(zé)任， 勢必導(dǎo)致受害人處于極為不利的境地。 因為， 機(jī)動 車交通事故造成的損害有其特殊性， 有些情況下， 損害的發(fā)生是由于機(jī)動車致害人一方的違 章行為造成的， 有些情況完全由非機(jī)動車一方或行人的違章行為造成的， 甚至有些交通事故 則完全由不可抗力或意外事件等造成的。 在這些情況下， 堅持機(jī)動車致害人一方具有違章行 為才承擔(dān)民事責(zé)任， 未免過于僵化。 因此，筆者認(rèn)為， 應(yīng)對“行為的違法性”

8、作廣義的理解， 即只要機(jī)動車交通事故致害人實施了侵犯他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的行為就認(rèn)為該行為有違法 性，就要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。3. 因果關(guān)系如何判定加害行為與損害事實之間具有因果關(guān)系， 是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題， 尤其是在傳統(tǒng)民 法所持的必然因果關(guān)系理論下， 很多新型的侵權(quán)行為民事責(zé)任的成立面臨著諸多困難， 對受 害人的民事救濟(jì)十分不利。 在機(jī)動車交通侵權(quán)領(lǐng)域， 由于機(jī)動車交通事故的復(fù)雜性， 因果關(guān) 系的認(rèn)定比一般侵權(quán)損害因果關(guān)系的認(rèn)定更加困難和復(fù)雜。 為適應(yīng)社會的發(fā)展變化， 同時也 為減輕機(jī)動車受害人的舉證負(fù)擔(dān)， 更迅速地救濟(jì)受害人， 各國通過制定特別法對機(jī)動車事故 中的人身損害賠償實行無過失責(zé)任原

9、則， 并實行因果關(guān)系推定原則。 因果關(guān)系的推定原則是 日本侵權(quán)法學(xué)者在德國相當(dāng)因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展來的。 其含義是在一些特殊的案件中 如果受害人對行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系舉證困難或者無法舉證， 依照一般的社會知識 經(jīng)驗作為判斷標(biāo)準(zhǔn)， 一個行為能夠造成這種損害， 在實際中這種行為又確實造成了這種損害， 即可認(rèn)定二者之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。 法官可以推定行為和損害事實之間的因果關(guān)系， 實行 舉證責(zé)任倒置， 由被告舉證證明推翻因果關(guān)系推定， 被告舉證能夠推翻因果關(guān)系推定的， 被 告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任， 不能推翻的， 則侵權(quán)責(zé)任成立。 這種規(guī)則對于保護(hù)由于高科技原因造成 的侵權(quán)損害的受害人， 無疑是

10、有利的。 其實該規(guī)則已在我國有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的案件中適用， 大 多數(shù)學(xué)者認(rèn)為除了適用于環(huán)境侵權(quán)外還應(yīng)擴(kuò)大這一規(guī)則的適用范圍。 其實因果關(guān)系推定規(guī)則 的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的倒置， 而最高法院 關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的 意見第 74 條就舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題作了詳細(xì)的規(guī)定，在因高度危險作業(yè)致人損害的賠償訴 訟中，對于原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)道路交通安全法 將道路運(yùn)行確認(rèn)為危險作業(yè)，因此理所當(dāng)然在因果關(guān)系上實行因果關(guān)系的推定規(guī)則。二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任的特別構(gòu)成要件 根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件除 上述一般要件外，還

11、應(yīng)包括下列三個構(gòu)成要件。1. 道路要件交通事故必須是在公共道路上發(fā)生的交通事故。 道路是構(gòu)成交通和交通事故的空間條件， 沒 有道路就談不上道路交通事故。根據(jù)道路交通安全法第 119 條的規(guī)定：“道路，是指公 路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方， 包括廣場、 公共停車場等 用于公眾通行的場所。 ”由此可見，鄉(xiāng)村小道以及企事業(yè)單位內(nèi)部并僅供內(nèi)部使用的路段和 場所等不屬于道路交通安全法中所稱的“道路” 。非在該“道路”上發(fā)生的交通事故， 不屬于道路交通事故，發(fā)生的損害賠償不適用道路交通安全法的規(guī)定。2. 車輛要件 道路交通事故必須是車輛所致的交通事故。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，

12、車輛包括機(jī)動 車和非機(jī)動車， 所謂機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引， 在道路上行駛的供人員乘用或用 于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛； 非機(jī)動車是指以人力或者以畜力驅(qū)動， 在道 路上行駛的交通工具以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、 空車質(zhì)量、 最大外廓符合有關(guān) 國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。然而筆者認(rèn)為這一規(guī)定有欠妥當(dāng)。首先， 從國際上通行的做法看， 屬于危險作業(yè)的交通運(yùn)行的一般只限于機(jī)動車， 而不包括非 機(jī)動車；其次，正因為把交通運(yùn)行確認(rèn)為了危險作業(yè)才在責(zé)任的歸責(zé)原則上實行無過錯責(zé)任， 非機(jī)動車帶來的危險性明顯小于機(jī)動車， 因此非機(jī)動車和機(jī)動車要求同樣高的注意義

13、務(wù)， 實 行無過錯原則，對非機(jī)動車方有失公允。3. 交通要件交通事故必須是車輛在運(yùn)行過程中發(fā)生的交通事故。 對于機(jī)動車而言， 以前我國學(xué)者認(rèn)為運(yùn) 行是與靜止?fàn)顟B(tài)相對而言的。 因此， 機(jī)動車一方處于正確停放狀態(tài)而引起的事故都不屬于機(jī) 動車交通事故， 不適用交通事故損害賠償法而只能適用民法原則處理。 然而，在國外卻對 “運(yùn) 行”有不同的學(xué)說， 他們對運(yùn)行的含義作了擴(kuò)大的解釋， 即都認(rèn)為 “只要機(jī)動車存在于交通均相當(dāng)于運(yùn)行， 均要依機(jī)當(dāng)中， 不管是停止還是行車，如果造成了其他相關(guān)交通者的危險，動車交通事故損害賠償法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。 筆者認(rèn)為， 這一解釋的出發(fā)點是為了加強(qiáng)對受害者 的保護(hù)，符合現(xiàn)代私法的

14、基本理念，我國司法實踐中應(yīng)采這一解釋。三、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定交通事故侵權(quán)責(zé)任主體， 是指承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任的人。 而大多數(shù)交通事故是由機(jī)動車的 運(yùn)行所致， 而機(jī)動車駕駛?cè)藛T可能是機(jī)動車的所有人或者承租人、受雇人、 機(jī)動車所在單位的職工， 還可能是盜車者或者是與以上人員有特殊關(guān)系的第三人。因此， 確認(rèn)此種承擔(dān)責(zé)任的主體就顯得極為復(fù)雜。（一）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的一般原則法學(xué)界通說認(rèn)為， 以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 即 某人是否為機(jī)動車交通事故責(zé)任主體， 要同時符合兩個標(biāo)準(zhǔn)， 既要看其對該機(jī)動車的運(yùn)行是 否在事實上處于支配管理地位，又要看其

15、對該機(jī)動車的運(yùn)行本身是否獲得利益。筆者認(rèn)為， 就一般情況而言， 以該原則確定賠償責(zé)任主體是可行的， 但在一些特殊情況下， 認(rèn)定依據(jù)只 能為運(yùn)行支配。 因為支配足以決定一切， 況且有些情況下運(yùn)行利益與運(yùn)行支配的歸屬是分離 的。例如， 機(jī)動車所有人令司機(jī)為朋友無償搬運(yùn)物品，運(yùn)行利益歸屬其友人，而運(yùn)行支配管 理權(quán)仍屬于機(jī)動車所有人， 若依據(jù)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益兩個標(biāo)準(zhǔn)則無法確切認(rèn)定。 至于在什然后在交通立法中作列舉性根據(jù)我國的司法實踐，在么情況下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只有運(yùn)行支配， 要在實踐中不斷探索和總結(jié)， 規(guī)定。（二）道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的具體認(rèn)定1. 受雇人駕車發(fā)生交通事故的責(zé)任主體在這里，駕車人為受雇人

16、，駕車人的單位或車的所有人為雇用人。受雇人執(zhí)行職務(wù)對他人造成的損害，雇用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在學(xué)理上稱為替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任，對此未見異議。關(guān)鍵是對“執(zhí)行職務(wù)”應(yīng)當(dāng)如何理解，從而界定受雇的駕駛員在執(zhí)行職務(wù)外駕車引發(fā)交通事故的責(zé)任主體問題。 例如受雇人在上下班的路上駕駛單位車輛發(fā)生 的交通事故是否屬于 “執(zhí)行職務(wù)” ？受雇人在上班時間擅自駕車外出辦私事發(fā)生的交通事故是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”？按照傳統(tǒng)的民法理論，上述現(xiàn)象非屬執(zhí)行職務(wù)，產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)由駕車人自己承擔(dān)。 但筆者認(rèn)為仍由雇用人承擔(dān)替代責(zé)任較為合理。 首先， 根據(jù)現(xiàn)代民 法的外觀理論， 在外觀上雇用人對受雇人具有監(jiān)督義務(wù)， 而對機(jī)動車具有

17、運(yùn)行支配權(quán)， 因此，受雇人駕車外出就給人一種執(zhí)行職務(wù)的表象；其次， 雇用人與受雇人的關(guān)系是內(nèi)部合同， 根據(jù)合同的相對性原理， 外人無從知曉， 因此哪些行為是執(zhí)行職務(wù)哪些不是執(zhí)行職務(wù)外人無法 確定，從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā)，應(yīng)由受雇人先行承擔(dān)替代責(zé)任。2. 出租車公司的駕駛?cè)艘蚪煌ㄊ鹿手氯藫p害時的責(zé)任主體 目前出租車行業(yè)中，駕駛?cè)酥饕兴姆N形式，根據(jù)這四種形式，在出租車肇事致人損害后， 第一種形式，即公司職員，應(yīng)由出租車公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是毫無疑問的。第二種形式，即承包經(jīng)營的， 應(yīng)由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人出租車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第三種形式，即掛靠經(jīng)營， 機(jī)動車所有人承擔(dān)責(zé)任， 被掛靠的經(jīng)營者

18、在收取的各種管理費范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶 責(zé)任。第四種形式，無論“主駕” 、“二駕”均以公司名義經(jīng)營，并得到公司的認(rèn)可，公司對 機(jī)動車的運(yùn)行具有管理的責(zé)任， 機(jī)動車的運(yùn)行支配權(quán)歸屬公司， 而公司也從營運(yùn)中獲取利益， 因此公司當(dāng)然應(yīng)作為直接責(zé)任主體。3. 機(jī)動車送交修理或者保管期間發(fā)生交通事故時的責(zé)任主體 機(jī)動車送交修理或保管期間， 依車輛所有人的意思， 車輛已停止運(yùn)行， 并實際脫離車輛所有 人的控制和支配， 而修理人和保管人則依合同取得了對該車的控制支配權(quán)。 因此， 在車輛修 理和交付保管期間， 修理人或保管人因試車或使用車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)賠償責(zé)任。4. 承包、租賃的機(jī)動車發(fā)生交通事故時的責(zé)任主體 承包、租賃機(jī)動車發(fā)生交通事故，其責(zé)任主體的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的 標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動車的承包、租賃一般為有償行為，承包方、租賃方享有運(yùn)行利益，發(fā)包方、出租 方一般也具有運(yùn)行利益， 所以“運(yùn)行支配” 的有無則成為認(rèn)定機(jī)動車交通事故責(zé)任主體的關(guān) 鍵。在機(jī)動車承包場合下， 承包方對機(jī)動車具有直接的支配力， 所以一般認(rèn)為承包方為交通事故 的責(zé)任主體； 一般租賃也是如此。 但是在附帶司機(jī)的機(jī)動車租賃中， 占有機(jī)動車者為出租方 的司機(jī)， 而承租人實際上對機(jī)動車并沒有直接的運(yùn)行支配力， 所以筆者認(rèn)為在這種情況下出 租方應(yīng)為交通事故的責(zé)任主體。5. 擅自駕駛他人車輛發(fā)生