英、德民事司法改革對我國的啟示

1、    英、德民事司法改革對我國的啟示                     關(guān)鍵詞: 民事訴訟/司法改革/司法公正/司法效率             內(nèi)容提要: 20世紀(jì)90年代以來,英國、德國所進(jìn)行的民事司法改革對各國司法制度的發(fā)展產(chǎn)

2、生了廣泛的影響。英、德兩國圍繞司法改革的合憲性、整體性以及公正與效率的平衡所采取的一系列措施及選擇,為我國正在進(jìn)行的民事司法改革提供了許多有益的啟示:司法改革不僅要求實(shí)質(zhì)合法,而且要求程序合法；不論采用何種改革方式,都必須從宏觀的層面、從整體的角度來設(shè)計(jì)、把握司法制度的改革；提高訴訟效率不能僅僅局限在修改訴訟程序的層面,而應(yīng)擴(kuò)及到糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)。                    

3、0;                        20 世紀(jì)90 年代以來英國的民事司法改革對普通法系國家民事司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了廣泛的影響,而德國在世紀(jì)之交所進(jìn)行的民事司法改革則令許多大陸法系國家亦步亦趨。兩大法系具有代表性的這兩個(gè)國家圍繞司法改革的合憲性、整體性以及公正與效率的沖突及平衡所采取的一系列措施及選擇,為我國正在進(jìn)行的民事司法改革提供了許多有益的啟示與

4、借鑒。 一、民事司法改革的合憲性 德國在司法改革過程中,為了加速訴訟的進(jìn)行,要求當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)及時(shí)提交有關(guān)證據(jù)和主張,否則,這些證據(jù)和主張將不被法院所采納。由于德國的第二審是對事實(shí)和法律作全面的審查,這個(gè)規(guī)定可以輕易地被當(dāng)事人規(guī)避。為了確保該制度的效力,德國民事訴訟法第528 條明確規(guī)定除了特別的情況,一審中超期提出的事實(shí)和證據(jù)在二審中都不能得到法院的支持,這個(gè)規(guī)則被稱之為“排除制度”（preclusion） 。這一制度對于增強(qiáng)當(dāng)事人的程序時(shí)間觀念、提高審判效率確實(shí)起了很大的作用,但是,該制度本身卻有違反德國公民所享有的憲法性權(quán)利的嫌疑。在德國,當(dāng)事人有依法獲得公正審

5、判的權(quán)利（the right to a fair trial） 。排除制度的適用可能構(gòu)成了對公民憲法性權(quán)利的侵犯,當(dāng)事人可以據(jù)此提起憲法訴訟。法院因此必須對加速程序進(jìn)程的各種行為擔(dān)負(fù)全面、綜合的責(zé)任。這就提醒我們,應(yīng)當(dāng)對整個(gè)司法改革過程進(jìn)行合憲性控制。合憲性控制指的是使憲法的最高效力不只是徒托空言,而是直接間接對各種公權(quán)力、乃至社會生活發(fā)生規(guī)范作用的一套機(jī)制。要言之,就是發(fā)現(xiàn)并排除違反憲法行為或狀態(tài)的機(jī)制。憲法是一個(gè)國家的根本大法,自憲法而下位階不同的法律形成的一國法律體系,構(gòu)成了一個(gè)國家基本的法秩序?；诰S護(hù)一個(gè)國家法秩序的統(tǒng)一,任何涉法行為從根本上講都存在著合憲性問題。 我國正在

6、進(jìn)行的司法改革廣泛涉及審判方式、審判組織、法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、司法管理制度等諸多方面。最高人民法院1999 年10 月20 日發(fā)布的人民法院五年改革綱要,強(qiáng)烈地體現(xiàn)了對司法公正和司法效率的執(zhí)著追求。但是,當(dāng)上述規(guī)劃由理念的層面轉(zhuǎn)入實(shí)踐的層面,并依托于法院本身作為改革的主體,就不能不考慮法院改革的合憲性問題了。合憲性對法院改革的內(nèi)在要求,一是改革的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合憲,即實(shí)質(zhì)合憲性；二是改革的程序應(yīng)當(dāng)合憲,即程序合憲性。改革的合憲性,不僅涉及先修法再改革,抑或先改革再修法的程序性問題,而且涉及改革的授權(quán)問題。 從各有關(guān)國家的改革實(shí)踐看,解決司法改革的合憲性控制有兩種方式,一是由議會立法進(jìn)行授權(quán),如美

7、國國會于1990 年12 月通過的民事司法改革法；二是成立專門的司法改革委員會,或者由議會以修改法律的方式進(jìn)行改革。例如,英國的司法改革就是在專門的組織法律委員會（Law Commission） 的主導(dǎo)下進(jìn)行的。在日本,以1999 年6 月頒布的司法制度改革審議會設(shè)置法為依據(jù),在內(nèi)閣之下特別設(shè)立“司法制度改革審議會”,專門負(fù)責(zé)擬訂司法改革的方案。 我國司法改革基本上是在法院內(nèi)部進(jìn)行的,有些探索性的做法通過地方各級法院的內(nèi)部規(guī)范性文件已在實(shí)踐中采用,這種改革方式從一開始就給人以缺乏法律授權(quán)的感覺。至于各地改革做法的合憲性則沒有專門的機(jī)關(guān)加以審查。而根據(jù)立法法第8 條的規(guī)定,訴訟和仲裁制

8、度只能由法律加以規(guī)定。在司法改革過程中,改革措施以發(fā)布司法解釋的方式進(jìn)行,顯然有悖于立法法的規(guī)定。從合憲性控制的內(nèi)在要求看,比較可行的辦法是,由全國人大設(shè)立司法改革委員會,對各地涉及司法改革的種種探索性做法進(jìn)行合憲性審查,對涉及修法的改革方案,評估其在全國推廣的可行性后,提出立法或修改法律的草案,按照法律程序建議立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法,而后在全國范圍內(nèi)推行。 二、司法制度改革的整體性 司法是由司法官員、司法組織、司法過程、司法程序、司法手段等要素組成的,是法治的一個(gè)部分,是社會的一個(gè)領(lǐng)域。在政治學(xué)上,司法被描述為政治系統(tǒng)中履行著特定功能的一個(gè)結(jié)構(gòu),即以裁判方式為核心保障和監(jiān)督國家

9、法律實(shí)施的有關(guān)價(jià)值、制度、機(jī)構(gòu)、角色構(gòu)成的一個(gè)系統(tǒng)。它本身是一個(gè)整體,又是更大整體的一部分。司法改革牽一發(fā)而動全身。無論是司法改革的自身,還是相對于社會改革,它都具有整體性。只有立足于司法改革的整體性才能使改革卓有成效。 沃爾夫勛爵（Lord Woolf） 領(lǐng)導(dǎo)的英國司法改革就是在對現(xiàn)存問題仔細(xì)分析的基礎(chǔ)上,對整個(gè)民事司法制度所進(jìn)行的綜合性改革。改革并不局限于某一個(gè)方面,而是著眼于民事司法制度的整體；改革不僅僅是對法律條文的改造,還必須改造原有的訴訟文化與訴訟理念。英國針對民事司法制度原先存在的問題,已進(jìn)行了長時(shí)期的改革,但是,過去的改革措施大多數(shù)著眼于訴訟制度的某一方面或某一具體的

10、環(huán)節(jié)。實(shí)踐證明,局部性的改革由于與舊制度之間相互排斥,往往無法達(dá)到預(yù)期的效果,即使有效果,多數(shù)也會被其所帶來的負(fù)面影響所掩蓋。英國學(xué)者經(jīng)過長期的研究,多數(shù)傾向于進(jìn)行全局性改革。朱克曼（Zuckerman） 教授還提出了全局性改革方法的有機(jī)構(gòu)成:“第一,我們必須在絕大多數(shù)案件中使訴訟程序變得較為簡潔和便宜,以便人們在能夠承受的訴訟成本基礎(chǔ)上很容易提起訴訟,即使這意味著判決質(zhì)量有一些降低。第二,我們必須保證,通過向律師和當(dāng)事人提供降低開支的有效誘因,使訴訟在成本方面為人們所承受。第三,我們需要阻止這種可能性:由于建立了強(qiáng)有力的公正和非歧視的反誘因機(jī)制,這與目前的訴訟機(jī)制不同,人們更容易提起訴訟,從

11、而將刺激訴訟?！庇芍炜寺淌谔岢龅娜中运痉ǜ母锏挠袡C(jī)構(gòu)成可以看出,英國正在進(jìn)行的司法改革是一次從哲學(xué)基礎(chǔ)到具體制度,從民事訴訟程序到各個(gè)配套制度的全方位、多角度、深層次的改革。 20 世紀(jì)80 年代末以來,我國對司法制度進(jìn)行了一系列的改革,取得了相當(dāng)大的成績。然而,由于理論準(zhǔn)備的不足和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的缺乏,許多改革措施明顯帶有中國改革過程常見的特點(diǎn),即每一項(xiàng)改革措施各自分離,各自針對特定的問題,與整體制度設(shè)計(jì)無關(guān)。這種各自孤立的改革措施雖然在特定的時(shí)間里對特定的問題有一定的作用,但它們的最大的問題在于無法解決整個(gè)系統(tǒng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn),無法使各項(xiàng)改革措施相互促進(jìn)。因此,盡管司法改革有必要解決目前

12、的一些迫切問題,滿足人民群眾對于司法公正的渴望,但改革的重點(diǎn)應(yīng)是從根本上建立一個(gè)良好的系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)。 然而,迄今為止,我們所看到的我國的司法改革仍然只是司法機(jī)關(guān)“自身內(nèi)部”的事情,有關(guān)機(jī)關(guān)所提出的“改革綱要”、“改革實(shí)施意見”等也都是在其內(nèi)部所進(jìn)行的改革。即使是在改革力度最大的法院與檢察院兩家機(jī)關(guān),也沒有體現(xiàn)司法改革目標(biāo)的同質(zhì)性和改革進(jìn)程的同步性。最高法院提出的改革目標(biāo)是確保獨(dú)立審判,以實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率；最高檢察院提出的改革目標(biāo)是充分發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能,加強(qiáng)對偵查、審判工作的法律監(jiān)督。囿于自身的地位和權(quán)力,對于涉及其他國家機(jī)關(guān)的組織體制、權(quán)力配置等全局性的司法制度問題,法檢

13、兩家在各自制定的改革目標(biāo)中則根本沒有提及,實(shí)際上也沒有資格論及。還必須指出的是,法院、檢察院兩家的權(quán)力配置本身就是需要改革的,所以目前這種由各家自查自改的狀況難免會出現(xiàn)兩家之間因擴(kuò)大自家權(quán)力、限制對方權(quán)力而引起的沖突。事實(shí)上,由于權(quán)力、利益、觀念等方面的原因“, 法檢沖突”的存在已是公開的事實(shí)。有學(xué)者指出:“我國的司法改革基本上是在司法系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的改革。這種改革在很大程度上導(dǎo)致了改革措施與現(xiàn)實(shí)情況的脫節(jié),難以與司法制度外部環(huán)境的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度相互銜接、共同發(fā)展。尤其是在政治體制改革尚未取得根本性進(jìn)展的條件下,那些在自我封閉狀態(tài)下出臺的各種司法改革措施,或?qū)嵤┦茏?或自然終止,應(yīng)是預(yù)料之中

14、的事?！? 上述狀況嚴(yán)重影響了司法改革的進(jìn)度和力度,妨礙了改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。司法改革的推行可以采取各種不同的方式（例如“, 激進(jìn)”式“、漸進(jìn)式”“、折衷”式“、試驗(yàn)田”式等） ,但是,不論采取何種方式,都必須從宏觀的層面、從整體的角度來設(shè)計(jì)、把握司法制度的改革。即使采用循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行改革,也必須統(tǒng)籌設(shè)計(jì)未來的整體司法制度的構(gòu)建。 三、司法公正與效率的平衡 公正,是指公平、正義、正直、合理,具有賞罰分明、不偏不倚的含義。 “正義是社會制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”法律的目的在于實(shí)現(xiàn)社會正義,而司法是社會正義的最后一道防線。公正因而成為司法的應(yīng)

15、有之義,構(gòu)成司法制度永恒的生命基礎(chǔ)。 各國司法制度的構(gòu)建及其改革,無不以保障和實(shí)現(xiàn)司法公正作為其最高目標(biāo)。 20 世紀(jì)80 年代末以來,我國法院系統(tǒng)從強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任入手,進(jìn)行了民事審判方式改革。我國長期以來受封建專制制度和大陸法系法律傳統(tǒng)的影響,實(shí)行的是職權(quán)主義的訴訟模式,法院職權(quán)過重,當(dāng)事人作用相對弱化。隨著社會的發(fā)展和民事領(lǐng)域社會關(guān)系的深刻變化,法院在審判程序中的功能發(fā)生轉(zhuǎn)移、在社會體系內(nèi)的地位發(fā)生變化,在此背景下進(jìn)行了審判方式改革的嘗試。 有學(xué)者指出,這場改革本質(zhì)上是一種以法院為本位、以權(quán)力行使方便性為目標(biāo)的修正活動,因?yàn)闇p輕法院工作負(fù)擔(dān)、提高司法效率是

16、其最初的出發(fā)點(diǎn)和最為重要的內(nèi)容。隨著民事審判方式改革的不斷深入,已經(jīng)涉及審判制度和訴訟制度的改革,在最高人民法院的人民法院五年改革綱要發(fā)布后,進(jìn)入民事司法改革的新階段。由此,越來越多的學(xué)者對改革的目標(biāo)進(jìn)行了反思和檢討,指出改革和完善我國的民事審判制度,首先要解決的是司法公正的問題,民事司法改革和訴訟制度的完善必須符合司法公正的要求。所謂司法公正,是指司法審判的過程和結(jié)果在整體上符合一定的正義標(biāo)準(zhǔn)并且能為當(dāng)事者以及社會上一般人所接受、認(rèn)同和信任,它包括實(shí)體正義和程序正義,即審判所實(shí)現(xiàn)的糾紛解決在實(shí)體內(nèi)容上的正確性以及程序運(yùn)作過程中對當(dāng)事人主體地位及合法權(quán)益的保障機(jī)制的正當(dāng)性和合理性。從我國目前司

17、法改革的現(xiàn)實(shí)和發(fā)展來看,程序正義應(yīng)當(dāng)作為民事司法改革的觀念基礎(chǔ),比實(shí)體正義受到更多的關(guān)注。這是因?yàn)? 第一,對程序正義的強(qiáng)調(diào)和保障,有利于矯正“重實(shí)體、輕程序”的觀念和做法。我國的法制建設(shè)一向側(cè)重于“令行禁止、正名定分”的實(shí)體法方面,而對在現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐地位的審判程序問題則缺乏深入的探討。 “重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象在立法內(nèi)容和司法實(shí)踐中都是廣泛存在的。立法上,例如民事訴訟法第153 條規(guī)定:“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審?！边@就意味著,在判決雖然違反法定程序但未影響案件正確結(jié)果的實(shí)現(xiàn)（實(shí)體正義） 時(shí),上訴人的請求極

18、有可能被駁回；只有當(dāng)原判決違反法定程序并影響到案件的正確裁判時(shí),法院才撤銷原判,發(fā)回重審。在這里,實(shí)體結(jié)果的正確性掩蓋了對程序正當(dāng)性的要求。正如有的學(xué)者所指出的,這樣的規(guī)定無異于在暗示甚至鼓勵法院及其法官可以在一定限度內(nèi)不按法定程序辦案,且免受任何追究。另外,我國的民事司法實(shí)踐也一貫奉行實(shí)體至上的觀念,把實(shí)體法適用正確與否作為評價(jià)裁判情況的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如,為了再現(xiàn)事實(shí)真相,法院被賦予很大的職權(quán),當(dāng)事人舉證沒有時(shí)限,二審實(shí)行全面審查,當(dāng)事人即使在申訴中提供證據(jù)也還可以再審改判,等等。輕視程序法的結(jié)果使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到保護(hù),審判效率低下,裁判的嚴(yán)肅性也受到影響?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)情況,有必要突

19、出和強(qiáng)調(diào)程序法的獨(dú)立地位和程序正義的獨(dú)立價(jià)值,實(shí)現(xiàn)從“重實(shí)體輕程序”向?qū)嶓w與程序并重轉(zhuǎn)變。只有在程序正義和實(shí)體正義一樣具有不可違反的法律尊嚴(yán)時(shí),司法公正才有實(shí)現(xiàn)的可能。 第二,建立符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)的法律程序,是審判制度改革的重要內(nèi)容和目標(biāo)保證。在職權(quán)主義的審判方式下,法官在訴訟程序中占據(jù)主導(dǎo)地位,既不能限制法官的恣意又壓抑當(dāng)事人的選擇。 這樣一種缺乏中立、公平和透明度的程序模式與法院在社會發(fā)展中的新功能、新角色位置是不相適應(yīng)的?，F(xiàn)代社會的發(fā)展,必然導(dǎo)致民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大；順應(yīng)機(jī)能擴(kuò)大的要求,加強(qiáng)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障,是審判公正性得以實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)志。當(dāng)越來越多的糾紛轉(zhuǎn)向法院尋

20、求強(qiáng)制解決時(shí),如何在制度上保證其正當(dāng)性就成為一個(gè)突出的問題。現(xiàn)代法治國家民事訴訟的主流趨勢是樹立當(dāng)事人的程序主體地位并給予充分的保障,以方便當(dāng)事人接近、利用司法手段,維護(hù)自己的合法權(quán)益。程序正義關(guān)于形式公正和人格尊嚴(yán)的價(jià)值要求無疑是符合這一趨勢的。因此,建立一種能夠使處于平等地位的個(gè)人參加決定過程、具有充分而對等的發(fā)言機(jī)會,從而使決定更容易獲得人們共鳴和支持的程序過程,不僅是程序內(nèi)在價(jià)值的要求和體現(xiàn),同時(shí)也是審判制度改革所要解決的問題。 我國的審判方式改革以提高效率作為出發(fā)點(diǎn),而其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正。這兩者雖然在法律價(jià)值上可能有所沖突,但從總體上看,高效的法律程序同時(shí)也必須是正當(dāng)

21、合理的。例如,職權(quán)主義的訴訟模式要求法官主動承擔(dān)調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)的任務(wù),因此在很大程序上影響了法官裁決的效率,同時(shí)也因證據(jù)的收集和審查融為一體而為法官的恣意和專斷提供了可能。而通過審判制度改革,當(dāng)事人的訴訟主體地位得到了充分承認(rèn)和尊重,由當(dāng)事人面對面地進(jìn)行質(zhì)證、反駁和辯論,提出事實(shí)和證據(jù)來說服法官作出有利于自己的判斷。這樣的一種程序保障機(jī)制,不僅減輕了法官的負(fù)擔(dān)、提高了辦案效率,而且使當(dāng)事人切實(shí)地參與到?jīng)Q定的制作過程,避免法官過早地形成對案件的主觀判斷,從而保證案件結(jié)果的正當(dāng)化。進(jìn)一步來講,正義的程序甚至可以保證案件裁決的最終有效性。一般說來,人們訴訟的初衷總是著眼于實(shí)體正義上,但人們往往又

22、是通過直觀地考察程序過程是否公正合理來評價(jià)和理解實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)與否。這就要求審判程序不僅具有產(chǎn)生正確實(shí)體結(jié)果的能力,而且必須具備最低限度的公正性和合理性,符合程序正義的價(jià)值目標(biāo)。只有這樣,法院所作的裁判結(jié)果才能真正得到各方當(dāng)事人的認(rèn)同和履行。這也為目前司法實(shí)踐中存在的執(zhí)行難、地方保護(hù)主義等問題提供了一個(gè)解決的思路。 提高訴訟效率是促進(jìn)訴訟公正實(shí)現(xiàn)的客觀要求。為了盡快確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)益,適當(dāng)?shù)靥岣咴V訟效率顯然是必要的。以德國為例,目前民事司法改革亟待解決的問題就是:如何以有限的資源投入（包括法官數(shù)量、訴訟成本的限制等） 在較合理的時(shí)間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件（包括一審和上訴案件） 。

23、德國民事訴訟法晚近幾次大的修改,其核心內(nèi)容主要是簡化程序,加快訴訟的進(jìn)程,加大審理的集中程度。例如,1976 年12 月3 日的簡化與加快訴訟程序的法律、1990 年12 月17 日的簡化司法程序法以及2002 年1 月1 日起施行的民事訴訟改革法。 司法資源的有限性從總體上限制了司法部門對正義的絕對追求。由于國家對司法資源的投入是有限的,司法部門不可能為使程序參與者受到公正的對待而不惜任何代價(jià)或不考慮司法資源的限制,而且也不可能為查明某一疑難案件的事實(shí)真相而無限期地開展法庭調(diào)查和辯論。相反,正義的實(shí)現(xiàn)必須有一個(gè)必要的限度。從這個(gè)意義上說,司法資源的有限性迫使法官放棄對正義的絕對追求

24、,以保證效率的提高。 事實(shí)上,追求訴訟效率已經(jīng)成為一種全球性趨勢。20 世紀(jì)60 年代以后,全球范圍內(nèi)普遍出現(xiàn)了案件積壓和訴訟拖延現(xiàn)象。美國司法部曾指出,案件的急劇增加“不僅對法院是一個(gè)危機(jī)”,“對于要尋求公道的訴訟當(dāng)事人來說,對人權(quán)的要求以及對法治來說都是一個(gè)危機(jī)。因而它是對國家的一場危機(jī)”,而高昂的審理費(fèi)用也成為聯(lián)邦和地方財(cái)政的沉重負(fù)擔(dān)。這些現(xiàn)象促使許多國家著手推動以“接近正義”（Access to Justice） 為主題的民事司法制度改革,而提高司法效率則是其中重要的改革內(nèi)容,也是改革的重要特征。英國提出的“分配正義”（philosophy of distributive j

25、ustice） 訴訟哲學(xué)以及新民事訴訟規(guī)則第1 條規(guī)定的“公正地審理案件”的“首要目標(biāo)”,日本提出的21 世紀(jì)司法制度改革的目標(biāo),都充分體現(xiàn)了對司法公正與效率的不懈追求。 應(yīng)當(dāng)指出,英、德等國民事司法制度改革的歷程表明,其基本思路是從整個(gè)民事糾紛解決機(jī)制的宏觀角度,而非僅僅從訴訟程序的微觀角度探討提高程序效率的具體途徑和方法,與我國目前法律界局限于從審判方式改革角度尋求提高訴訟效率相比,其視野顯然更加開闊,意義更為重大。以美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16 條的修改為例,1983 年對該條款的修改旨在防止當(dāng)事人濫用證據(jù)開示程序,以提高訴訟效率,但它更重要的意義在于,第一次把訴訟和解規(guī)定為審前

26、會議的目的。為此,還修改了有關(guān)規(guī)定以促進(jìn)這一目的的實(shí)現(xiàn),從而把提高程序效率的視野從訴訟制度的層面擴(kuò)展到整個(gè)糾紛解決機(jī)制的層面。20 世紀(jì)90 年代英國的民事司法改革也體現(xiàn)了這一重要特點(diǎn),即提高訴訟效率不能僅僅局限在修改訴訟程序的層面,而應(yīng)擴(kuò)及到整體糾紛解決機(jī)制。 其所以如此,是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)司法效率不僅具有促進(jìn)司法公正之實(shí)現(xiàn)的積極作用,而且也包含著損害司法公正之實(shí)現(xiàn)的可能性。不言自明,司法公正的實(shí)現(xiàn),必須仰賴于特定的訴訟程序。而為了提高效率,又不可避免地要對某些訴訟程序予以精簡或限制,比如規(guī)定舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán),擴(kuò)大簡易程序適用范圍等,對程序的此類精簡或限制客觀上減少了“重塑過去”的機(jī)會,

27、有可能損害了司法公正的實(shí)現(xiàn),即便它不違背程序公正的價(jià)值。換言之,純粹從訴訟程序角度追求提高司法效率的提高與司法公正的最高目標(biāo)之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系?；谶@一認(rèn)識,可以認(rèn)為,英德等國的民事司法改革已經(jīng)或正在跨越單純改革訴訟程序的狹隘思路,而從重構(gòu)整個(gè)糾紛解決制度,尤其是重視訴訟外糾紛解決方法（ADR） 的宏觀角度追求司法效率。這些國家的民事司法改革實(shí)踐有一個(gè)鮮明的特點(diǎn),即不斷地提高當(dāng)事人在追求程序效益過程中的主動性和能動性,據(jù)此使當(dāng)事人能夠在權(quán)衡程序效益最大化與實(shí)體利益最優(yōu)化需求的基礎(chǔ)上選擇適當(dāng)?shù)某绦?其結(jié)果是有效降低了僅僅基于改革訴訟程序、追求審判效率給訴訟公正之實(shí)現(xiàn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度看

28、,過去十余年我國民事審判方式改革充其量不過是一個(gè)階段性工作目標(biāo),更為重要的是,如何在此基礎(chǔ)上全面推動司法制度改革,進(jìn)而完成整個(gè)糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)。 通過考察英、德兩國民事司法制度的改革,我們清晰地看到,兩國不約而同地采取了一種“從理念到規(guī)則”的改革進(jìn)程,即在全面審視與深刻反思現(xiàn)行制度存在的缺陷之后,根據(jù)本國國情設(shè)定改革的目標(biāo)與原則,并在該目標(biāo)和原則的指引下逐漸展開具體的規(guī)則設(shè)計(jì)。其中引人深思的一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)是,兩國所確立的民事司法制度改革目標(biāo)和原則,并不囿于訴訟制度本身,而是蘊(yùn)涵著該國民事司法改革的整體理念,以使訴訟規(guī)則的設(shè)計(jì)能夠與其他相關(guān)制度相互協(xié)調(diào)與配合。把握這樣一種改革進(jìn)程,不僅有助

29、于我們深刻了解英、德兩國民事司法改革措施的原因并進(jìn)行理智的參考與借鑒,同時(shí)也在無形中為我國民事司法制度的重構(gòu)昭示著一種進(jìn)路。                                         &#

30、160;        注釋:    在“接近正義”的司法理念指引下,英國自1999 年4 月26 日起施行新的民事訴訟規(guī)則,德國自2002 年1 月1 日起施行民事訴訟改革法。關(guān)于兩國民事司法改革的具體論述,參見齊樹潔:接近正義:英國民事司法改革述評、德國民事司法改革及其借鑒意義。這些特別情況包括法院認(rèn)為上訴程序不會因而發(fā)生拖延、超期提出有充足的理由以及不是因?yàn)橹卮筮^失而違反法律加速程序進(jìn)程的義務(wù)等。見歐洲人權(quán)公約第6 條、德國基本法第103 條。有學(xué)者針對我國司法改革中存

31、在的違法、違憲問題,指出:“司法改革本身不僅要合理,而且要合憲合法?！币灿袑W(xué)者指出:“如果改革者置憲法于不顧去進(jìn)行所謂的司法改革,其代價(jià)遠(yuǎn)比司法改革所取得的一時(shí)的成效要大得多?！庇袑W(xué)者總結(jié)指出,包括司法改革在內(nèi)的有關(guān)公共事務(wù)的任何改革,都必須以“先規(guī)則,后改革”,即“先修法,后改革”的原則展開?！斑吀母?邊規(guī)則”的改革模式過分注重經(jīng)驗(yàn),而失卻了主觀能動性的必要發(fā)揮,其結(jié)果是改革意味著混亂;“先改革,后規(guī)則”的改革模式,則把改革過程視為政治強(qiáng)人的主觀推進(jìn),從一開始便使改革烙上了深深的人治印痕。MARVIN E. ASPEN , Procedure Reform In United States

32、Courts J .Civil Justice Quarterly. 1995.p107吳微. 日本司法制度改革的背景及意義A . 樊崇義. 訴訟法學(xué)研究:第4 卷C . 北京:中國檢察出版社,2003.曾有學(xué)者提出過類似的建議,但似未引起有關(guān)部門的注意。在2002 年3 月和2003 年3 月的兩次全國人大會議上,許多人大代表呼吁并提出建議成立國家司法改革委員會的議案。參見全國人大代表吳振漢建議成立國家司法改革委員會,載人民法院報(bào)2002 年3 月8 日第4 版;呼吁成立國家司法改革委員會,載人民法院報(bào)2003 年3 月9 日第4 版:積極推進(jìn)司法體制改革,載人民法院報(bào)2003 年3 月13

33、 日B3 版。實(shí)際上,就法院內(nèi)部也有設(shè)立合憲性審查組織的必要性,不僅對涉及改革的規(guī)范性文件進(jìn)行審查,而且對各級法院內(nèi)部與審判活動有關(guān)的內(nèi)部規(guī)范性文件進(jìn)行審查。1999 年11 月5 日,四川瀘州市中級人民法院制定的關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償案件的若干意見（試行）所引起的對其合法性和效力的質(zhì)疑,更說明了設(shè)立此類機(jī)構(gòu)或建立合憲性控制機(jī)制的必要性。卓澤淵. 論司法改革的整體性A . 信春鷹、李林. 依法治國與司法改革C . 北京:中國法制出版社,1999.英AAS朱克曼. 英國民事訴訟的改革A . 梁慧星. 民商法論叢:第6 卷C . 北京:法律出版社,1997. P475 - 503周漢華. 論建立獨(dú)立、開放與能動的司法制度J . 法學(xué)研究,1999 , （5） .陳剛. 民事訴訟法制的現(xiàn)代化M . 北京:中國法制出版社,2002.p157陳衛(wèi)東. 中國司法改革十年檢討J . 中國律師,2002 , （11） .肖賢富,等. 司法公正干部讀本M . 北京:中共中央黨校出版社,2001.p14美約翰羅爾斯. 正義論M . 何懷宏,等譯. 北京:中國社會科學(xué)出版社,1988.p3民事審判制度改革研討會紀(jì)要J . 法學(xué)研究,1998 , （5） .季