“蘭貴人”應(yīng)花落誰家？

1、    “蘭貴人”應(yīng)花落誰家？-解讀商標(biāo)注冊爭議“通用名稱”之爭中的證明方式及證據(jù)制度 發(fā)布日期：2009-05-12    文章來源：互聯(lián)網(wǎng)             【爭議與主張】 海南澄邁萬昌苦丁茶場（下稱萬昌茶場）于2003年5月28日經(jīng)核準(zhǔn)在第30類商品中獲準(zhǔn)使用“蘭貴人”商標(biāo)。此后，萬昌茶場對非自產(chǎn)“蘭貴人”茶產(chǎn)品開始“清市”。自2005年7月起，其以商標(biāo)侵權(quán)為由而向?？?、三亞等地法院涉訴海南萬福

2、隆百貨有限公司（下稱萬福隆公司）、海南香圣天然食品有限公司（下稱香圣公司）及其他經(jīng)營者，要求有關(guān)被訴主體停止對其“蘭貴人”商標(biāo)的侵權(quán)行為、賠償損失并公開賠禮道歉。 萬福隆公司和香圣公司等經(jīng)營者在訴爭中針對“蘭貴人”商標(biāo)的注冊效力提出“通用名稱”抗辯，但未向商評委正式提起商標(biāo)注冊爭議程序。 此前，海南省茶葉協(xié)會（下稱海南茶協(xié)）已于2003年7月16日向商評委提出申請，要求撤銷對“蘭貴人”商標(biāo)的注冊效力。根據(jù)這一案外因素法院中止了對前述商標(biāo)侵權(quán)與賠償糾紛案的審理。 2008年8月25日，商評委作出裁定：撤銷爭議商標(biāo)“蘭貴人”在茶、茶葉代用品、冰茶、茶飲料等商品上的注冊；維持該爭議商標(biāo)在咖啡、糕點(diǎn)、

3、調(diào)味品等其他產(chǎn)品上的注冊效力。萬昌茶場不服該裁定遂于同年9月涉訴商評委，該行政訴訟案一審判決維持了商評委裁決。2009年1月6日，萬昌茶場以“本案（在?？谥性荷嬖V的商標(biāo)侵權(quán)與賠償糾紛民事案，編者注）繼續(xù)進(jìn)行下去已無意義”為由而申請撤訴并獲準(zhǔn)許。 上述商標(biāo)糾紛中，海南茶協(xié)認(rèn)為：“蘭貴人”在茶葉制造行業(yè)是公知公用的茶葉通用名稱，其以烏龍茶為主并加配有關(guān)輔料再經(jīng)一定的工藝制作而成?！疤m貴人”茶在海南、福建、廣東、廣西、云南等南方產(chǎn)茶區(qū)有著廣泛的生產(chǎn)和銷售，故其不能作為注冊商標(biāo)而被獨(dú)占使用。海南茶協(xié)提起注冊爭議的證據(jù)包括：有關(guān)茶協(xié)會、茶學(xué)會的復(fù)函、意見；相關(guān)企業(yè)的聯(lián)名反映匯報材料及同行業(yè)企業(yè)的聯(lián)名信；

4、某些單位證言；市場調(diào)查問卷等。 萬福隆公司及香圣公司等之抗辯理由基本相似，并提出商標(biāo)侵權(quán)與賠償糾紛案的審理應(yīng)以商評委的裁決為依據(jù)，故有關(guān)民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。 萬昌茶場認(rèn)為：“蘭貴人”是其為自己生產(chǎn)的苦丁茶系列產(chǎn)品所獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)而非茶葉通用名稱，該產(chǎn)品是一種在傳統(tǒng)中藥食療養(yǎng)生學(xué)基礎(chǔ)上并用具有多種保健功效的植物拼配而成的新型苦丁茶飲料，早于1999年即投入生產(chǎn)和銷售。目前，任何國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)和地方標(biāo)準(zhǔn)均未將“蘭貴人”列入茶葉通用名稱，也未形成對“蘭貴人”約定俗成的通用名稱認(rèn)知狀態(tài)。萬昌茶場所依存的證據(jù)包括：食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)；茶葉大詞典等工具書；有關(guān)專家、教授的答復(fù)意見及證明；四川、天津、浙江等地茶

5、協(xié)會的答復(fù)意見；有關(guān)政府、商會及群眾團(tuán)體出具的證明；茶葉基本知識調(diào)查問卷等。 商評委認(rèn)定：有關(guān)茶學(xué)會及茶協(xié)會對“蘭貴人”是否屬于行業(yè)公知公用的名稱所發(fā)表的意見具有專業(yè)性和權(quán)威性，應(yīng)予采信；有關(guān)茶葉生產(chǎn)廠家的證明也從不同程度說明了“蘭貴人”名稱的使用歷史；同時認(rèn)為，由于茶文化、口味的地域差異使得茶葉生產(chǎn)和銷售也往往帶有一定的地域色彩，對于類似于“蘭貴人”這種非屬六大通用茶類的茶葉分支品種，很難在全國全面流通，但“蘭貴人在南方一定地域范圍內(nèi)的流通并不影響對其已成為約定俗成通用名稱的認(rèn)定。 【規(guī)則與解讀】 本文對“蘭貴人”商標(biāo)糾紛有關(guān)裁判結(jié)論不做過多評判，僅對本案所引發(fā)的相關(guān)法律規(guī)則進(jìn)行研究和解讀。

6、 一、“中止”制度的適用問題。 ?？谥性涸趯徖肀景该袷录m紛中由于案外人海南茶協(xié)對爭議商標(biāo)提起了注冊爭議程序并被主管機(jī)關(guān)受理而適用了“中止”程序，合理地兼顧了法律效果與社會效果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，筆者認(rèn)為這是恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浞筛鶕?jù)是民訴法關(guān)于“本案的審理須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的規(guī)定。顯然，受案法院對“另一案”的范疇作了適度的擴(kuò)張解釋。筆者認(rèn)為，構(gòu)成“中止”事由的“案件”不僅包括法院受理的各類案件，也應(yīng)包括有關(guān)行政裁決案、仲裁裁決案及復(fù)議復(fù)審等案件。 二、“通用名稱”之爭中的證明體系。 1，證明角度與證明標(biāo)準(zhǔn)。 在商標(biāo)糾紛中，多數(shù)“通用名稱”之爭發(fā)生在無明確法定標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域中。因此，如何對“約定俗成”證明

7、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理確定是關(guān)鍵所在。 爭議商標(biāo)是否具有商品“通用名稱”之特質(zhì)在不同環(huán)節(jié)中的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。筆者認(rèn)為，在消費(fèi)品領(lǐng)域的“通用名稱”之爭中，應(yīng)當(dāng)以處于市場終端的消費(fèi)者的認(rèn)知狀態(tài)作為主要的判別標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合該類商品在流通環(huán)節(jié)中的認(rèn)知習(xí)慣來確定爭議商標(biāo)是否落入“通用名稱”禁限規(guī)則的排除范圍。因為商標(biāo)的根本功能是為引導(dǎo)消費(fèi)者對商品和服務(wù)來源進(jìn)行合理、自主的選擇，防止其因顯著性不足而誤導(dǎo)消費(fèi)者，這是“品牌決定市場份額”的基本原理。因此，消費(fèi)者的認(rèn)知狀態(tài)對生產(chǎn)經(jīng)營者的市場份額占有量具有決定性作用。由于具有同業(yè)競爭關(guān)系的經(jīng)營者與注冊商標(biāo)權(quán)人存在直接的利害沖突關(guān)系，故其對“通用名稱”的認(rèn)知因受到利益因素的

8、制約而有偏離客觀真實的可能。顯然，對與注冊商標(biāo)具有直接或間接競爭關(guān)系的相關(guān)主體所出具的有關(guān)聲明、意見、證明、報告及紀(jì)要等證據(jù)之證明力在采信時應(yīng)當(dāng)審慎對待。 根據(jù)“品牌決定市場份額”的原理，對“通用名稱”的認(rèn)定最終應(yīng)回到以消費(fèi)者的認(rèn)知狀態(tài)來決定市場的證明角度上來。主管商標(biāo)爭議的行政主體或司法機(jī)關(guān)應(yīng)委托具有中立地位的社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的市場調(diào)查，并根據(jù)比例原則作出科學(xué)的判斷意見。此類市場調(diào)查報告在證據(jù)分類上類似于鑒定結(jié)論，其合理性在于借助中立機(jī)構(gòu)并通過對消費(fèi)者有關(guān)認(rèn)知狀態(tài)信息的采集來分析判斷爭議商標(biāo)之注冊行為是否構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，從而可以相對科學(xué)地判斷出爭議商標(biāo)是否落入“通用名稱”

9、禁限制度的排除范圍。 此種證明標(biāo)準(zhǔn)及方法論可以較好地避免爭議各方在證據(jù)證明力方面所存在的利害關(guān)系沖突瑕疵。本案中，有關(guān)主管機(jī)關(guān)對爭議各方所自行產(chǎn)生的市場調(diào)查報告未予采信是適當(dāng)?shù)?，因為這些信息資料的來源不具有中立性。 2，爭議環(huán)節(jié)與證明主體。 商標(biāo)注冊爭議根據(jù)提起環(huán)節(jié)的不同而分為兩類：一是在商標(biāo)初步公告及異議程序中的注冊爭議；二是在商標(biāo)注冊核準(zhǔn)后的注冊爭議。本案中，海南茶協(xié)所提起的注冊爭議性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于第二類。 第一類中承擔(dān)基本證明責(zé)任的義務(wù)主體是注冊申請人。由于此時的爭議商標(biāo)尚未被核準(zhǔn)，其最終能否獲得商標(biāo)專用權(quán)有賴于注冊申請人對其申請之合理性與合法性給予充分的證明。當(dāng)爭議商標(biāo)被控違反“通用名稱”

10、禁限規(guī)則的，則商標(biāo)注冊申請人必須證明其商標(biāo)不屬于商品通用名稱或經(jīng)其長期使用而具有了顯著性特質(zhì)才能獲得核準(zhǔn)。因此，在第一類注冊爭議中只有當(dāng)注冊申請人完成了上述基本證明責(zé)任后才能要求商標(biāo)異議人承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任來審查其異議是否成立，否則不得直接要求異議人承擔(dān)“通用名稱”抗辯之證明責(zé)任。 在第二類爭議中應(yīng)承擔(dān)基本證明責(zé)任的義務(wù)主體是提出注冊爭議審查的申請人。由于此時的商標(biāo)權(quán)是一種在法律上既存的權(quán)利，其既定力應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，否決該項權(quán)利的存續(xù)效力的基本證明責(zé)任應(yīng)由注冊爭議申請人承擔(dān)，否則不能要求商標(biāo)權(quán)人對其既存權(quán)利的合法性再次承擔(dān)防御性證明義務(wù)。當(dāng)然，在該兩類爭議中無論何者承擔(dān)基本證明責(zé)任，均不

11、影響對方舉證權(quán)利的行使。 應(yīng)當(dāng)注意的是，在商標(biāo)行政訴訟中對證明責(zé)任不能一概要求由被訴行政主體全部承擔(dān)，而是應(yīng)對舉證責(zé)任在各方當(dāng)事人之間給予合理分配。在涉及對商標(biāo)具體行政行為之程序合法性的證明責(zé)任時應(yīng)由被訴行政主體承擔(dān)；但在涉及商標(biāo)實體權(quán)利爭議方面的證明責(zé)任則仍應(yīng)由原告和第三人承擔(dān)。因為該類案件的特殊性在于借助行政訴訟程序但實質(zhì)審查的內(nèi)容卻是有關(guān)商標(biāo)民事權(quán)利的合法性問題，故與單純的利用行政職權(quán)作出的具體行政行為所引發(fā)的行政訴訟之舉證責(zé)任不同。 三、證據(jù)規(guī)則適用制度 1，對優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和證人證言直接言詞規(guī)則的合理運(yùn)用 民事證據(jù)制度中的“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”可以在商標(biāo)行政與民事訴訟中通用，這在有關(guān)行政訴訟

12、法中具有充分的依據(jù)，故民事證據(jù)規(guī)則也是審理行政訴訟案件的法律淵源之一。本案現(xiàn)有定案證據(jù)很難說是已經(jīng)達(dá)到了優(yōu)勢證據(jù)的證明程度。 證人證言的采信應(yīng)當(dāng)遵循“直接言詞規(guī)則”，在證人系自然人的情形下此點(diǎn)較易實現(xiàn)，但是當(dāng)“單位證人”以證明、意見或諸如此類的證據(jù)形態(tài)作為證言表達(dá)形式時則很難適用直接言詞規(guī)則。一般來講，“單位證言”的內(nèi)容如果系由單位所保管的檔案書證所形成，或是以某種法人科研成果等客觀存在的技術(shù)資料等為基礎(chǔ)而制作的，則可以具有“證言”的證明效力，但應(yīng)當(dāng)與有關(guān)書證結(jié)合起來發(fā)揮證明作用。否則，不應(yīng)當(dāng)盲信“單位證言”的證明力，因為諸多所謂的“單位意見”并無客觀根據(jù)而是具有嚴(yán)重的主觀性或利害性瑕疵。 2

13、，正確區(qū)分專有技術(shù)信息與商標(biāo)著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利范疇 筆者注意到，萬昌茶廠提出“蘭貴人”茶產(chǎn)品系由其最早進(jìn)行研制和生產(chǎn)的主張，以此來證明“蘭貴人”系獨(dú)創(chuàng)性名稱而非通用名稱。應(yīng)當(dāng)說，產(chǎn)品研制應(yīng)歸入商業(yè)技術(shù)信息保護(hù)制度的調(diào)整范疇，產(chǎn)品命名應(yīng)屬商標(biāo)著作權(quán)保護(hù)制度規(guī)范的對象，二者并不具有同一性。因此，萬昌茶廠實際上應(yīng)當(dāng)證明的核心問題是“蘭貴人”一詞是否系由其獨(dú)創(chuàng)（或首創(chuàng)）而享有商標(biāo)著作權(quán)并以未注冊商標(biāo)的方式最先使用該標(biāo)識。因此，何者對爭議商標(biāo)享有在先權(quán)及誰對“蘭貴人”的“知名化”具有“貢獻(xiàn)因素”是本案商標(biāo)權(quán)糾紛裁判的關(guān)鍵所在，而不需要證明誰對該產(chǎn)品享有某種專有技術(shù)信息權(quán)；相反，提出注冊爭議的一方則需要證明“蘭貴人”一詞并非萬昌公司所獨(dú)創(chuàng)（或首創(chuàng)），而是具有可聯(lián)想性、非臆造性或其他表意性。當(dāng)然，這些主張的成立均需搜集有關(guān)歷史性書證來證明方為證據(jù)充分，而非以目前的爭議認(rèn)知狀態(tài)所能夠認(rèn)定的。 【作者簡介】 師安寧 法律碩士 北京大成律師事務(wù)所合伙人 最高人民法院人民法院報“民商法案例法律診所”專欄特邀主持人及專家撰稿人。 全國首屆律師電視辯論大賽“優(yōu)秀辯手獎”獲得者 中華全國律師協(xié)會民委會委員 法律業(yè)務(wù)辦公直線