舉證責(zé)任分配的法律適用分析.

1、夠ASK中KA去譯購免費(fèi)法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿i舉證責(zé)任分配的法律適用分析舉證責(zé)任分配是民事證據(jù)規(guī)則的核心部分而舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要組成部分，因此舉證責(zé)任倒置在民事證據(jù)規(guī)則中的重要地位是不言而喻的。要正確認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任倒置必須從分析“舉證責(zé)任分配”規(guī)則入手。舉證責(zé)任分配問題，從訴訟成為人們解決糾紛的重要方式時(shí)起，便成為各個(gè)時(shí)代的法學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。在古羅馬時(shí)期法學(xué)家 就提出了舉證責(zé)任分擔(dān)的兩條原則： 原告負(fù)有舉證義務(wù)，原告不盡舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)作出被告勝訴的 判決；肯定者應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任。以后的訴訟法學(xué)者們大多是在這兩條規(guī)則的 基礎(chǔ)上建立自己有關(guān)舉證責(zé)任分配的學(xué)說。這些

2、學(xué)說主要有消極事實(shí)說、基礎(chǔ)事實(shí)說、法律分類要件說、推定事實(shí)說等。我們認(rèn)為，要正確認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任分配，必須把舉證責(zé)任分配與“提供證據(jù)責(zé)任”加以區(qū)別。 我 國很多者認(rèn)為舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)移的，這是因?yàn)槎鄶?shù)學(xué)者把舉證責(zé)任分配與“提供證據(jù)責(zé)任”混淆 了。這些學(xué)者認(rèn)為，在訴訟中，原告提出訴訟請(qǐng)求，需要向法官提供證據(jù)加以支持這是原告的舉證 責(zé)任；同時(shí)，如果被告要對(duì)原告的主張進(jìn)行反駁，也必須提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，這時(shí)候舉證責(zé) 任轉(zhuǎn)移到被告身上。我們認(rèn)為，舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人要對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)加以證 明的責(zé)任，否則該當(dāng)事人將承擔(dān)敗訴的后果；而舉證責(zé)任分配就是法律對(duì)各種案件中由何方當(dāng)事人 承擔(dān)舉證責(zé)

3、任進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。因此， 依據(jù)法律規(guī)定，各種案件舉證責(zé)任分配的形式只有兩種，即要么由原告對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任即我們所稱的“舉證責(zé)任”正置，也就是“誰主張，誰舉 證”，這種舉證責(zé)任分配形式適用于大部分民事案件；要么由被告承擔(dān)舉證責(zé)任如果被告不能完成 舉證責(zé)任就要承擔(dān)敗訴的后果，這種舉證責(zé)任分配形式即所謂的“舉證責(zé)任倒置”，這種形式只適夠ASK中KA去譯購免費(fèi)法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿ii用于法律規(guī)定的幾種實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件。因此，對(duì)于各種案件，舉證責(zé)任分配是固定的，要么由原告承擔(dān)舉證責(zé)任要么由被告承擔(dān)舉證責(zé)任并不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題。而提供證據(jù)的責(zé)任是指當(dāng)事人在訴訟中對(duì)自己提出的觀

4、點(diǎn)提供證據(jù)加以證明的義務(wù)，如果沒有提供證據(jù)加以證明，自己的主張將可能不被法院所采納。 在一般民事案件中，被告反駁原告的主張，是為了維護(hù) 自己的利益，避免敗訴而進(jìn)行的本能的行為，這是對(duì)他自己所負(fù)的責(zé)任這種責(zé)任不是法律強(qiáng)加的， 也不是原告強(qiáng)加的。被告即便不反駁， 也未必?cái)≡V。同時(shí)，不訟在一般民事案件還是在特殊侵權(quán)案 件中，提供證據(jù)責(zé)任的主體可以是原告，也可以是被告。舉證責(zé)任倒置是對(duì)舉證責(zé)任正置的修正。 舉證責(zé)任倒置是作為舉證責(zé)任分配的特例，它是指在一些特殊侵權(quán)案件中，法律把通常由原告負(fù)擔(dān) 的舉證責(zé)任分配給被告。例如，在建筑物倒塌、脫落致人損害的侵權(quán)案件中， 原告只要承擔(dān)有受損 害的事實(shí)以及受到的損

5、害與建筑物的倒塌、 脫落之間具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，無須承擔(dān)傳統(tǒng)侵權(quán) 案件中原告必須承擔(dān)的證明被告對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，被告只有證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，才能免除責(zé)任。我國民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡單， 該法六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì) 自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”民事訴訟法并沒有對(duì)舉證責(zé)任倒置問題進(jìn)行規(guī)定，只是到了后來的司法解釋，才規(guī)定了一些條款。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若 干問題的意見（以下簡稱意見）第 7474 條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個(gè)兜底 條款從而以司法解釋的形式確立了我國民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是意見

6、對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，即沒有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對(duì)訴訟中的哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任因此在司法實(shí)踐中贊成了一些困惑。其次，意見遺漏了一些常見的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。 最高法院在證據(jù)規(guī)定中對(duì)民事訴訟中 的舉ASK中KA去譯網(wǎng)免費(fèi)法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿3證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先， 該證據(jù)規(guī)定增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案 件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案 件中；其次，證據(jù)規(guī)定較為明確地

7、規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé) 任。在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)該特別注意：i i 在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置給被告證明，原告必須對(duì)與 案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。 如萬某身體不適，于 20002000 年 1010 月 2929 日至 1111 月 1 1 日至某衛(wèi)生所 就診。1 11 1月 6 6 日，萬某到某市中心醫(yī)院診斷出患肝囊腫，又到省腫瘤防治研究院治療。出院后， 萬某因肝膽不適、聽力下降，便認(rèn)為自己的癥狀是因衛(wèi)生所用藥不當(dāng)引起的，并申請(qǐng)醫(yī)療鑒定，兩次的醫(yī)療鑒定都認(rèn)為萬某的癥狀不是衛(wèi)生所的醫(yī)療行為所致。后來萬某向法院提起訴訟。

8、訴訟中， 衛(wèi)生所認(rèn)為，萬某通過的聽力診斷與診斷結(jié)果的時(shí)間不符且萬某做聽力檢查時(shí)間與在衛(wèi)生所治病時(shí) 間相隔太久，故不能排除其他因素。法院認(rèn)為萬某提供的證據(jù)不能證明其耳鳴是衛(wèi)生所用藥不當(dāng)所 致，故判原告敗訴。其次，法官對(duì)該案的判決理由是值得商榷的。根據(jù)證據(jù)規(guī)定，醫(yī)院要免除 責(zé)任必須證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系， 而本案中法官將該因果關(guān)系的舉證責(zé)任 推給了原告。當(dāng)然，從本案的案情來看，原告的訴訟請(qǐng)求是得不到支持的，因?yàn)樗荒茏C明損害結(jié) 果的存在，而這是她所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害事實(shí)的證明責(zé)任。2 2、證據(jù)規(guī)定將實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況限制在 8 8 種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中，并沒有囊括所有 應(yīng)該實(shí)行舉

9、證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。 如某甲到某游泳池游泳，后因溺水而死。某甲的父母起訴到法 院，主張游泳池缺乏必要的案例防護(hù)措施， 沒有深水區(qū)與淺水區(qū)界限的標(biāo)準(zhǔn)，管理者沒有定期給游 泳池?fù)Q水，沒有配備必要的案例救護(hù)措施，因此游泳池的管理者對(duì)某甲的死亡是有過錯(cuò)的，要求其 承擔(dān)損害賠償責(zé)任。游泳池的管理者抗辯說， 該游泳池是公益性的，并沒有收取費(fèi)用，且游泳池設(shè) 施不合理是游泳者所知道ASK中KA去譯網(wǎng)免費(fèi)法復(fù)嘗詢就上中顧沫崖阿4的，因此自己無需對(duì)于某甲的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖 然本案中的游泳池設(shè)施不完善，但鑒于該游泳池是公益性的，是免費(fèi)提供給游泳愛好者游泳的， 不 應(yīng)當(dāng)由游泳池的管理者承擔(dān)太

10、多的管理責(zé)任， 某甲的父母應(yīng)當(dāng)對(duì)游泳池管理者對(duì)于某甲的死亡有過 錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，才能要求管理者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且某甲明智游泳池設(shè)施不完善仍然去游泳， 其對(duì)于事故的發(fā)生是有一定責(zé)任的。因此本案中游泳池的管理才堅(jiān)于某甲的死亡只承擔(dān)部分責(zé)任。對(duì)于本案，我們認(rèn)為應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置游泳池的管理者必須能夠證明某甲的死亡是另有其 他原因所致，或者自己對(duì)于某甲的死亡沒有過錯(cuò)，才能免除責(zé)任。根據(jù)證據(jù)規(guī)定的規(guī)定，實(shí)行 舉證責(zé)任倒置的只有 8 8 種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會(huì)生活中應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所 有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會(huì)公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起 訴訟，為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的舉 證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒有因果關(guān)系或者自己對(duì)于 損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，被告才能免除責(zé)任。因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)的證據(jù)的難易程度， 還是從 雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來看，社會(huì)公眾（服務(wù)的接受者或被管理者）都是明顯處于不利的地位。證 據(jù)規(guī)定對(duì)有關(guān)