基于就業(yè)空間分布的城市居民通勤成本對(duì)住房需求的影響——從空間不匹配的視角

1、基于就業(yè)空間分布的城市居民通勤成本對(duì)住房需求的影響從“空間不匹配”假說(shuō)的視角高鋆1虞曉芬1(1.浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院，浙江杭州310023摘要：利用通勤成本與住房成本的理論均衡關(guān)系，實(shí)證分析杭州居民通勤成本對(duì)住房需求的影響，結(jié)果顯示，通勤時(shí)間每增加1分鐘，住房單位成本就相應(yīng)地下降0.3%，可見(jiàn)杭州“空間不匹配”有存在的可能性。進(jìn)一步對(duì)通勤時(shí)間影響因素實(shí)證分析，結(jié)果說(shuō)明，居住區(qū)位偏好、接送小孩、家庭成員的通勤時(shí)間都會(huì)影響個(gè)人通勤時(shí)間，因此，通勤時(shí)間的長(zhǎng)短不能直接作為居住與就業(yè)空間不匹配的判定標(biāo)準(zhǔn)，但如何剝離其他因素的影響以建立空間不匹配的判定標(biāo)準(zhǔn)仍有待后續(xù)研究。關(guān)鍵詞：通勤成本；住房成本；空間不

2、匹配TheInfluenceofUrbanResidentsCommutingCosttoHousingDemandBasedontheEmploymentSpaceDistribution:FromthePerspectiveofSpatialMismatchHypothesesGAOJun1YUXiaofen1(1.CollegeofBusinessAdministration,ZhejiangUniversityofTechnology,Hangzhou310023,China)Abstract:Thispaperempiricallyanalyzestheinfluenceofurba

3、nresidentscommutingcosttohousingcost.Theresultsshowsthathousingcostwilldecline0.3%,oncecommutingcostincreasing1min,whichisevidencetothepossibilityofSpatialMismatchHypothesesexistence.Byanalyzingtheinfluencefactorstocommutingtimeempirically,wefindthatpeoplespreferencetoresidentiallocations,childshutt

4、le,commutingtimeofotherfamilymemberswilleffectonescommutingtime.Soitisnotacorrectwaytocommentspatialmismatchornotonlybythelongcommutingtime.ButhowtoexcludetheotherfactorstogainthecriteriatoSMHisstillabigproblemthatneedsmoreresearch.Keywords:CommutingCosts;HousingCosts;SpatialMismatch第一高鋆1985年2月17日，女

5、，浙江湖州人，浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)學(xué)院在讀博士生。主要研究方向：不動(dòng)產(chǎn)投資、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)。電子信箱：shangxuan02171631引言居住空間和就業(yè)空間是城市居民日常活動(dòng)的主要載體，它們之間的相互關(guān)系是影響城市布局結(jié)構(gòu)和居民行為決策的重要因素，通勤作為紐帶，被眾多學(xué)者用來(lái)解釋兩者之間的這一關(guān)系。而由Kain在1968年提出的“空間不匹配”假說(shuō)SpatialMismatchHypotheses首次從黑人勞動(dòng)力就業(yè)障礙的角度為上述關(guān)系提供了一個(gè)新的解讀渠道。他指出，大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工作崗位的郊區(qū)化和種族隔離是造成內(nèi)城黑人失業(yè)率高、收入水平低和出行成本高的主要原因各城市統(tǒng)計(jì)年鑒顯示，2009年北京全市戶(hù)

6、籍人口為1245.88萬(wàn)人，全市面積16410.54平方公里；上海全市戶(hù)籍人口 1400.70萬(wàn)人，全市面積6340.50平方公里；廣州市區(qū)戶(hù)籍人口為 645.83萬(wàn)人，市區(qū)面積為3843.43 平方公里；杭州市區(qū)戶(hù)籍人口為 429.44萬(wàn)人，市區(qū)面積3068平方公里。,即內(nèi)城黑人的就業(yè)障礙是美國(guó)城市居住與就業(yè)空間關(guān)系的現(xiàn)實(shí)表征。此后，國(guó)外的相關(guān)研究把該理論視為居住與就業(yè)空間關(guān)系及由此產(chǎn)生的弱勢(shì)群體就業(yè)障礙的合體，都旨在解決弱勢(shì)群體的就業(yè)問(wèn)題，內(nèi)容涉及假說(shuō)的檢驗(yàn)23、不匹配程度的度量4、城市空間結(jié)構(gòu)模型的構(gòu)建5,6、人口遷移和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)空間匹配的影響7以及如何解決就業(yè)障礙的政策性研究網(wǎng)等。相比

7、之下，國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究更側(cè)重于利用該理論所反映的居住與就業(yè)空間關(guān)系來(lái)解釋現(xiàn)行城市規(guī)劃、城市發(fā)展模式的弊端，或通過(guò)這些弊端在居住區(qū)位選擇、個(gè)人就業(yè)決策、住房需求等方面對(duì)居民造成的影響來(lái)檢驗(yàn)該假說(shuō)在中國(guó)成立與否，有關(guān)弱勢(shì)群體就業(yè)問(wèn)題9的成果相對(duì)較少，具體的分析方法也仍以城市居民通勤為主。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)界一致肯定“空間不匹配”問(wèn)題的存在。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，鄭思齊等實(shí)證分析了北京市居民通勤成本與住房成本之間的相關(guān)性，回歸結(jié)果證明通勤成本的上升會(huì)抑制住房需求，空間不匹配有其存在的可能性10o從地理角度，孟繁瑜等從通勤距離、通勤方式和通勤費(fèi)用等方面分析了北京市居民的通勤行為特征，認(rèn)為北京存在雙重城市空間失配現(xiàn)象1

8、1。周素紅等以廣州市保障性住房居民為對(duì)象，研究該群體的居住-就業(yè)選擇行為規(guī)律及成因，內(nèi)容涉及空間重構(gòu)與區(qū)位再選擇12。但需要指出的是，造成通勤成本高包括通勤時(shí)間長(zhǎng)、通勤距離遠(yuǎn)或通勤費(fèi)用高的原因除了居住與就業(yè)空間不匹配以外，還有交通系統(tǒng)的便利程度、私家車(chē)停車(chē)問(wèn)題、接送小孩以及居民居住區(qū)位偏好等，因此，理論上不能單純以通勤成本高來(lái)證明假說(shuō)成立。止匕外，上述研究主要針對(duì)北京、上海、廣州等直轄市，杭州在城市規(guī)模和人口規(guī)模上都遠(yuǎn)小于北京、上海，與廣州基本相當(dāng)1,“空間不匹配”問(wèn)題是否在規(guī)模相對(duì)較小的城市也同樣存在？加之考慮到近年來(lái)杭州城市擴(kuò)張多以綜合體、大學(xué)城、衛(wèi)星城等為依托，規(guī)劃上居住空間與就業(yè)空間并

9、進(jìn)的組團(tuán)式城市發(fā)展模式是否真的能防止“空間不匹配”問(wèn)題的發(fā)生？基于上述種種疑問(wèn)，本文立足于杭州，以杭州市就業(yè)空間分布為基礎(chǔ)，嘗試通過(guò)分析典型區(qū)域居民通勤成本包括通勤時(shí)間和通勤費(fèi)用對(duì)住房需求的影響來(lái)探討“空間不匹配”存在于相對(duì)小規(guī)模城市的可能性，并進(jìn)一步明確交通系統(tǒng)的便利程度、私家車(chē)停車(chē)問(wèn)題、接送小孩以及居民居住區(qū)位偏好等因素與通勤成本之間的關(guān)系，以期從實(shí)證上證明當(dāng)前假說(shuō)的判定標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷。2研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源杭州舊有基礎(chǔ)設(shè)施和建筑物的耐久性使城市空間結(jié)構(gòu)的改變存在著明顯的歷史依賴(lài)路徑，而城市擴(kuò)張過(guò)程中居住空間較就業(yè)空間更向城市外圍延伸的現(xiàn)實(shí)使得居住區(qū)郊區(qū)化趨勢(shì)相當(dāng)明顯，與此同時(shí)，各級(jí)中心受到集

10、聚經(jīng)濟(jì)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、比較優(yōu)勢(shì)的影響，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在空間上聚集形成多個(gè)商圈，就業(yè)空間分布呈現(xiàn)出集聚性，這些特征都為現(xiàn)階段杭州居住空間與就業(yè)空間別離奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?？紤]到通常情況下，就業(yè)空間容量較低高區(qū)域的居民就近工作的時(shí)機(jī)少多，需要承受的通勤成本在理論上要高于低于其他區(qū)域，這使得不同就業(yè)空間容量區(qū)域的居民在居住區(qū)位選擇時(shí)對(duì)住房成本與通勤成本之間的權(quán)衡有所不同。因此，對(duì)就業(yè)空間容量不等的各級(jí)區(qū)域進(jìn)行代表性地研究能有效反映城市整體的居住與就業(yè)空間關(guān)系，本文具體通過(guò)對(duì)典型區(qū)域住房成本與通勤成本、家庭特征等因素進(jìn)行回歸分析來(lái)論證。2.1 研究范圍的選取根據(jù)浙江工業(yè)大學(xué)房地產(chǎn)研究所于2008年6月-2009年初

11、進(jìn)行的“杭州市經(jīng)營(yíng)性公建規(guī)模與空間分布”課題研究發(fā)現(xiàn)，在以西湖為中心、0.5km為間隔生成的16個(gè)同心環(huán)中，杭州市主城區(qū)經(jīng)營(yíng)性公建分布總體上呈現(xiàn)由核心向外圍梯度遞減的格局，集聚與分散并存見(jiàn)圖1。該研究的基礎(chǔ)調(diào)研涵蓋了六城區(qū)除學(xué)校、醫(yī)院以外的商務(wù)辦公樓、行政辦公樓政府管理部門(mén)、金融中心、酒店賓館大型、公共活動(dòng)中心、大型商業(yè)和專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)7大類(lèi)公共建筑和沿街底商，幾乎囊括了杭州市絕大多數(shù)就業(yè)點(diǎn)，因此，圖1也等價(jià)地反映出杭州市就業(yè)空間分布的容量密度特征。本文在就業(yè)空間容量不等的各級(jí)圈層選定延安路區(qū)段、湖墅南路區(qū)段、文三西路區(qū)段和濱江區(qū)作為研究范圍見(jiàn)圖1，對(duì)各區(qū)段及周邊的居民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。其中，延安路和湖

12、墅南路區(qū)段發(fā)展相對(duì)成熟，以老小區(qū)為主；文三西路和濱江區(qū)發(fā)展起步晚，以新小區(qū)為主。圖1杭州市主城區(qū)就業(yè)空間容量密度圖2.2 問(wèn)卷設(shè)計(jì)與調(diào)查數(shù)據(jù)說(shuō)明本次調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容主要包括居民基本信息、居住與就業(yè)區(qū)位選擇以及日常通勤三大塊。為了準(zhǔn)確掌握居民的住房成本和通勤成本，有關(guān)住房所有權(quán)、住房總價(jià)或月租金、住房性質(zhì)、住房面積、個(gè)人通勤的去返程時(shí)問(wèn)、家庭成員通勤的去返程時(shí)間、通勤方式、通勤費(fèi)用、停車(chē)問(wèn)題、接送小孩等都被囊括在調(diào)查范圍內(nèi)；同時(shí)為了了解居民的居住區(qū)位選擇偏好，問(wèn)卷針對(duì)過(guò)往家庭搬遷情況以及在工作地點(diǎn)附近購(gòu)買(mǎi)自住房的意愿等內(nèi)容設(shè)計(jì)了假設(shè)干問(wèn)題。本次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷561份，回收559份，其中有效問(wèn)卷52

13、2份，回收有效率為93.4%。由表1的樣本屬性特征可知，調(diào)查群體涵蓋了杭州各階層的人群，具有很好的代表性，但由于調(diào)查對(duì)象必須是居住在所選研究范圍內(nèi)的從業(yè)者，學(xué)生、老人、失業(yè)或無(wú)業(yè)者都被排除在外，因此居民在年齡、職業(yè)等屬性特征上會(huì)存在一定的趨同。表1調(diào)查對(duì)象屬性特征女48.5%51.5%屬性結(jié)構(gòu)比例50歲年齡25歲以下25-30歲31-40歲41-50歲以上4.2%31.4%32.2%27.8%4.4%最高初中及高中/大專(zhuān)/碩士及以下中專(zhuān)本科以上學(xué)歷16.9%32.0%34.9%16.3%已婚已婚已婚有小家庭結(jié)構(gòu)未婚單身無(wú)小孩有小孩孩和老人其他28.0%17.8%35.1%13.2%5.9%國(guó)家

14、公務(wù)員企業(yè)私營(yíng)公司職員專(zhuān)業(yè)技工人/教師自由其他職業(yè)/事業(yè)單位高管企業(yè)主術(shù)人員服務(wù)員職業(yè)者3.3%9.0%3.8%30.5%20.7%20.3%5.4%1.7%5.4%家庭1.5萬(wàn)及1.5-3萬(wàn)3-5萬(wàn)5-7萬(wàn)7-10萬(wàn)10-15萬(wàn)15-30萬(wàn)30-50萬(wàn)50萬(wàn)年總以下以上收入0.2%8.0%17.4%16.9%19.4%14.2%16.7%5.7%1.5%性別3有關(guān)居民通勤成本對(duì)住房需求影響的實(shí)證分析通勤成本和住房成本的理論均衡關(guān)系在于：假設(shè)區(qū)位對(duì)居民的最重要影響在于其與工作地點(diǎn)的距離，而絕大多數(shù)工作時(shí)機(jī)都集中在城市中心，由于通勤成本的存在，居民愿意為土地支付的租金會(huì)隨著土地與市中心的距離增加

15、而減少10。因此，居住區(qū)位郊區(qū)化所帶來(lái)的低住房成本是以高通勤成本為代價(jià)的，理論上住房成本與通勤成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。雖然本文研究的各區(qū)域分別處于城市的不同方位、不同設(shè)施環(huán)境，彼此之間相對(duì)獨(dú)立，但總體上它們分布于城市的各個(gè)圈層，與城市中心的距離各有不同，且區(qū)域間就業(yè)空間規(guī)模和通勤成本差異較大，理論上這些都會(huì)反映在通勤成本與住房成本的關(guān)系上。因此，本文以上述理論關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，住房單位成本包括住房單價(jià)和單位月租金作為因變量，通勤成本、家庭特征和住房特征作為自變量進(jìn)行簡(jiǎn)單的多元線性回歸。其中，通勤成本包括通勤時(shí)間和通勤費(fèi)用兩個(gè)指標(biāo)通勤距離的長(zhǎng)短也可以衡量通勤成本的高低，但由于實(shí)際通勤距離與通勤路線的選擇有

16、關(guān)，測(cè)算難度較 大，相關(guān)研究中用居住地與工作地之間的直線距離代替通勤距離的方法則不夠準(zhǔn)確，因此本研究只選擇通 勤時(shí)間和通勤費(fèi)用來(lái)代表通勤成本。 Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)顯示，樣本通勤時(shí)間與通勤費(fèi)用在10%水平上顯著相關(guān)。,由于兩者存在明顯的相關(guān)性3,因此分別對(duì)它們進(jìn)行回歸，以檢驗(yàn)通勤時(shí)間和通勤費(fèi)用各自對(duì)住房成本的影響。模型的具體形式如下：LN(HPRICE)-COMT-X其中，HPRICE為居民的住房單位成本元/平方米或元/平方米月，COMT在不同的模型中分別代表居民的家庭單程平均通勤時(shí)間家庭單程平均通勤時(shí)間為家庭內(nèi)部所有就業(yè)者單程通勤時(shí)間的平均值。COMT-time,分鐘/天和個(gè)人通勤費(fèi)用個(gè)

17、人通勤費(fèi)用為被調(diào)查者一天的通勤費(fèi)用總和，包括去程和返程。COMT-cost,元/天,X為居民的其他特征，包括家庭特征年齡、家庭人數(shù)、家庭月總收入和住房特征住房所有權(quán)、住房性質(zhì)、配套設(shè)施滿意度。表2通勤成本-住房需求模型相關(guān)變量描述個(gè)人及家庭特征AGE年齡歲35.628.76HHSIZE家庭人數(shù)人2.381.13LN(INCOME)家庭月總收入元，取對(duì)數(shù)8.880.78住房特征HOUSE-RENT是否是自有房0/1變量0.540.50HPROPERTY是否是商品房0/1變量0.750.44配套設(shè)施滿意度1=非常滿意；2=比較滿意；3=一般；4=比較不滿意；FSATISFACTION5=不滿意LN

18、(HPRICE)住房單位成本元/平方米或元/平方米月，取對(duì)數(shù)2.600.826.833.30通勤特征COMT-time每日家庭單程平均通勤時(shí)間分鐘34.4617.97COMT-cost每日個(gè)人通勤費(fèi)用元11.9121.16表3通勤成本-住房需求模型估計(jì)結(jié)果模型1：COMT=COMT-time模型2:COMT=COMT-cost目變量系數(shù)估計(jì)值Lt統(tǒng)計(jì)量系數(shù)估計(jì)值Lt統(tǒng)計(jì)量C2.828,、*9.080C2.783,、*8.958AGE0.0051.406AGE0.0041.295HHSIZE0.0381.421HHSIZE0.0391.478LN(INCOME)0.0632.076*LN(INC

19、OME)0.0351.119HOUSE-RENT6.446,、*126.612HOUSE-RENT6.459,、*125.772HPROPERTY0.183一_.一、*3.516HPROPERTY0.183、*3.523FSATISFACTION-0.051-1.872*FSATISFACTION-0.045-1.668*COMT-time-0.003-2.213*COMT-cost-0.002-1.546F統(tǒng)計(jì)量3086.340F統(tǒng)計(jì)量3096.961R20.977R20.977調(diào)整后R20.976調(diào)整后R20.977樣本數(shù)522樣本數(shù)522注："*”、"*”、“*”分別

20、表示1%、5%、10%置信水平下顯著模型的估計(jì)結(jié)果如表3所示，兩個(gè)模型總體上都很顯著，擬合優(yōu)度都在97%以上。從回歸結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)：1通勤成本對(duì)住房需求存在顯著影響，且該影響主要表現(xiàn)在通勤時(shí)間上，與通勤費(fèi)用關(guān)系不大，通勤時(shí)間每增加1分鐘，住房單位成本就下降0.3%。因此，隨著與城市中心就業(yè)中心距離的增加，通勤成本也相應(yīng)增加，人們?cè)谑杖爰s束下愿意支付的住房?jī)r(jià)格會(huì)下降，反過(guò)來(lái)講，為保證住房需求，城市邊緣地區(qū)的住房必須以較低的價(jià)格來(lái)吸引居民，以補(bǔ)償他們?cè)谕ㄇ诔杀旧系闹С?，否則，住房需求將會(huì)受到影響。2模型1的估計(jì)結(jié)果顯示，家庭月總收入每上漲1%,住房成本相應(yīng)地上漲6.3%,這符合收入高的家庭可承受

21、高價(jià)房的現(xiàn)實(shí)。再結(jié)合考慮通勤成本，就可以理解為什么城市邊緣區(qū)通常都會(huì)成為低收入入家庭的聚居區(qū)。而根據(jù)模型2的估計(jì)結(jié)果，收入與住房需求之間不存在顯著相關(guān)性，這有悖于普遍受認(rèn)可的收入約束對(duì)家庭支出的影響。3兩個(gè)模型中，周邊配套設(shè)施滿意度FSATISFACTION都在90%置信度下顯著，與住房單位成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，可見(jiàn)配套設(shè)施越完善的區(qū)位，住房?jī)r(jià)格越高；住房所有權(quán)HOUSE-RENT和住房性質(zhì)HPROPERTY者B在99%置信度下顯著，且與住房成本正相關(guān)，說(shuō)明總體上自有房和商品房的單位成本要高于其他住房，這些都與實(shí)際情況相符。止匕外，年齡AGE和家庭人數(shù)HSIZE在兩個(gè)模型中都不顯著，因此可以認(rèn)為這

22、兩個(gè)指標(biāo)對(duì)住房需求的影響不大。4通勤時(shí)間影響因素實(shí)證分析通勤時(shí)間與住房成本之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系只能證明“空間不匹配”在杭州有存在的可能性，正如引言中所指出的，通勤時(shí)間還受到交通系統(tǒng)的便利程度、私家車(chē)停車(chē)問(wèn)題、接送小孩以及居民居住區(qū)位偏好等因素的影響。相關(guān)研究說(shuō)明，影響城市通勤時(shí)間的因素主要有三方面：工作時(shí)機(jī)包括勞動(dòng)者本人和配偶當(dāng)前工作時(shí)機(jī)的位置以及未來(lái)工作時(shí)機(jī)的預(yù)期位置、住房時(shí)機(jī)包括住房供應(yīng)的空間格局和數(shù)量，以及住房面積和成本，特別是可支付住房的空間布局和可得性和城市公共服務(wù)設(shè)施的空間分布包括學(xué)校、公園、綠地、醫(yī)院等13o因此，厘清居住與就業(yè)空間不匹配以外因素與通勤時(shí)間的相關(guān)性是改良目前假說(shuō)成立與

23、否的判定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)與突破口。本文對(duì)通勤時(shí)間影響因素的分析不以建立完善的影響因子體系為目標(biāo)，主要從城市居民通勤行為規(guī)律出發(fā)，重在研究停車(chē)、接送小孩與通勤時(shí)間的關(guān)系，同時(shí)結(jié)合考慮交通設(shè)施、居住區(qū)位偏好、家庭特征等因素，進(jìn)行多元線性回歸。LN(COMTtime)X其中，COMT-time為居民的通勤時(shí)間，X表示影響通勤時(shí)間的各個(gè)因素，包括個(gè)人及家庭特征、住房特征、個(gè)人居住區(qū)位偏好、通勤特征。表4通勤時(shí)間影響因素模型估計(jì)結(jié)果變量描述均值標(biāo)準(zhǔn)差t計(jì)量C常數(shù)項(xiàng)4.34212.130*個(gè)人及家庭特征GENDER性另J0/1變量0.510.500.0661.323AGE年齡歲35.628.76-0.006-1

24、.462HHSIZE家庭人數(shù)人2.381.130.0070.232LN(INCOME)家庭月總收入元，取對(duì)數(shù)8.880.78-0.134-3.627*住房特征HOUSE-RENT是否是自有房0/1變量0.540.50-0.068-1.095交通設(shè)施滿意度1=非常滿意；2=比較滿意；3=一般；4=FSATISFACTION'2.401.18-0.013-0.591比較不滿意；5=不滿意居住區(qū)位偏好REMOVE是否為縮短通勤距離而搬遷過(guò)住所0/1變量0.360.480.0240.402PINTENTION是否愿意購(gòu)買(mǎi)工作地附近的住房作為自住房0/1變量0.440.50-0.112-2.11

25、4*通勤特征LN(COMT-cost)每日個(gè)人通勤費(fèi)用元，取對(duì)數(shù)1.54：1.260.0601.605LN(COMT-time2)每日家庭其他成員單程通勤時(shí)間分鐘，取對(duì)數(shù)34.4617.970.0573.250COMT-way是否以私家車(chē)或打的作為日常通勤方式0/1變量0.17038-0.817-4.875PARK是否因私家車(chē)出行而需要自行解決停車(chē)問(wèn)題0/1變量0.14034-0.039-0.259CHILD是否在通勤過(guò)程中需要接送小孩0/1變量0.240430.1352.047REIM是否可以報(bào)銷(xiāo)通勤費(fèi)用0/1變量0.15036-0.015-0.212LN(COMT-time1)每日個(gè)人單程

26、通勤時(shí)間分鐘，取對(duì)數(shù)3.37062F統(tǒng)計(jì)量28.890R20.331調(diào)整后R20.329樣本數(shù)522注："*”、"*”、“*”分別表示1%、5%、10%置信水平下顯著模型的估計(jì)結(jié)果說(shuō)明，總體上模型顯著，但擬合優(yōu)度不高，為33%。根據(jù)各自變量系數(shù)的估計(jì)情況：1個(gè)人居住區(qū)位偏好是影響通勤時(shí)間的重要因素，估計(jì)結(jié)果說(shuō)明，愿意購(gòu)買(mǎi)工作地附近住房的居民通勤時(shí)間相對(duì)較短，而購(gòu)買(mǎi)意愿較低的居民通勤時(shí)間則相對(duì)較長(zhǎng)。雖然在工作地附近購(gòu)房的行為還受到除個(gè)人居住區(qū)位偏好以外的很多原因影響，如工作地附近的設(shè)施等，但理論上，個(gè)人區(qū)位偏好的不同會(huì)導(dǎo)致通勤成本對(duì)不同群體的邊際效益不同，進(jìn)而影響居民對(duì)住房成

27、本與通勤成本的權(quán)衡，對(duì)于更在意通勤成本的群體自然會(huì)比更在意住房成本的群體就近居住的可能性大，本文的實(shí)證結(jié)果也基本證明了這一結(jié)論。2接送小孩與通勤時(shí)間呈正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明接送小孩顯著地加長(zhǎng)了杭州居民的通勤時(shí)間。進(jìn)一步分析顯示，接送小孩的居民平均通勤時(shí)間比不接送小孩的要長(zhǎng)約4分鐘，且通勤時(shí)間超過(guò)50分鐘的比例高達(dá)30.6%,比不接送的居民18.6%高出12個(gè)百分點(diǎn)。3家庭成員的通勤時(shí)間每增加1%,個(gè)人通勤時(shí)間也會(huì)相應(yīng)增加5.7%,這是因?yàn)榫幼^(qū)位選擇是對(duì)所有家庭成員的通勤成本進(jìn)行權(quán)衡后的折中結(jié)果，最終的通勤時(shí)間往往會(huì)高于任何一方單獨(dú)居住時(shí)的通勤時(shí)間。4高收入家庭的日常通勤時(shí)間較短，月收入每增加1%,

28、通勤時(shí)間相應(yīng)下降13.4%,而收入對(duì)通勤的影響正是通過(guò)住房成本與通勤成本之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。5私家車(chē)和打的這兩種通勤方式能有效縮短通勤時(shí)間，但它們?cè)诤艽蟪潭壬鲜苁杖胨胶徒煌ㄔO(shè)施的限制；通勤時(shí)間隨通勤費(fèi)用的上升而加長(zhǎng)，費(fèi)用每上漲1%,時(shí)間就加長(zhǎng)6%。6交通設(shè)施滿意度與通勤時(shí)間之間不存在顯著關(guān)系，說(shuō)明交通設(shè)施情況不是造成當(dāng)前杭州居民通勤壓力的主要因素；私家車(chē)停車(chē)問(wèn)題與通勤時(shí)間之間也不存在顯著關(guān)系，可見(jiàn)總體上杭州居民上下班停車(chē)較為方便，并沒(méi)有因停車(chē)問(wèn)題而顯著加長(zhǎng)通勤時(shí)間。5結(jié)論與宏觀意義本文建立的通勤成本-住房需求模型的實(shí)證結(jié)果說(shuō)明，杭州居民的住房需求是權(quán)衡住房成本與通勤成本后的結(jié)果，兩者之

29、間的負(fù)相關(guān)性說(shuō)明高通勤成本必須以低住房成本作為補(bǔ)償以保證家庭總支出在收入約束之內(nèi)，因此，不同價(jià)格水平的住房對(duì)應(yīng)了居民不同水平的通勤成本支出。而城市中住房?jī)r(jià)格總體由中心向邊緣梯度遞減的現(xiàn)實(shí)客觀上為居住空間分異奠定了基礎(chǔ)，即高收入群體聚居于城市中心，低收入群體聚居于城市邊緣尤其是配套設(shè)施不夠完善的郊區(qū)，再加上就業(yè)空間的集聚，這些都導(dǎo)致低收入群體在忍受城市邊緣不佳的居住環(huán)境的同時(shí)，又承受著高通勤壓力。對(duì)此，城市宏觀層面上可以通過(guò)改善交通設(shè)施如開(kāi)通地鐵等來(lái)緩解這一問(wèn)題，但城市化背景下城市的不斷擴(kuò)張無(wú)可防止地會(huì)持續(xù)加長(zhǎng)通勤距離、增加通勤壓力，只有通過(guò)構(gòu)建合理的居住與就業(yè)空間關(guān)系才能從根本上降低通勤壓力、

30、控制通勤成本對(duì)住房需求的抑制作用，這正是“空間不匹配”理論研究的現(xiàn)實(shí)意義。但目前，國(guó)內(nèi)對(duì)“空間不匹配”假說(shuō)的檢驗(yàn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，尚未建立居住與就業(yè)空間不匹配的判定標(biāo)準(zhǔn)，只是單純地利用通勤成本的高低做出描述性判斷。本文從居民通勤行為規(guī)律的角度對(duì)通勤時(shí)間影響因素的實(shí)證結(jié)果說(shuō)明，居民的居住區(qū)位偏好、接送小孩、家庭成員的通勤時(shí)間都會(huì)影響個(gè)人通勤時(shí)間的長(zhǎng)短，相反，交通設(shè)施與通勤時(shí)間之間并沒(méi)有存在顯著的相關(guān)性。因此，簡(jiǎn)單以通勤時(shí)間的長(zhǎng)短來(lái)判定居住與就業(yè)空間不匹配是不科學(xué)的，如何剝離影響通勤時(shí)間的其他因素成為建立判定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵，也可以采用通勤以外的其他渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)，如直接建立理論上的居住與就業(yè)的最優(yōu)空間關(guān)系來(lái)與現(xiàn)實(shí)

31、情況比較等。杭州近幾年的組團(tuán)式發(fā)展模式防止了單中心城市同心圓式地?zé)o限擴(kuò)張，但對(duì)于組團(tuán)規(guī)模的控制以及組團(tuán)間空間結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建仍是關(guān)鍵。實(shí)證結(jié)果顯示，杭州市通勤成本對(duì)住房需求的影響主要取決于通勤時(shí)間，通勤時(shí)間每增加1分鐘，住房單位成本就相應(yīng)地下降0.3%，這說(shuō)明杭州居住與就業(yè)空間不匹配有存在的可能性，它通過(guò)增加通勤時(shí)間來(lái)提高居民的時(shí)機(jī)成本，增加他們的精神壓力，但對(duì)通勤費(fèi)用的作用并不明顯。一旦居住與就業(yè)空間過(guò)度別離，通勤成本對(duì)住房成本的邊際效益會(huì)進(jìn)一步加大，帶來(lái)巨大的社會(huì)成本，如城市邊緣居住區(qū)成為“臥城”，工業(yè)園區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)等成為“死城”。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，居民的單程平均通勤時(shí)間為34.46分鐘，其中，單

32、程通勤時(shí)間在50分鐘及以上的居民占23.2%，40-50分鐘的占13.6%。據(jù)美國(guó)2005年人口統(tǒng)計(jì)CensusBureaU的數(shù)據(jù)，2005年美國(guó)居民的日平均通勤時(shí)間為25.1分鐘，其中，費(fèi)城地區(qū)的通勤時(shí)間最長(zhǎng)，為38.3分鐘；紐約其次，為34.2分鐘；華盛頓第三，為33.4分鐘，比杭州目前的單程平均通勤時(shí)間都要短或相近，可見(jiàn)杭州居民的通勤成本已經(jīng)相當(dāng)高，空間不匹配理論研究非常急迫。參考文獻(xiàn)References：1 KainJF.HousingSegregation,NegroEmploymentandMetropolitanDecentralizationJ.QuarterlyJournalofEconomics,1968,(82):175-198.2 OffnerP,SaksDH.QuarterlyJournalofEconomics,1971,191: