構(gòu)建我國(guó)違憲審查模式

1、構(gòu)建我國(guó)違憲審查模式摘要：本文指出完善的違憲審查體制為建設(shè)良好的憲政秩序提供強(qiáng)有力的保障,憲法是一國(guó)的全然大法,它的規(guī)定能夠映射出一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方方面面的進(jìn)展方向，并從全然上標(biāo)準(zhǔn)著一個(gè)國(guó)家的活動(dòng)。因此,憲法的貫徹實(shí)施顯得極為重要。完善的違憲審查機(jī)制構(gòu)建,能夠從制度上保證憲法的實(shí)行，糾正違憲行為,從而保護(hù)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。關(guān)鍵詞：違憲審查憲法監(jiān)督憲法法院專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)一、違憲審查模式分析縱覽現(xiàn)存的違憲審查模式，依照違憲審查的機(jī)關(guān)不同，咱們能夠把違憲審查制分為以下模式：（一）立法機(jī)關(guān)審查模式違憲審查權(quán)，由立法機(jī)關(guān)來(lái)行使。英國(guó)是這種模式的典型代表。這種違憲審查模式的優(yōu)勢(shì)在于由立法機(jī)關(guān)實(shí)施此權(quán)利

2、有利于彰顯權(quán)威性和有效性?？墒嵌烫幵谟诹⒎C(jī)關(guān)審查自己制定的法律,既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，有時(shí)不免會(huì)使監(jiān)督無(wú)任何意義。（二）司法機(jī)關(guān)審查模式違憲審查權(quán)，由司法機(jī)關(guān)來(lái)行使。實(shí)行這種制度的國(guó)家有很多，其中美國(guó)最為典型。這種違憲審查制度是一種依托于三權(quán)分立的政體下的一種制度。它具有“憲法司法”的性質(zhì)。法院在受理公民訴訟的案件時(shí),發(fā)覺(jué)有違憲的地方能夠行使違憲審查權(quán),彰顯出司法有審查立法的功能,這種違憲審查模式要緊與判例法國(guó)家相適應(yīng)。一般公民享有違憲審查的啟動(dòng)權(quán)。（三）專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式違憲審查權(quán)，由專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)行使。法國(guó)、俄羅斯、意大利、韓國(guó)等國(guó)采取這種模式。設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)行使審查權(quán)。二、我國(guó)違憲審查

3、制度的現(xiàn)狀分析及存在的問(wèn)題隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推動(dòng),我國(guó)的立法事業(yè)也有了迅猛的進(jìn)展。全國(guó)人大提出要成立中國(guó)特色社會(huì)主義的法制體系，完善各方面的法律,能夠說(shuō)此刻中國(guó)顯現(xiàn)了立法熱?？墒?，使這些標(biāo)準(zhǔn)性文件存在與憲法相抵觸的現(xiàn)象，因此保證其合憲性，保證國(guó)家法制的統(tǒng)一性,便成為咱們當(dāng)務(wù)之急。此刻我國(guó)有兩種違憲審查模式,即事前審查和事后審查。我國(guó)違憲審查制度的缺點(diǎn)在于:我國(guó)違憲審查制度沒(méi)有明確規(guī)按期限和違憲的法律責(zé)任;我國(guó)法律盡管規(guī)定了事后審查模式，但在實(shí)踐中卻從來(lái)未被用過(guò)。我國(guó)現(xiàn)時(shí)期的違憲審查制度屬于人大監(jiān)督制度，是立足于我國(guó)國(guó)情的，表現(xiàn)了國(guó)家一切權(quán)利屬于人民的原那么。我國(guó)違憲審查制度的不足的地方要緊表現(xiàn)

4、為：第一,法律沒(méi)有明確規(guī)定審查的主體,只是籠統(tǒng)的把權(quán)利交給全國(guó)人大及常委會(huì)。而且此機(jī)關(guān)在行使違憲審查時(shí)存在眾多的不足;審查的客體不夠全面，我國(guó)有些國(guó)家機(jī)關(guān)和具有公共權(quán)利的組織沒(méi)有納入體系。第二,我國(guó)違憲審查的對(duì)象很窄，內(nèi)容也不充實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律的違憲審查問(wèn)題做出規(guī)定，這暴露出全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律此刻在我國(guó)是不存在任何監(jiān)督和約束的,這即是最大的漏洞。第三,我國(guó)違憲審查制度缺乏嚴(yán)格的關(guān)于憲法監(jiān)督程序的規(guī)定，而旦多流于形式,缺乏實(shí)行性。自82憲法公布以來(lái),還未顯現(xiàn)一個(gè)法律被指違憲,我國(guó)法律從未規(guī)定如何實(shí)施違憲審查權(quán)，依照如何程序。第四，我國(guó)違憲審查缺乏重辦性,僅

5、對(duì)相關(guān)的責(zé)任人進(jìn)行懲罰，這種力度太輕，便無(wú)益于保護(hù)憲法權(quán)威,無(wú)益于嚴(yán)格的憲法秩序的成立。另外，關(guān)于違憲的界定不清。三、我國(guó)違憲審查模式的選擇（一）學(xué)界的幾種要緊觀點(diǎn)關(guān)于如何成立適合中國(guó)特色的違憲審查制度，眾多學(xué)者提出了自己的主張。比較有阻礙力的有：（1）在中國(guó)現(xiàn)有的政治制度下，成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)性質(zhì)的“憲法監(jiān)督委員會(huì)”，以作協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。（2）主張憲法委員會(huì)應(yīng)該是由全國(guó)人大產(chǎn)生,而且是與全國(guó)人大常委會(huì)平行的國(guó)家機(jī)構(gòu);有學(xué)者以為創(chuàng)建了憲法委員會(huì)后,能夠立法把全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的權(quán)利予以取消，獨(dú)創(chuàng)出一種把憲法委員會(huì)的專(zhuān)門(mén)違憲審查與全國(guó)人大的憲法監(jiān)督結(jié)合起來(lái)而且以

6、憲法委員會(huì)為主的新模式。（3）主張把我國(guó)的憲法監(jiān)督權(quán)交給獨(dú)立的憲法法院。（4）主張把我國(guó)違憲審查權(quán)交由最高人民法院行使。（5）有些學(xué)者主張成立一個(gè)符合性的新機(jī)制。如設(shè)立最高法院和憲法委員會(huì)并行的復(fù)合審查制。還有的主張成立分時(shí)期性的復(fù)合違憲審查制度。（二）我國(guó)構(gòu)建違憲審查模式時(shí)必需考慮的因素我國(guó)構(gòu)建違憲審查模式時(shí)必需考慮以下幾點(diǎn)情形：第一,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)的成功模式，他山之石能夠攻玉。能夠說(shuō)現(xiàn)今世界違憲審查模式有三大趨勢(shì)，即憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)化、憲法監(jiān)督制度的完善化和憲法監(jiān)督程序的具體化。第二，我國(guó)應(yīng)當(dāng)擅長(zhǎng)發(fā)覺(jué)我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度當(dāng)中的內(nèi)在缺點(diǎn),擅長(zhǎng)斗膽的對(duì)其進(jìn)行革新。我國(guó)現(xiàn)行的違憲審

7、查制度存在全然的弊病,必需予以排除。因此,小修小補(bǔ)無(wú)異于揚(yáng)湯止沸、無(wú)濟(jì)于事，咱們必需對(duì)其釜底抽薪，完全改革。第三,我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的實(shí)際，使我國(guó)的違憲審查機(jī)制與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合。咱們必需立足于我國(guó)是一個(gè)人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)際,從此動(dòng)身,成立一個(gè)相應(yīng)的違憲審查機(jī)制。只有如此的才是有效的，才能發(fā)揮作用。第四，我國(guó)在構(gòu)建違憲審查機(jī)制的進(jìn)程中必需采取循序漸進(jìn)的方式、有步驟、分層次的進(jìn)行。它關(guān)系到國(guó)家權(quán)利的調(diào)配,因此必需要有一系列的制度予以配合。必需堅(jiān)持走漸進(jìn)改革的道路。在有關(guān)理論或?qū)嵺`取得重大改良時(shí)，隨之也應(yīng)加速違憲審查的改革步伐,并盡快使之在法律條文上固定化。（三）中國(guó)特色違憲審查機(jī)制之我

8、見(jiàn)我結(jié)合中國(guó)的具體情形，對(duì)當(dāng)前學(xué)者的主流觀點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致的分析，以求能夠?yàn)槲覈?guó)違憲審查的構(gòu)建奉獻(xiàn)自己的微薄之力。1 .設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督委員會(huì)并非能確保違憲審查的有效性多數(shù)學(xué)者達(dá)到共識(shí)，以為成立專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督委員會(huì)關(guān)于我國(guó)違憲審查機(jī)制的完善具有重大意義。有學(xué)者主張?jiān)诓桓淖儸F(xiàn)行的違憲審查體制的前提下，增設(shè)憲法監(jiān)督委員會(huì)。設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)優(yōu)勢(shì)是:一是,這種模式符合我國(guó)的人民代表大會(huì)制度,會(huì)捍衛(wèi)我國(guó)的國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)的地位;二是,憲法專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的設(shè)立可不能引發(fā)憲法的更改，因此有利愛(ài)惜法的穩(wěn)固性。作為一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，它會(huì)改變?nèi)舜蟪Ｎ瘯?huì)的短處,及時(shí)發(fā)覺(jué)問(wèn)題并及時(shí)更正。盡管有各類(lèi)優(yōu)勢(shì),可是我以為這不涉及到我國(guó)體

9、制方面的改革，這種方案對(duì)我國(guó)違憲審查體制來(lái)講是無(wú)濟(jì)于事的,不值得推崇。第一,從違憲審查的性質(zhì)著手,它是一種適用憲法的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。一方面,違憲審查機(jī)關(guān)保障著憲法的順利實(shí)施，因此應(yīng)當(dāng)具有極強(qiáng)的權(quán)威性,不然與憲法的至上性不配合；另一方面,違憲審查機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)違憲問(wèn)題時(shí),應(yīng)踴躍更正。而此處的憲法監(jiān)督委員會(huì)不符合此要求。第二,從專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的地位著眼,在我國(guó)目前的體制下設(shè)立的監(jiān)督委員會(huì)只是全國(guó)人大里的輔助機(jī)構(gòu),隸屬于全國(guó)人大常委會(huì),不具有國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，因此違憲審查的重任其不能擔(dān)當(dāng)。再次，從違憲審查的對(duì)象和內(nèi)容來(lái)看,在此種模式下,全國(guó)人大指定的法律游離于監(jiān)督，因此是不完善的。2 .中國(guó)的國(guó)情與司法機(jī)關(guān)違憲審查制

10、不相容在美國(guó)，馬伯里訴麥辿遜案揭開(kāi)了司法機(jī)關(guān)違憲審查的序幕，許多國(guó)家紛紛效仿,力圖采取這種模式。這種模式固然優(yōu)勢(shì)很多，可是一種模式必需根植于它所生存的社會(huì)土壤。這種模式不適合我國(guó)的大體國(guó)情,采納以后注定排異。第一,從體制上看,它與我國(guó)目前的政治制度向左。司法機(jī)關(guān)審查模式是依托于三權(quán)分立模式的，司法機(jī)關(guān)與立法、行政機(jī)關(guān)是彼此制約、平起平坐的地位,而非隸屬關(guān)系。而我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度,司法機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生。因此,無(wú)益于其行使違憲審查權(quán)。第二,司法機(jī)關(guān)審查模式是在判例法國(guó)家的土壤上生長(zhǎng)出來(lái)的果實(shí)，而我國(guó)是成文法國(guó)家,不采納判例,法官不能造法。這就使司法機(jī)關(guān)審查模式無(wú)法再中國(guó)成立。違憲審查兼具政治

11、性和法津性,對(duì)要求專(zhuān)門(mén)高我國(guó)目前法官的素養(yǎng)有了專(zhuān)門(mén)大調(diào)高，可是與英美國(guó)家相較不同龐大，在辦案進(jìn)程中極可能把握不行分寸。第三，司法機(jī)關(guān)違憲審查模式不能知足完善我國(guó)違憲審查制度的要求。法院不能主動(dòng)進(jìn)行審查，只能在收到起訴后方可進(jìn)行。也確實(shí)是說(shuō),若是有些違憲的法律和行為沒(méi)有被提起訴訟,那么就會(huì)合法的存在,這便無(wú)益于糾正違憲行為。違憲適用一般訴訟程序,如此一級(jí)一級(jí)的上訴，會(huì)消耗很長(zhǎng)時(shí)刻。存在這么多的缺點(diǎn)便無(wú)益于違憲審查有效性的特點(diǎn)。3 .構(gòu)建中國(guó)特色違憲審查模式必選專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審查模式構(gòu)建中國(guó)特色違憲審查模式必需在立足于我國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外的先進(jìn)體會(huì)。我以為設(shè)立憲法委員會(huì)適合中國(guó)國(guó)情,而不宜設(shè)立憲法法

12、院。憲法法院屬于一個(gè)司法機(jī)關(guān),成立后會(huì)與我國(guó)的政治制度不符。而憲法委員會(huì)屬于一個(gè)政治機(jī)關(guān),成立以后可不能顯現(xiàn)不適。要緊理由：1 .必需以改革與進(jìn)展的觀點(diǎn)來(lái)試探完善我國(guó)的違憲審查制度問(wèn)題任何一種政治制度的構(gòu)建,必需要與一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景相統(tǒng)一。因此，咱們必需要立足于中國(guó)的國(guó)情成立一套適合中國(guó)的違憲審查機(jī)制。違憲審查制度能夠說(shuō)是一個(gè)政治制度,對(duì)我國(guó)違憲審查制度的完善即是對(duì)中國(guó)政治制度的完善?，F(xiàn)行違憲審查體制的最大短處就在于它十分空洞，不具有落實(shí)性,缺乏實(shí)效性,在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎沒(méi)被用過(guò),因此完善中國(guó)的違憲審查體制必需把有效性引入其中。2 .專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)違憲審查模式符合我國(guó)傳統(tǒng)，與我國(guó)政治體制具有

13、兼容性從專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)違憲審查模式的進(jìn)展歷程上咱們能夠得知，它所存在的環(huán)境和獨(dú)到的理念并非與我國(guó)的政治制度相左。在有些歐洲大陸國(guó)家里,立法模式并非能起到憲法審查的作用，憲法權(quán)威遭質(zhì)疑。這些國(guó)家于是引進(jìn)了美國(guó)模式,可是這種模式仍然失敗。隨后，依照其特有的文化環(huán)境和政治體制從而產(chǎn)生了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)違憲審查模式。專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式與司法機(jī)關(guān)審查模式存在著龐大的不同，表此刻專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的審查模式成立在分權(quán)和制定法的基礎(chǔ)上，而專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)違憲審查模式那么是成立在權(quán)利彼此制衡和判例法的基礎(chǔ)之上。古典歐洲國(guó)家信奉“法律至上”、“議會(huì)至上”的理念，為了成立完善的憲政秩序，特成立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審查模式。專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審查模式的成立有利于保障公民的大體權(quán)利、捍衛(wèi)憲法地位，有利于良好的憲政秩序的成立,符合歐洲的傳統(tǒng)和背景。同時(shí)這種模式也符合我國(guó)權(quán)利制約和制定法的背景，因此值得咱們嘗試。參考文獻(xiàn)：1路易法沃勒著.鄭戈,趙曉力,強(qiáng)世功譯.歐洲的違憲審查.北京:三聯(lián)書(shū)店.1996.2張慶福.憲政論叢(第1卷).北京:法律出版社