贍養(yǎng)糾紛典型案例

1、案例庫贍養(yǎng)費(fèi)糾紛以及變更贍養(yǎng)關(guān)系的糾紛什么樣的家庭容易發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，誰跟誰，法院如何裁決，為什么這樣裁決1、2005 年 7 月 15 日 1、贍養(yǎng)是否應(yīng)該全面，贍養(yǎng)類型的豐富性 贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)該是什么？不僅僅是物質(zhì)幫助 （贍養(yǎng)的財(cái)產(chǎn)糾紛以及義務(wù)是否達(dá)到 ） 父母與子女之間 父母之中有一方死亡法律點(diǎn)：主要是贍養(yǎng)義務(wù)的問題 母親與女兒因?yàn)橘狆B(yǎng)問題糾紛 女兒未能及時照料父母，扶養(yǎng)是否包括子女對父母的贍養(yǎng)？ 扶養(yǎng)義務(wù)人給予了扶養(yǎng)權(quán)利人物質(zhì)幫助是否視為全面履行了扶養(yǎng)義務(wù)？原告與被告簽訂了一份贈與合同， 約定將原告夫妻二人共有的房屋贈與被告， 被告接受。 雙 方辦理了房屋過戶登記手續(xù)后，由于被告未對原

2、告夫妻盡贍養(yǎng)義務(wù)，原告遂請求撤銷贈與。 被告辯稱對原告夫妻提供了物質(zhì)幫助，盡到了贍養(yǎng)的義務(wù)。經(jīng)審理，法院支持了原告主張。 本案中，陳玉書（原高）是以曾莉（被告）未履行贍養(yǎng)義務(wù)為由，請求撤銷贈與。因此，曾 莉是否全面履行了對母親陳玉書的贍養(yǎng)義務(wù)， 是認(rèn)定陳玉書是否有權(quán)撤銷贈與的關(guān)鍵。 由于 陳玉書主張?jiān)蛭绰男匈狆B(yǎng)義務(wù)， 屬于對消極事實(shí)提出的主張。 因此， 對曾莉是否全面履行 了贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)， 應(yīng)當(dāng)由義務(wù)人曾莉承擔(dān)舉證責(zé)任。 曾莉向陳玉書匯款的事實(shí)缺乏證據(jù)支 撐。加上陳玉書在家養(yǎng)病， 需要女兒曾莉給予生活上細(xì)心的照料和精神上的慰藉。 盡管家庭 糾紛中，各方當(dāng)事人也許均有過錯。 但曾莉作為陳玉書

3、、 曾志誠的女兒，也是最適合照顧母 親陳玉書生活的人選， 不應(yīng)當(dāng)在其母親最需要特殊照料的時候， 以發(fā)生家庭糾紛為由離開陳 玉書。 而且也沒有證據(jù)證明曾莉積極采取其他方式給予母親精神上的慰藉， 因此，曾莉所述 其已經(jīng)履行了對其父母的贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯，本院不予支持。對其父母撤銷贈與的訴訟請求， 本院予以支持。 由于陳玉書在訴訟中死亡，其權(quán)利義務(wù)由其繼承人承接，在撤銷贈與后，本 案訟爭的房屋應(yīng)屬曾志誠和陳玉書的其他繼承人共有。 各自所擁有的份額， 在對房屋進(jìn)行析 產(chǎn)和分割后才能確定。 在該房屋未進(jìn)行析產(chǎn)和分割的情況下， 判決返還財(cái)產(chǎn)不當(dāng)。 對曾志誠、 陳玉書請求“返還受贈房屋”的訴訟請求，予以駁回。2

4、、【法律點(diǎn)】 2003年 6月 20日道德的要求 贍養(yǎng)應(yīng)該作為一種義務(wù)，但不能超出范圍，應(yīng)該量力而行父母和子女之間 贍養(yǎng)義務(wù)和贍養(yǎng)金的問題牽涉到道德問題父母是否可以要求子女支付超出當(dāng)?shù)厣钏降馁狆B(yǎng)費(fèi)？ 父母已退休但有生活來源其生活能自理，子女是否還應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)？【案情摘要】原告為被告之父，且已退休，原告之子協(xié)商輪流贍養(yǎng)原告。后因生活瑣事，被 告未能按時將原告接至其家中， 故被告訴諸法院， 要求判決被告支付贍養(yǎng)費(fèi)。 一審法院部分 支持原告。贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，是法律規(guī)定的法定義務(wù)，被告系原告之親生子女，本 應(yīng)依法履行義務(wù)，贍養(yǎng)老人，使原告安度晚年，幸福生活。因生活瑣事，被告未履行贍

5、養(yǎng)義務(wù)是錯誤的，故原告要求被告盡贍養(yǎng)義務(wù)的請求應(yīng)予支持。原告系退休職工，且生 活能夠自理，現(xiàn)訴請每月要求被告支付生活等費(fèi)用 150 元，按其五個子女計(jì)核，已明顯 超出當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的生活水平，故其請求應(yīng)按我縣城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計(jì)核，原告有子女五個，故每人贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為 60元（3594元十12月十5人），關(guān)于被告辯駁的要求原告輪流居住，到其家盡贍養(yǎng)義務(wù)，因居住生活權(quán)是本著方便老人生活及被贍養(yǎng)人自愿 選擇的原則，故原告要求被告盡贍養(yǎng)義務(wù)給付生活費(fèi)，不同意到被告家居住生活的請求 也并無不當(dāng)，故對被告的辯駁不予支持。3、【法律點(diǎn)】負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的部分子女在支付全部贍養(yǎng)費(fèi)之后，是否有權(quán)向 其他未支付贍養(yǎng)費(fèi)

6、的子女追償？享受國家公費(fèi)醫(yī)療的人，私自轉(zhuǎn)院治療的，原單位是否可以不再承擔(dān)支付醫(yī) 療費(fèi)的責(zé)任？養(yǎng)子女是否應(yīng)承擔(dān)和親生子女相同的贍養(yǎng)父母的義務(wù)？贍養(yǎng)費(fèi)的問題子女之間 一個是單位應(yīng)該予以報(bào)銷 一個是兒女之間應(yīng)該分擔(dān)，不管是養(yǎng)子還是親生子 【案情摘要】原告與被告的父親因住院而花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)，后被告拒絕與原告 共同承擔(dān)這筆費(fèi)用。原告訴請被告應(yīng)與其共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，被告辯稱醫(yī)療費(fèi) 應(yīng)由單位報(bào)銷，其沒有義務(wù)承擔(dān)。一審法院判決被告應(yīng)與原告共同承擔(dān)醫(yī)療 費(fèi)，二審和再審均支持了一審的判決。原告和被告為人子女，均應(yīng)對他們的父親負(fù)有贍養(yǎng)及扶助義務(wù)。這是我國婚姻法所規(guī)定 的。原、被告的父親因年老體衰住院治病期間所花醫(yī)療費(fèi)按

7、相關(guān)規(guī)定應(yīng)予報(bào)銷。但由于 種種原因有關(guān)單位一直未能解決。這樣則給事前墊付一方造成一定經(jīng)辦困難。在此情況 下，作為原告的法定代理人持醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)向被告主張權(quán)利，并要求其分擔(dān)一半醫(yī)療費(fèi) 用不僅符合法律規(guī)定，也符合情理。該醫(yī)療費(fèi)原、被告分擔(dān)后，其仍可根據(jù)相關(guān)規(guī)定與 相關(guān)單位協(xié)商解決醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷問題。因此在相關(guān)單位報(bào)銷之前，原告和被告應(yīng)共同分擔(dān) 醫(yī)療費(fèi)是正確的。4、法律點(diǎn)】當(dāng)事人沒有進(jìn)行婚姻登記，但以夫妻名義在一起生活的，是否可 以形成事實(shí)上的婚姻關(guān)系？ 父母離婚的，如果子女隨母親生活的，其以后贍養(yǎng)父親的義務(wù)是否可以免 除？ 繼父母沒有撫養(yǎng)教育繼子女的，繼子女以后是否可以不贍養(yǎng)繼父母？是否應(yīng)該盡贍養(yǎng)義務(wù)

8、，不管是繼父還是繼母，都應(yīng)該以父母是否撫養(yǎng)孩子為 前提，后者才可能盡贍養(yǎng)義務(wù)，而且這個需要父母提出這樣的要求。 1和 4屬于 贍養(yǎng)義務(wù)的界定問題父母與子女之間 【案情摘要】原告與被告甲有事實(shí)上的婚姻關(guān)系，被告乙和丙為被告甲與前 夫的孩子，被告丁、戊和己為原告與前妻的孩子，這三者后在審理中被法院 追加為被告。后因贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用發(fā)生糾紛。原告訴請被告甲支付撫 養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償費(fèi)，被告乙和丙支付贍養(yǎng)費(fèi)和賠償其他費(fèi)用。一審判決 原告敗訴，二審支持一審的判決。被告甲在其丈夫尚未去世，其婚姻關(guān)系尚存在的情況下，便于1 9 9 3年元旦開始與原 告同居，并且被告甲攜幼子劉池春到原告家一起共同生活，劉

9、池春也在那兒小學(xué)讀書， 且多年來沒有斷絕關(guān)系，依據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻 名義同居生活案件的若干意見第五條的規(guī)定，被告甲與原告應(yīng)已形成事實(shí)婚姻關(guān)系。 被告乙和被告丙是被告甲的兒子，且原告在1995年2月找到劉家并知道被告甲還有 兩個兒子被告乙和被告丙時，被告乙和被告丙已分別為2 0歲和18歲，且已輟學(xué)在家 務(wù)農(nóng)，學(xué)藝謀生，自食其力。原告對被告乙和被告丙未形成撫養(yǎng)教育關(guān)系。根據(jù)權(quán)利義 務(wù)相一致原則，原告不能請求被告乙和被告丙盡贍養(yǎng)義務(wù)。原告還有三個親生子女，對 自己親生子女盡了撫養(yǎng)教育義務(wù)，理應(yīng)要求自己親生子女盡贍養(yǎng)義務(wù)。且原告現(xiàn)年55 歲，尚未喪失勞動能力。原告沒有要

10、求其親生子女盡贍養(yǎng)義務(wù)，更不能要求原告的兒子 盡贍養(yǎng)義務(wù)。此外，原告稱其被被告乙和丙打傷，三輪車被被告乙和丙損壞，因未能提 供充足證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。原告請求被告甲支付精神損害費(fèi)，沒有事實(shí)根據(jù)和法 律依據(jù)，不予支持。5、【法律點(diǎn)】不負(fù)法定贍養(yǎng)義務(wù)但耕種被贍養(yǎng)人責(zé)任田的，是否應(yīng)給予贍養(yǎng) 人適當(dāng)補(bǔ)償？ 夫妻一方死亡的，另一方是否有義務(wù)繼續(xù)贍養(yǎng)死亡一方的父母？死者生前所訂分家協(xié)議中設(shè)定的義務(wù)在其死后對其繼承人是否具有拘束 力？單親家庭（父母由一方死亡的，容易發(fā)生家庭糾紛） 贍養(yǎng)義務(wù)的確定 兒媳并非法定的贍養(yǎng)義務(wù)人， 可以不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)， 但由于 其仍耕種老人家中的財(cái)產(chǎn)，靠其謀生，所以應(yīng)把自己的一

11、些收入分給老人， 與1 4 同類 屬于贍養(yǎng)義務(wù)的確立問題 【案情摘要】被告系原告兒媳，與兒子分家時約定由兩個兒子各提供一間房 給原告居住，并由兩兒子耕種其責(zé)任田。原告兒子病故后，被告仍耕種責(zé)任 田，但拒絕提供房屋亦拒絕贍養(yǎng)原告。原告請求被告支付贍養(yǎng)費(fèi)。被告稱其 非法定義務(wù)人。二審法院維持一審判決部分支持了原告。根據(jù)中華人民共和國老年人權(quán)益保障法 第十一條第三款規(guī)定， 贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍 養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)， 做為趙秀如的兒媳， 并非趙秀如的贍養(yǎng)義務(wù)人對趙秀如沒有法定贍養(yǎng)義 務(wù)，在其丈夫郝春才病故后， 亦不再負(fù)有協(xié)助贍養(yǎng)義務(wù)， 故趙秀如請求張?jiān)孪陕男匈狆B(yǎng)義務(wù)， 不符合法律規(guī)定， 原審法院不予支

12、持； 但考慮到張?jiān)孪涩F(xiàn)仍耕種趙秀如責(zé)任田的一半， 應(yīng)適 當(dāng)給付趙秀如糧食，以每月給付白面 20斤為宜，直到張?jiān)孪刹辉俑N為止。根據(jù) 1984年 8 月分單， 約定趙秀如的兩個兒子各提供上房一間供老人居住， 故在郝春才遺產(chǎn)未處理前， 趙 秀如要求張?jiān)孪沈v出小耳房一間供其居住，理由正當(dāng)，本院予以支持。6、【法律點(diǎn)】被贍養(yǎng)人放棄其對部分子女贍養(yǎng)請求的，該子女是否就此免除 了贍養(yǎng)義務(wù)？ 贍養(yǎng)義務(wù)人在被贍養(yǎng)人未在場的情況下達(dá)成的贍養(yǎng)協(xié)議是否有效？ 合同內(nèi) 容與形式 與被贍養(yǎng)人一同居住、未分家析產(chǎn)的贍養(yǎng)人是否應(yīng)較其他贍養(yǎng)人承擔(dān)更多的 義務(wù)？父母與子女之間達(dá)成的協(xié)議 老年人的合法權(quán)益，應(yīng)該得到保障 容易發(fā)生

13、在單親 贍養(yǎng)義務(wù)的問題，誰享受的福利多一點(diǎn)，誰應(yīng)該承擔(dān)更多的贍養(yǎng)義務(wù)，老年人有自己的 選擇權(quán)利，可以選擇誰不履行義務(wù)，法律上行得通，但道德上應(yīng)該給與一些幫助 誰應(yīng)該贍養(yǎng)，誰不應(yīng)該贍養(yǎng) 【案情摘要】原告系兩被告之母，兩被告因贍養(yǎng)問題發(fā)生糾紛，均拒絕贍養(yǎng) 其母。后曾在原告未在場情況下在鎮(zhèn)司法調(diào)解中心達(dá)成贍養(yǎng)協(xié)議。原告請求 兩被告贍養(yǎng)，并放棄了對其另一女兒的贍養(yǎng)請求。二審法院維持一審判決支 持了原告。老年人的合法權(quán)益，應(yīng)該得到保障。原告已屆八十高齡，喪失勞動能力，兩被告作為贍 養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行對被贍養(yǎng)人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，由于梁景 芝老人與王貴仙長期共同生活，未分家析產(chǎn)，且王貴

14、仙住房寬裕，有負(fù)擔(dān)能力，故由王貴仙承擔(dān)對原告生活上照料、精神上慰藉及安排住房為宜。王恩普系贍養(yǎng)義務(wù)人，年近 六十，雖已年邁，但因其耕種原告的承包地，且其子女已居家，有負(fù)擔(dān)能力，故也應(yīng)對 贍養(yǎng)原告給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助。 2001 年 2 月 15 日，兩被告在龍揚(yáng)鎮(zhèn)司法調(diào)解服務(wù)中心 達(dá)成的關(guān)于贍養(yǎng)老人的書面協(xié)議，是在被贍養(yǎng)人不在場的情況下達(dá)成的，未征得被贍養(yǎng) 人的同意，故此協(xié)議為無效協(xié)議。原告梁景芝放充對長女王貴英贍養(yǎng)義務(wù)的起訴，是對 自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。7、【法律點(diǎn)】被告未按協(xié)議給付贍養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任？ 合同履行與違約責(zé)任【案情摘要】兩原告因年老，沒有生活來源，需要子女

15、贍養(yǎng)。因兩被告沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)， 與原告發(fā)生糾紛。經(jīng)法律服務(wù)所主持調(diào)解，原被告達(dá)成協(xié)議， 兩被告給付贍養(yǎng)費(fèi)。 協(xié)議達(dá)成 后，兩被告以承包虧損為由未按協(xié)議履行。 原告遂訴至法院， 法院判定兩被告給付協(xié)議規(guī)定 的贍養(yǎng)費(fèi)。贍養(yǎng)費(fèi)的糾紛問題 子女不能因經(jīng)營失敗而違約，何況還有協(xié)議的情況下， 子女應(yīng)該贍養(yǎng)老人并給予老人一定的生活幫助，且這種幫助不能因?yàn)闆]有錢而拒絕。8、【法律點(diǎn)】父親在子女年幼時離家外出，在外再婚，年老返家的，子女是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)贍養(yǎng) 父親？有負(fù)擔(dān)能力的孫子女，對于子女健在的祖父母，是否有法定的贍養(yǎng)義務(wù)？單親家庭 父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。贍養(yǎng)義務(wù)問題， 只要是

16、父母對子女盡了撫養(yǎng)教育的義務(wù)， 不管其是否曾經(jīng)離開過家庭， 子女 都應(yīng)該承擔(dān)起撫養(yǎng)義務(wù)。而不能因?yàn)橹型疚磧H義務(wù)而不實(shí)行贍養(yǎng)的權(quán)利【案情摘要】 原被告系父子， 被告喪母后， 原告出走， 被告由祖父母撫養(yǎng)。 后原告在外再婚， 攜妻返家， 起訴要求被告支付贍養(yǎng)費(fèi)。法院判決， 子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)， 被告應(yīng)當(dāng) 支付贍養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為， 父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)； 子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。 原告去青海工作 前對被告兄妹二人盡了撫養(yǎng)教育的義務(wù)； 去青海工作后， 經(jīng)常給被告兄妹寄錢， 以供其上學(xué) 生活使用， 也可視為對其盡了撫養(yǎng)教育義務(wù)。 被告稱原告未對其盡撫養(yǎng)義務(wù)之理由不足。 有 負(fù)擔(dān)能力的孫子

17、女對于子女健在的祖父母沒有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。 此前， 原告的次孫自愿耕種 原告責(zé)任田， 并贍養(yǎng)原告的行為屬其自愿行為。 現(xiàn)原告的次孫因外出打工無法耕種原告的責(zé) 任田， 亦無法繼續(xù)贍養(yǎng)原告。原告現(xiàn)無勞動能力， 其子女，即被告及其妹王花榮應(yīng)共同對原 告盡贍養(yǎng)義務(wù)。 被告所稱不對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)的抗辯理由不成立， 本院不予采納。 兼于本案 實(shí)際情況，原告的責(zé)任田應(yīng)由被告負(fù)責(zé)耕9、【法律點(diǎn)】子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時 ,無勞動能力的或生活困難的父母是否有權(quán)要求子女付 給贍養(yǎng)費(fèi) ?贍養(yǎng)費(fèi)的糾紛 原則是根據(jù)是否滿足老人的生活水平以及給付能力，所以老人不能過多的要 求子女給付超出當(dāng)?shù)氐乃?，但兒子需要更多的照料父母?/p>

18、而使其能夠更好的生活?！景盖檎克谋桓鏋樵孀优?,原告訴請被告一二增加贍養(yǎng)費(fèi) ,后變更訴請四被告均增加贍 養(yǎng)費(fèi)至 99 元.一審中被告三四同意原告請求 ,法院判被告一二支付 75 元;被告三四支付 99 元. 原告認(rèn)為被告一二承擔(dān)過少而上訴 ,二審維持原判 .本院認(rèn)為，子女對父母有贍養(yǎng)和扶助的義務(wù)。 上訴人蔣引官已喪失勞動能力， 失去生活來源， 被上訴人濮仁龍、 濮仁觀作為蔣引官的子女， 理應(yīng)承擔(dān)起對蔣引官的贍養(yǎng)責(zé)任， 蔣引官也有 權(quán)要求濮仁龍、 濮仁觀給付贍養(yǎng)費(fèi)。 但贍養(yǎng)費(fèi)的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)蔣引官的實(shí)際需要、 濮仁 龍、濮仁觀的給付能力以及當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定。 根據(jù)原審所判決的蔣引官可應(yīng)得到贍養(yǎng)費(fèi) 的數(shù)額、 雙方當(dāng)事人同意除增加的贍養(yǎng)費(fèi)外仍應(yīng)給付大米、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等， 蔣引官的生活已基本能得到保障， 且不低于當(dāng)?shù)仄骄钏剑?故蔣引官要求濮仁龍、 濮仁觀每人每月給付 贍養(yǎng)費(fèi) 99 元的上訴請求，依據(jù)不足，本院難予支持