醫(yī)療費用賠付與保險損失補償原則

1、    醫(yī)療費用賠付與保險損失補償原則                             據(jù)以分析的案例       問題的提出       案糾紛涉及到

2、保險的一項重要原則即損失補償原則，商業(yè)醫(yī)療費用報銷型保險是否具有補償性質，一直是保險界和法學界爭議的焦點。保險界尤其是保險公司一般主張醫(yī)療費用保險具有補償性質，法學界和司法實務部門對這個問題則存在兩種截然相反的主張。在本案判決中，法院主要適用了保險法第18條的規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力?！苯浄ㄍフ{查表明，冉某與該保險公司簽訂的意外傷害保險合同中有專門的“責任免除”規(guī)定列明了該保險的除外責任，但“本公司承擔剩余醫(yī)療費用的保險責任”的條款并未出現(xiàn)在免責條款中，而是出現(xiàn)在“特別約定”的第二大項第五小項中

3、。法院認為，這種做法容易讓投保人認為除了“責任免除”條款外就沒有其他責任免除，而不會費力閱讀冗長的特別約定。而且保險合同本來就條文繁多，將其列在小項中顯然不能引起一般人的足夠注意，所以保單中的除外責任沒有達到法律的要求。與本案情況基本類似的案件在國內還有幾起，不同法院的判決結果和判決理由差異較大，而當事人爭議的焦點均集中在保險公司對公費醫(yī)療、社會醫(yī)療保險基金等所支付的醫(yī)療費用是否還應承擔保險金給付責任，即商業(yè)醫(yī)療費用報銷型保險是否適用損失補償原則？另外本案中還涉及到保險合同條款的解釋問題，也有學者主張在案件審理中可適用合理期望規(guī)則，這些都是在保險理賠實踐中出現(xiàn)爭議較多的問題，值得研究。

4、0;            評析      與銀行、證券等金融業(yè)務相比，保險行業(yè)的經營過程相對獨立并有自身的特殊性，表現(xiàn)在保險費率的厘定、精算技術、合同條款的確立以及核保理賠等諸多環(huán)節(jié)。保險的最初含義是以經常性地繳納一定費用為代價來換取在遭受損失時獲得補償。這在一定程度上反映出了保險的特性，即保險是一種事前的制度安排，而經濟補償則是保險的基本職能。確切地說，保險是集合同類危險聚資建立基金，對特定危險的后果提供經濟保障的一種危險財務轉移機制。實際上

5、，保險也是一種商品，同樣要求等價交換，這種等價交換從整體看，是全部被保險人所繳納的純保險費與保險人所給付的保險金額相等；從個體看，是每個被保險人所付出的保費代價與所取得的保障程度相符，即每個被保險人繳納的純保險費與其所能獲得的保險金的數(shù)學期望值相等。盡管保險費率的厘定與保險費的計算是一個復雜的過程，但每個被保險人從保險合同中所能夠獲得的保險保障范圍與其所繳納的保費應該是一致的。保險合同中經常出現(xiàn)對于承保責任的限制，如將某些危險事故、財產、損失等列為不保的事項，這些限制條款都是與該合同所適用的保險費率相對應的。除非經過特別約定，并增加保險費，方可將其列入保險人的承保范圍。本案中出現(xiàn)的78.6元的

6、自費部分，也是保單中經常出現(xiàn)的關于自負額的規(guī)定，與免責額等構成對保險人給付金額的限制，同樣是為了確定保險合同的承保范圍。規(guī)定自負額的目的在于減少小額損失的補償。由于對小額損失進行理賠的費用有時可能超過實際的補償金額，因此自負額的規(guī)定在一定意義上對被保險人也是有利的，可使其基于保險成本的節(jié)省而減輕保險費的負擔。      保險的上述特性決定了通常所說的保險賠償責任不同于民事賠償責任，具體而言，在財產保險中，保險人主要是按照保險財產于保險事故發(fā)生時遭受的損失額，在保險金額限度內，通過支付貨幣的形式承擔義務或責任。這是對被保險人所受損失的一種經濟補償

7、，而不是賠償。在人身保險中，由于無法用金錢衡量人的生命或身體，因而往往由保險人與投保人預先約定保險金額，在保險事故發(fā)生時，保險人按約定給付保險金即可。因此，在財產保險合同中，保險人承擔的是一種補償責任；在人身保險合同中，承擔的是給付義務。甚至有臺灣學者認為，保險人依據(jù)保險合同所作的履行應稱為給付而不是賠償，因此保險人所承擔的義務都是給付義務。這與民事賠償?shù)睦砟钍怯胁町惖?，其核心就在于損失補償。       一、損失補償原則在保險中的適用      從上面的分析可以看出，在保險中大量出現(xiàn)

8、補償?shù)母拍睿鴵p失補償原則正是保險立法及保險實務中的一項基本原則。“許多保險學者通常并不認為保險中的一些基本概念都可以被視為原則；但大多數(shù)人會同意，補償這個概念在財產保險中是如此重要，所以它應被視為一個真正的原則。”該原則的含義是指，當保險標的發(fā)生保險責任范圍內的損失時，被保險人有權按照合同的約定獲得保險賠償，用于彌補自己的損失，但被保險人不能因損失而獲得額外的利益。具體而言，保險補償首先要以保險責任范圍內的損失發(fā)生為前提，以實際損失為限，即通過保險賠償使被保險人的經濟狀態(tài)恢復到事故發(fā)生前的狀況。補償原則允許保險人在必要時減少賠償金額，這一原則有利于防止被保險人通過保險賠償而獲得額外的利益，也

9、有利于防止被保險人以取得賠款為目的故意制造損失的不良企圖和行為的發(fā)生，從而在一定程度上防范道德危險。實際上，損失補償原則適用的基礎仍然是公平原則，其目的在于避免被保險人獲得“逾額補償”，即在增加保險人費用的前提下獲得不當?shù)美駝t保險將成為欺騙性損失和擴大索賠的誘因。      按照損失補償原則的要求，被保險人獲得的保險金的數(shù)量要受到實際損失、合同中約定的保險金額以及保險利益的限制。也就是說，在補償性的保險合同中，保險標的遭受損失后，保險賠償首先以被保險人所遭受的實際損失為限，全部損失時全部賠償，部分損失時部分賠償。同時，賠償金額還只能低于或等

10、于保險金額。因為保險金額是以保險人已收取的保費為條件而確定的保險最高限額，超過此限額，將使保險人處于合同權利義務不對等的地位。此外，被保險人所得的賠償還以其對受損標的的保險利益為最高限額，這里所說的保險利益是指投保人或被保險人對投保標的所具有的法律上承認的利益。在保險實踐中，上述三個限額同時起作用，以其中金額最少者作為保險賠償?shù)淖罡哳~。      損失補償原則是補償性保險合同進行理賠的首要原則，但對給付性的保險合同一般并不適用。所謂補償性保險合同，是指在保險事故發(fā)生時，由保險人評定其實際損失額而支付保險金的合同；而在給付性保險合同中，事先由合同

11、雙方當事人約定一定數(shù)目的保險金額，當保險事故發(fā)生時，由保險人按照約定負給付責任。前者以財產保險合同居多，后者主要是人身保險合同，如人壽保險及年金保險等。在我國司法實踐中，之所以存在對人身保險合同概不適用損失補償原則的認識，是由于我國保險法中以財產保險與人身保險為標準來劃分保險合同，而損失補償原則都規(guī)定在財產保險合同部分。也就是說，按照我國現(xiàn)行立法的規(guī)定，在財產保險合同中，有損失才有賠償，不能請求超額賠償。當保險事故是由于第三者損害保險標的而導致時，保險人在向被保險人賠償保險金后，還取得代位追償權，即在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。而人身保險則不同，我國保險法第68條規(guī)定

12、：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬?。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償?！笨梢?，在一般的人身保險合同中，被保險人或受益人可以獲得超過實際損失的經濟補償。原因在于，損失補償原則通常是與確定的保險價值聯(lián)系在一起的，而人身保險的標的是被保險人的生命和身體，在性質上與財產的性質不同，其價值難以估計和衡量，沒有確定的保險價值，因而不存在發(fā)生獲得多重利益的問題。即使是基于經濟上切身利害關系或債務關系而取得的人身保險利益，也只能作主觀的估計，而無法以金錢為客觀評價。因此，如前所述人身保險通常為定

13、值保險，事故發(fā)生時即按照合同中約定的金額給付，而不計較實際損失如何，此種情形多發(fā)生在人壽保險合同中。      但是，人身保險并完全不等同與給付性保險。在人身保險中，例外的情形存在于疾病保險、意外傷害保險等險種，對此類險種中涉及的治療及住院等的醫(yī)療費用支出，仍然要適用損失補償原則。即對于醫(yī)療費用的損失，不允許醫(yī)療保險金的賠付超過被保險人實際支出的醫(yī)療費用數(shù)額。臺灣學者梁宇賢也認為，醫(yī)療費用給付保險應適用復保險的規(guī)定。原因恰恰在于疾病或意外事件發(fā)生導致被保險人遭受實際損失的醫(yī)療費用是確定的金額，可以用貨幣來衡量，與財產保險具有相似性，存在多重獲利

14、的可能。因此，在醫(yī)藥費用保險合同（Medical-expense-insurance contract）中，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，由此產生的醫(yī)療費用的支出，在保險人先向被保險人或者受益人給付保險金后，享有向第三者追償?shù)臋嗬Ｔ诘谌呦刃匈r付的情況下，保險人可以在保險金給付中作相應的扣除。      如果嚴格遵循損失補償原則審理本文討論的案件糾紛，結果是不言自明的。但法院在判決中卻否認了這一行業(yè)慣例，要求保險公司全額給付。如何看待這一判決結果呢？     &#

15、160; 二、對本案判決的分析      按照保險行業(yè)的慣例，涉及醫(yī)療費用給付的保險須適用損失補償原則并無疑義，但司法實踐中卻出現(xiàn)了認定該條款無效的判決。結合其他相關案例可以看出，國內越來越多地出現(xiàn)了法院判決改變通行的保險規(guī)則的狀況。例如在機動車第三者責任保險合同中，一般都約定有“駕駛員及其家庭成員人身傷亡”不屬于保險公司賠償范圍的條款，以避免道德危險的發(fā)生。而日前四川彭州法院在案件審理中卻判決該免責條款排除了投保人的主要權利，違背公平原則，因而應認定無效。在類似的一些保險糾紛案件中，法院的判決理由主要集中在公平原則、保險合同解釋規(guī)則等方面，以

16、期最大限度地保障投保人和被保險人的利益。但是，這些法律上的基本原則是否能夠完全應用于保險合同，保險合同自身的特殊性如何得以維護，怎樣使保險合同當事人之間的法律地位真正實現(xiàn)平等，這些問題并不是簡單地將法律原則適用于保險合同糾紛就能夠得以解決的。      （一）合理期望規(guī)則的提出及應用      合理期望規(guī)則（Reasonable Expectation）是西方現(xiàn)代合同法上對保險合同作解釋時所創(chuàng)設的一項基本原則，于20世紀70年代初在美國興起。其積極推動者柯頓大法官（Robert Keeton）在

17、總結美國從二十世紀四十年代至六十年代眾多保險案例的基礎上，于1970年發(fā)表了“Insurance Law Right at Variance with Policy Provisions”（保險法中與保單條款相沖突的權利）一文，指出“保險人在保險交易中所具有的極不公正、不合理的優(yōu)勢會遭到拒絕，投保人和預期受益人對保險合同條款客觀合理的期望應當予以落實，即使經過研究發(fā)現(xiàn)保單條款并不包含這些期望?！?#160;     合理期望規(guī)則的運用與保險合同的附合性密切相關，支持的觀點認為它有利于促進風險的有效分擔，并促使保險人給準被保險人提供更多的與投保事項相關的資

18、料，以便其進行分析和理解。同時，合同的文字并不旨在描述經驗，而是旨在控制人的行為，如果保險人對保險的期待進行了誤導，合理期望規(guī)則可以促使公平的實現(xiàn)。在美國，10個以上的州法院接受了合理期望規(guī)則，對那些認定保險人誤導了被保險人，使其以為可以得到預期保障的案例中適用了這一規(guī)則。以Lacks v. Fidelity & Casualty Co.案為例，在該案中，一臺自動銷售旅行保險的機器被放置在一個非固定航班的乘機口前，而這臺機器出售的保單將非固定航班列為除外責任。法院裁定機器的放置地點造成了對保險保障的預期，因此保險人應支付所發(fā)生的索賠。在另一個案件中，盜搶險保單要求在被保險人獲得賠償之前

19、必須提供證據(jù)，證明小偷是從房屋外部強行進入的。該保單的除外責任條款中寫明，“盜搶的定義中含有另一除外責任，即不管第三者偷竊的證據(jù)如何充分，只要房屋外觀沒有留下痕跡，保險人均不負賠償責任。在此條件之下任何行為都不能導致被保險人的合理預期?！睂嶋H案情是，小偷入室時并沒有在屋外留下證據(jù)，只是在屋內留下了一些證據(jù)。因此，保險人拒絕賠償。法院在判決時援引合理期望規(guī)則，忽略合同條款中清楚明確的除外責任的規(guī)定，判保險人賠償。在蘇格蘭，也有判決主張保險單應根據(jù)被保險人的合理期望進行解釋。按照衡平法的規(guī)定，如果承保人知道或者應該知道被保險人的期望，衡平法傾向于讓承保人負責使該期望得以實現(xiàn)，此時保單將會按照被保險

20、人的期望加以更正。如果是承保人造成或協(xié)助造成了該期望，衡平法會更強烈地要求滿足這一期望。      盡管合理期望規(guī)則在一些案件中得以運用，但這一規(guī)則也受到了廣泛質疑。即使在美國，也不是所有的法院都采用合理期望規(guī)則，它也并不是聯(lián)邦普通法的一項規(guī)則。反對者認為，該規(guī)則忽略了商業(yè)保險合同中當事人之間分配風險的真正意圖，因此，在National City Bank v. St Paul Fire & Marine Ins Co.一案中，法院拒絕適用該原則，因為在當事人一方為主要的國家銀行，另一方為保險公司的情況下，不能說由于不平等議價能力而產生

21、不公平，欠缺保險經驗也不是應考慮的因素。在英國，法院也并沒有急于采納合理期望規(guī)則作為普遍的解釋原則，因為它將導致不確定性。“合理期望原則的缺點在于它取決于合理這個概念，不管司法用了多大的努力來尋找理性的人，這個具有理性的人還是可望不可及?！薄胺芍魂P心法定的責任，合同法只關心合同雙方當事人之間相互的義務而產生的法律責任，而不是關注合同一方當事人要求對方去做其沒有法律義務去做的事的期望，不管這種期望是多么合理?！?#160;     因此，主張在本文評析的案例中引入合理期望規(guī)則來支持法院判決的觀點，值得商榷。合理期望規(guī)則要求法院在判案時否定那些含義明確、清

22、楚的保險條款的效力，純粹基于合理期望的理念創(chuàng)設新的合同權利義務關系，既存在較大的主觀隨意性，也加重了法律適用和合同條款解釋的不安定性。例如在財產保險中，一些被保險人把用熨斗燙衣服造成的焦糊損失也列為“火災”要求賠償，這與保險公司承保的“火災”保險范圍就存在差異。如果一概按照有利于被保險人的原則解釋，就會不合理地加重保險人的責任。同樣，在保險糾紛案件中適用公平原則時，也應考慮保險合同的特殊性。在保險合同中是根據(jù)發(fā)生偶然事件的可能性而不是事件發(fā)生后的實際費用來計算保險費的，這種合同價款的計算方式使其與其他合同有顯著的不同。      （二）保險合同

23、的附合性與條款解釋規(guī)則      由于在專業(yè)知識和討價還價能力方面的不對等，使保險人與被保險人相比具有很大的優(yōu)勢，因此大多數(shù)國家都將保險合同在性質上歸于附合合同。保險合同中確實存在大量的格式條款，一般而言，格式條款的提供人有義務就特定合同提請對方注意其將以格式條款訂入合同的事實。對此，我國合同法第39條第1款也作出了明確規(guī)定。但也有學者指出，如果格式條款預先經過了行政機關審核、立法機關通過或經其他有權機關核準的，則格式條款使用人無須“提請相對人注意”、“給予相對人合理機會”，只要消費者不為反對的意思表示，格式條款就當然地訂入合同。另外，如果格式

24、條款已成為某種交易的“既成慣例”，則不論對方是否已經知悉或應該知悉此種慣例，格式條款均成為合同的組成部分。按照我國保險法第107條的規(guī)定，“關系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應當報保險監(jiān)督管理機構審批。保險監(jiān)督管理機構審批時，遵循保護社會公眾利益和防止不正當競爭的原則。審批的范圍和具體辦法，由保險監(jiān)督管理機構制定。其他保險險種的保險條款和保險費率，應當報保險監(jiān)督管理機構備案?！笨梢?，監(jiān)管部門在審核保險條款時，已經注意到遵循 “保護社會公眾利益和防止不正當競爭”的原則。而監(jiān)管機關的作用就是通過在保險市場上消除內在的、不公平的保險合同及

25、其條款，防止一些不道德的保險人利用消費者知識水平的差異來欺騙被保險人。如此看來，在經過審批的格式條款出現(xiàn)爭議時，合同的解釋規(guī)則又該如何適用呢？      在合同解釋問題上，適用于附合合同的一般規(guī)則是，如果對保險合同中的措辭出現(xiàn)一種以上合理解釋的含義，而且法院認為是摸棱兩可的措辭，那么該措辭應按不利于合同起草人的含義進行解釋。英美法中用拉丁文“contra proferentum”來表達由此造成的后果，即“對含糊不清的條款堅決按與起草人相反的含義作解釋”，因為他有義務讓這個條款明白清楚。這也就是英美法上的疑義利益解釋原則。但實際上，在這一原則中還

26、隱含了另外一層含義，即如果存在疑義，合同條款或用語應以不利于企圖利用它來減少或排除其基本義務的一方當事人的方法予以解釋。實際生活中，我們并不能排除被保險人利用合同條款謀求自身利益的可能性，因此這一原則從根本上說也可以用來作不利于被保險人的解釋。      應當承認，在個人性質的保險中，由于合同雙方當事人的地位明顯不平等，外行人沒有受過訓練，的確無法察覺到保險范圍和險種中的細微差異。因此，公平的原則要求合同應按照外行人對合同的理解來解釋是合理的。但是當保險合同雙方當事人具有同等協(xié)商能力時，適用這種原則的立場就應該有所改變，否則很容易破壞依據(jù)合同條

27、款的正常含義在雙方當事人之間所作的風險分配。我國保險法第31條規(guī)定：“對于保險合同條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”正是基于此項規(guī)定，許多司法機關在對保險條款進行解釋時，機械地認為只要被保險人和投保人對保險合同的內容有爭議，就要作有利于被保險人的解釋。實際上，這種作法是有悖于立法本意的，既缺乏理論依據(jù)，又違背了保險法的最大誠信原則。學者和保險實務部門均主張應對該條規(guī)定予以細化。因為從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，保險人在擬訂條款時也并不能僅從有利于自身的角度出發(fā)，還必須貫徹執(zhí)行國家的相關方針政策，使保險的經濟補償作用得以充分發(fā)揮

28、。同時還必須按照法律的規(guī)定將保險合同提交監(jiān)管部門審批或備案。從這個角度來說，這些條款對保險合同的雙方當事人都是公平合理的。所以一旦發(fā)生爭議，就不能一概作有利于被保險人的解釋，也應注意保護保險人的合法權益。澳門商法典第970條第2、3款規(guī)定：“如有疑義，保險人所制定的任何一般條款或特別條款，應以最有利于被保險人的方式解釋。以上兩款的規(guī)定，不適用于按照法律或規(guī)章制定的統(tǒng)一保險單的一般條款及特別條款?！睂嵺`中尤其要注意避免使被保險人產生僥幸心理，尋找各種理由以謀求不合法的利益，既不利于合同爭議的及時處理也不利于防范道德危險。      我國司法實踐中

29、也有法官認為，在解釋保險合同的條款時，首先應當適用客觀標準原則，按照合同明確的書面內容解釋。不利解釋原則僅適用于當保險合同條款所用文字語義不清或有歧義而致使當事人意圖不清的情況。而且，判斷保險合同條款是否“模糊不清”的標準，應當是能夠“找到”而不是“制造”模糊不清，尤其要分析不同的合同閱讀者是否“誠實地”對該條款的含義產生歧義。此處的合同閱讀者是指“正常的具有合理理解能力的第三人”。當事人之間存在爭議并不意味著合同條款必然存在疑義。在某些保險糾紛中，投保人或被保險人明顯違背誠信原則。按照英美法諺，“沒有人能從自己的過錯中獲利”。通常，一個人應受到他所簽署文件內容的約束。“所有的法律都承認這樣的

30、推定：即當人們簽署一份文件時，他一定已經知道該文件的內容。否認這一推定必然會給建立在該簽署文件基礎上的交易安全造成威脅?！币话愣裕喿x保險單是投保人的義務，因此合理期望規(guī)則也只能在被保險人沒有發(fā)現(xiàn)保險單與期望不符的機會時才給被保險人以保護，例如他沒有收到過保單，或者即使經過閱讀他仍然不會知道真相。事實上，保險單并不意味著它應當被理解為是為被保險人遇到的任何災難提供保障，這樣的理解會使保險單自身無法估算價值。      另外，適用不利于保險人的解釋原則是有前提的，即合同中的條文含糊不清。有學者指出，“對于被保險人的偏袒似乎是制度性的，但這一斷言

31、是依據(jù)一個判斷，即認為保險合同在關鍵問題上總是含糊不清。起草者對于一些必要的、能準確解決爭端的術語缺乏足夠的預見。如果文中的術語不確切或不肯定，那么整個條文就會含糊不清。”但如果合同條文規(guī)定得確切而肯定，還是應當按照通常理解予以解釋。即使在英國的法律中，疑義利益解釋原則也并不是合同解釋標準的首要選擇，而是只有在依其他解釋方法無法領會合同用語的含義時才適用的。針對學界和實務部門對我國保險法第31條的異議，立法部門在近期的保險法（修改建議稿）中作出了回應，即“對于保險合同中的格式條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，應當按照通常理解予以解釋。對該格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲

32、裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋?！毙薷暮蟮囊?guī)定與我國合同法第41條中對格式合同的解釋原則是一致的，強調首先應按照“通常理解予以解釋”，此處的“通常理解”可解釋為“按保險合同的有關詞句、有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。      保險實踐中，相對于保險公司而言，投保人和被保險人通常處于弱者的地位是不爭的事實。尤其是實踐中大量存在投保人的合法權益未得到保障的案件，因此，加強對弱勢群體保護的價值取向也并不應被詬病。但在具體個案中，法官不應忽視保險經營的特殊性，而僅僅按照自身對公平的狹義理解來斷案。按照

33、學者的分析，在美國，適用合理期望規(guī)則的案例也可以分為兩類：在第一類案件中，期望是單獨由保險人通過誤導被保險人而使被保險人產生的。通常這種期望在訂立合同時就產生了，也可能產生于合同訂立以后。但即使在此類案件中，也強調只有誠實的人的合理期望才應當?shù)玫奖Ｗo；在第二類案件中，法院沒有預料到也不想在保險合同中看到這類條款。此時與其說是當事人的期望，不如說是法院的期望，是沒有掩蓋的司法立法。這種情況在我國目前的司法審判中也是存在的。實際上，在個案中片面強調保護被保險人利益也可能適得其反，如果判決保險人賠付了那些本應拒賠的案件，會在無形中提高保險的成本，最終受損害的是保險基金中所有成員的利益。 &

34、#160;                                            （本文僅代表作者個人觀點）    

35、;                                                     &

36、#160;    注釋:     參見李利、許崇苗：論損失補償原則的法律適用，載保險研究2004年第7期。游春、陳瑟：保險合同案例與合理期望原則，載上海經濟2005年第4期。張洪濤、鄭功成主編：保險學，中國人民大學出版社，2002年版，第66頁。袁宗蔚：保險學危險與保險，首都經濟貿易大學出版社，2000年版，第265頁。但這一預先確定的保險金額也并不能由保險合同當事人任意約定，仍必須根據(jù)其原有的經濟生活狀況來確定。施文森：保險法論文（第一集），1988年增訂7版，第265頁。S. S. Huebner著，陳欣等譯：

37、財產與責任保險，中國人民大學出版社，2002年版，第46頁。參見陳云中：保險學，臺灣三民書局，1985年版，第188頁。Malcolm A. Clarke著，何美歡、吳志攀等譯：保險合同法，北京大學出版社，2002年版，第824頁。Mark S. Dorfman著，齊瑞宗等譯：當代風險管理與保險教程，清華大學出版社，2002年版，第152頁。參見我國保險法第45條的規(guī)定。袁宗蔚：保險學危險與保險，首都經濟貿易大學出版社，2000年版，第57頁。梁宇賢：保險法實例解說，中國人民大學出版社，2004年版，第67頁。參見張洪濤、鄭功成主編：保險學，中國人民大學出版社，2002年版，第166頁；另見袁

38、宗蔚：保險學危險與保險，第251頁。參見“彭州法院判保險公司理賠”，載京華時報2005年11月1日A17版。實際上，中國保監(jiān)會于2000年下發(fā)的機動車輛保險條款（保監(jiān)發(fā)200016號）及機動車輛保險條款解釋（保監(jiān)發(fā)2000102號）中已經明確規(guī)定，私有、個人承包車輛的被保險人或其允許的駕駛員及其家庭成員，均不能構成機動車第三者責任保險合同中的合格第三者。轉引自游春、陳瑟：保險合同案例與合理期望原則，載上海經濟2005年第4期。Malcolm A. Clarke著，何美歡、吳志攀等譯：保險合同法，北京大學出版社，2002年版，第356頁。Lacks v. Fidelity & Casua

39、lty Co., 306 N.Y. 357, 118N.E. 2d 555 (1954).C&J Fertilizer v. Allied Mutual Insurance Co., 227 N. W. 2d 169 (1975).Sangsters Trustees v. General Accident Assurance Co. Ltd, 1896 24 R 56, 57.National City Bank v. St Paul Fire & Marine Ins Co., 435 N.W. 2d, 57,64(1989).參見Malcolm A. Clarke著，何美歡、吳志攀等譯：保險合同法，北京大學出版社，2002年版，第355頁。崔建遠主編：合同法，法律出版社2000年版，第56-57頁。Blacks Law Dictionary, 6th ed. St. Paul, MN: West P