采購管理采購合同糾紛案例分析

1、采購合同糾紛案例分析甲、乙雙方于 2007 年 7 月 12 日簽訂了一份簡單的購銷 合同，約定乙方向甲方購買 50 萬米滌綸嗶嘰，由于當時貨 物的價格變化大，不便將價格在合同中定死，雙方一直同意 合同價格只寫明以市場價而定，同時雙方約定交貨時間為 2007 年年底，除上述簡單約定，合同中便無其他條款。合同簽署后， 甲方開始組織生產(chǎn)， 到 2007 年 11 月底甲方 已生產(chǎn) 40 萬米貨物，為防止倉庫倉儲貨物過多，同時為便 于及時收取部分貨款，甲方遂電告乙方，要求向乙方先交付 已生產(chǎn)的 40 萬米貨物。乙方復函表示同意。貨物送達乙方 后，乙方根據(jù)相關(guān)驗收標準組織相關(guān)工作人員進行了初步檢 驗，

2、認為貨物布中跳絲、接頭太多，遂提出產(chǎn)品質(zhì)量問題， 但乙方同時認為考慮到該產(chǎn)品在市場上仍有銷路， 且與甲方 有多年的良好合作關(guān)系，遂同意接受了該批貨物，并對剩下 的 10 萬米貨物提出了明確的質(zhì)量要求。 在收取貨物的 15 天 后，乙方向甲方按 5 元/米的價格匯去了 200 萬元人民幣貨款。 甲方收到貨款后認為價格過低，提出市場價格為6.8 元/米，按照雙方合同約定的價格確定方式，乙方應按照市場價格， 乙方按照 1.8 元/米補足全部貨款，但是乙方一直未予回復。2007 年 12 月 20 日，甲方向乙方發(fā)函提出剩下貨物已經(jīng) 生產(chǎn)完畢，要求發(fā)貨并要求乙方補足第一批貨物貨款。乙方提出該批貨物質(zhì)量

3、太差，沒有銷路，要求退回全部貨物，雙 方因此發(fā)出糾紛并訴之法院。思考：案例中的甲乙雙方在所簽訂的合同有哪些問題？1995 年 7 月，原告海林公司與被告曉星公司協(xié)商買賣 聚酯切片期間，收到曉星公司傳真來的購銷格式合同要約 文本正背兩面。 7 月 22 日，雙方經(jīng)協(xié)商一致后在格式合同 的正面簽字。合同約定：買方海林公司、賣方曉星公司； 買賣貨物聚酯切片 1000噸；單價每噸 1460 美元；裝運期 1995 年 8 月 20 日前；付款方式是通過開立以韓國曉星公 司為受益人、 按提單日期第 60 天付款的不可撤銷遠期信用 證支付； 該信用證不遲于 7 月 31 日開出；如買方遲至 8 月 1 日

4、未能將信用證電報影印件傳給賣方，賣方有權(quán)不經(jīng)通 知取消交易并保留向買方索賠合同金額 5的權(quán)利；賣方遲至 8 月 20 日仍未發(fā)貨， 則買方保留向賣方索賠合同金額 5的權(quán)利。 該格式合同的正面內(nèi)容中未表明背面條款是否 作為合同不可分割的一部分，雙方當事人也未能就背面條 款達成一致意見，故背面的仲裁條款不包括在合同中。 7 月 26 日，雙方又達成修改協(xié)議，將貨物價格由每噸 1460 美元修改為 CNF 廈門 1455 美元，付款日期由按提單日起 第 60 天付款改為第 45 天付款。1995 年 7 月 27 日，原告海林公司向香港新華銀行提出 信用證轉(zhuǎn)讓申請，申請將其下家買方華榕公司根據(jù)與海林

5、 公司的合同約定，由中國工商銀行廈門分行開出、以海林 公司為第一受益人、自提單日起第 45 天付款的不可撤銷遠 期信用證，轉(zhuǎn)讓給南韓曉星公司。海林公司將這一轉(zhuǎn)讓用 傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。同日，該辦事處表示 拒絕接受轉(zhuǎn)讓的不可撤銷信用證，要求海林公司親自獨立 開證。 7 月 28 日后，雙方多次傳真往來，曉星公司堅持不 接受轉(zhuǎn)讓的信用證；而海林公司則認為轉(zhuǎn)讓信用證沒有違 反合同約定和國際貿(mào)易慣例， 并于 7 月 31 日通過香港新華 銀行和漢城 NOV ASCOTIA 銀行辦理了向韓國曉星公司的 信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 8 月 1 日，曉星公司駐廣州辦事處又發(fā) 來傳真，仍表示拒絕接受海林公司

6、轉(zhuǎn)讓的信用證， 并單方 面宣布解除合同。8 月 20日，曉星公司未按合同約定履行 交貨義務，并于 8 月 22 日告知海林公司，其已于 8 月 21 日通知漢城 NOV ASCOTIA 銀行拒絕了香港新華銀行的轉(zhuǎn) 證，信用證已經(jīng)退回。 8 月 25 日，因海林公司沒有向華榕 公司履行交貨義務， 華榕公司向海林公司提出索賠要求。 9 月 18 日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協(xié)議， 海林公司 按照約定于 10 月 17 日向華榕公司支付了違約賠償人民幣67 5 萬元。另查明：原告海林公司用于支付信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)費、郵 政電報費等合計 13043 04 港元，支付律師代理費人民幣 15 萬元。案例思

7、考題：1、海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效？為什 么？2、是哪家公司違反了協(xié)議？違反了哪些約定？3、 我國的合同法對違反合同后應承擔的責任是如何規(guī) 定的？案例點評：廣州市中級人民法院認為： 中華人民共和國涉外經(jīng) 濟合同法 第五條第三款規(guī)定： “中華人民共和國法律未作 規(guī)定的， 可以適用國際慣例 ”。原告海林公司與被告曉星公 司簽訂的買賣合同是符合國際貿(mào)易慣例和一般買賣習慣 的，應為有效合同。海林公司履行了開證義務，其開證行 為并不違反合同的約定和國際貿(mào)易慣例，曉星公司拒絕接 受該信用證并宣布解除合同，拒絕發(fā)貨，其行為違反了涉 外合同法第十六條關(guān)于 “合同依法成立即具有法律約束力。 當事人應

8、當履行合同約定的義務，任何一方不應擅自變更 或者解除合同 ”的規(guī)定， 實屬違約。 涉外經(jīng)濟合同法第十九 條規(guī)定： “當事人一方違反合同的賠償責任， 應當相當于另 一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合 同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失 ”。曉星公司對因其過錯導致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉(zhuǎn)讓手 續(xù)費、律師費等損失應負賠償責任。海林公司在要求曉星 公司承擔賠償責任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔 違約責任，給其支付違約金 72750 美元。因曉星公司承擔 的賠償責任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一 主張違反涉外合同法第二十條第二款的規(guī)定，不予支持。 由于曉星公司

9、已單方宣布解除合同，且海林公司也不請求 繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的合同應當終止。曉星公司提 出的反訴于法無據(jù)，應予駁回。據(jù)此，廣州市中級人民法院判決：一、被告曉星公司于判決生效之日起 10 日內(nèi)，向原告海 林公司賠償人民幣 825 萬元、港幣 1304304 元。二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。三、駁回被告曉星公司的反訴請求。 案件受理費 16545 元， 由被告曉星公司負擔 11030 元，原告海林公司負擔 5515 元。 反訴受理費 13465 元由曉星公司負擔。被告曉星公司不服 上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。理由是： 1、被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為， 即安排

10、華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申 請將華榕公司開立的信用證轉(zhuǎn)讓給上訴人。安排華榕公司 申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區(qū)別的，因此 這個行為不是海林公司履行開立信用證的義務。轉(zhuǎn)讓信用 證，也不等同于自己申請開立信用證。況且轉(zhuǎn)讓是另一個 民事行為，其前提必須是轉(zhuǎn)讓方與受讓方達成一致意見， 轉(zhuǎn)讓行為才有效，否則無效。合同約定的付款方式是，海 林公司不得遲于 1995 年 7 月 31 日開立以曉星公司為第一 受益人、按提單日期第 60 天付款的（不可轉(zhuǎn)讓）不可撤銷的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證， 但在沒有約定的情況下，應該認定為由合同的買方海林公 司承擔申請開立

11、信用證的義務。海林公司沒有履行開立信 用證的義務，顯屬違約。 2、海林公司轉(zhuǎn)讓信用證，第一只 給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發(fā)電稿，不是信用證 電報影印件；第二該發(fā)電稿只記載了開證行，沒有記載咨 詢處，并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負任何責 任；第三該發(fā)電稿明確了轉(zhuǎn)讓行為的手續(xù)費由受讓方負責， 增加了上訴人的費用；第四該發(fā)電稿給議付押匯行的特 別指示， 不能保證上訴人按時收取貨款； 第五是由于新華 銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復雜化，增加了上訴人收款的風險。這些都將導致?lián)p 害上訴人的利益。 3、跟單信用證統(tǒng)一慣例 （以下簡稱 UCP500 ）第四十八條規(guī)定，

12、轉(zhuǎn)讓信用證的行為是一種特別 行為， 必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓方、 受讓方和轉(zhuǎn)讓銀行的同意才能實施。 海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉(zhuǎn)讓信用證，這一行 為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實，也無法律依 據(jù)，應當撤銷。（三）1990 年至 1992 年間， A 廠多次向 B 廠供應毛條，累 計價款 1194 萬余元。雙方每次供貨、提貨時，均記載了毛 條的數(shù)量和價款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定 付款的具體期限。期間，A 廠曾多次向 B 廠催收部分貨款， 但未提出清償全部貨款及利息的要求。與此同時，雙方間 供、提毛條的業(yè)務仍在繼續(xù)進行； B 廠在提貨時也曾多次 向 A 廠支付過部分貨款。至今，兩廠間仍有590 萬余元貨款未結(jié)清。 A 廠遂向法院提起訴訟，要求 B 廠清償全部貨 款和利息，并賠償其經(jīng)濟損失。案例思考：你認為 A、B 兩廠的買賣行為有合同嗎？案例點評： A、B 兩廠之間， 雙方對彼此間存在著業(yè)務 往來意思表示真實、內(nèi)容合法，所供標的物及標的數(shù)量、 價款一致的口頭采購毛條的事實均予以認可。雙方雖為以 書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時間、 付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對所供標的