倉儲合同下大宗散貨的計(jì)量允差與合理損耗

1、大宗散貨在倉儲過程中會(huì)發(fā)生計(jì)量允差與合理損耗，與海上運(yùn)輸相比，其 處理方式既有共性又有所區(qū)別。首先應(yīng)確定計(jì)量允差與合理損耗的產(chǎn)生原因， 多重原因應(yīng)綜合考慮。其次應(yīng)確定大宗散貨計(jì)量允差與合理損耗的具體比例， 有合同依合同，無合同依慣例，最后還可參考案件中無爭議部分的實(shí)際履行情 況進(jìn)行判斷。案情原告：營口阿斯創(chuàng)礦產(chǎn)資源有限公司被告：上海華安集裝箱儲運(yùn)有限公司 2010年 2月 9日，原、被告簽訂貨物代理 及倉儲協(xié)議，約定由被告為原告辦理進(jìn)口礦砂的清關(guān)、倉儲等貨代事宜。該 協(xié)議第二條第 6 款第(9)項(xiàng)約定，被告保證分包重量準(zhǔn)確，小包的每包凈重40kg (或25kg)0.2%，噸袋的每包凈重1000

2、kg (或1250kg)0.2%。第二條第 6 款第( 10)項(xiàng)約定，進(jìn)口貨物入庫時(shí)，被告要記錄每個(gè)集裝箱號相對應(yīng)的重 量、件數(shù)、批次號，如與進(jìn)口單據(jù)的重量、件數(shù)、批次號不一致，需在貨物入 庫后第一時(shí)間通知原告確認(rèn)，未經(jīng)原告確認(rèn)發(fā)生的少貨現(xiàn)象，被告應(yīng)按貨物的 市場銷售價(jià)格進(jìn)行賠償。自 2009 年 8 月至2010年10月，原告共委托被告辦理了 1 8批貨物的進(jìn)口貨代及倉儲事宜。 被告共向原告開具 18張入庫單，其中前 2批貨物的入庫單上標(biāo)注了入庫噸數(shù)， 后 16 張入庫單上均只記載了貨柜數(shù)。進(jìn)口散裝貨物系由被告進(jìn)行分包，同時(shí)被 告自述有兩批進(jìn)口時(shí)就以噸袋包裝的貨物未再進(jìn)行分包。自2009 年

3、 9 月至2011年 6月，原告多次指示被告將原告的貨物對外發(fā)貨，被告據(jù)此制作了18 組出庫單分批發(fā)送給原告。2010年6月 28日，原、被告與原告的審計(jì)人員對倉庫進(jìn)行了庫存盤點(diǎn)，盤 點(diǎn)表上記載了 5 批貨物的進(jìn)庫、分包、出庫以及庫存等信息，該 5批貨物分別 對應(yīng)第 5-9 批入庫貨物，三方在該盤點(diǎn)表上簽字確認(rèn)。原告訴稱：原告共計(jì)進(jìn)口 xx8174.20 噸，被告根據(jù)原告指示共實(shí)際發(fā)貨8104.966噸，被告?zhèn)}庫現(xiàn)僅余金紅石 27 噸，短缺貨物42.234 噸。故請求判令被告向原告返還庫存貨物金紅石27噸，以及向原告賠償短缺貨物損失共計(jì)人民幣 502584.60 元。被告辯稱：根據(jù)原、被告雙方

4、的交易習(xí)慣，雙方采取的是入庫數(shù)量不定、損耗不定的 代理模式，貨物的實(shí)際數(shù)量應(yīng)以出庫數(shù)量為準(zhǔn)，原告以進(jìn)口申報(bào)數(shù)量計(jì)算入庫 數(shù)量沒有依據(jù)；涉案貨物在裝卸、運(yùn)輸、過篩、分包等多個(gè)環(huán)節(jié)都存在損耗， 其合理損耗率應(yīng)在0.3% 0.5%。裁判xx 海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，關(guān)于原、被告雙方的合同權(quán)利義務(wù)。原、被告之間存在貨物代理 及倉儲協(xié)議，該協(xié)議的條款內(nèi)容對雙方具有約束力。無論是根據(jù)協(xié)議約定， 還是從被告出具入庫單、收取倉儲費(fèi)的實(shí)際履行行為，原、被告雙方均存在倉 儲合同關(guān)系，故被告作為保管人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定以及協(xié)議約定履行自己的義 務(wù)。其次，關(guān)于涉案貨物金紅石的出、入庫數(shù)量。根據(jù)雙方協(xié)議約定，進(jìn)口貨 物入

5、庫時(shí)，被告應(yīng)對每個(gè)集裝箱號對應(yīng)的重量進(jìn)行核對，如與進(jìn)口單據(jù)記載的 重量不一致的，需及時(shí)通知原告確認(rèn)，故應(yīng)以雙方確認(rèn)的數(shù)量作為實(shí)際入庫數(shù) 量。但根據(jù)在案證據(jù)，僅有第 5 批貨物雙方在盤點(diǎn)表中對數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，故根 據(jù)協(xié)議約定，其余批次應(yīng)以進(jìn)口單據(jù)記載的重量為準(zhǔn)計(jì)算入庫數(shù)量。關(guān)于涉案 貨物金紅石的出庫數(shù)量，則根據(jù)被告提供的出庫單記載進(jìn)行計(jì)算。此外，2010年6月 28日的三方盤點(diǎn)系針對截止該日期的庫存情況進(jìn)行盤點(diǎn)，根據(jù) 該表記載，剩余庫存全部來源于第 59批貨物，說明雙方對第14批貨物全 部發(fā)貨完畢的事實(shí)已無爭議。最后，關(guān)于被告應(yīng)返還的貨物數(shù)量與價(jià)值。雙方 的協(xié)議對于分包約定0.2%的計(jì)量允差，對于

6、前 4 批雙方確認(rèn)已發(fā)貨完畢的貨物，計(jì)量允差與合 理損耗合計(jì)為0.17%，根據(jù)上述事實(shí)，法院酌定以0.2%計(jì)算貨物的計(jì)量允差與合理損耗。關(guān)于短缺貨物的數(shù)量計(jì)算，現(xiàn)雙方確認(rèn) 14批貨物已發(fā)貨完畢， 518批貨物共入庫5886.55 噸，共出庫 5823.539 噸，計(jì)量允差與合理損耗以0.2%計(jì)算，減去剩余庫存 27 噸，共短缺貨物24.238 噸。本案中，雙方最終盤點(diǎn)發(fā)生于2011 年6月 28日，故應(yīng)以2011 年 6月的金紅石市場價(jià)格計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)損失。綜上，法院判決被告向原告返還 27 噸金紅石，并賠償貨物短缺損失人民幣247227.60 元。一審判決后，被告不服提起上訴。上海市高級人民法

7、院經(jīng)審理認(rèn)為，原審 法院事實(shí)認(rèn)定清楚，判決結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。評析隨著貨運(yùn)代理行業(yè)的發(fā)展，貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)范圍日趨擴(kuò)大，提供倉儲服 務(wù)成為許多貨代企業(yè)的經(jīng)營范圍之一，起訴到海事法院的與倉儲相關(guān)的糾紛數(shù) 量也日益增多，本案正是其中典型一例。本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是涉案貨物的允差與損耗如何確定，這是涉大宗散貨案件的常見問題； 二是涉案貨物的入庫數(shù)量如何確定，這主要涉及保管人的驗(yàn)收義務(wù)。一、大宗散貨的計(jì)量允差與合理損耗本案中，涉案倉儲貨物為散裝金紅石，從貨物屬性上分類應(yīng)屬大宗散貨。 由于大宗散貨本身的自然特性，導(dǎo)致相關(guān)案件中對于貨物的重量計(jì)算通常都不 可避免地會(huì)遇到扣除計(jì)量允

8、差與合理損耗問題。由于稱重方式與稱重工具等的 原因可能導(dǎo)致貨物重量在評估時(shí)產(chǎn)生誤差，此為計(jì)量允差；由于運(yùn)輸及裝卸過 程中不可避免的揚(yáng)塵、隙漏，此為合理損耗。此外，有些含水量高的貨物，還 可能由于自身水分含量的變化而影響貨物的重量。以往的海事司法實(shí)踐對于大 宗散貨在運(yùn)輸中的允差與損耗問題討論較多，而在包含倉儲內(nèi)容的貨代案件 中，同樣面臨允差與損耗的確定問題，這與運(yùn)輸案件中的處理方式既有共性又 有所區(qū)別，值得探討。首先，應(yīng)確定大宗散貨計(jì)量允差與合理損耗的產(chǎn)生原因。雖然允差與損耗 是必然存在的，但不確定其具體發(fā)生原因，就無法判斷最終應(yīng)扣除的比例。在 倉儲案件中，保管人對倉儲物負(fù)責(zé)的區(qū)間是入庫后出庫前

9、，對于貨物的計(jì)量允 差，如果貨物整包入庫整包出庫，則不存在計(jì)量允差問題，而如本案的情況， 貨物是散裝入庫分包出庫，則在分包過程中由于稱量工具的精度問題，就可能 產(chǎn)生計(jì)量允差。對于貨物的合理損耗，如果貨物系存放在室內(nèi)倉庫，從入庫到 出庫未曾移動(dòng)位置，則損耗相對較小，而如本案的情況，貨物經(jīng)過分包、混礦 以及移庫等多種操作，其損耗相對也較大。但總體而言，相較運(yùn)輸案件中的水 尺公估、長途運(yùn)輸，倉儲案件中的允差與損耗的比例應(yīng)當(dāng)相對小一些。其次， 應(yīng)確定大宗散貨計(jì)量允差與合理損耗的具體比例。首先應(yīng)看雙方合同有無約 定。本案中，原、被告對于分包約定了0.2%的計(jì)量允差，但由于并非所有貨物均由被告分包，故整體

10、而言允差應(yīng) 不到0.2%。其次應(yīng)看有無行業(yè)慣例。在海上運(yùn)輸方面，對于常見的貨物如煤礦 等，由于運(yùn)輸實(shí)踐和審判實(shí)踐兩方面的積累，存在一些相對確定的慣例，而在 倉儲合同方面并無類似依據(jù)，且如本案貨物金紅石與煤礦相比并非常見貨物， 較難形成行業(yè)慣例。最后還可根據(jù)實(shí)際履行情況進(jìn)行判斷。如本案的情況，由 于前 4 批貨物雙方?jīng)]有爭議，可根據(jù)該 4 批貨物實(shí)際出入庫的數(shù)據(jù)計(jì)算差值， 作為確定整體允差與損耗的參考。最終，本案綜合考慮了至多0.2%的分包允差與實(shí)際履行中0.17%的損耗結(jié)果，最終酌定以0.2%計(jì)算貨物的計(jì)量允差與合理損耗。二、保管人的驗(yàn)收義務(wù)本案系在貨運(yùn)代理合同履行過程中發(fā)生的倉儲事項(xiàng)，根據(jù)最

11、高人民法院 關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定第二條， “人民法院審理海上 貨運(yùn)代理糾紛案件，認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)與委托人之間 形成代理、運(yùn)輸、倉儲等不同法律關(guān)系的，應(yīng)分別適用相關(guān)的法律規(guī)定 ”，故本 案應(yīng)適用合同法關(guān)于倉儲合同的有關(guān)規(guī)定。本案原、被告簽訂了包含倉儲 內(nèi)容的書面合同，被告也實(shí)際向原告出具入庫單、收取倉儲費(fèi)，原、被告之間 存在倉儲合同關(guān)系。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，倉儲合同下保管人的主要義務(wù)有：向存貨人給付倉單的義務(wù)；對倉儲物進(jìn)行接收、驗(yàn)收的義務(wù)；存儲物出現(xiàn) 危險(xiǎn)時(shí)的通知義務(wù)；對倉儲物進(jìn)行妥善保管的義務(wù)；對存貨人檢查倉儲物的容忍義務(wù)等。其中，關(guān)于保管人的驗(yàn)收義務(wù)，合同法第三百八十四條明確規(guī) 定，“保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對入庫倉儲物進(jìn)行驗(yàn)收。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)入庫倉儲 物與約定不符合的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人。保管人驗(yàn)收后，發(fā)生倉儲物的品 種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 ”本案中，雙方協(xié)議約定，對于進(jìn)口貨物，被告要記錄每個(gè)集裝箱號相對應(yīng) 的重量、件數(shù)、批次號，如與進(jìn)口單據(jù)的重量、件數(shù)、批次號不一致，需在貨 物入庫后第一時(shí)間通知原告確認(rèn)。據(jù)此，被告需按該合同約定對入庫貨物進(jìn)行 驗(yàn)收，如與進(jìn)口單據(jù)記