論非貨幣出資的相關(guān)法律問(wèn)題

1、論非貨幣出資的相關(guān)法律問(wèn)題非貨幣出資方式（一）公司法的規(guī)定依照公司法第24條的規(guī)定，非貨幣出資的法定方式僅限于實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)及非專(zhuān)利技術(shù)、土地利用權(quán)四類(lèi)。其法律結(jié)果是，不僅完全排除股權(quán)票、債券等種類(lèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)出資的合法性，而且關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán),目前也僅限于工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，尚不包括高作權(quán)。（二）修訂公司立法，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)、債權(quán)出資合法性之建議1 .確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的合法性筆者建議將“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”修改成“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，更能增進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展，其實(shí)合股企業(yè)法第10條己經(jīng)采納了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念，公司法作如此的修改，也是法律彼此之間和諧和知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資在不同企業(yè)形態(tài)中待遇平等化的需要。2 .確認(rèn)股權(quán)出資

2、的合法性筆者以為，關(guān)于不同性質(zhì)的公司和不同性質(zhì)的股權(quán)而言，股權(quán)出資的風(fēng)險(xiǎn)性是不同的。若是不加區(qū)分一概排斥，真正有公司情愿同意的，且價(jià)值也比較容易確信的股權(quán)，公司仍是會(huì)通過(guò)以股換股的方法規(guī)避法律的規(guī)定。我國(guó)公司重組的實(shí)踐中己經(jīng)顯現(xiàn)了很多用以股換股的操作手腕，間接抵達(dá)股權(quán)出資目的的實(shí)例。這種變通的做法事實(shí)上反映了公司實(shí)踐對(duì)股權(quán)成為出資方式的需求和確信。股權(quán)出資實(shí)際上是公司吸收股東的投資和增加對(duì)外的股權(quán)投資這兩個(gè)法律行為的復(fù)合的結(jié)果，這兩個(gè)法律行為只要通過(guò)相關(guān)公司各自有權(quán)機(jī)構(gòu)的有效決議的通過(guò)，并遵守公司法第12條關(guān)于公司對(duì)外轉(zhuǎn)投資限制的規(guī)定，可不能損害公司和公司其他股東的權(quán)益，也可不能損害公司債權(quán)人

3、的合法權(quán)益。依照我國(guó)相關(guān)立法和現(xiàn)時(shí)期的實(shí)踐，對(duì)出資的股權(quán)能夠從實(shí)質(zhì)要件和程序要件兩個(gè)方面設(shè)置限定條件。實(shí)質(zhì)要件能夠從三個(gè)方面加以考慮:（1）具有可轉(zhuǎn)讓性，即必需是依法或依照章程能夠轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，若是是限制轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在被限制期間不得作為出資方式；（2）具有價(jià)值的確信性，即能夠通過(guò)評(píng)估確信其價(jià)值；（3）具有公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必需性，即作為出資方式的股權(quán)必需是被投資公司的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)所需要的。程序要件上能夠設(shè)定：經(jīng)股東會(huì)決議同意。至于表決數(shù)，能夠視該出資用于公司的設(shè)立仍是用于公司的增資的不同，作出相應(yīng)的規(guī)定:用于公司設(shè)立的出資，決議須經(jīng)全部發(fā)起人股東所持表決權(quán)的全數(shù)通過(guò)，用于公司增資的出資，決議須經(jīng)代表三

4、分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。3 .確認(rèn)債權(quán)出資的合法性鑒于債權(quán)實(shí)現(xiàn)存在風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，筆者以為，對(duì)出資的債權(quán)能夠從實(shí)質(zhì)要件和程序要件兩個(gè)方面設(shè)置限定條件。債權(quán)出資，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇寝D(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)表現(xiàn)為股權(quán)，因此，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式，對(duì)其要件的設(shè)定既要考慮債權(quán)的特點(diǎn)又要兼顧股權(quán)的特點(diǎn)。實(shí)質(zhì)要件能夠從三個(gè)方面加以考慮：（1）具有可轉(zhuǎn)讓性，即必需是依法或依照合同能夠轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不然，就不能夠出資；（2）具有時(shí)效性,即債權(quán)必需是訴訟時(shí)效期內(nèi)，訴訟時(shí)效屆滿以后的債權(quán)不能作為出資;（3）抗辯權(quán)和抵消權(quán)的排除性。依照債務(wù)人抗辯權(quán)延續(xù)的理論和立法,債務(wù)人關(guān)于原債權(quán)人的抗辯事項(xiàng)能夠?qū)箓鶛?quán)受讓人；另外，

5、依照債權(quán)債務(wù)抵消理論和立法，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，而且債務(wù)人的債權(quán)先于該轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時(shí)到期的，債務(wù)人能夠向受讓人主張抵銷(xiāo)。因此，出資的債權(quán)上不該該存在抗辯權(quán)或抵銷(xiāo)權(quán)。程序要件上能夠設(shè)定：（1）股東會(huì)決議通過(guò)。至于表決數(shù)，參見(jiàn)股權(quán)出資部份的內(nèi)容；（2）原債權(quán)人通知債務(wù)人。通過(guò)這些要件的設(shè)置，將債權(quán)作為出資方式關(guān)于公司或其它股東的可能存在的風(fēng)險(xiǎn)全權(quán)由他們?nèi)ヅ卸úQ策。非貨幣出資的高估與股東的出資填補(bǔ)責(zé)任（一）公司法對(duì)非貨幣出資的評(píng)估與責(zé)任的規(guī)定關(guān)于非貨幣出資的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確信，公司法第24條和第80條明確規(guī)定：“對(duì)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地利用權(quán)必需進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不

6、得高估或低估作價(jià)，土地利用權(quán)的評(píng)估作價(jià)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理?！标P(guān)于因評(píng)估價(jià)值顯著高于實(shí)際價(jià)值的，公司法在第28條又規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)覺(jué)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地利用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任J該些條款確信了有限責(zé)任公司股東的出資填補(bǔ)責(zé)任，這一責(zé)任是法定的，不得以發(fā)起人的約定而解除；而且是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不以發(fā)起人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任承擔(dān)的組成要件。上述規(guī)定在確保資本充實(shí)，保護(hù)公司債權(quán)人利益方面發(fā)揮了必然的作用，但存在的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的，至少有以下三個(gè)方面的問(wèn)題值得討論：第一，關(guān)于發(fā)起人

7、股東設(shè)定了嚴(yán)格的連帶責(zé)任，不僅與的基石一一股東責(zé)任有限的原那么相沖突，而且對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的股東也顯失公平。依照公司法第3條規(guī)定，有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股分，股東以其所持股分為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。這就將股東對(duì)公司的責(zé)任限定在投資額范圍內(nèi)。但公司法第28條事實(shí)上是要求己足額付清股款，完全履行出資義務(wù)的發(fā)起人股東，不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)付非貨幣出資不實(shí)部份承擔(dān)價(jià)值填補(bǔ)責(zé)任。這就使股東承擔(dān)的責(zé)任沖破了“出資額”這一范圍界限，在必然條件下組成了對(duì)公司法第3條的否定，增加了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，顯然與股東責(zé)任有限的公司法原那么相沖突。第二，僅對(duì)發(fā)起人股東設(shè)定了出資填補(bǔ)責(zé)任，對(duì)股分發(fā)起人股東那么無(wú)

8、此要求，顯失公平。（二）修訂公司立法，重構(gòu)股東出資填補(bǔ)責(zé)任的建議1 .統(tǒng)一發(fā)起人股東的出資填補(bǔ)責(zé)任既然的全部股東和股分的發(fā)起人股東均能夠非貨幣方式出資，那么,股分公司發(fā)起人的出資財(cái)產(chǎn)也存在價(jià)值高估的可能，因此，承擔(dān)出資填補(bǔ)責(zé)任的股東不該該僅局限于發(fā)起人，一樣應(yīng)該包括股分的發(fā)起人股東。因此，股東的出資填補(bǔ)責(zé)任的條款不該該放在的章節(jié)，規(guī)定在總那么中更適合。2 .區(qū)分不同主體的填補(bǔ)責(zé)任關(guān)于出資股東，應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。不管其對(duì)高估結(jié)果的顯現(xiàn)是不是有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。這是他對(duì)公司應(yīng)盡的合同義務(wù)。他對(duì)公司承擔(dān)的是違約責(zé)任，若是由此致使公司的債權(quán)人利益損失的，對(duì)第三人的責(zé)任那么屬于侵權(quán)

9、責(zé)任。關(guān)于公司其他發(fā)起人股東，應(yīng)該實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原那么。一樣情形下,推定其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該對(duì)差額部份承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任；但其它發(fā)起人股東若是能夠提供證聽(tīng)說(shuō)明主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么應(yīng)該免去其責(zé)任。其它股東的這種填補(bǔ)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)該是補(bǔ)充責(zé)任，而不該是連帶責(zé)任。不管是對(duì)公司仍是對(duì)第三人，從性質(zhì)上均屬于侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)及驗(yàn)資機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原那么。此刻司法實(shí)踐中，法院往往依照民法通那么第106條第2款的規(guī)定和最高人民法院有關(guān)司法說(shuō)明的精神，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)及驗(yàn)資機(jī)構(gòu)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原那么，要求原告舉證證明這些機(jī)構(gòu)在高估或驗(yàn)資確認(rèn)高估價(jià)值的進(jìn)程中有主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，才判令他們承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者以為，如此的歸責(zé)原那么關(guān)于因高估而受損的受害者來(lái)講是不公平的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)估價(jià)和驗(yàn)資是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，這些機(jī)構(gòu)的結(jié)論屬于專(zhuān)家結(jié)論，一樣人要舉證證明專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)在主觀上有過(guò)錯(cuò)是超級(jí)困難的；相反,這些機(jī)構(gòu)憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)，要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并非難事。因此，筆者建議公司法應(yīng)該對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)及驗(yàn)資機(jī)構(gòu)規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原那么。即只要顯現(xiàn)非貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯高估，能夠推定其有過(guò)錯(cuò)，除非有證聽(tīng)說(shuō)明其主觀上確實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)出資股東不能補(bǔ)足且其他有過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人股東也無(wú)法補(bǔ)足差額，給公司或第三人造成實(shí)際損失的時(shí)候，對(duì)不足部份承擔(dān)補(bǔ)充補(bǔ)償責(zé)任。從性質(zhì)上而言，該