北歐國家社會(huì)福利制度的觀察與思考

1、第6期(總第106期2003年11月財(cái)經(jīng)論叢Number 6(G eneral Serial N o. 106 N ovember , 2003收稿日期:2003206215作者簡介:王翔(19562 , 男, 山東文登人, 教授, 博士。北歐國家社會(huì)福利制度的觀察與思考王翔(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院經(jīng)貿(mào)學(xué)院, 浙江杭州310012摘要:北歐國家的社會(huì)福利制度以所謂的“北歐模式”在世界上獨(dú)樹一幟。本文在對北歐國家進(jìn)行實(shí)地考察的基礎(chǔ)上, 對1990年代以來北歐國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展, “北歐模式”社會(huì)福利制度的特征與效果, 向作出了簡要的介紹和初步的思考。關(guān)鍵詞:北歐; 北歐模式; 社會(huì)福利制度中圖分類號:F0

2、1414(2003 0620007205一20世紀(jì)90年代初期, 北歐發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。199121994年間, 芬蘭的G DP 下降了12%, 失業(yè)率則從1990年的315%猛增到16%以上。政府財(cái)政收支平衡從略有盈余變?yōu)樘澘? 赤字超過G DP 的10%。芬蘭發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因主要有兩個(gè):第一, 芬蘭的主要貿(mào)易伙伴為原蘇聯(lián), 占到出口總額的25%以上, 蘇聯(lián)解體使芬蘭的對外貿(mào)易大受損失, 造成經(jīng)濟(jì)困難。第二, 更重要的原因在于, 1980年代末期芬蘭經(jīng)濟(jì)進(jìn)入過熱狀態(tài), 此前全面開放了金融市場, 管理不善, 無法控制, 導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生。在某種意義上, 這一危機(jī)可視為東亞金融危機(jī)的預(yù)演。

3、1994年后, 芬蘭經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇, G DP 年增長5%, 失業(yè)率年降低2%, 財(cái)政收支平衡改善, 消除了赤字, 實(shí)現(xiàn)了盈余。新一輪的經(jīng)濟(jì)增長明顯表現(xiàn)出以出口為導(dǎo)向的趨勢, 國民經(jīng)濟(jì)對出口的依賴率由1977年的25%上升為1990年代中期以后的50%, 增加了一倍, 其中主要是高新技術(shù)產(chǎn)品。僅諾基亞公司一家企業(yè), 產(chǎn)值就占芬蘭G DP 總量的015%115%。進(jìn)入21世紀(jì), 芬蘭經(jīng)濟(jì)面臨新的挑戰(zhàn)。2001年, 芬蘭出口下降, 出現(xiàn)負(fù)增長。預(yù)計(jì)今明兩年經(jīng)濟(jì)運(yùn)行前景在很大程度上取決于美國和歐洲的經(jīng)濟(jì)狀況, 樂觀的意見認(rèn)為有可能水漲船高, 預(yù)測2002年G DP 增長116%, 2003年G DP 增長

4、213%。瑞典在1990年代初期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中受到的沖擊更大, 這是自1929年世界經(jīng)濟(jì)大蕭條以來瑞典遭受的最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī), G DP 連續(xù)三年負(fù)增長, 失業(yè)率大幅攀升, 僅1991年失業(yè)率就從1%急升至8%。同時(shí), 適逢大規(guī)模的難民涌入, 導(dǎo)致公共支出急劇增加, 只得一面進(jìn)一步增加稅收, 一面削減各種社會(huì)福利。經(jīng)濟(jì)增長的停滯造成瑞典社會(huì)財(cái)富的萎縮, 人均G DP 在世界上的排名下滑, 1970年曾經(jīng)排名世界第2位, 到1998年后退到了第20位。經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間, 瑞典采取了一系列改革措施以重振經(jīng)濟(jì):首先, 由固定匯率制變?yōu)楦?dòng)匯率制, 本國貨幣克朗貶值, 帶動(dòng)出口增長; 第二, 進(jìn)行體制改革,

5、 中央銀行獨(dú)立, 不再聽命于任何政治指令; 第三, 堅(jiān)定實(shí)行緊縮政府預(yù)算的財(cái)政政策, 規(guī)定政府預(yù)算的上限, 嚴(yán)格控制預(yù)算規(guī)模, 保證財(cái)政收支應(yīng)有2%的盈余; 第四, 改革社7 會(huì)福利制度, 削減已有福利的額度和規(guī)模, 從而降低稅收水平, 刺激消費(fèi)和投資; 第五, 加入歐盟, 借歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的東風(fēng)吸引外國投資。在國內(nèi)改革的基礎(chǔ)上, 經(jīng)濟(jì)一體化和貿(mào)易投資自由化的浪潮使得市場更為開放, 加上19世紀(jì)90年代正是世界上信息技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)期, 而傳統(tǒng)上瑞典在信息產(chǎn)業(yè)上就一直處于領(lǐng)先地位, 因而由此得利, 90年代中期以后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)強(qiáng)勁增長。2001年, 瑞典G DP 增長了112%, 2002年預(yù)計(jì)增

6、長2%, 2003年可望達(dá)到3%。挪威的情況與芬蘭、瑞典有所不同, 1990年代初期雖然也曾遭遇北歐經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊, 但遠(yuǎn)沒有芬蘭、瑞典那樣嚴(yán)重, 原因在于其擁有得天獨(dú)厚的資源稟賦。北海油氣資源的成功開發(fā), 使得挪威積累起異常優(yōu)厚的國民財(cái)富, 高達(dá)數(shù)千億美元的石油基金(2001年, 這一石油基金的數(shù)額已經(jīng)達(dá)到6000億美元 成為挪威經(jīng)濟(jì)的減壓閥, 得以抵御經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊, 經(jīng)濟(jì)保持持續(xù)增長。2000年, 挪威G DP 已達(dá)14238164億挪威克朗, 約合1780億美元, 成為世界上人均財(cái)富最富有的國家之一。北歐各國已經(jīng)躋身于世界上富裕國家的行列。年, G DP , 芬蘭為23096美元, 列

7、世界第15位; 瑞典為22636美元17多美元, 僅次于盧森堡和美國, 名列世界第3位。, 北歐國家也多名列前茅, 2001, 。, , 人民安居樂業(yè), 這與它們長期推行一套頗。二、“北歐模式”社會(huì)福利制度的特征與效果北歐的社會(huì)福利制度已經(jīng)建立并實(shí)施了幾十年, 19世紀(jì)90年代以來, 這套福利制度的若干方面經(jīng)歷過重大的變革, 但基本框架依然存在。北歐福利制度的目的, 在于通過全面的生活保障和與收入相關(guān)的各種福利措施來保證國民的生活; 與收入相關(guān)的福利措施則主要用來滿足人們在有困難的情況下消費(fèi)水平仍可維持在一定的合理程度。綜而言之, 北歐的福利制度具有以下基本特征:1. 福利范圍的廣泛性。與其他

8、國家相比, 北歐國家提供的各種社會(huì)福利范圍更廣, 包括教育資助、免費(fèi)醫(yī)療、失業(yè)救濟(jì)、老人照料、養(yǎng)老金支付、殘疾人救助、單親父母津貼、家庭和兒童保護(hù)等方方面面, 十分細(xì)致周到, 可以說在北歐國家的福利制度下, 居民的生、老、病、死, 包括受教育、找工作都會(huì)得到國家的關(guān)照, 都由國家給予基本的保障。2. 福利包容的普遍性。北歐國家的福利制度建立在普遍受益的原則之上, 這意味著所有居民都被給予社會(huì)保障福利和服務(wù), 而不管他們在勞動(dòng)市場上的地位如何。所以, 社會(huì)政策的權(quán)衡建立在個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)之上, 福利制度覆蓋著全國不同地區(qū)的所有人口和各個(gè)不同的社會(huì)群體?，F(xiàn)有居民無論是否曾被雇傭, 達(dá)到一定年齡均可領(lǐng)

9、取養(yǎng)老金; 每個(gè)家庭都能得到政府提供的育兒津貼, 以減輕他們撫養(yǎng)孩子的負(fù)擔(dān); 所有居民無論收入狀況、社會(huì)地位及其他情況有何不同, 均可得到盡可能好的醫(yī)療服務(wù)。與其他歐美國家相比, 北歐國家的婦女更為廣泛地參與勞動(dòng)市場, 絕大多數(shù)家庭都有兩個(gè)工資收入者, 婦女在經(jīng)濟(jì)上無需依賴她們的丈夫。3. 福利享受的平等性。北歐國家的福利制度不依階級、階層、性別的不同而區(qū)別對待, 高收入者、低收入者以及無收入者均被融入同樣的福利體系之中。在工資收入和可支配收入(繳納所得稅、社會(huì)福利金之后自己可以動(dòng)用的部分 兩個(gè)方面 , 北歐國家與其他國家相比顯得較為平均, 不同社會(huì)群體之間并無嚴(yán)重的收入差距。一般說來, 高收

10、入與低收入的稅前差距約為57倍, 稅后差距縮小為35倍。以我們訪問的芬蘭銀行為例, 總裁的月薪15000歐元, 部門經(jīng)理7000歐元, 剛畢業(yè)的研究人員2500歐元, 保安和清潔工2000歐元, 但高收入者被課以較高的所得稅, 最高所8財(cái)經(jīng)論叢2003年第6期得稅率可達(dá)65%左右, 芬蘭銀行總裁的所得稅率為50%, 其稅后收入約為清潔工人的3倍多。在挪威, 政府部門司長的工資與接線員的工資之比為31。在瑞典, 私人企業(yè)家的收入比較高, 與我們座談的一個(gè)斯德哥爾摩大學(xué)教授說:他的表兄在一家私人企業(yè)任CEO , 月收入是大學(xué)教授的24倍。著名企業(yè)愛立信公司的CEO , 年收入1460萬瑞典克朗,

11、而該企業(yè)一般工程師年薪24萬克朗, 剛進(jìn)公司的年輕職工年薪約19萬克朗, 扣除高收入者50%的所得稅, 收入差距仍有數(shù)十倍之多。不過, 總的來看瑞典的收入差距也不大, 如將中等收入的指數(shù)定為100, 則高收入下限的指數(shù)為175, 低收入上限的指數(shù)為65, 收入差距大致都在3倍左右。從反映收入差距情況的基尼系數(shù)來看, 瑞典為0125, 芬蘭和挪威為0126, 均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國的01430145。4. 福利政策的強(qiáng)制性。由于歷史的原因, 北歐國家的政府在社會(huì)生活中扮演的角色遠(yuǎn)比其他西方國家來得積極和重要。在所有的社會(huì)福利領(lǐng)域, 國家的介入都是強(qiáng)有力的。國家通過調(diào)節(jié)稅收政策獲得了強(qiáng)大的財(cái)政能力, 。福

12、利政策的強(qiáng)制性建立在社會(huì)政治民主的基礎(chǔ)之上, , 之間的討論、協(xié)商和取得共識, 服務(wù)型國家, 、幼兒園和養(yǎng)老院, 。這樣, 北歐國家的社會(huì)福利部門雇傭了大約30, 。北歐國家在社會(huì)、醫(yī)療和, 這些部門中大約90%的雇員由政府雇傭, 形成對比的是在其他歐洲國家這一數(shù)字為40%80%, 在美國則為45%。由此, 北歐國家開辟出一些新的工作領(lǐng)域, 創(chuàng)造出大量就業(yè)機(jī)會(huì)。挪威的中央政府和地方政府雇傭的服務(wù)人員多達(dá)70萬人, 幾乎占到全國勞動(dòng)力總數(shù)的三分之一; 其中專門從事社會(huì)照料工作的有80000多人, 大致與挪威的農(nóng)業(yè)人口持平, 從發(fā)展趨勢看將會(huì)很快超過農(nóng)業(yè)人口。挪威人說:社會(huì)發(fā)展是機(jī)器逐漸取代人力,

13、 而節(jié)省下來的人力則用于照料人。在實(shí)際運(yùn)行過程中, 這些服務(wù)大多由地方政府提供。芬蘭的450個(gè)地方政府, 就擔(dān)負(fù)著組織和管理各種社會(huì)服務(wù)的功能, 它們有權(quán)決定本地的稅率, 但不能超過國家規(guī)定的上限, 一般約為16%22%; 瑞典地方政府的征稅水平則差別較大, 從15%到35%不等。5. 福利體系的有效性。北歐國家的福利制度在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等方面所取得的成果是有目共睹的。首先, 北歐國家與歐洲國家的平均稅率相比, 只高23個(gè)百分點(diǎn), 可以說大致相同; 而福利支出(包括公共支出和個(gè)人支出 , 占G DP 的比重也大致相同, 都在四分之一左右, 但福利制度的執(zhí)行效果則有所不同。2001年, 芬蘭的

14、財(cái)政盈余419%, 挪威財(cái)政盈余416%, 瑞典稍低, 也盈余2%, 而其他歐洲國家財(cái)政盈余則為-2%, 這從一個(gè)方面說明北歐國家的福利制度較有效率。再以醫(yī)療福利費(fèi)用的支出為例, 芬蘭約占G DP 的6%, 挪威約為711%, 瑞典約為8%, 都比美國的14% 要低得多。這也表明北歐國家的醫(yī)療福利制度成本較低, 耗費(fèi)資源較少。第二, 從北歐國家與美國的貧困指數(shù)來看, 按購買力平價(jià)計(jì)算的人均G DP , 1999年美國為31872美元, 遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于挪威的28433美元, 芬蘭的23096美元和瑞典的22636美元, 但是美國的貧困發(fā)生率卻比北歐國家高得多。北歐各國是世界上貧困發(fā)生率最低的國家。按照

15、中等收入水平的50%以下為貧困線的計(jì)算方法, 芬蘭、瑞典的貧困人口約占總?cè)丝诘?15%, 挪威的情況與此大體相似。以健康指標(biāo)來衡量, 情況同樣如此。美國社會(huì)福利開支如果大部分由私人部門支付, 資本尋求利潤最大化的天性必然使福利制度的包容面受到較大限制, 從而不可避免地會(huì)將一部分窮人排斥在外, 無緣享受社會(huì)福利制度所提供的種種好處和基本保障。第三, 從國際競爭力排名的情況來看, 歷年的前十名一般都有北歐四國在內(nèi)。2001年, 國際競爭力排名瑞典占第9位, 挪威占第6位, 芬蘭則高居首位; 2002年, 芬蘭的國際競爭力仍居前列, 排名世界第二。衡量國際競爭力的標(biāo)準(zhǔn)雖不完善, 但也可9王翔北歐國家

16、社會(huì)福利制度的觀察與思考以作為北歐國家社會(huì)福利制度有效性的一個(gè)證明。原因在于, 北歐國家的社會(huì)福利制度不僅僅是提供了基本的生活保障, 還包括國家對教育事業(yè)、科技研發(fā)的強(qiáng)烈關(guān)注和支持, 高等教育已經(jīng)普及, 經(jīng)受高等教育者占到適齡人口的50%以上, 從而大大增強(qiáng)了人力資源的開發(fā)、儲(chǔ)備和利用。同時(shí), 完善的社會(huì)福利保障減輕了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的痛苦, 減少了勞動(dòng)力自由流動(dòng)的障礙, 成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的潤滑劑。推行福利制度所帶來的政治穩(wěn)定、社會(huì)安寧、人民團(tuán)結(jié)等種種正面效應(yīng), 也是提升國際競爭力的積極因素, 因?yàn)橘Y本流動(dòng)既追求高收益, 同時(shí)也期望低風(fēng)險(xiǎn), 北歐國家通過福利制度得以提供一個(gè)安全的社會(huì)環(huán)境, 也就

17、減少了風(fēng)險(xiǎn), 保證了收益。6. 福利制度的穩(wěn)定性。北歐國家各項(xiàng)福利制度的出臺, 都是在社會(huì)各個(gè)不同利益群體的充分協(xié)商和博弈的基礎(chǔ)上, 最終取得共識, 并以法律形式加以確認(rèn)的, 因而北歐國家的福利制度得到了本國民眾的廣泛支持, 有廣泛的群眾基礎(chǔ)。據(jù)芬蘭的民意調(diào)查, 支持現(xiàn)行福利制度的人多達(dá)80%。瑞典民眾似乎具有較強(qiáng)的危機(jī)感, 對福利制度能否維持有著不同的議論, 但在短期內(nèi)難以從根本上改變行之已久且行之有效的社會(huì)政策。, 社會(huì)上對福利制度遭遇挑戰(zhàn)雖也有所認(rèn)識, ( 現(xiàn)行的福利制度。每屆選舉, 教育、問題, 各個(gè)政黨, , 。在可以預(yù)見的將來, , 但根本改變的可能性是很小的。三、北歐國家社會(huì)福利

18、制度面臨的問題及發(fā)展趨向在考察過程中, 通過與各國各界人士的座談?dòng)懻摵臀覀冏陨淼亩勀慷? 也發(fā)現(xiàn)了北歐福利制度存在著一些問題, 主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先, 失業(yè)率居高不下。目前北歐國家最為關(guān)注的社會(huì)問題之一, 是失業(yè)率比較高。芬蘭遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)打擊后, 1995年前的失業(yè)率曾高達(dá)16%, 其后逐年下降, 但到2001年仍有9%。近年來失業(yè)率下降的勢頭放慢甚至停止, 估計(jì)2002年的失業(yè)率將比去年有所回升。瑞典的失業(yè)問題也很嚴(yán)重, 失業(yè)者許多自19世紀(jì)90年代初以來就長期失業(yè), 年齡偏大, 又無合適技能, 重新就業(yè)的難度很大。北歐國家的失業(yè)是結(jié)構(gòu)性失業(yè), 表現(xiàn)一為產(chǎn)業(yè)性失業(yè), 一為區(qū)域性失業(yè)

19、。前者是隨著一些傳統(tǒng)夕陽產(chǎn)業(yè)的萎縮, 職工大量失業(yè), 而現(xiàn)今繁榮的產(chǎn)業(yè)多為資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè), 本身既無須大量勞動(dòng)力, 高技術(shù)門檻也使夕陽產(chǎn)業(yè)的失業(yè)者難以進(jìn)入。同時(shí), 社會(huì)福利保障的優(yōu)厚, 也使人們減弱了積極尋找工作的壓力和動(dòng)力。后者表現(xiàn)為19世紀(jì)90年代以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 芬蘭主要由五個(gè)地區(qū)支撐, 瑞典則主要集中在三大城市地帶, 所以各地的失業(yè)率不同, 低的只有5%, 高的達(dá)到20%。在北歐福利模式中, 實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)一直是一個(gè)至高目標(biāo), 這不僅因?yàn)槌浞志蜆I(yè)對于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要意義, 同時(shí)也因?yàn)檫@是國家能夠提供福利服務(wù)和收入轉(zhuǎn)付的先決條件。雖然各國政府采取種種措施以求實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的努力令人印

20、象深刻, 但是失業(yè)率居高不下對北歐國家來說仍然是一個(gè)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題。其次, 勞動(dòng)力嚴(yán)重不足。與失業(yè)率居高不下相伴而生的, 是北歐國家的勞動(dòng)力供給不足。在某種程度上, 這兩個(gè)問題陷入了相互矛盾的怪圈。勞動(dòng)力供給不足, 除了出生率不高和人口老齡化的影響之外, 過于優(yōu)厚的福利保障缺乏激勵(lì)機(jī)制, 也是一個(gè)重要原因。芬蘭、瑞典、挪威都有普遍的請病假和提前退休的問題。2001年, 瑞典連續(xù)請假30天以上者達(dá)到27萬人, 約占全國勞動(dòng)力總數(shù)的7%左右。在挪威, 連續(xù)病假者占勞動(dòng)力總數(shù)的615%, 提前退休者占113%, 正式退休年齡雖規(guī)定為67歲, 但實(shí)際退休年齡平均僅為57歲, 尚在工作的65266

21、歲的人當(dāng)中有63%的人認(rèn)為自己不適宜繼續(xù)工作。造成這種現(xiàn)象的原因, 福利制度的過于慷慨也難辭其咎。在結(jié)構(gòu)性失業(yè)較為嚴(yán)01財(cái)經(jīng)論叢2003年第6期重的同時(shí), 又面臨著勞動(dòng)力供給不足, 這使北歐國家頗為頭疼。未來幾年勞動(dòng)力的供給將呈不斷下降趨勢, 如何采取更加有效的勞動(dòng)力市場政策, 包括對外國移民采取何種態(tài)度, 已經(jīng)成為北歐各國朝野上下爭論不休的焦點(diǎn)之一。有些研究者根據(jù)國家在履行它們的福利承諾中所表現(xiàn)出來的差異性, 將世界上現(xiàn)有的福利國家模式區(qū)分為開放型、保守型和社會(huì)民主型等不同模式。屬于開放模式的有美國、英國、日本、澳大利亞、新西蘭等國的福利體系, 這種模式的補(bǔ)償率相對較小, 領(lǐng)取福利前需要進(jìn)行

22、多種評估, 并且需要長期繳納保險(xiǎn)費(fèi)用; 屬于保守模式的有奧地利、德國、法國、意大利、比利時(shí)等國的福利體系, 這種模式根據(jù)工作成果和相關(guān)收入原則來判定是否能夠獲得福利保障, 而不是實(shí)行普遍主義原則。屬于社會(huì)民主模式的主要是北歐國家的福利體系, 它以普遍受益性原則為特征, 為各種不同的社會(huì)和職業(yè)群體提供平等的福利和服務(wù), 對全體公民作出強(qiáng)有力的承諾。在這幾種模式之間, 很難作出孰優(yōu)孰劣的簡單價(jià)值判斷, 化傳統(tǒng)、, , 也都在各自特定的自然、而與時(shí)俱進(jìn)。, 它們的福利體系具有著社會(huì)年代、新西蘭在整個(gè)90年代一直不懈努力, 將它們的。北歐國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和福利保障體系也在悄悄地發(fā)生著類似的變化, 如國有經(jīng)濟(jì)的日漸私有化以及私人機(jī)構(gòu)開始進(jìn)入服務(wù)領(lǐng)域, 似乎也在預(yù)示著與英國、新西蘭大致相仿的變化趨向, 值得進(jìn)一步的追蹤調(diào)查和研究。Investigating and R eflecting on