職務(wù)便利與工作便利在法律上的區(qū)別

1、職務(wù)便利與工作便利在法律上的區(qū)別在我國現(xiàn)行刑法中，貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用公款罪等犯罪構(gòu)成都將“利用職務(wù)便利”作為客觀方面的必備要件。如何認定行為人是否利用了職務(wù)上的便利，它與利用工作上形成的便利條件如何區(qū)別，成為準確適用罪名、區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵，也成為司法實踐中最具爭議的一個疑難問題。一、職務(wù)是認定“利用職務(wù)便利”的基礎(chǔ)認定“利用職務(wù)便利”，職務(wù)是基礎(chǔ)。職務(wù)是指行為人持續(xù)、反復(fù)從事的工作或崗位所賦予的職責(zé)與權(quán)限，因而具有穩(wěn)定性的特點。職務(wù)的設(shè)置與賦予應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過一定的組織形式或者是單位進行正式任命、聘任、委派等，或因某個事項的一次性委托，而非單位中某個工作人員的個人委托。例

2、如，出納員在提取現(xiàn)金后攜款潛逃的行為，是利用職務(wù)上的便利，但如果出納員因其他原因委托他人代為提款，而被委托人提款后非法據(jù)為己有，則并非是利用職務(wù)上的便利。其他如保管員、押運人員等把財物的看管委托給他人，單位為銷售某批貨物或收取某筆貨款而與行為人發(fā)生的一次性委托等等，都不具有職務(wù)的性質(zhì)，不能構(gòu)成利用職務(wù)之便。但是，對于單位設(shè)置的某個崗位，即使所聘用的人員是不具有編制的臨時工，也具有職務(wù)的性質(zhì)。二、對“利用職務(wù)便利”內(nèi)涵的把握最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準的規(guī)定(試行)指出:“利用職務(wù)上的便利，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件?！本唧w可將其分為三種情

3、況:(一)行為人對財物在一定范圍內(nèi)具有審查、批準、調(diào)配、處置、使用、決策等“主管”的權(quán)利，例如公司的董事、經(jīng)理等管理層人員，國家機關(guān)對于財物具有調(diào)撥處置決定權(quán)的干部等。(二)行為人是直接以管理和保管財物為工作內(nèi)容或工作職責(zé)的“管理”權(quán)利。如單位的出納、會計、保管員、倉管員、材料看管員等，其工作的內(nèi)容與職責(zé)就是對財物的保管與管理，這些財物因其職責(zé)要求必然置于其直接控制之下。(三)行為人在對財物的加工、修理、裝配等過程中，對“經(jīng)手”的財物具有直接控制與獨立支配的權(quán)利。三、區(qū)別“利用職務(wù)便利”與“利用工作便利”的標(biāo)準利用工作上的便利，是指行為人與非法占有的財物之間并無職責(zé)上管理與支配的權(quán)限，僅僅是因

4、為在工作中形成的機會或偶然情況接觸到他人管理、經(jīng)手的財物，或因工作關(guān)系熟悉周圍環(huán)境等，對非法占有財物形成了便利條件。也就是說，行為人對于其非法占有的財物，如果具有職務(wù)上所賦予的獨立支配的權(quán)利，就是利用職務(wù)上的便利;如果對其非法占有的財物并無直接控制與獨立支配的職責(zé)與權(quán)利，則屬于利用工作上的便利。利用工作上的便利將財物非法據(jù)為己有，不構(gòu)成貪污或職務(wù)侵占等職務(wù)犯罪，而構(gòu)成盜竊罪、侵占罪。例如，單位中的某材料保管員從自己所看護的倉庫中偷取物品，是利用職務(wù)便利的行為，但如果這名保管員到本單位另外一個倉庫中去領(lǐng)辦公用品時，趁辦公用品倉庫的保管員不注意，從倉庫中偷偷拿走財物，該行為并非是利用職務(wù)之便，而是

5、利用了工作上的便利條件，屬于盜竊行為。雖然行為人具有保管員的身份，雖然該行為仍發(fā)生在本單位內(nèi)，侵犯的是本單位的財物，但因行為人對其非法占有的財物，并不具有管理支配的權(quán)利，因此不屬于利用職務(wù)便利的行為。四、“利用勞務(wù)便利”是否屬于“利用職務(wù)便利”司法實踐中，爭議最大的是:在勞務(wù)過程中經(jīng)手或接觸到單位財物而非法占有的行為，如何認定是屬于利用職務(wù)便利還是工作便利。例如，某手機生產(chǎn)企業(yè)職工王某，在車間組裝手機時多次將組裝好的手機私自藏匿，然后秘密運出廠區(qū)，非法出售牟利;某生產(chǎn)企業(yè)員工張某利用當(dāng)班時機竊取生產(chǎn)線上含銅的半成品非法出售，上述行為是利用職務(wù)之便還是利用工作之便呢?對于利用勞務(wù)便利非法占有財物

6、的行為，是否屬于利用職務(wù)便利，要看行為人對于勞務(wù)中所經(jīng)手或接觸的財物，是否具有監(jiān)督管理與獨立支配的權(quán)限。如果行為人所從事勞務(wù)的崗位職責(zé)，同時包含了對勞務(wù)中所經(jīng)手的財物具有監(jiān)管與獨立支配的權(quán)限，也即，行為人非法占有財物時不存在其他障礙，就是利用了職務(wù)上的便利。例如，在戶外安裝電線的電工，對于其所領(lǐng)用的電線材料，負有不被他人拿走的保管職責(zé)，也同時具有對電線獨立支配的權(quán)限。如果其將電線材料非法據(jù)為己有，就是利用職務(wù)上的便利。相反，如果對于勞務(wù)中所經(jīng)手的財物，行為人并無獨立的支配權(quán)，非法占有還需要采取逃避監(jiān)管的手段，就是利用工作便利的行為。仍以電工為例，某建筑公司電工李某利用在工地上鋪設(shè)電線的工作機會

7、，不按公司規(guī)定將工作中剩余的電線交還給材料保管員，而是將一部分電線藏匿他處，準備等晚上無人注意，將電線偷運出工地，賣給廢品回收公司獲取非法所得。對于李某的行為，不能認定為是利用職務(wù)便利。因為對于領(lǐng)用的電線材料，既有要求李某每天交還材料保管員的義務(wù)，又有工地門衛(wèi)的監(jiān)管，并不處于李某的獨立支配之下，因此李某此時利用的是工作上形成的便利條件。即使實踐中出現(xiàn)因單位管理存在問題而導(dǎo)致監(jiān)管形同虛設(shè)的情況，但失于監(jiān)管并不等同于無監(jiān)管，并不能因為監(jiān)管過松或存在疏漏而改變偷拿財物行為的性質(zhì)。需要強調(diào)的是，基于職務(wù)便利而對財物的控制與支配，必須是一種直接的、獨立的控制支配，在財物處于另一種監(jiān)控之下，間接達到控制支配該財物的行為，不能認定為是利用職務(wù)之便，而應(yīng)認定為是利用工作上形成的便利條件。例如郵政局的工作人員遞送信件、包裹，則信件包裹必然是處于其控制和支配之下，但是對于信件、包裹內(nèi)的物品來說，由于其外面有封口，因而是處于另一種監(jiān)管之下，郵政人員對于信件包裹之內(nèi)的財物，并非是一種直接的控制。如果郵政工作人員拆開封口，竊取郵件中的財物據(jù)