交強(qiáng)險(xiǎn)車上人員轉(zhuǎn)化第三者的裁判依據(jù)

1、交強(qiáng)險(xiǎn) 車上人員轉(zhuǎn)化 第三者的裁判依據(jù) 張華仕發(fā)布時(shí)間：2021-10-08 14:56:40【案情】2021年07月29日,方某乘坐田某駕駛的車輛由甲地前住乙地, 因田某違章操作,致使車輛發(fā)生傾覆,方某被甩出車外,并被所乘車 輛軋斷一臂.經(jīng)交警部門認(rèn)定,田某負(fù)事故全部責(zé)任.方某受傷后住 院治療.方某為索賠將所乘車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司和田某訴至法院, 要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,缺乏局部由田某 賠償.田某對(duì)方某的請(qǐng)求無(wú)異議,但保險(xiǎn)公司認(rèn)為方某為田某所駕車 輛的 車上人員,不是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象,果斷不同意賠償.【分歧】在審理該案的過程中,法官們就保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題 形成

2、了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.理由是：第一、車輛 作為一種交通工具, 車上人員和 第三者并不是永久固定不變的身 份,而是一種臨時(shí)性的身份,在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化.本案中, 方某在事故發(fā)生前為車上人員,但在事故發(fā)生時(shí)被甩出車外,處于 車下,已瞬間轉(zhuǎn)化為 第三者.第二、交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于 車上人員和 第三者的條款屬于格式條款,當(dāng)理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),根據(jù)不利于格式條款提供方的解釋原那么,應(yīng)解釋為方某已從軍上人員轉(zhuǎn)化為 第三者.第三、最高人民法院公報(bào)?2021年第7期刊登的鄭克寶訴徐 偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身 損害賠償糾紛一案說明最高人民法院也認(rèn)同車上人員可以向

3、第三者轉(zhuǎn)化,另審判實(shí)踐認(rèn)同 車上人員可以向 第三者轉(zhuǎn)化的法院不 少,如浙江省湖州市中級(jí)人民法院、貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院等.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.理由是：第一、 判斷受害人是第三者還是車上人員的依據(jù)為受害人在意外事故 發(fā)生的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上. 對(duì)于一個(gè)連續(xù)發(fā)生且無(wú) 明顯邏輯間斷的事故而言,區(qū)分車內(nèi)、車外人員的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是事 故發(fā)生之始的瞬間而不是損害發(fā)生之后的時(shí)刻.與之相應(yīng),區(qū)分的空間標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)依此時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)界定,而不應(yīng)依客觀上的車內(nèi)、車外來做人 為地強(qiáng)行劃分.本案中,方某在事故發(fā)生之始的瞬間身處車上,白然 為 車上人員.第二、最高人民法院民一庭法官李明義執(zhí)

4、筆的指導(dǎo) 性案例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛中的 車上人員能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé) 任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的 第三者?一文 稱：當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故, 如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛,不能視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保 險(xiǎn)中的第三者,不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍的理賠對(duì)象,說明最高人民法院民一庭對(duì) 軍上人員轉(zhuǎn)化為 第三 者的界定原那么為交通事故發(fā)生時(shí),即受害人是否屬于第三者應(yīng)從危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)計(jì)算,而不是從受害人受到傷害時(shí)計(jì)算.另審判實(shí)踐中持 此種觀點(diǎn)的法院不少,如安徽省高級(jí)人民法院、江蘇省宿遷市中級(jí)人 民法院、浙江省杭州市中級(jí)人民法院等.筆者認(rèn)為,以上二種觀點(diǎn)爭(zhēng) 執(zhí)的核心問題可以用一句話來概括,那就是車上

5、人員能否轉(zhuǎn)化為第三者及在何種情形下轉(zhuǎn)化為第三者的問題.【評(píng)析】從表象觀察,以上二種觀點(diǎn)所導(dǎo)致的裁判結(jié)果截然對(duì)立, 但都有 不同的理論支點(diǎn),都有最高人民法院認(rèn)可的指導(dǎo)案例及所陳載的觀點(diǎn) 支撐,都不乏地方各級(jí)法院的支持.但是,筆者認(rèn)為,以上二種觀點(diǎn) 的理論支點(diǎn)和指導(dǎo)性案例所陳載的觀點(diǎn)實(shí)屬同源,如同淮南之橘,本人對(duì)二種觀點(diǎn)均不贊同,而是對(duì)浙江省杭州市中級(jí)人民法院新近提出 的觀點(diǎn)予以支持.具體分析如下：一、車上人員與 第三者的界定明確.在理論界和審判實(shí)踐中,有不少人認(rèn)為,之所以會(huì)產(chǎn)生如前分歧, 其根本原因在于 車上人員和 第三者范圍界定不明,給受害人、保 險(xiǎn)公司及法院提供了發(fā)揮的空間,以致多生困惑.對(duì)

6、此觀點(diǎn),筆者不敢茍同,認(rèn)為 車上人員與第三者的范圍界定明確1、行政法規(guī)明確規(guī)定了 第三者的范圍.國(guó)務(wù)院法制辦2005年 1月11日公布的中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例草案?第四十一條曾對(duì) 第三者的概念作了界定,即： 第三者, 是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的受害人,但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng) 車本車人員、被保險(xiǎn)人. 200辭7月1日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的行政法規(guī)機(jī) 動(dòng)車責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例?以下簡(jiǎn)稱條例?刪除了該條,其本 身并未直接給 第三者做出定義.而條例?第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車 發(fā)生道路交通事故造本錢車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷

7、亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn).第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定： 被保險(xiǎn)人,是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?條例?以排除法對(duì) 第三者的外延進(jìn)行了界定,即因交通事故受到 損失的人,除了投保人、投保人允許的合法駕駛?cè)?、本車人員之外, 其余的人均屬于第三者.2、合同明確約定了 第三者的范圍.在交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn) 公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,而中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定的保險(xiǎn)條 款為保險(xiǎn)合同之一部.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款?中保協(xié) 條款20061號(hào)第四條：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其 允許的合法駕駛?cè)?第五條：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)

8、損失的人,但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員、被保險(xiǎn)人.保險(xiǎn)條款也以排除法對(duì) 第三者的 外延直行了界定,即因交通事故受到損失的人,除了投保人、投保人 允許的合法駕駛?cè)?、車上人員之外,其余的人均屬于第三者.除了對(duì)條例?所稱的 本車人員稱之謂為 車上人員外,其他一致.3、部門規(guī)章明確規(guī)定了第三者與車上人員的范圍.中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督治理委員會(huì)制定的部門規(guī)章一一機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條 款解釋?保監(jiān)會(huì)2000102號(hào)對(duì)第三者和車上人員進(jìn)行了明確 界定,規(guī)定為： 第三者：在保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人是第一方,也叫第 一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車輛的致害人是第二方,也叫第二者；除 保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的,因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛

9、下的 人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的,在車下的受害人是第三方,也叫第三者.本 車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)：意外事故發(fā)生的瞬間,在本保險(xiǎn)車輛上的一 切人員和財(cái)產(chǎn),包括此時(shí)在車下的駕駛員.這里包括車輛行駛中或車 輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車的人員,以及吊車正在吊裝的財(cái)產(chǎn).行政法規(guī)、部門規(guī)章和合同條款對(duì)第三者和車上人員的界定 很明確,并不存在歧義,但是界定的方法主要是排除法,特別是行政 法規(guī)、合同條款所使用的界定方法.另從界定觀察,車上人員與第 三者為相互對(duì)立的二個(gè) 面.二、車上人員與第三者的身份臨時(shí)性和轉(zhuǎn)化可能性成為共識(shí)盡管行政法規(guī)、部門規(guī)章及合同條款對(duì)車上人員和車上人員 進(jìn)行了明確界定,且二者相對(duì),但是機(jī)動(dòng)車是一種交通

10、工具,任何人 都不肯永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上,第三者和車上人員為在特定 時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份,二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化. 簡(jiǎn)而言之,車上人員與 第三者具有身份的臨時(shí)性和轉(zhuǎn)化可能性. 此應(yīng)為各界共識(shí),前面提到的二種觀點(diǎn)也均不否認(rèn).車上人員與 第三者的轉(zhuǎn)化可能性也不存在法律上的障礙.中 國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督治理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋?保監(jiān)會(huì)2000102號(hào)對(duì) 車上人員和 第三者的界定的字里行間也未排除轉(zhuǎn)化的可能 性.加之,條例?第三條和第四十二條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人之列的投 保人不成其為 第三者,但最高人民法院2021年出臺(tái)的關(guān)于審理 道路交通事故損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋? 第十七條

11、規(guī)定 投保人可以轉(zhuǎn)化為 第三者,舉重明輕,在一定程度上證實(shí)了車上人員與第三者之間的轉(zhuǎn)化可能性.由于明顯屬于機(jī)動(dòng)車一方的投 保人都可以轉(zhuǎn)化為 第三者,更何況與機(jī)動(dòng)車聯(lián)系松散一些的車上人員,白應(yīng)有轉(zhuǎn)化可能性.三、車上人員轉(zhuǎn)化為 第三者所需的 特定情形變化的判定依據(jù)同源于最高人民法院公報(bào)2021年第7期所刊指導(dǎo)性案例所歸納的 裁判要旨因淵于中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督治理委會(huì)2000102號(hào)解釋關(guān)于 第三者、 車上人員的界定,最高人民法院在20008年第7期公報(bào)上公布的鄭 克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份長(zhǎng)興支公司道路交通 事故人身?yè)p害賠償糾紛一案時(shí),歸納的裁判要旨為：一、根據(jù)機(jī)動(dòng)車 輛保險(xiǎn)合同的約定,機(jī)動(dòng)車輛第

12、三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者,是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的,因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身 傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的車上人員,是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員.據(jù)此,判斷 因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外而受害的人屬于 第三者還是 車上人員,必須 以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否處于保險(xiǎn)車輛之上為依 據(jù),在車上即為 車上人員,在車下即為 第三者.二、由于機(jī)動(dòng)車 是一種交通工具,任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上,故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份,即 第三者與車上人員均不是永久的、固定 不變的的身份,二者可以因特定時(shí)空

13、條件的變化而轉(zhuǎn)化. 因保險(xiǎn)車輛 發(fā)生意外事故而受害的人,如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人 員,事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下,那么屬于第三者.至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下,不影響其第三者的身份.白此以后,各地各級(jí)法院全將此裁判要旨奉為圭臬,以事故發(fā)生時(shí)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和事故發(fā)生時(shí)受害人的空間位置 車上或車 下標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合判為 車上人員是否可以轉(zhuǎn)化 第三者,似乎形成統(tǒng)一 的裁判尺度.但是,遺憾的是,最高人民法院所取的裁判要旨所使用 的事故發(fā)生當(dāng)時(shí)在審判實(shí)踐中又生分歧,有的法院以 危險(xiǎn)發(fā)生時(shí) 作為 事故發(fā)生當(dāng)時(shí),有的法院以 事故發(fā)生之始的瞬間作為 事故 發(fā)生當(dāng)時(shí),有的法院以 受害

14、人損害結(jié)果發(fā)生之時(shí)作為 事故發(fā)生當(dāng) 時(shí)等,來進(jìn)行 車上人員是否可以轉(zhuǎn)化 第三者的判定,以致法院 結(jié)果迥異.筆者認(rèn)為,之所以如此,原因是多方面的.事故發(fā)生當(dāng)時(shí)確實(shí)如同一分鐘可以分為六十個(gè)秒點(diǎn)一樣,可以分為多個(gè)時(shí)間節(jié) 點(diǎn),也有如電影的慢鏡頭,取決你在何處固定.但這并不是導(dǎo)致各法 院裁判結(jié)果不同的本質(zhì)原因,只是一種表象,其本質(zhì)原因在于各法院 基于價(jià)值取向的不同,而致利益權(quán)衡結(jié)果不同,最后致裁判結(jié)果不同. 換句說,各法院為了得到陳載白己價(jià)值判斷的結(jié)果, 而擇取了能夠證 明白己價(jià)值判斷成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn).要想維護(hù)受害人的利益,就讓事故發(fā)生時(shí)向事故發(fā)生前的節(jié)點(diǎn)靠攏,而想維所保險(xiǎn)公司的利益,就 讓 事故發(fā)生時(shí)向

15、損害結(jié)果發(fā)生后的節(jié)點(diǎn)靠攏.如前文提到的二種觀 點(diǎn),均以事故發(fā)生時(shí)作為判定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),但在時(shí)間節(jié)點(diǎn)的擇取上存 在差異.要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?以 受害人損害結(jié)果發(fā)生之時(shí)作為 事 故發(fā)生時(shí),不要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?以 事故發(fā)生之始的瞬間作為 事 故發(fā)生時(shí).因此,前文提到的二種觀點(diǎn)似乎判定依據(jù)不同,但是,詳察之,二種觀點(diǎn)所采的判定依據(jù)卻同源而出,均源白最高人民法院公報(bào)2021 年第7期所刊指導(dǎo)性案例一一鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股 份長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案所歸納 的裁判要旨.能否向 第三者轉(zhuǎn)化的問題,各法院裁判結(jié)果不一,其始作蛹者 實(shí)為最高人民法院,由于其提供的觀點(diǎn)并不嚴(yán)謹(jǐn).但出現(xiàn)此種

16、現(xiàn)象也 很正常.由于任何理論、觀點(diǎn)都需要開展.這就如同一個(gè)文學(xué)流派經(jīng) 過一段時(shí)間開展后,會(huì)出現(xiàn)不同的分派.四、新觀點(diǎn)的提出由于最高人民法院就車上人員轉(zhuǎn)化為第三者所提出的觀點(diǎn) 不僅未能平息爭(zhēng)議,反而使?fàn)幾h的各方談起依據(jù)時(shí)更加理直氣壯, 均 可以從最高人民法院的觀點(diǎn)中找到依據(jù), 爭(zhēng)議更大.有的法院試圖擺 脫最高人民法院觀點(diǎn)所帶來的亂象,另辟蹊徑以判定 車上人員是否 能轉(zhuǎn)化為 第三者.如浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn) 保險(xiǎn)條例第21條的規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)僅對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保 險(xiǎn)人即投保人及其允許的駕駛?cè)艘酝獾氖芎θ擞枰再r償.實(shí)踐中, 存在如何認(rèn)定本車人員以及本車人員能否轉(zhuǎn)化為第三人的問題,該二項(xiàng)問題與受害人能否在本車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償密切相關(guān).對(duì)該二項(xiàng)問題,應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生前受害人即已脫離本車作為認(rèn)定本車人員和本車人員能否轉(zhuǎn)化為第二人的標(biāo)準(zhǔn),而不應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)瞬間或者 損害發(fā)生時(shí)受害人已經(jīng)脫離本車作為判定標(biāo)準(zhǔn).鑒于最高人民法院目前所持觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中并不能統(tǒng)一裁判 標(biāo)準(zhǔn),反而為結(jié)果對(duì)立的裁判均提供了支撐,使 本車人員能否轉(zhuǎn)化 為第三者的問題更加復(fù)雜,裁判更加對(duì)立,已經(jīng)失去了指導(dǎo)性,不 足以參考,而杭州市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)所確定事故發(fā)生前時(shí)間標(biāo) 準(zhǔn)相較于最高人民法院的觀點(diǎn)所確定事故發(fā)生時(shí)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)