罪刑法定原則

1、罪刑法定原則本文指出，罪刑法定作為我國(guó)刑事立法和司法的一 項(xiàng)原則，近年來逐步得到了確立。在法的實(shí)施基準(zhǔn)下，以罪刑法定之 內(nèi)涵深入考察，立法及司法解釋工作仍需進(jìn)一步規(guī)范和強(qiáng)化。 而作用 于整個(gè)社會(huì)的刑事司法，更應(yīng)在全面強(qiáng)化監(jiān)督的基礎(chǔ)上確保程序公正， 以達(dá)到依法治國(guó)的要求。罪刑法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。 這一原則的外延是廣泛的，它包括著立法、法律解釋以及司法實(shí)踐中 的諸多問題。同時(shí)，罪刑法定是法治在刑法領(lǐng)域的直接表現(xiàn)。如何通 過堅(jiān)持罪刑法定原則來貫徹依法治國(guó)的方略，不只是一個(gè)司法問題， 更是一個(gè)深層次的社會(huì)問題。罪刑法定原則是立法原則，同時(shí)也是執(zhí)法原則。實(shí)行罪刑法定，

2、一要對(duì)各種犯罪及其處罰必須明確具體， 二要避免類推的適用，三要 防止法官濫用自由裁量權(quán)，四要不能溯及既往，五要保證司法解釋不 能超越法律。緣于這些內(nèi)容的具體含義，可以認(rèn)為罪刑法定是刑事立 法、司法的高標(biāo)準(zhǔn)要求。一、罪刑法定于刑事立法的導(dǎo)向罪刑法定原則，要求司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)已經(jīng)頒布、 施行的刑法定罪量 刑。由于刑法需要同時(shí)具備自身的穩(wěn)定性、 前瞻性以及適應(yīng)性和發(fā)展 性，因而面對(duì)不斷發(fā)展變化的社會(huì)， 刑法的制定應(yīng)當(dāng)盡可能考慮周全， 充分預(yù)測(cè)到方方面面可能出現(xiàn)的情況， 以免不能適應(yīng)未來發(fā)生的變化 而影響其社會(huì)作用，甚至對(duì)符合第 13 條規(guī)定的社會(huì)危害性嚴(yán)重的行 為不能處罰。 我國(guó)刑法的表現(xiàn)形式是成文

3、法， 立法時(shí)在這個(gè)問題上必 然會(huì)存在相當(dāng)?shù)碾y度。 如果頒布實(shí)施后不久即由于各種原因不能適應(yīng) 社會(huì)的需要而進(jìn)行補(bǔ)充立法， 不僅其嚴(yán)肅性會(huì)受到影響， 而且也有可 能使公民無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果。刑法施行以來的十幾年中， 修正案已經(jīng)出現(xiàn)了九個(gè)， 應(yīng)當(dāng)說是值得思 考的問題。另一方面，刑法的適用 （執(zhí)法工作 ）如果不考慮證據(jù)和事實(shí) 的認(rèn)定， 可以簡(jiǎn)化為這樣一種模式： 執(zhí)法人員對(duì)于具備社會(huì)危害性的 行為，以刑法分則條文作為公式進(jìn)行比照， 如果符合相應(yīng)的罪與刑的 規(guī)定，則認(rèn)為行為人構(gòu)成了犯罪，并處以對(duì)應(yīng)的刑罰。然而我們必須 注意到這樣一個(gè)問題， 刑法分則對(duì)罪名的定義與罪狀的描述應(yīng)當(dāng)是具 備高度的概

4、括性的， 不可能涵蓋社會(huì)生活中會(huì)出現(xiàn)的所有情況。 在部 分復(fù)雜的危害事實(shí)面前， 執(zhí)法人員同樣需要從中抽象出具有共性的實(shí) 質(zhì)，來認(rèn)定該事實(shí)是否符合相應(yīng)的罪與刑的規(guī)定。 這意味著他們必須 對(duì)法條作出解釋 （或稱之為理解 ），才能夠完成定罪量刑的過程。因?yàn)樾谭ǚ謩t條文對(duì)罪與刑的規(guī)定尺度和標(biāo)準(zhǔn)比較寬泛， 這必然導(dǎo)致 兩個(gè)問題：其一，執(zhí)法人員因自身的水平或帶有某種目的的主觀傾向 不能正確理解和曲解 ;其二，法條本身不夠明確或因時(shí)間的推移而導(dǎo) 致部分含義發(fā)生變化而致無法準(zhǔn)確把握和理解。 這些問題在司法實(shí)踐 中的直接表現(xiàn)就是同刑異處，同罪異罰。事實(shí)表明，因時(shí)間、地域、 層次、水平上存在的差別以及其它一些非正

5、常因素的影響， 這種情況 確實(shí)大量存在著。法是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，一旦存在缺陷就需要加以修正也是必然的， 然而這也同樣就要影響到罪刑法定原則。 對(duì)于我們有中國(guó)特色的社會(huì) 主義來說，首先要考慮的， 是我們的國(guó)情。有些觀點(diǎn)曾經(jīng)一度提出參 照適用英美法系的判例法， 并稱之為與國(guó)際接軌的需要， 不能不讓人 產(chǎn)生疑問。我們畢竟還處在初級(jí)階段，法官 （檢察官 ）隊(duì)伍中的許多人 并不具備系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)，如果由他們制作判例，甚至創(chuàng)制罪名，恐 怕將因質(zhì)量無法保證、 罪與刑的結(jié)果差異懸殊而使刑事審判面臨更為 嚴(yán)峻的狀態(tài) ;國(guó)民的基礎(chǔ)素質(zhì)還沒有達(dá)到應(yīng)有的高度，如果由必然會(huì) 溯及既往的判例指引他們的行為， 無法使禁止性

6、規(guī)范得到明確將是不 可避免的。因而，實(shí)行判例法，會(huì)給刑事司法實(shí)踐帶來相當(dāng)?shù)碾y度和混亂局面。 面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型和改革開放不斷深化的新形勢(shì)， 我國(guó)的刑事司法制度應(yīng) 當(dāng)有所改革，有所借鑒，但是更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一分為二的觀點(diǎn)，堅(jiān)持辯證 唯物主義的認(rèn)識(shí)論。我們應(yīng)當(dāng)采納的，是能夠?yàn)榧核玫臇|西。針對(duì) 目前的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為再次形成和下發(fā)補(bǔ)充立法應(yīng)當(dāng)充分權(quán)衡相關(guān)情 況，考慮到我們所實(shí)行的罪刑法定原則， 以免造成公民對(duì)刑法認(rèn)識(shí)的 混亂，保持應(yīng)有的嚴(yán)肅性。另外， “兩高”所作出的司法解釋要嚴(yán)格限定于刑法規(guī)范的范圍之內(nèi)， 并經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審定后下發(fā)，免于出現(xiàn)不相一致的現(xiàn)象。同時(shí)， 建議由最高人民法院根據(jù)刑法規(guī)定， 針對(duì)有代

7、表性的具體案件分類作 出判決，作為全國(guó)各地人民法院審判的范例，以減少同刑異處、同罪 異罰的現(xiàn)象，但是，它不應(yīng)當(dāng)成為刑法的淵源。二、罪刑法定標(biāo)準(zhǔn)下的執(zhí)法工作法的實(shí)施是建立法治國(guó)家的必要條件。 狹義地限定于刑事司法的范疇， 可以認(rèn)為是具體的刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)中的執(zhí)法。 罪刑法定作為執(zhí)法的原 則，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為規(guī)范性，亦即 “有法必依、執(zhí)法必嚴(yán) ”。執(zhí)法機(jī)關(guān)中的 司法工作人員，是對(duì)實(shí)施犯罪的行為人進(jìn)行定罪量刑的直接操作者。 由于我國(guó)司法人員素質(zhì)的影響， 不能否認(rèn)執(zhí)法不規(guī)范的現(xiàn)象不同程度 地存在著。一方面是客觀上不能達(dá)到規(guī)范的要求。 前面已經(jīng)提到， 刑法條文的制 定具有一定的概括性和抽象性，因此具體的執(zhí)行當(dāng)中

8、，偵查、起訴和 審判三個(gè)部門的辦案人員能否完全理解其真正含義并加以正確適用， 就成了不容回避的問題。 刑法第 271 條規(guī)定的職務(wù)侵占是因主體 身份不同比照第 382條的貪污罪形成的，但第 382條第 3款列出了共 犯的一種情形，而第 271條沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。 對(duì)此能否類比適用， 現(xiàn)實(shí)當(dāng)中形成了截然不同的觀點(diǎn)。 認(rèn)定構(gòu)成犯罪并進(jìn)行處罰顯然是不 符合罪刑法定原則本意的， 然而爭(zhēng)議確實(shí)不可避免地出現(xiàn)了。 應(yīng)當(dāng)說， 這種問題的存在值得從深層次進(jìn)行探討并加以解決。 “徒善不足以為 政，徒法不足以自行 ”，這種思想在今天仍然存在著積極的含義，體 現(xiàn)于執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)中則標(biāo)志了一種特有的高度。實(shí)踐中對(duì)之借鑒

9、一二未嘗不可， 它必然能使執(zhí)法的水平得到提高。 另 一方面，是主觀上的故意造成執(zhí)法不規(guī)范，或曰不公正。刑法分則對(duì) 罪與刑的規(guī)定尺度和標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較寬泛，其本意是對(duì)同罪同刑（幅度標(biāo)準(zhǔn)）的處罰能夠根據(jù)因人、因地、因時(shí)、因事而異的不同情況作出 比較適當(dāng)?shù)牟脹Q。 侵犯財(cái)產(chǎn)罪在司法實(shí)踐中是查處數(shù)量最多的， 雖然 數(shù)額不是這種犯罪構(gòu)成的唯一標(biāo)準(zhǔn)， 但作為主要標(biāo)準(zhǔn)曾多次發(fā)生過變 化，也能在不對(duì)條文進(jìn)行變更的條件下實(shí)現(xiàn)順利操作， 就充分體現(xiàn)了 這一點(diǎn)。然而實(shí)踐中部分司法工作人員同樣是利用了這個(gè)特點(diǎn)， 或曰便利條件， 在定罪量刑的過程中 “厚此薄彼 ”，甚至 “法外專權(quán) ”。不僅罪輕與罪重、 此罪與彼罪可以規(guī)避是

10、非， 甚至在罪與非罪的原則問題上， 這些人也 敢于借用法律規(guī)范的缺陷一試身手。 同刑異處、 同罪異罰現(xiàn)象與此有 著重大的關(guān)聯(lián)， 同案不同犯之間同樣的情形 “待遇 ”不同就是典型的例證，而司法腐敗現(xiàn)象則為其形成的原因作出了一個(gè)精確的注解。 罪刑 法定，在這里已經(jīng)毫無實(shí)際意義可言。還需要指出的一個(gè)問題存在于訴訟程序當(dāng)中。 我國(guó)的兩審終審制 是為了充分體現(xiàn)司法公正， 保護(hù)人權(quán)。 但是實(shí)踐中一審法院對(duì)部分疑 難案件往往在作出判決之前就向上級(jí)院請(qǐng)示，事先 “達(dá)成一致 ”，將公 訴機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作致于尷尬的境地。 因?yàn)檫@種做法的直接后果可 能是抗訴意見根本不被采納，而判決結(jié)果則無法接受。同時(shí)，不同程 度

11、存在的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義同樣在一定范圍內(nèi)帶來了后 果別無二致的不良影響， 執(zhí)法活動(dòng)中的罪刑法定原則， 面臨著無形的 挑戰(zhàn)。以罪刑法定原則規(guī)范執(zhí)法， 是貫徹依法治國(guó)方略的需要。 僅僅局 限于刑事司法實(shí)踐中， 規(guī)范執(zhí)法的要求和內(nèi)容也是極為嚴(yán)格、 廣泛的， 這里不作過多的闡述。但總的原則，應(yīng)當(dāng)包括如下幾點(diǎn)：第一，全面 提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，這是規(guī)范執(zhí)法的基礎(chǔ)保障 ;第二，嚴(yán)格遵守程 序法（刑訴法 ），以保證刑法能夠得到準(zhǔn)確應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)司法公正 ;第三， 公、檢、法三機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵循 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約 ”的要 求，使得刑事司法工作進(jìn)一步規(guī)范化 ;第四，強(qiáng)化監(jiān)督。監(jiān)督的實(shí)質(zhì) 是限權(quán)，為保證公正執(zhí)法， 司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受黨的監(jiān)督、國(guó)家權(quán)力機(jī) 關(guān)的監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督。 同時(shí)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院， 應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑事訴訟監(jiān)督職能。 只有各項(xiàng)監(jiān)督職能全面得到了強(qiáng)化， 只有司法機(jī)關(guān)自覺接受監(jiān)督， 以罪刑法定為原則的規(guī)范執(zhí)法才能得以 實(shí)現(xiàn)。依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略， 在刑事司法的范疇 應(yīng)當(dāng)首先得到充分的明確和切實(shí)的貫徹。