案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則構(gòu)建(DOC)

1、案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則構(gòu)建作者：黃子耘文章來源：華中大法律網(wǎng)點(diǎn)擊數(shù)：4279更新時(shí)間：2013-6-186月13日晚，華中法律書院第 22期在東四樓會(huì)議室舉行，由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法 學(xué)院法理學(xué)碩士研究生黃澤敏主講“案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其規(guī)則構(gòu)建”。該論文由黃澤敏同學(xué)及其老師張繼成教授共同完成，已發(fā)表于法學(xué)研究2013年第2期。本期書院總評議人成凡教授，院長助理、華中法律書院（學(xué)生版）指導(dǎo)老師饒傳平副教授參加了本 次活動(dòng)。我院2011級(jí)法學(xué)碩士研究生印子、邊琪及中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)博士研究生姚建作為點(diǎn)評人參與討論。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院張繼成教授、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)

2、院李培峰副教授、湖北警官學(xué)院易江波副教授作為特邀嘉賓參與了討論。本期華中法律書院由我院2011級(jí)法學(xué)碩士研究生陳琛擔(dān)任主持。主講人觀點(diǎn)：在案例指導(dǎo)制度之下，如何使由法律規(guī)則、指導(dǎo)性案例和案件事實(shí)為前提的法律推理獲得一個(gè)有效的裁判結(jié)果，這種推理模式應(yīng)當(dāng)有哪些相應(yīng)的特殊推理規(guī)則促使案例指導(dǎo)制 度有效運(yùn)行，是黃澤敏思考的重要問題。他認(rèn)為，在構(gòu)建案例指導(dǎo)制度下的推理模式和推理 規(guī)則之前，首先必須提出以下兩個(gè)滿足條件：1、不得違反制定法規(guī)則及其司法解釋；2、有利于促進(jìn)法律得到統(tǒng)一適用，實(shí)現(xiàn)同案同判。黃澤敏借助邏輯表達(dá)式和具體案例詳細(xì)講解了制定法傳統(tǒng)下簡易案件和復(fù)雜案件的法律推理的論證形式、 論證重點(diǎn)，并

3、提出了案例指導(dǎo)制度下法律推理的形式結(jié)構(gòu)?；谠撜撟C的整體結(jié)構(gòu)，從法律推理的角度來看，如何參照指導(dǎo)性案例的問題就變成了如何運(yùn)用指 導(dǎo)性案例進(jìn)行法律推理的問題。黃澤敏從“存在于指導(dǎo)性案例中的推理形式以及裁判要點(diǎn)的形成過程”和“參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行法律推理時(shí)的形式結(jié)構(gòu)” 兩個(gè)方面總結(jié)出幾項(xiàng)基本參照 規(guī)則，并用邏輯表達(dá)式刻畫了案例指導(dǎo)制度下法律推理的形式結(jié)構(gòu)，將其作為案例指導(dǎo)制度下法律推理的標(biāo)準(zhǔn)形式。黃澤敏認(rèn)為，證明待決案例事實(shí)與指導(dǎo)性案例事實(shí)類似是案例指導(dǎo)制度下法律推理 的論證重點(diǎn)。其中，指導(dǎo)性案例中裁判要點(diǎn)、 裁判理由的存在是判定待決案件與指導(dǎo)性案件 是否“同案”的認(rèn)識(shí)論條件，指導(dǎo)性案例中裁判結(jié)果的

4、存在是判定待決案件的判決結(jié)論與指 導(dǎo)性案例中的判決結(jié)論是否 “同判”的認(rèn)識(shí)條件。黃澤敏還提出了三項(xiàng)同案同判的認(rèn)識(shí)規(guī)則。 在判斷待決案件與指導(dǎo)性案例是否屬于“同案”的問題上，黃澤敏對現(xiàn)有理論上“同案”判 斷方法進(jìn)行整體反思， 認(rèn)為完整的“同案”判斷方法將由“初步判斷”和后續(xù)的“最終標(biāo)準(zhǔn)” 兩部分構(gòu)成。黃澤敏提出了初步判斷的三個(gè)規(guī)則，并認(rèn)為初步判斷的獲得方式是感知經(jīng)驗(yàn)判斷。他還認(rèn)為“同案” 判斷的最終標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)理由論證，并針對現(xiàn)有指導(dǎo)性案例的編寫狀況 提出了兩個(gè)編寫規(guī)則， 且只有在這兩個(gè)編寫規(guī)則要求下來編寫指導(dǎo)性案例，所提出的最終標(biāo)準(zhǔn)才可能得到有效實(shí)施。 黃澤敏還認(rèn)為，在案例指導(dǎo)制度下，為了保障相

5、同案件獲得相同判 決，就必須參照指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果及其制約裁判結(jié)果的相關(guān)因素，并對之前的基本參照規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的修正和擴(kuò)展。最后，黃澤敏提出，并非所有的指導(dǎo)性案例都可以得到參照適用，一旦出現(xiàn)符合規(guī)避的情形，指導(dǎo)性案例就應(yīng)當(dāng)處于被規(guī)避的狀態(tài)之下。據(jù)此，他整理了案例指導(dǎo)制度下規(guī)避參照指導(dǎo)性案例的四種情形。特邀嘉賓張繼成教授觀點(diǎn)綜述張繼成老師簡單介紹了本文的寫作背景。首先，這篇文章是完全意義上的合作作品，論文的署名也嚴(yán)格按照貢獻(xiàn)大小，符合學(xué)術(shù)規(guī)范。其次，今天主講的這一稿應(yīng)該是這篇論文的最佳版本。本文發(fā)表在法學(xué)研究時(shí)，將標(biāo)題刪減為案例指導(dǎo)制度下的法律推理及其 規(guī)則，去掉了“構(gòu)建”兩字，但我國的案例指導(dǎo)

6、制度才剛剛起步，該制度下的法律推理規(guī) 則并不存在，這些規(guī)則正是我們現(xiàn)在試圖建構(gòu)的，因此去掉“構(gòu)建”兩字有些不妥。第三， 要建構(gòu)這一規(guī)則，就必須弄清推理結(jié)構(gòu)。本文所說的制度規(guī)則包括兩個(gè)方面的規(guī)則：（1）指導(dǎo)性案例中抽取出來的次級(jí)裁判規(guī)則，是實(shí)體性的規(guī)則；（2）案例指導(dǎo)制度下的法律推理規(guī)則。前者需要案例的不斷增加來豐滿，而我們現(xiàn)在要構(gòu)建的是對任何一個(gè)法律推理都適用的規(guī)則。所以要談規(guī)則，必須有符號(hào)；要完整理解這篇文章，也要借助符號(hào)，所以符號(hào)是 本文不可缺少的、非常重要的部分。此外，本文并未介紹判例法國家的法律推理規(guī)則，主要是因?yàn)楝F(xiàn)有資料很少、工作量大。第四，本文中的規(guī)則是自己構(gòu)建的，這個(gè)構(gòu)建是需要通

7、過長期實(shí)踐完成的。張繼成老師希望這篇文章能夠給這個(gè)長期工作起到拋磚引玉的作用。盡管如此，張繼成教授并不認(rèn)為我國的案例指導(dǎo)制度一定能夠成功，他對案例指導(dǎo)制度有無必要以及選擇這些案例作為指導(dǎo)性案例的正當(dāng)性問題，仍持懷疑態(tài)度。點(diǎn)評人印子觀點(diǎn)：印子認(rèn)為本文的法律推理是非常精細(xì)的，其提出的規(guī)則的建構(gòu)是本文最大的創(chuàng)新之處。他提到，早在 70年代末期，就有關(guān)于文革形成的錯(cuò)案平反的典型案例，但都是通過政 治運(yùn)動(dòng)的方式進(jìn)行案例指導(dǎo)的，其本質(zhì)是政治實(shí)踐而非法律實(shí)踐，與現(xiàn)在施行的案例指導(dǎo)制度有天壤之別。案例指導(dǎo)制度的核心是要求同案同判，其內(nèi)涵是非常豐富的。案例指導(dǎo)制度在中國的社會(huì)效果到底有多大，還需要時(shí)間的檢驗(yàn)。

8、印子也提出了自己的疑問：指導(dǎo)性案例中的事實(shí)和需要判斷的具體案件的事實(shí)在何種程度上能夠達(dá)到同一？點(diǎn)評人邊琪觀點(diǎn)：邊琪認(rèn)為，本文中的眾多邏輯符號(hào)會(huì)令讀者難以理解， 希望能提供更多的案例和文 字說明幫助理解。同時(shí)，邊琪認(rèn)為符號(hào)是具有雙向風(fēng)險(xiǎn)性的， 在論證過程中難以避免符號(hào)的 風(fēng)險(xiǎn)性問題，且符號(hào)在整個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用度不大。 因此，她認(rèn)為在法律的論證過程中最 好不要引入符號(hào)。此外，邊琪指出，文中第三部分有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即裁判要點(diǎn)和裁判結(jié)果。但這兩個(gè)要點(diǎn)是非常抽象的東西，那么，應(yīng)當(dāng)如何判定哪些是指導(dǎo)性案件與待決案件之間對比的條件？對于這些經(jīng)驗(yàn)性的東西，如何證明本文主張的通過符號(hào)建構(gòu)的可信度？點(diǎn)評人姚建觀點(diǎn)

9、：姚建就本文的一些細(xì)節(jié)問題提出了自己的看法。例如在案例指導(dǎo)制度下法律推理的形式結(jié)構(gòu)中，姚建建議將“指導(dǎo)性案例”具體為“指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)”，才能與前文的“完整的制定法規(guī)則” 保持一致；基于“裁判要點(diǎn)”和“裁判理由”的關(guān)系，為保持一致性， 建議在兩者并列的語句中，去掉 “裁判理由”；作者對規(guī)則R1.3和R1.1.1的闡釋存在一定 的問題；在第三部分中，“認(rèn)識(shí)條件”和“認(rèn)識(shí)論條件”有些混淆，等等。主講人黃澤敏回應(yīng)：黃澤敏認(rèn)為，世界上沒有兩個(gè)完全相同的東西，因此，將待決案例與指導(dǎo)性案例進(jìn)行比較時(shí)，主要比較的是其重要性和價(jià)值。同時(shí)，最高人民法院在選擇、編寫指導(dǎo)性案例時(shí)，需要運(yùn)用是實(shí)質(zhì)理由。 黃澤敏也

10、不能確定案例指導(dǎo)指導(dǎo)是否能夠充分貫徹實(shí)施，因?yàn)?，按照文中的?guī)則，實(shí)現(xiàn)同案同判的成本很高，也不能保證每一個(gè)法官都毫無失誤地完全按照這個(gè)規(guī)則來做。黃澤敏認(rèn)為，在本文所提出的一系列規(guī)則中，最重要的應(yīng)當(dāng)是判決的約束規(guī)則。 此外，他認(rèn)為，符號(hào)是得出論證結(jié)果的一種手段、工具，使論證更加準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、有效。總評議人成凡教授觀點(diǎn)綜述 ：成凡老師認(rèn)為本文還有值得繼續(xù)研究之處。比如為什么要推行案例指導(dǎo)制度？該制度的背后又有什么東西在支撐？案例指導(dǎo)比法律解釋高明的地方在哪里？從認(rèn)知角度來看， 案例指導(dǎo)制度是不是真的有效？基于人們對案例的熟悉感，該制度是否真的能幫助人們更好的決策？成凡老師認(rèn)為，對案例指導(dǎo)制度的評判要以

11、實(shí)踐為基礎(chǔ)，要看它解決具體問題的能力如何。成凡老師指出，中國是一個(gè)多元的國家，要強(qiáng)硬地實(shí)現(xiàn)同案同判還是很困難的，這 不僅僅是一個(gè)制度問題，還是一個(gè)有關(guān)社會(huì)發(fā)展的問題，值得學(xué)者們進(jìn)行深入探討。特邀嘉賓易江波副教授觀點(diǎn)綜述 ：易江波老師認(rèn)為，邏輯不僅對司法實(shí)務(wù)部門而言很重要，對學(xué)者們做研究也相當(dāng)重要。案例指導(dǎo)制度是一個(gè)很重大的問題，它的出現(xiàn)對我們原來的法律推理模式是否帶來沖擊和改變，改變又表現(xiàn)在哪些方面，這是本文主要解決的問題。從細(xì)節(jié)方面來看，易江波老師認(rèn)為，在內(nèi)容提要中提出的“指導(dǎo)性案例選編的編寫規(guī)則”在文章中沒有進(jìn)行專門的解釋， 但為什么將這些案例確定為指導(dǎo)性案例，其背后是有很多政治、 經(jīng)濟(jì)原

12、因的，值得我們進(jìn)行深入的研究；同時(shí)，第五部分所使用的“規(guī)避”一詞與我們通常的理解有所差異，建議直接 使用“不實(shí)用”一詞，更加明確。特邀嘉賓李培峰副教授觀點(diǎn)綜述 ：李培峰老師認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度下的法律推理是一個(gè)比較特殊的推理過程。這篇文章為案例指導(dǎo)制度下的法律推理建構(gòu)了很多規(guī)則，是非常有意義的。在案例指導(dǎo)制度之下， 怎么來判斷是“同案” ？理論界和實(shí)務(wù)界都沒有定論。英美法系與大陸法系之間關(guān)于“同案” 的判斷也是不一致的，英美法系的主觀性比較強(qiáng)，這也是英美法系的特點(diǎn)所在。饒傳平老師觀點(diǎn)綜述 ： 饒傳平老師對在座各位老師的到來表示誠摯的歡迎，希望華中法律書院（學(xué)生版） 能夠?yàn)槲錆h高校法學(xué)學(xué)生搭建學(xué)術(shù)

13、交流的平臺(tái)。饒老師認(rèn)為，符號(hào)、公式就是用簡潔的語言準(zhǔn)確、完備地表達(dá)某一類事物的規(guī)律。 相較而言，語言無法達(dá)到符號(hào)的功能。饒老師談到，邏輯推理分 deduction 和 induction 。 deduction 是一種確定性的推理， induction 是一種非確定性的推理。 國內(nèi)大多將 deduction 翻譯成演繹，將 induction 翻譯成歸納，不是很準(zhǔn)確。在司法領(lǐng)域，成文法國家多通過 deduction 來判案，而判例法國家多通過 induction 來判案。 deduction 是有一定缺陷的， 它不能適應(yīng)社會(huì)的變化發(fā)展， 無法涵蓋變化萬千的事實(shí)。 比如，兒童玩具車是不是車的問題

14、， 就要借助 induction 進(jìn)行判斷， 這需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和個(gè)人的知識(shí)、 經(jīng)驗(yàn)來理解。 作為成文 法國家的我國，建立案例指導(dǎo)制度的意義在于借鑒判例法中更多的 induction 技術(shù)，彌補(bǔ) deduction 的不足， 幫助法官歸納千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)， 并將其一般化、 抽象化， 實(shí)現(xiàn)同案同判。饒老師指出， 我國教育中對于邏輯推理的訓(xùn)練相對欠缺， 在法學(xué)教育中， 尤其忽視 induction 的非確定性推理能力訓(xùn)練，導(dǎo)致很多民眾甚至學(xué)者邏輯思維能力低下。這與西方 尤其是美國的教育不同， 他們在中小學(xué)和大學(xué)都開設(shè)了相當(dāng)豐富的邏輯推理以及理性能力的 訓(xùn)練課程，并將之視為立國之本。 在這個(gè)意義上， 張繼成老師和黃澤敏同學(xué)合作的這篇論文， 就顯得彌足珍貴，希望法學(xué)界能夠多出這方面的著作。自由討論階段觀點(diǎn)綜述 ：在自由討論階段， 談緒軍談到在將法條與事實(shí)進(jìn)行對比時(shí)， 要首先了解法條所要表 達(dá)的意思， 再與這個(gè)事實(shí)對社會(huì)的損害進(jìn)行比較。 同時(shí)，他提到， 我國特有的司法解釋與案 例指導(dǎo)制度類似， 都是為了實(shí)現(xiàn)同案同判， 司法解釋有時(shí)甚至比案例指導(dǎo)制度更加細(xì)致。 曹 建雄談到了有關(guān)符號(hào)的問題， 建議盡量使用自然語言。 張繼成老師則認(rèn)為， 傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和案 例指導(dǎo)制度下的結(jié)構(gòu)是不一樣的， 不同的結(jié)構(gòu)就導(dǎo)致了不同的規(guī)則，