污染損害賠償請(qǐng)求是否屬于限制性債權(quán)？

1、污染損害賠償請(qǐng)求是否屬于限制性債權(quán)？ 有人認(rèn)為根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法（下稱海商法）第二百零八條規(guī)定，適用1969油污損害賠償民事責(zé)任公約（下稱CLC1969）的油船污染為非限制性債權(quán)，而非油船造成的油污損害屬于海商法調(diào)整的限制性債權(quán)，將油污損害賠償請(qǐng)求歸為海商法第二百零七條第二項(xiàng)規(guī)定的在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)的滅失或損壞或該條第三項(xiàng)規(guī)定的“與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求”。顯然這是誤將該條理解為非限制性債權(quán)的規(guī)定，由于該公約規(guī)定油污損害可以享受賠償責(zé)任限制，所以，適用1969CLC的油船污染損害并不是非限制性債權(quán)。 “非

2、限制性債權(quán)”的內(nèi)涵是指責(zé)任人不能限制其賠償責(zé)任的請(qǐng)求，并非不屬于海商法調(diào)整的賠償請(qǐng)求便是非限制性債權(quán)，要看所適用的法律的規(guī)定，既然國(guó)際公約規(guī)定責(zé)任人可以對(duì)油污損害賠償請(qǐng)求申請(qǐng)限制責(zé)任，則適用該公約的油污損害賠償請(qǐng)求是限制性債權(quán)。 顯然，不能獨(dú)立地談污染損害賠償請(qǐng)求的法律屬性。解決了法律適用問題，才能確定污染損害是否屬于限制性債權(quán)。如果能適用CLC1969，則污染損害為限制性債權(quán)。 CLC1969只適用于油輪之間的碰撞。第IV條：“如果兩艘或者多艘船舶溢出或者排放油類，因而造成損害時(shí)，則所有有關(guān)船舶的所有人，除非依第III條免責(zé)，都應(yīng)對(duì)不能合理區(qū)分的損失負(fù)連帶責(zé)任。”顯然， CLC1969在制定

3、時(shí)，沒有考慮非漏油船舶。CLC1969的1992年議定書將該條修改為：“當(dāng)發(fā)生涉及兩艘或者更多船舶的事故并造成污染損害時(shí)，所有有關(guān)船舶的所有人，除按第III條被豁免外，應(yīng)對(duì)所有無法合理分開的此種損害負(fù)連帶責(zé)任?！?考慮到了非漏油船舶的賠償責(zé)任。公約規(guī)定“船舶所有人”可以享受賠償責(zé)任限制，非漏油船舶的所有人也屬公約規(guī)定“船舶所有人”范疇，因而在符合公約在我國(guó)適用的條件下，對(duì)油污損害賠償可以根據(jù)公約享受責(zé)任限制。 當(dāng)存在涉外法律關(guān)系時(shí)，非油輪之間碰撞導(dǎo)致油污損害也不屬于CLC1969的調(diào)整范圍，因而公約規(guī)定的油污責(zé)任限制不能適用。 我國(guó)參加的73/78 MARPOL公約調(diào)整在海洋環(huán)境中運(yùn)行的任何類

4、型船舶故意地、隨便地或意外地排放油類和其他有害物質(zhì)造成的海洋環(huán)境污染，顯然其船舶不限于運(yùn)輸油輪的船舶，而包括水翼船、氣墊船、潛水船、浮動(dòng)船艇和固定的或浮動(dòng)的工作平臺(tái)。因此，涉外非油輪可適用73/78防污公約。但是，該公約是有關(guān)環(huán)境保護(hù)的國(guó)際公約，不同于CLC1969是民事賠償責(zé)任公約，所以73/78MARPOL并無對(duì)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)定，而只是在有關(guān)“違章”的條款中規(guī)定“任何違反本公約要求的事件，不論其發(fā)生在何處，應(yīng)根據(jù)有關(guān)船舶主管機(jī)關(guān)的法律，予以禁止，并給予制裁。如果該主管機(jī)關(guān)獲悉是項(xiàng)違章事件，并確信有充分的證據(jù)對(duì)被聲稱的違章事件起訴，則應(yīng)按照其法律使這種起訴盡速進(jìn)行?！北砻?，公約要求內(nèi)

5、國(guó)法調(diào)整有關(guān)違章事件糾紛。 由于我國(guó)目前尚未加入燃油公約，有涉外法律關(guān)系的非油輪污染損害糾紛的法律適用問題上，既然不能適用CLC1969，是否就適用國(guó)內(nèi)法？無法明確。 關(guān)于國(guó)內(nèi)污染損害，我國(guó)沒有專門的油污法，海商法也沒有規(guī)定適用油污損害賠償。不能認(rèn)為非油輪或者沿海運(yùn)輸?shù)拇暗奈廴緭p害屬于海商法第二百零七條第（一）、（三）的限制性債權(quán)，應(yīng)適用海商法或者交通部關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定中責(zé)任限制的規(guī)定。 海商法第一百一十條分別就人身傷亡的賠償請(qǐng)求和非人身傷亡的賠償請(qǐng)求規(guī)定其賠償限額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并且表明是兩種不同的責(zé)任限額，即當(dāng)海事事故同時(shí)存在此兩類賠償責(zé)任時(shí)，若責(zé)

6、任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金，應(yīng)分別設(shè)立兩種基金。海事訴訟法第一百零一條第一款和第二款分別針對(duì)海事賠償責(zé)任限制基金和油污損害的海事賠償責(zé)任限制基金作出規(guī)定：“船舶所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人、救助人、保險(xiǎn)人在發(fā)生海事事故后，依法申請(qǐng)責(zé)任限制的，可以向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。船舶造成油污損害的，船舶所有人及其責(zé)任保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人為取得法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向海事法院設(shè)立油污損害的海事賠償責(zé)任限制基金。” 說明海事賠償責(zé)任限制不同于油污損害的海事賠償責(zé)任，前者的有關(guān)法律規(guī)定見于海商法第十一章“海事賠償責(zé)任限制”，表明海商法第二百零七條規(guī)定的只是限制人身傷亡賠償請(qǐng)求和非人身傷亡賠償

7、請(qǐng)求責(zé)任，而不適用于油污損害賠償責(zé)任限制，也就是說我國(guó)實(shí)體法沒有對(duì)此作出規(guī)定。從海事訴訟法第一百零一條規(guī)定可知，船舶造成油污損害，責(zé)任人要取得限制賠償責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。那么，當(dāng)“法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利”的條件不具備，即法律沒有規(guī)定油污損害賠償責(zé)任可以限制時(shí)，賠償請(qǐng)求不屬于限制性債權(quán)。 所以，在國(guó)家立法建立完整的油污賠償制度之前，民法通則、環(huán)境保護(hù)法和海洋環(huán)境保護(hù)法等法律關(guān)于環(huán)境損害的規(guī)定實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，沒有限制賠償責(zé)任的規(guī)定。 法律適用之爭(zhēng)，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，并有相應(yīng)的判決。 之一：海商法第一百六十九條第二款對(duì)造成第三人財(cái)產(chǎn)損失作出了規(guī)定，使人有理由將油污損害歸入第三人的

8、財(cái)產(chǎn)損失。其實(shí)該條款來源于統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約即1910年碰撞公約，但公約規(guī)定的是船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)，并不是泛泛地指第三人財(cái)產(chǎn)，顯然，第三人財(cái)產(chǎn)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于船上財(cái)產(chǎn)。于是，海商法的規(guī)定很容易令人理解成“第三人財(cái)產(chǎn)損失”是指船舶以外的財(cái)產(chǎn)損害。這是法律規(guī)定的不嚴(yán)密引發(fā)的爭(zhēng)論，而且不能用沿革性解釋否定該種理解。在油污損害中，有因污染而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害、事故發(fā)生后為防止或減輕此種損害而采取合理措施的費(fèi)用、因采取此種措施而造成的進(jìn)一步的滅失或損害，如水產(chǎn)品直接損失、漁業(yè)資源損失、清污費(fèi)用、因采取清污措施而造成進(jìn)一步的損害，這些因油污而造成的損害屬于碰撞船舶以外的“第三人財(cái)產(chǎn)損失”?！伴}燃

9、供2”油輪與 “東海209”油輪碰撞污染案，廣東省高級(jí)人民法院審理廣東省海洋與漁業(yè)局提起的上訴，認(rèn)為碰撞造成油污染損失屬于“碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失”，故適用海商法第一百六十九條規(guī)定，判決兩碰撞船舶的船舶所有人按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 之二：我國(guó)參加并生效的國(guó)際公約應(yīng)是我國(guó)法律淵源之一，當(dāng)國(guó)內(nèi)法沒有相關(guān)規(guī)定，即不存國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約不一致的情形，可以適用國(guó)際公約。因?yàn)榉蓪?duì)國(guó)際公約在涉外民事關(guān)系中的優(yōu)先適用原則有一個(gè)前提是國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約規(guī)定不一致，如果國(guó)內(nèi)法無規(guī)定，則不存在優(yōu)先適用的問題。國(guó)內(nèi)法沒有關(guān)于油污損害賠償責(zé)任限制之規(guī)定，便適用國(guó)際公約關(guān)于責(zé)任人有權(quán)限制油污損害賠償責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)

10、依照國(guó)內(nèi)法關(guān)于一般海事賠償責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算油污損害賠償限額。如“閩燃供 2”油輪與“東海209”油輪碰撞污染案，廣州海事法院認(rèn)為“本案屬環(huán)境污染糾紛，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即責(zé)任人即使沒有過錯(cuò)也要對(duì)污染造成的環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的污染是福建公司所屬的閩燃供2泄漏的180#柴油，污染環(huán)境的責(zé)任人是福建公司。閩燃供2輪泄漏180#柴油違反了中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法第二十六條的規(guī)定，造成了國(guó)家的天然漁業(yè)資源損失，上述損失是閩燃供2輪泄漏180#柴油而造成的，故福建公司應(yīng)對(duì)國(guó)家損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。臺(tái)州公司所屬的船舶并沒有漏油，本案污染不是來自臺(tái)州公司所屬的船舶，臺(tái)州公司與福建公司之間的船舶

11、碰撞事故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則另案處理，臺(tái)州公司在本案中不直接對(duì)上述國(guó)家損失承擔(dān)責(zé)任。因此，海洋水產(chǎn)廳請(qǐng)求臺(tái)州公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。福建公司在本案中承擔(dān)全部責(zé)任后，可另案向臺(tái)州公司追償?！睆V東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“海洋水產(chǎn)廳是以閩然供2和東海209兩輪發(fā)生碰撞，船載重油大量泄漏污染國(guó)家海洋漁業(yè)水域，損害漁業(yè)資源為由提起民事?lián)p害賠償訴訟的，因此，本案屬侵權(quán)損害賠償糾紛?！闭J(rèn)定“福建公司和臺(tái)州公司應(yīng)按照船舶碰撞責(zé)任比例，賠償海洋天然水產(chǎn)品直接經(jīng)濟(jì)損失和天然漁業(yè)資源損失，由海洋水產(chǎn)廳受償后上交國(guó)庫。海洋水產(chǎn)廳上訴請(qǐng)求除要求臺(tái)州公司對(duì)本案損失負(fù)連帶責(zé)任法律依據(jù)不充分外，其余上訴請(qǐng)求理由成

12、立，本院予以采納。福建公司上訴理由全部不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以駁回。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判?！憋@然，廣州海事法院適用民法通則、海洋環(huán)境保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法和CLC1969的規(guī)定，認(rèn)定由漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，再發(fā)生追償；而廣東省高級(jí)人民法院適用海商法第一百六十九條規(guī)定，判決由兩船舶所有人按過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，法院判決認(rèn)定適用CLC1969，國(guó)內(nèi)船舶“閩燃供2”輪的船舶所有人有權(quán)限制油污損害賠償責(zé)任，卻依海商法及交通部有關(guān)規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其賠償限額。這是沒有涉外因素的案件。 與上述案件一樣同為沒有涉外因素的案件，法院判決認(rèn)定其不適用CLC1969.1994年

13、8月16日，“煙救油2”輪在避15號(hào)臺(tái)風(fēng)過程中，因被風(fēng)浪推至岸邊擱淺，船底破裂，船載995噸貨油大量泄漏，造成水產(chǎn)養(yǎng)殖重大損失。“煙救油2”輪船舶所有人煙臺(tái)海上救助打撈局（下稱打撈局）援用CLC1969向青島海事法院申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制，青島海事法院認(rèn)為CLC1969不適用國(guó)內(nèi)航線、2000噸以下油輪，駁回其請(qǐng)求。打撈局不服上述判決，申訴于山東省高級(jí)人民法院，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為青島海事法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回其申訴請(qǐng)求，打撈局不服上述判決，以原審判決不準(zhǔn)許其享受責(zé)任限制與法律相悖，應(yīng)予糾正為由向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院函示山東省高級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行審查。1999年3

14、月山東省高級(jí)人民法院給打撈局發(fā)出（1997）魯經(jīng)監(jiān)字第152-153號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書，駁回其再審請(qǐng)求。 之三：2004年12月7日發(fā)生在珠江口的重大漏油污染案。在“現(xiàn)代促進(jìn)”輪登記船東和光船租賃人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金案中，利害關(guān)系人廣東海事局和廣東省海洋漁業(yè)局均提出異議，認(rèn)為本案中，兩船碰撞不但造成船體修理、貨物等損失，而且造成油污損害，兩申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金，僅適用于船舶碰撞造成上述船體或者貨物等非人身傷亡損失賠償，不應(yīng)包括油污損害賠償，同時(shí)，從海事訴訟法第一百零一條規(guī)定可知，船舶造成油污損害，責(zé)任人要取得限制賠償責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。本案由

15、于兩船均非油輪，不能適用1969CLC，而我國(guó)法律沒有規(guī)定油污損害責(zé)任人有權(quán)限制其賠償責(zé)任。廣東海事局認(rèn)為，海事行政主管部門基于海洋環(huán)境保護(hù)法第七十一條規(guī)定授權(quán)采取的清污及防止污染措施是一種減少污染損害的行政強(qiáng)制措施，目前并無法律規(guī)定油污損害責(zé)任人對(duì)上述費(fèi)用可以限制賠償責(zé)任，相反，新的海洋環(huán)境保護(hù)法第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)民法通則第一百一十七條規(guī)定，侵權(quán)損害責(zé)任人也應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。油污事故發(fā)生后，清污是責(zé)任人的義務(wù)，海事局強(qiáng)制清污及防止污染，本質(zhì)上屬于代為履行債務(wù)，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由油污責(zé)任人全額承擔(dān)，沒有限制責(zé)任之說。表明，本案中海事局就清污和防止污染費(fèi)用向船舶所有人與光船租賃人及其責(zé)任保險(xiǎn)人提出索賠，是非限制性債權(quán)。廣東省海洋漁業(yè)局認(rèn)為由于沒有法律規(guī)定責(zé)任人可以限制油污染造成的國(guó)家漁業(yè)資源損害賠償責(zé)任，則漁業(yè)局就國(guó)家漁業(yè)資源提出索賠請(qǐng)求不屬于限制性債權(quán)。 對(duì)于兩利害關(guān)系人的前述異議，海事法院在裁定準(zhǔn)許申請(qǐng)人設(shè)立非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制基金時(shí)，沒有對(duì)于異議人的賠償請(qǐng)求是否屬于限制性債權(quán)作出認(rèn)定，留待