鄭孝胥與沈曾植的交游及書學(xué)思想

1、鄭孝胥與沈曾植的交游及書學(xué)思想視頻聊天 一、鄭孝胥和沈曾植交往始末 在展開鄭孝胥和沈曾植書學(xué)主張相互影響的考察之前，我們有必要簡(jiǎn)單了解二氏一生交往的主要情況，以下敘述主要以鄭孝胥日記中記載為依據(jù)。鄭孝胥和沈曾植的交往始于1886年（目前無見更早的交往記載），雖不一定是張謇介紹，但之后的幾次見面均有張謇在場(chǎng)。二氏一開始交往，鄭孝胥便在日記中記下“談甚洽”“談久之”等語句，往后的交往也多是如此，可見二氏一見如故、相互傾心。自此二氏成為一生的摯友，或談?wù)摃r(shí)事，或論詩賞書畫，可謂指點(diǎn)江山、詩酒唱和而不亦樂乎！二氏一生的交往大致可以分為三個(gè)階段。第一階段是二氏同時(shí)居住并任職北京時(shí)。尤其是在1890年，也

2、就是鄭孝胥隨李經(jīng)方出使日本的前一年，二氏的交往更是頻繁。是年鄭孝胥充鑲紅旗官學(xué)堂教習(xí)，沈曾植兼充總理各國事務(wù)衙門俄國股章京，至鄭孝胥九月出京，還抵福州（該年九月十一日后鄭日記缺失），二氏共頻繁來往約48次（一日計(jì)為一次，下文同），幾乎每月都要相見幾次而且多數(shù)還是連續(xù)隔天互訪，已是惺惺相惜。第二階段是鄭孝胥出使日本下旗歸國后到光緒末年，1895年11月2日鄭孝胥歸國后，二氏初次見面便“相見悲喜”，真是情深意切。該年最后兩三個(gè)月二氏相見約18次，后來二氏又同就張之洞幕，之后幾年互訪依然頻繁。1898年約20次，1899年約20次，1900年約38次。第三階段是二氏同時(shí)寓居上海期間，自1911年清朝

3、滅亡，民國繼起之后（除1915年鄭日記無二氏交往記錄外）直至1922年沈曾植逝世二氏交往最是連續(xù)和頻繁，此一時(shí)期也是二氏“不與世事”、寄情詩書的時(shí)期，更是二氏書學(xué)交流的重要時(shí)期。對(duì)于二氏交往的次數(shù)，以現(xiàn)今來看，或許不該算多，但是在當(dāng)時(shí)交通等各方面都不便利的條件下，足見二氏情份之深。 鄭孝胥和沈曾植作為文人士大夫，書法對(duì)于他們而言僅是余事，但是他們卻同樣一直精研書法，且多有創(chuàng)見，寓居上海后更是書名日盛，允推大家。關(guān)于二氏的書名和造詣，沙孟海在1930年發(fā)表于東方雜志27卷第二號(hào)的近三百年的書學(xué)均有提及且推崇有加，并且鄭孝胥也是該文發(fā)表時(shí)存世的唯一一位書家，只是后來由于政治、歷史原因在重新出版時(shí)刪

4、除了與鄭孝胥相關(guān)的部分。另外，從當(dāng)時(shí)二氏的鬻書情況和時(shí)人及后人的評(píng)述均顯見其書名之盛。 鄭孝胥其人“多負(fù)氣”，于詩如此，于事如此，于書法亦是如此。檢鄭孝胥56年的日記，基本上是以他的書學(xué)觀點(diǎn)示人，對(duì)于同時(shí)人讓其服膺的也就兩人，一個(gè)是鄭孝胥的叔祖鄭世恭，其日記記載： 1882年5月3日：“是日請(qǐng)叔祖書一聯(lián)紙，余自集禮器碑獨(dú)見天意，永享牟壽八字。叔祖八分書，極有漢人意味。” 1885年3月17日：“晨，作楷，覺頗合，袖呈叔祖，謂甚得古人意；但用筆近剽，乃似唐寫經(jīng)手。余請(qǐng)從登善入晉人，叔祖以為然?！?鄭孝胥四歲從叔祖鄭世恭授爾雅，17歲歸閩又從其習(xí)舉業(yè)，對(duì)其敬重有加。此后鄭氏對(duì)八分書的臨習(xí)伴隨一生，

5、并從中多有意會(huì)，認(rèn)為“寫隸可避俗”“以隸寫草、以草寫真、楷隸相參”等，也有“罷黜館閣”之說，這些觀點(diǎn)的萌芽應(yīng)該也是受其叔祖影響。 另一個(gè)在書學(xué)上讓鄭孝胥服膺的就是沈曾植了。除了其叔祖鄭世恭之外，沈曾植是鄭孝胥當(dāng)面請(qǐng)益書法的第二人。 1914年11月11日：“以日來所作草字示子培?！?1919年2月19日：“作字。元王聘三、劉洙源來，遂同赴子培之約，攜大七、小七、小虎所臨碑字示子培。子培謂，大七所書太整齊，宜取石門銘試寫之；謂小七、小虎所臨且未可換。” 1919年11月3日：“作字。過子培，觀所作章草，隸書及詩數(shù)首。” 從其將自己的作品和子弟的習(xí)作讓沈來評(píng)點(diǎn)和指導(dǎo)，可以看出鄭孝胥對(duì)沈曾植在書法造

6、詣上的推崇，同時(shí)也說明了鄭孝胥本身對(duì)于沈曾植在書藝上的關(guān)注和了解。當(dāng)然沈?qū)︵嵉臅ㄒ彩穷H為滿意的，并曾囑其代書壽聯(lián)。 二、對(duì)黃道周的取舍 歷史無法重現(xiàn)，而后人在研究過程中也難免將某些問題復(fù)雜化，這使得讀者在解讀歷史人物時(shí)也往往抓不到重點(diǎn)，彷徨揣測(cè)難有定見。對(duì)于沈曾植晚年書法變法的根基和得力處歷來眾說紛紜。在藝術(shù)風(fēng)格特征上，曾熙稱：“（寐叟）工處在拙，妙處在生，勝人處在不穩(wěn)?！痹陬}沈曾植易簀聯(lián)上，鄭孝胥有題詩曰： 蹀躞意未斂，沈吟神更遒。九原如可作，下從忠端游。 忠端即是黃道周。鄭孝胥此聯(lián)從沈曾植的藝術(shù)特征和取法進(jìn)行了高度簡(jiǎn)潔而貼切的概括?！磅搋蟆庇小笆虑?、文字等方面費(fèi)斟酌”意思；“沈吟”亦作“

7、沉吟”有“深思”意思。而此二詞又對(duì)應(yīng)了“未斂”和“更遒”，可謂在矛盾對(duì)立中統(tǒng)一了“意”和“神”的藝術(shù)審美概括。后二句又道出了沈曾植取法和得力的對(duì)象黃道周。從鄭孝胥的識(shí)力和與沈曾植的交往的長(zhǎng)期和密切來看，自有其準(zhǔn)確性和可靠性。沈氏弟子王蘧常認(rèn)為：“先生晚年自行變法，冶碑帖于一爐，又取明人黃道周、倪鴻寶兩家筆法，參分隸而加以變化。于是益見古健奇崛。寧拙毋媚，自具風(fēng)貌?！秉S道周為人氣節(jié)忠義堅(jiān)貞，素來為遺老書家們所仰慕，加上黃道周與遺老們似乎有著同樣的政治境遇和抱負(fù)，使得跌宕起伏、古拙奇崛的黃道周書跡為當(dāng)時(shí)海上遺老書家們爭(zhēng)相收藏、臨習(xí)并傳閱。鄭孝胥海藏樓詩集有又題雨山所藏黃石齋文治論卷子唐元素求題石齋

8、小楷孝經(jīng)和為撥可題黃石齋與喬柘田手札三首題黃道周書跡詩，鄭日記中也多處提到友人（王仁堪、王仁東、錢沖甫等）攜黃道周書跡畫作相示。鄭孝胥日記中也有攜黃道周書跡示沈曾植的記載： 1914年12月15日：“又過沈子培，以黃石齋尺牘冊(cè)示之。” 1914年12月29日：“過子培，適移居四十四號(hào)，中島，波多亦在座，攜石齋尺牘歸?！?沈曾植當(dāng)時(shí)應(yīng)該很關(guān)注黃道周書跡，并留心研習(xí)，所以鄭孝胥才會(huì)攜示并留其寓中半月之久。時(shí)隔六年之后，二氏又同時(shí)在黃石齋與喬柘田尺牘題詩，沈題詩為庚申八月，鄭為冬至后七日，且也分別認(rèn)為此卷“為滬上黃書第一”“此卷宜為最”，均提及此帖留在齋中“兩月”和“久無以應(yīng)”之事。從以上考察，我們

9、應(yīng)該可以窺視到沈曾植取法的得力處正是黃道周。沈曾植晚年書風(fēng)翻覆盤轉(zhuǎn)，筆勢(shì)洞達(dá)，委曲得宜，跌宕遒勁，奇趣橫生，與黃道周在形態(tài)取勢(shì)、風(fēng)神面貌上極有淵源。 當(dāng)然黃道周“持論主遒媚”，可“媚”卻是二氏共同反對(duì)的。至于對(duì)“遒媚”的褒貶我們暫且不論。羅振玉1916年6月5日致王國維信提及沈曾植“服膺安吳，故詆毀趙”： 而乙老則以撝叔而譽(yù)蕭山之二任（以書法言，趙與包安吳不同趣，乙老服膺安吳，故詆趙。此二氏但可描寫圖樣付手民雕刻耳，摹老蓮形似，全無一毫心得），弟乃不復(fù)言矣。甚矣！ 鄭孝胥1919年2月26日日記也有這樣的記載： 從朱古微借來張綸英婉釧大楷臨鄭文公碑，有印章曰：七十后作。婉釧乃翰風(fēng)之女，乙盒云，

10、趙搗叔于書家無不輕詆，而獨(dú)稱張婉釧之能。余觀所作殊不善，尚未及張廉卿、李藥農(nóng)閱歷之深也。趙搗叔油滑入俗，不可為訓(xùn)，足見前輩于魏、齊碑所得尚淺耳。 沈曾植如何詆毀趙之謙我們不得而知，但是從他與鄭孝胥的交流后，鄭孝胥認(rèn)為趙“油滑入俗”，可見沈曾植對(duì)鄭孝胥的影響。趙之謙的流媚華妍風(fēng)格是對(duì)鄧石如、伊秉綬等人古樸雄強(qiáng)的北碑風(fēng)格的反叛，也是其應(yīng)時(shí)代而生的新的審美范式，這是他的成功，也是他的局限。沈、鄭二氏非常清楚趙之謙的成功，但作為有遠(yuǎn)見卓識(shí)的書法家，他們又深知開拓和反叛的重要性，為此他們必須重新站在時(shí)代的高度，努力尋求突破前人窠臼的發(fā)展模式，而趙之謙便是他們最佳的突破口。沙孟海認(rèn)為：“可以矯正趙之謙的飄

11、泛，陶溶宣的板滯和李瑞清的顫筆的弊端的，只有鄭孝胥了?！倍烤乖撊绾纬C正“流媚”之習(xí)呢？沈曾植認(rèn)為：“蓋南北會(huì)通，隸楷裁制，古今嬗變，胥在于此?！编嵭Ⅰ阋舱J(rèn)為“六朝人書無不楷隸相參者”，1915年9月16日又認(rèn)為： 楷勢(shì)作書，遇生紙則墨不入，所謂筆不能殺紙也；若用隸書下筆取勢(shì)；則筆倒墨注，揮霍自如，此間未達(dá)一間，久持當(dāng)可造自然，臨造像中活潑變化諸刻，用草隸法似頗得手，以作瘞鶴銘亦有合。 楷隸相參不但能取勢(shì)新奇且能“筆倒墨注，揮霍自如”矣。為此，對(duì)于趙之謙的“流媚”，二氏異口同聲地批判，勢(shì)必在黃道周“媚”上也是盡量避而不取的?？`相參實(shí)則以隸法作楷，這本身也符合書體演變的作書方式，這點(diǎn)沈、鄭二氏

12、是了然于心的。 三、碑帖兼用 當(dāng)時(shí)的遺老書家為什么如此的重視黃道周的書法呢？除了對(duì)其學(xué)問品格的推崇之外，又是什么原因讓鄭孝胥、沈曾植等將其視為取法的主要對(duì)象呢？ 我們不妨來看一下前面提到的沈曾植題黃石齋與喬柘田尺牘詩的其中一首：“筆精政爾參鐘索，虞柳擬焉將不倫。微至只應(yīng)鴻寶會(huì)，擬山園帖爾何人！”沙孟海先生當(dāng)時(shí)看到此詩，得到“極大的啟發(fā)”，“進(jìn)一步去追黃道周的根，直接臨習(xí)鐘繇、索靖諸帖”，并認(rèn)為“從來評(píng)石齋書，無如此詩允愜”。從沈曾植的此詩和書跡的考察中，沙孟海認(rèn)為：“他（沈曾植）晚年所取法的是黃道周、倪元璐，他不像別人家的死學(xué)，方法是用這兩家的，功夫依舊到鐘繇、索靖一輩子的身上去，所以變態(tài)更多

13、?！庇纱丝梢娭匾朁S道周的原因在于可“參鐘索”。沈曾植此詩作于1920年，而在這之前的1914年，鄭孝胥在與沈曾植的交流中亦有相似的論述。 1914年9月21日：“作草字，若有所會(huì)?！?1914年11月11日：“以日來所作草字示子培，子培曰：薛道祖欲為此體而末成就，宋高宗意亦在此，亦不能佳。知此徑途不易覓也。余曰：子敬嘗嘆章草宏逸，余又惡草書縱筆有俗氣，故欲以皇象、索靖為歸耳?！?1914年11月13日：“作草，忽念以隸為草，以草為真必有異趣，皇象、索靖實(shí)有此境。 我們可以非常明顯地看出鄭孝胥在書法上對(duì)沈曾植的認(rèn)可，鄭孝胥也曾在自己書寫的草書禮部韻題跋中提及：“沈子培晚年所作草書頗有進(jìn)苦，其鳶肩

14、火色近于險(xiǎn)躁?duì)枴ＰⅠ銓W(xué)之，至今猶未脫稚拙之狀，亦可笑矣！康德三年，丙子冬至日，再書于新京夜起庵，年七十有七?！鳖}跋中對(duì)沈曾植的作書狀況、書風(fēng)特點(diǎn)作了概括，且毫不避諱地表達(dá)了其對(duì)于沈曾植一直以來的學(xué)習(xí)，并對(duì)學(xué)而不及感到慚愧。日記中，鄭孝胥此時(shí)以草字相示，是因“若有所會(huì)”“欲以皇象、索靖為歸耳”。鄭孝胥曾有題跋：“筆短意則長(zhǎng)，二王無臣法，不見蕭子云、幼安（索靖字幼安）忽相接?！北M管沈曾植對(duì)鄭所作草書并非很贊賞，然而“筆短意則長(zhǎng)”正是鄭避免“縱筆有習(xí)氣”而欲取法皇象、索靖的一個(gè)原因。薛紹彭和趙構(gòu)均以“二王”為宗，所作草書雖也追溯章草結(jié)字及用筆，但終難脫“二王”窠臼，所以沈曾植認(rèn)為此“徑途不易覓也”。

15、我們不知當(dāng)時(shí)沈曾植是否找到了“徑途”，但是鄭孝胥的“欲以皇象、索靖為歸耳”的主張卻在沈曾植身上得到了實(shí)踐并取得成功。 沙孟海近三百年的書學(xué)把沈曾植和黃道周及倪元璐三人歸為“于二王以外另辟一條路徑的（這是鄭蘇堪先生對(duì)我說的，不知道前人也有這樣說過沒有）”?！岸跻酝狻笔遣皇蔷褪侵哥婔砗退骶改?？我們先來看一條鄭孝胥的日記： 1914年9月22日：“篤甫以所藏黃石齋小楷孝經(jīng)，及送遠(yuǎn)圖求余題跋，將付石印。旭莊攜黃石齋信札一冊(cè)來觀，乃梁茝林、王雪軒所藏，有汪堯峰、宋牧仲、何子貞、張石洲題跋。何跋小楷數(shù)百字，凡二段，謂石齋書法根巨晉人，兼涉北朝，剛勁之中，自成精熟，迥非文董輩所敢望。近年瑰跡迭見，益寶重如

16、鳳芝麟術(shù)。竊謂當(dāng)匯收成部，如忠義堂晚香堂之例。真黃忠端書實(shí)有異趣，米老所謂二王以前有高古者，觀此可不為王著所朦矣。” 此一條日記不但解開了沙孟海的疑問，“二王以外”之說系出自米芾。而且表明這里的“二王以外有高古”應(yīng)是指漢魏六朝書，甚至更早的書跡。鄭孝胥在與沙孟海談及此觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)是對(duì)“二王”取法源頭的重新審視，也是對(duì)書法取法源頭的重新審視?！岸酢币郧暗臅ㄔ搭^難道就只能演變?yōu)椤岸酢保匡@然不是，為此，鄭孝胥認(rèn)為書法取法源頭唯有向“二王”之前推進(jìn)，書法發(fā)展才能有更多的變態(tài)。沙孟海將“二王以前”改為“二王以外”擴(kuò)大了“二王”書法取法的外延，但同時(shí)也減弱了其指向性和準(zhǔn)確性。沈曾植和鄭孝胥同時(shí)看到了黃

17、道周的高古、異趣處，正是向“二王以前”求書的結(jié)果，并由此進(jìn)一步追溯至鐘、索（之所以選擇鐘、索主要是指章草的學(xué)習(xí)而言的），甚至至漢晉。 沈曾植為學(xué)“必窮其源流益探其奧，拓其區(qū)宇”，學(xué)書也主張“學(xué)古人者必求其淵源所自，乃有人處”。在評(píng)價(jià)學(xué)生王蘧常的章草習(xí)作時(shí)，他說：“昔趙松雪、宋仲溫、祝希哲所作章草，不脫唐宋人之間架與氣味，爾所作不脫北碑間架與氣味，總之是一病。”沈曾植對(duì)于章草的學(xué)習(xí)不偏碑帖、窮根究源，對(duì)于歷代名家的優(yōu)劣得失盡然皆知，“二王以前”的鐘繇、索靖必然是一源頭，可是鐘繇、索靖之前的源頭又是什么呢？沈曾植在明拓急就章跋提及：“張懷瓘書斷言，獻(xiàn)之嘗白父，古之章草，未能宏逸，頓異真體。是章草體

18、近于真細(xì)玩此書，筆勢(shì)全注波發(fā)，而波法純是八分筆勢(shì)，但是唐人八分，非漢人八分耳?！笨上覀儾恢@是何年的題跋，但此論又與鄭孝胥的“以隸寫草，以草為真”的觀點(diǎn)如出一轍，二氏其實(shí)已把章草的取法進(jìn)一步追溯到了“漢人八分”。鄭孝胥對(duì)隸書尤為鐘情，“作隸”貫于一生且用功甚勤，是其書法的重要得力處。鄭孝胥也有“唐、宋氣掃除不盡，唯作隸可以洗之”的言論，當(dāng)被問及“作書有何新法”時(shí)，其認(rèn)為“但取孔林諸碑及北魏墓志常常臨寫，必有奇意發(fā)生，或非吾所能測(cè)矣”。如此看來似乎鄭孝胥的取法更偏重于碑學(xué)，實(shí)際上，早在1892年9月30日的日記便有“時(shí)賢爭(zhēng)南北，擾擾吾無取”的認(rèn)識(shí)，超越了當(dāng)時(shí)碑、帖的紛爭(zhēng)。 碑、帖的論爭(zhēng)直籠罩著

19、清代書壇，“碑學(xué)”最早始于金石考據(jù)下的學(xué)術(shù)運(yùn)用，之后才被書法界所重視并開拓了書法取法的范疇和參照，本來與一直以來標(biāo)榜書法傳統(tǒng)的“二王帖學(xué)”一樣，無非是書法取法中的經(jīng)典范式，加之清代學(xué)術(shù)和政治在文人士大夫中的影響，所以文人士大夫?qū)Α氨畬W(xué)”解釋也就更加迷霧重重了，或指“廣義的商周秦漢金文碑刻”，或指“狹義的北魏碑刻”。其實(shí)，隨著鄭孝胥和沈曾植這一輩書家對(duì)書法傳統(tǒng)命脈的重新梳理和認(rèn)識(shí)，已經(jīng)逐漸消除了碑、帖對(duì)立的觀念，或許他們認(rèn)為一切經(jīng)典皆可為他們所用，書法的傳統(tǒng)不是碑與帖的對(duì)立，碑、帖雖然錯(cuò)綜復(fù)雜但卻互相交織，并且有其清楚的脈絡(luò)，這個(gè)脈絡(luò)系統(tǒng)才是真正的書法傳統(tǒng)，只是比原來更加完滿和清晰了。 四、流沙

20、墜簡(jiǎn)的影響 書法到了東漢基本上完成了書體的演變，至遲到晉代各書體也基本成熟。六朝碑刻“篆分遺意”清晰可辨，鄭孝胥和沈曾植等人由此上溯分隸直至篆書，期望得到更多書法經(jīng)典的滋養(yǎng)，更期望在書法的道路上有更多的變態(tài)。然而漢晉碑版或因日久風(fēng)化或因傳摹失真，只能“透過刀鋒看筆鋒”，而且這些“筆鋒”的推測(cè)和猜想更多也是通過魏晉以后的墨跡作為根據(jù)的，而“真正的漢晉墨跡究竟是怎樣的”一直是個(gè)疑問。20世紀(jì)初，流沙墜簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)不僅是考古界的大事，更是給書法界帶來了極大的震撼。流沙墜簡(jiǎn)很快被當(dāng)時(shí)書家廣泛臨摹、借鑒，這是前代書家無法看到的。由于流沙墜簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)也使得當(dāng)時(shí)書家的許多推測(cè)得到了證實(shí)，許多的論爭(zhēng)有了定論。這種情

21、況下，書法創(chuàng)作也有了新的生機(jī)，審美追求有了新的方向，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也有了新的變化。 1914年，羅振玉在日本著手于流沙墜簡(jiǎn)的出版，沈曾植提前收到流沙墜簡(jiǎn)樣張。之后，流沙墜簡(jiǎn)迅速在當(dāng)時(shí)上海的遺老書家群廣為摹寫。鄭孝胥的日記也有相關(guān)流沙墜簡(jiǎn)的記述： 楊壽彤來談，以流沙墜簡(jiǎn)及宋仲溫書譜借余觀之。（1915年1月28日）赴丁衡甫午飯，叔蘊(yùn)贈(zèng)流沙墜簡(jiǎn)三冊(cè)。（1916年3月21日） 為商業(yè)中學(xué)作數(shù)紙，臨流沙墜簡(jiǎn)，頗有新意。1916年12月20日） 有求書流沙墜簡(jiǎn)者，為作二小幅。 （1918年6月18日） 從以上記述，可以知道，鄭孝胥也是很早就知道了流沙墜簡(jiǎn)的存在。雖然開始是從楊壽彤那里借來閱讀的，之后，羅振玉又

22、直接贈(zèng)書與他，并且時(shí)有臨習(xí)，更有求書流沙墜簡(jiǎn)者。碑帖對(duì)立的書風(fēng)一直籠罩著晚清民國的書壇，雖然卓見者如沈、鄭等很早就有超越碑帖紛爭(zhēng)的態(tài)度，但一直也苦無實(shí)證，而且一成不變的經(jīng)典碑帖的臨習(xí)也讓他們的創(chuàng)作難免失去生趣。尤其魏晉以前難覓真跡，這就使他們?cè)谌》ū北?、直至漢隸時(shí)帶來了書寫的迷障，流沙墜簡(jiǎn)的出現(xiàn)可謂撥開迷霧，為“碑帖互證”“化碑為帖”找到了依據(jù)。照相印刷術(shù)應(yīng)用于書法出版以前，刻本失真，真跡難覓，一直是書家面臨的一大問題。即使在書法出版興盛之后，鄭孝胥也不忘呼吁：“愿秘藏古人真跡者，當(dāng)悉出付印以公諸天下，使論書者不復(fù)受刻本之蔽，則尤快矣！”可見真跡對(duì)于書法學(xué)習(xí)的重要性。漢晉墨跡的出現(xiàn)更是當(dāng)時(shí)書家不敢想象的，正如鄭孝胥述隸示陳六向元詩： 禮器超詣含高深，史晨淳奧法易尋。石門雕疏華山密，閎博肅括惟蕩陰。意理古淡若西狹，樊敏難遇懷蕭森。漸方漸厲氛甚惡，降及曹魏加崎嵌。墨本摩挲疑莫釋，一玩墜簡(jiǎn)如生擒。（自流沙墜簡(jiǎn)出，洗墨本之蔽塞，如洞見垣一方矣。） 詩注著重指出了流沙墜簡(jiǎn)墨跡對(duì)于碑帖刻本的優(yōu)越性。或許在鄭孝胥看來，流沙墜簡(jiǎn)的出現(xiàn)，并非要說明刻本和墨跡的優(yōu)劣，而是為了使得碑刻的特點(diǎn)能夠更加充分地得到認(rèn)識(shí)和體現(xiàn)。沈曾植也有相似的觀點(diǎn)說明墨跡在神采表達(dá)的直接性： 內(nèi)府收王珣伯遠(yuǎn)帖墨跡，隸筆分情，劇可與流沙墜簡(jiǎn)相證發(fā)，