關(guān)于構(gòu)造司法鑒定啟動(dòng)程序的思考(1)

1、    關(guān)于構(gòu)造司法鑒定啟動(dòng)程序的思考(1)    】當(dāng)前在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法鑒定啟動(dòng)程序中存在著偵查控訴機(jī)構(gòu)的“自偵自鑒”、民事訴訟中的多頭鑒定與反復(fù)鑒定等問(wèn)題。分析這些問(wèn)題的產(chǎn)生原因，主在于當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)在司法鑒定啟動(dòng)程序問(wèn)題上的權(quán)利與義務(wù)設(shè)置不盡合理，一方當(dāng)事人（或偵查控訴機(jī)關(guān)）享有獨(dú)立的司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)，而另一方當(dāng)事人卻無(wú)法參與到司法鑒定啟動(dòng)程序當(dāng)中。為了解決上述問(wèn)題，可以將司法鑒定啟動(dòng)程序分解為司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)與司法鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選與確定權(quán)，并將這兩種權(quán)利分別配置給兩個(gè)不同的主體，就有

2、助于減少雙方當(dāng)事人或當(dāng)事人與偵查控訴機(jī)構(gòu)在司法鑒定啟動(dòng)程序上的沖突，從而避免或減少前述問(wèn)題的發(fā)生。【英文摘】There were some disadvantages on current expert's witness launch process， and which had caused some trouble to Judicial procedure. Analysis those disadvantages， it resulted from the upappropriated right/power distribution system which assign

3、the whole right/power of decision to one part while the other counterpart share nothing. To re-construct the expert's witness launch process， the right/pwoer of decision should be assigned to both parties.【關(guān)鍵詞】司法鑒定啟動(dòng)程序；司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)；司法訴訟【英文關(guān)鍵詞】expert's witness launch process;re-construct;Judic

4、ial procedure.【正文】在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人與偵查控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都時(shí)常會(huì)遇到一些需科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)技能來(lái)解釋、解讀的問(wèn)題；只有聘請(qǐng)或指定具有科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)技能地人士解釋或解讀了那些問(wèn)題，偵查控訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人才能清楚地查明或理解案件事實(shí)，法官也唯有在此基礎(chǔ)上才可能正確地審理案件與作出裁決。這種運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)就是司法鑒定。但是，在司法實(shí)踐中，司法鑒定時(shí)常遭到當(dāng)事人的質(zhì)疑、社會(huì)公眾的批評(píng)；尤其是對(duì)偵查控訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中無(wú)約束的決定司法鑒定、由其附屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定，以及民事訴訟中的反復(fù)鑒定、多頭鑒定所引發(fā)的就同一

5、問(wèn)題的多份司法鑒定結(jié)論相互矛盾讓法官頭疼不已。在當(dāng)前司法實(shí)踐與理論研究領(lǐng)域，司法鑒定啟動(dòng)程序都是一個(gè)充滿了爭(zhēng)議與質(zhì)疑的問(wèn)題。一、我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)程序的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題“司法鑒定有著悠久的歷史，但作為一項(xiàng)法律制度建設(shè)，則是隨著現(xiàn)代法律制度的發(fā)展逐步成長(zhǎng)起來(lái)的。”司法鑒定啟動(dòng)程序在我國(guó)成為司法實(shí)踐與理論研究領(lǐng)域所關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，則是在現(xiàn)代法律制度在我國(guó)的形成與完善、尤其是1998年以來(lái)司法鑒定管理制度改革與完善之宏觀背景下發(fā)生的；當(dāng)事人乃至社會(huì)各界對(duì)于司法鑒定啟動(dòng)程序的爭(zhēng)議與猜疑，是伴隨著我國(guó)訴訟案件數(shù)量的增多、當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)、社會(huì)公眾知情權(quán)與社會(huì)輿論對(duì)司法正義的關(guān)注而出現(xiàn)的。從“湖南黃靜案

6、”看司法鑒定啟動(dòng)程序在司法實(shí)踐中遭遇的難題。分析司法鑒定啟動(dòng)程序在司法實(shí)踐中的困境，最需的是對(duì)司法實(shí)踐中因司法鑒定啟動(dòng)程序而引發(fā)的所有案件的實(shí)證分析；但是，由于種種緣故，本文僅依據(jù)那些經(jīng)過(guò)媒體廣泛報(bào)道的“湖南黃靜案”這起典型案件作為分析樣本來(lái)嘗試述明現(xiàn)行司法鑒定啟動(dòng)程序在司法實(shí)踐中的不足之處。（一）“湖南黃靜案”簡(jiǎn)案情。2003年2月24日，湖南湘潭的一位小學(xué)女教師黃靜被人發(fā)現(xiàn)裸死在床上，警方接到報(bào)案后趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查；由于“死者身上無(wú)致命傷”，警方因而作出了“排除他殺，黃靜屬于正常死亡，不予立案”的決定。但是死者黃靜父母對(duì)警方所作出的結(jié)論不服，在其強(qiáng)烈求下、在社會(huì)輿論影響下，從2003年2

7、月至2004年8月有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)黃靜的尸體進(jìn)行了5次尸檢、6次死亡鑒定，其中在偵查階段公安機(jī)關(guān)自行決定啟動(dòng)了三次司法鑒定；后來(lái)在當(dāng)事人委托律師的介入與推動(dòng)下，一些社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)如南京醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)等鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)專家也參與了該案的司法鑒定；甚至司法部、最高人民法院司法鑒定中心也參與了該案件的司法鑒定。（二）“湖南黃靜案”中暴露出來(lái)的與司法鑒定啟動(dòng)程序有關(guān)的問(wèn)題。在該案件偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)先后三次啟動(dòng)了司法鑒定程序，并組織了湘潭市、湖南省、甚至公安部的法醫(yī)專家對(duì)黃靜的死因等問(wèn)題進(jìn)行了鑒定。2003年3月6日“湘潭市公安局第204號(hào)公安法醫(yī)鑒定”認(rèn)定黃靜“因風(fēng)心病、冠心病急性發(fā)作猝死”，200

8、3年5月7日“湖南省公安廳第093號(hào)公安法醫(yī)鑒定”認(rèn)定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”，2003年6月8日公安部專家閔健雄參與的“湖南省公安廳210號(hào)復(fù)核鑒定意見(jiàn)書”認(rèn)定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”。但是公安機(jī)關(guān)的司法鑒定結(jié)論沒(méi)能夠獲得當(dāng)事人及社會(huì)公眾的足夠信任。但是在后來(lái)的訴訟階段里，在當(dāng)事人的委托代理律師的申請(qǐng)下，多家社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)參與到該案的司法鑒定中來(lái)。2003年7月3日南京醫(yī)科大學(xué)的“第16號(hào)書證審查意見(jiàn)”與2003年8月14日中山大學(xué)陳玉川教授在“第3029號(hào)法醫(yī)鑒定”卻都認(rèn)為“黃靜因風(fēng)心病、冠心病或者肺梗死猝死的根據(jù)不足”而與公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定相

9、互矛盾；2004年3月司法部組織專家擬參與該案件的鑒定；2004年7月，最高人民法院人民法院司法鑒定中心委托五位專家對(duì)黃靜進(jìn)行第五次尸檢，得出的鑒定結(jié)論是：靜生前心臟存在某種程度的潛在性病理性改變，姜俊武以較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)是引起被鑒定人黃靜死亡的關(guān)鍵促發(fā)因素。“在湖南黃靜案件的法庭審理中，法官最終采納了”湖南省公安廳210號(hào)復(fù)核鑒定意見(jiàn)書“作為證據(jù)。（三）從司法鑒定啟動(dòng)程序角度對(duì)該案的簡(jiǎn)分析?！昂宵S靜案”由于媒體的介入而成為當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的社會(huì)事件，從進(jìn)一步改革與完善司法鑒定制度的角度而言，該案也是一起經(jīng)典的案例并足以吸引、而且也已經(jīng)引起了許多的思考；今天我們?nèi)杂斜貜乃痉ㄨb定啟動(dòng)程序角度

10、來(lái)考察“湖南黃靜案”。1.在該案的司法鑒定啟動(dòng)程序中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有全面而完全的司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)、鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選權(quán)與確定權(quán)，而當(dāng)事人則僅享有司法鑒定程序啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)、不享有司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)、也不享有對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選權(quán)與確定權(quán)，這無(wú)疑是導(dǎo)致當(dāng)事人與社會(huì)公眾不相信或猜疑公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論、甚至公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論的重原因之一，事實(shí)上該案件中公安機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”也受到了律師界與學(xué)界的批評(píng)。2.在該案的其他訴訟階段，當(dāng)事人的委托代理律師聘請(qǐng)了社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)參與鑒定，但由于檢材等都由偵查機(jī)關(guān)所保管，從而增加了律師參與司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的成本，這種在客

11、觀上影響了律師使用司法鑒定程序來(lái)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的積極性的現(xiàn)象，從司法制度角度而言也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。3.該案所暴露出來(lái)的“5次尸檢、6次死亡鑒定”問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的原因與現(xiàn)行司法鑒定管理制度中關(guān)于司法鑒定啟動(dòng)程序的不完善不無(wú)相關(guān)。為了解決多頭鑒定、反復(fù)鑒定、不同的鑒定結(jié)論相互沖突的問(wèn)題，既需完善司法鑒定的方法與標(biāo)準(zhǔn)，更需通過(guò)對(duì)司法鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)一步改革與完善來(lái)解決。二、關(guān)于司法鑒定啟動(dòng)程序理論研究領(lǐng)域中的爭(zhēng)議在當(dāng)前的司法鑒定制度研究領(lǐng)域，司法鑒定啟動(dòng)程序已經(jīng)成為許多學(xué)者所關(guān)注的熱點(diǎn)。在研究方法方面，眾多司法鑒定理論研究領(lǐng)域與實(shí)務(wù)方面的專家學(xué)者都重視對(duì)西方國(guó)家在司法鑒定啟動(dòng)程序方

12、面成熟理論與有益實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)與借鑒，他們?cè)谘芯糠椒ㄉ弦渤浞肿⒁獾蕉ㄐ匝芯颗c理性分析等方法的運(yùn)用，注重對(duì)司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等在司法鑒定啟動(dòng)程序中權(quán)利（權(quán)力）與義務(wù)的合理分配；但是，司法鑒定啟動(dòng)程序并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的、依靠理性分析就能解決的問(wèn)題。進(jìn)一步改革與完善司法鑒定啟動(dòng)程序，需從組織行為科學(xué)的角度來(lái)合理界定司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、委托代理律師與辯護(hù)律師等在司法鑒定啟動(dòng)程序中的權(quán)利（權(quán)力）與義務(wù)，并在使之制度化與原則化的同時(shí)也給予一定的靈活性。（一）當(dāng)前關(guān)于司法鑒定啟動(dòng)程序方面的幾種不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。關(guān)于司法鑒定啟動(dòng)程序方面有兩種不同的模式，一種是職權(quán)主義模式（即由司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定決定權(quán)），另一種是

13、當(dāng)事人主義模式（即由雙方當(dāng)事人享有司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)）；國(guó)內(nèi)學(xué)者在如何借鑒西方國(guó)家關(guān)于司法鑒定啟動(dòng)程序方面仍有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持職權(quán)主義模式。這種觀點(diǎn)堅(jiān)持司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)與鑒定機(jī)構(gòu)的確定權(quán)由司法機(jī)構(gòu)來(lái)行使。如中國(guó)政法大學(xué)張方教授認(rèn)為，“將委托鑒定權(quán)賦予當(dāng)事人的做法，弊大于利，不應(yīng)采用”，但是可以“給當(dāng)事人以司法鑒定申請(qǐng)權(quán)；但這種申請(qǐng)是否被司法人員采納，則完全取決于司法人員的自由意志，當(dāng)事人的申請(qǐng)并不具有任何約束司法人員的效力?！钡诙N觀點(diǎn)則傾向于當(dāng)事人主義模式。清華大學(xué)張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“不管是哪一種訴訟，其程序正義的最基本求之一就是裁判者的中立性，可以說(shuō)裁判者的中立性是程序正

14、義的底線，沒(méi)有裁判者的中立，就不談不上訴訟或?qū)徟械某绦蛘x性，也就無(wú)所謂結(jié)果的正當(dāng)性?！睘榱吮Ｕ铣绦虻恼x，張衛(wèi)平教授主張將司法鑒定啟動(dòng)程序的決定權(quán)“原則上交給當(dāng)事人”、“鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的確定，應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人，充分尊重當(dāng)事人選擇權(quán)?！保ǘ?duì)兩種不同觀點(diǎn)的簡(jiǎn)評(píng)述第一種觀點(diǎn)與我國(guó)刑事訴訟法第121與159條、民事訴訟法第125條、監(jiān)獄法第三55條的規(guī)定是一致的，也是我國(guó)目前鑒定實(shí)務(wù)中的主模式。但是，在職權(quán)主義模式下的司法鑒定啟動(dòng)程序存在著三個(gè)不可克服的問(wèn)題，一是由于司法鑒定啟動(dòng)程序的決定權(quán)由司法機(jī)關(guān)（含偵查機(jī)關(guān)）所壟斷、當(dāng)事人不享有司法鑒定程序，因而在司法機(jī)關(guān)（或偵查機(jī)關(guān)）不主張啟動(dòng)司法鑒定程

15、序的情況下當(dāng)事人無(wú)法啟動(dòng)司法鑒定程序，導(dǎo)致當(dāng)事人利用司法鑒定措施來(lái)支持自己的請(qǐng)求得不到支持而舉證不能，最終使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律制度的保障；二是司法機(jī)關(guān)（含偵查機(jī)關(guān)）在訴訟過(guò)程中無(wú)約束地行使司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)、自行確定鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）而當(dāng)事人無(wú)法參與其中，容易出現(xiàn)當(dāng)事人不相信司法鑒定結(jié)論、社會(huì)公眾猜疑司法鑒定結(jié)論，甚至有可能導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的案件事實(shí)產(chǎn)生猜疑而降低司法裁決的公信力。當(dāng)前第二種觀點(diǎn)在司法鑒定的理論研究界占據(jù)了主導(dǎo)地位，越來(lái)越多的學(xué)者在司法鑒定啟動(dòng)程序上都傾向于當(dāng)事人主義模式，認(rèn)為由當(dāng)事人行使司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)是司法制度的發(fā)展趨勢(shì)；甚至有學(xué)者主張司法鑒定機(jī)構(gòu)的中

16、立性問(wèn)題，認(rèn)為“司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性”有助于從“根本上確保司法鑒定結(jié)論的獨(dú)立性、公正性、可接受性”。近年來(lái)，當(dāng)事人主義模式的司法鑒定啟動(dòng)程序在立法工作中屢有體現(xiàn)，如仲裁法第44條、司法鑒定程序通則第12條的規(guī)定等。但是，第二種觀點(diǎn)也存在不足之處，尤其是在刑事訴訟過(guò)程中偵查控訴機(jī)關(guān)不享有獨(dú)立的司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)是不可想象的。假設(shè)一下，在刑事訴訟過(guò)程中如果偵查控訴機(jī)關(guān)不能夠獨(dú)立的享有司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)，則偵查控訴機(jī)構(gòu)有可能在偵查起訴過(guò)程中錯(cuò)過(guò)調(diào)查的時(shí)機(jī)、降低偵查控訴工作的效率，而司法鑒定的最初起源卻是偵查控訴機(jī)關(guān)為查清案件事實(shí)而擁有的一種重措施。其次，在刑事案件偵查過(guò)程中，當(dāng)事人即使擁有司

17、法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)，可是司法鑒定所需的檢材卻幾乎都被偵查控訴機(jī)關(guān)所保管或控制，當(dāng)事人未經(jīng)過(guò)偵查控訴機(jī)關(guān)允許幾乎不可能啟動(dòng)司法鑒定程序；如果偵查機(jī)關(guān)堅(jiān)持偵查保密原則，則當(dāng)事人的司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)受到影響；如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人行使司法鑒定啟動(dòng)程序不加任何干預(yù)，則在當(dāng)事人行使司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的時(shí)候，司法鑒定機(jī)關(guān)卻可能由于當(dāng)事人不具備保管送檢檢材的知識(shí)或無(wú)法識(shí)別當(dāng)事人送檢檢材的真實(shí)性而作出的結(jié)論偏離案件事實(shí)。第三，如果民事訴訟中的當(dāng)事人平等地享有司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)，那么雙方當(dāng)事人都可能挑選鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人），這又可能導(dǎo)致令法官頭痛的多頭鑒定、反復(fù)鑒定、相互矛盾的鑒定結(jié)論等問(wèn)題。正如同張衛(wèi)平教授所指

18、出的“重復(fù)鑒定往往導(dǎo)致兩個(gè)或兩個(gè)以上相互矛盾的鑒定結(jié)論并存的情況，使審判人員無(wú)所適從。”而司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這種重復(fù)鑒定、多頭鑒定、鑒定結(jié)論相互矛盾而沖突的現(xiàn)象，與當(dāng)事人享有、并隨意行使司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)有著一定的聯(lián)系。因此，第二種觀點(diǎn)雖然在學(xué)術(shù)理論研究中為大多數(shù)學(xué)者所支持，但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人行使司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)時(shí)依然存在許多一時(shí)難以解決的問(wèn)題。三、關(guān)于我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)制度設(shè)計(jì)的思考當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，由于司法鑒定啟動(dòng)程序不完善而引發(fā)的種種問(wèn)題已經(jīng)得到了司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的重視；在解決當(dāng)前司法鑒定啟動(dòng)程序所存在問(wèn)題的對(duì)策方面卻依然徘徊在職權(quán)主義模式與當(dāng)事人主義模式之間或?qū)ζ溥M(jìn)行簡(jiǎn)單的修

19、正。司法實(shí)踐證實(shí)，這些簡(jiǎn)單的選擇或修正都無(wú)助于司法鑒定啟動(dòng)程序所引發(fā)問(wèn)題的最終、徹底的解決；因?yàn)樗痉ㄨb定啟動(dòng)程序作為司法制度的組織部分，必須能夠適應(yīng)無(wú)數(shù)的三種不同類型的訴訟案件等社會(huì)事實(shí)，必須能夠調(diào)整那些忽略個(gè)體差異的司法機(jī)構(gòu)工作人員群體與當(dāng)事人群體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，必須能夠無(wú)需因具體案件事實(shí)不同、當(dāng)事人不同作較大幅度的修改。這需在設(shè)計(jì)司法鑒定啟動(dòng)程序之前對(duì)司法鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)行重新審視。（一）對(duì)司法鑒定啟動(dòng)程序的重新審視司法鑒定是指運(yùn)用專門的科學(xué)技術(shù)、方法與手段來(lái)對(duì)訴訟過(guò)程中所涉及到的問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷與認(rèn)定。隨著社會(huì)分工的越來(lái)越精密，以及科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，訴訟中的一些問(wèn)題只有那些具有專業(yè)知

20、識(shí)與專門技能的人才能解讀；因此，訴訟中的司法機(jī)關(guān)工作人員與當(dāng)事人都需借助那些具有專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)技能的人才能夠正確解讀案件中所涉及到的問(wèn)題進(jìn)而了解（理解）案情。從司法鑒定的發(fā)展史來(lái)看，最早在司法工作中應(yīng)用鑒定手段的，是司法偵查機(jī)關(guān)。司法偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，為了確定傷害案件中被害人的損傷情況、殺人案件中的死亡原因，以及為了通過(guò)指紋來(lái)確定犯罪嫌疑人的身份，都需運(yùn)用專門的科學(xué)知識(shí)或?qū)I(yè)技能；直到今天，我國(guó)的刑事訴訟法依然將“鑒定”作為偵查機(jī)關(guān)的一種偵查措施或方法。但是，隨著現(xiàn)代法律制度的不斷完善，以及科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，社會(huì)的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變遷；人們的價(jià)值觀念多元化與個(gè)人主體意識(shí)（也即權(quán)利意識(shí)）不

21、斷加強(qiáng)，其中的城市化與工業(yè)化改變了人們傳統(tǒng)生活方式，人與人之間的匿名化與疏遠(yuǎn)化；傳統(tǒng)熟人社會(huì)里的糾紛調(diào)解機(jī)制逐漸讓位于司法訴訟調(diào)解機(jī)制，從而出現(xiàn)了各類訴訟案件數(shù)量不斷增多或居高不下的現(xiàn)象。在這種宏大社會(huì)文化背景下，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了由“重刑輕民”向“重民輕刑”轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，不如說(shuō)是民事糾紛類案件增多、其速度大大超過(guò)了刑事案件數(shù)量增速的結(jié)果。與此同時(shí)，各類鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員也隨著社會(huì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而增多。一方面刑事訴訟案件、民事訴訟案件、行政訴訟案件數(shù)量增多，導(dǎo)致司法鑒定的數(shù)量也隨之增多；另一方面各類鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員的數(shù)量也隨著社會(huì)發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而增多。在這種情況下，司法鑒定

22、作為一種法庭技術(shù)而不再堅(jiān)持作為偵查措施或方法，從而消褪了其神秘的光輝；在訴訟過(guò)程中遇到一些非依靠門技術(shù)或?qū)I(yè)技能才能解讀或詮釋的問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人與司法偵查機(jī)關(guān)一樣都會(huì)想到去借助于具有專門科學(xué)知識(shí)或?qū)I(yè)技能的鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）；對(duì)于司法偵查機(jī)關(guān)在訴訟中利用司法鑒定的一些不合理作法、或阻止當(dāng)事人利用司法鑒定技術(shù)的作法，作為普通人的當(dāng)事人、乃至社會(huì)公眾也敢于而且也能夠無(wú)視司法偵查機(jī)關(guān)的權(quán)威與臉面去對(duì)其公正性進(jìn)行評(píng)頭論足一番。因此，如何通過(guò)一套科學(xué)而完善的程序來(lái)順利完成訴訟進(jìn)程、同時(shí)贏得當(dāng)事人與社會(huì)公眾的信任就很有必。這正是當(dāng)前研究司法鑒定程序的具體背景，同時(shí)也是研究司法鑒定啟動(dòng)程序的動(dòng)機(jī)。（二）司法鑒

23、定啟動(dòng)程序所涉及不同群體間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系司法鑒定啟動(dòng)程序所涉及到的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主是司法鑒定結(jié)論可能影響到司法機(jī)關(guān)、訴訟參與人的利益；而司法鑒定結(jié)論是由司法鑒定機(jī)構(gòu)（司法鑒定人）作出的。人們通常認(rèn)為，由哪一方?jīng)Q定司法鑒定、由哪一方挑選司法鑒定機(jī)構(gòu)，那么司法鑒定的結(jié)論可能對(duì)其有利。因此，司法鑒定啟動(dòng)程序就是在不同的訴訟相關(guān)利益主體與不同的司法鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）間采用何種方式達(dá)成聯(lián)系，通過(guò)程序公正來(lái)保障不同訴訟參與人的利益。在現(xiàn)代法律制度下，司法鑒定已經(jīng)不再是專屬于司法偵查機(jī)構(gòu)才能采用的一種手段或措施；司法鑒定啟動(dòng)程序所涉及到的相關(guān)利益方也不再是司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法偵查機(jī)關(guān)兩個(gè)主體。在民事訴訟中，

24、司法鑒定啟動(dòng)程序所涉及到相關(guān)利益方首先是雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人的委托代理人，司法機(jī)關(guān)（即審判機(jī)構(gòu)），鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）；刑事訴訟中的情況則稍微有些復(fù)雜，除了偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)外，還有被告人（犯罪嫌疑人）與被害人，鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）也分為社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）與控訴機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)；行政訴訟中的情況與民事訴訟有些類似，只是被告一方為行政機(jī)構(gòu)。司法鑒定對(duì)于訴訟過(guò)程中的相關(guān)利益主體的利益都產(chǎn)生影響，因此司法鑒定啟動(dòng)程序需在各相關(guān)利益主體間尋找一種平衡點(diǎn)，并用程序的方法將其制度化，以適應(yīng)將來(lái)可能發(fā)生的各類訴訟案件中的司法鑒定同時(shí)贏得當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾的信任，使司法裁判獲得合法性也即公信

25、力。          營(yíng)生網(wǎng)-關(guān)注您的營(yíng)生        【摘】當(dāng)前在我國(guó)司法實(shí)踐中，司法鑒定啟動(dòng)程序中存在著偵查控訴機(jī)構(gòu)的“自偵自鑒”、民事訴訟中的多頭鑒定與反復(fù)鑒定等問(wèn)題。分析這些問(wèn)題的產(chǎn)生原因，主在于當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)在司法鑒定啟動(dòng)程序問(wèn)題上 .         本篇論文由網(wǎng)友投稿，3COME文檔只給大家提供一個(gè)交流平臺(tái)，請(qǐng)大家參考，如有版權(quán)

26、問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系我們盡快處理。司法鑒定的形成與初始發(fā)展是與刑事案件偵查過(guò)程中司法偵查機(jī)關(guān)為查清犯罪案件事實(shí)、甄別嫌疑人的身份而相伴生的，即使今天在刑事訴訟過(guò)程中出于強(qiáng)調(diào)司法鑒定中立性或司法鑒定機(jī)構(gòu)中立性而限制司法偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立啟動(dòng)司法鑒定程序的作法依然是不可接受的，這注定了在刑事訴訟中采取當(dāng)事人主義模式下的司法鑒定啟動(dòng)程序難以取得成功；其次，在刑事訴訟過(guò)程，并不是所有的犯罪嫌疑人在偵查開始就能夠確定的，但在嫌疑人確定前偵查機(jī)關(guān)也不大可能放棄采取司法鑒定這種證據(jù)調(diào)查方法的，另外被害人在認(rèn)為自己權(quán)利受到侵犯時(shí)可能希望通過(guò)司法鑒定來(lái)獲取司法偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)追究程序所需的證據(jù)，因而在刑事訴訟中被害人與被告人也有參

27、與司法鑒定啟動(dòng)程序的需。在行政訴訟中，中國(guó)的行政訴訟法禁止作為被告的行政機(jī)構(gòu)在行政訴訟開始后繼續(xù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，但是原告卻可以基于對(duì)被告一方在行政訴訟開始前已經(jīng)進(jìn)行的司法鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑而申請(qǐng)重新鑒定。民事訴訟中，基于可以將司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)完全交給雙方當(dāng)事人，但是作為審判機(jī)構(gòu)的司法機(jī)關(guān)依然享有對(duì)案件中所涉及到的專門問(wèn)題是否進(jìn)行司法鑒定的權(quán)威。（三）重構(gòu)司法鑒定啟動(dòng)程序的思考1.在雖然刑事訴訟、行政訴訟與民事訴訟是三種不同的訴訟，但是，探求一種適用于三種不同類型訴訟的司法鑒定啟動(dòng)程序依然是眾多學(xué)者孜以求的目標(biāo)；同時(shí)，司法鑒定啟動(dòng)程序也無(wú)視三種不同類型訴訟的差異而強(qiáng)求絕對(duì)的一致性也是難以接受的。因

28、此，在重構(gòu)司法鑒定啟動(dòng)程序時(shí)，既探尋三種不同類型訴訟中司法鑒定啟動(dòng)過(guò)程的共性，也關(guān)注不同類型訴訟中司法鑒定啟動(dòng)程序的差異性。將司法鑒定程序啟動(dòng)程序在制度上作進(jìn)一步細(xì)分，同時(shí)將司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)分解為幾種不同性質(zhì)的權(quán)限。現(xiàn)行的司法鑒定程序中，主劃分類型是司法鑒定程序啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)與司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)，而司法鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的確定權(quán)是附屬于司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)人手里；這種設(shè)計(jì)所導(dǎo)致的結(jié)局就是一方享有較完全的司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)，而另一方很難參與到司法鑒定啟動(dòng)程序當(dāng)中。如果換一種思路，將司法鑒定啟動(dòng)程序的啟動(dòng)權(quán)劃分司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)、司法鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選與確定權(quán)，并將這兩種權(quán)利分別賦予當(dāng)事

29、人雙方、或司法機(jī)關(guān)與一方當(dāng)事人，則有利于當(dāng)事人參與到司法鑒定啟動(dòng)程序當(dāng)中，減少他們?cè)趩?dòng)司法鑒定程序中的沖突，達(dá)到減少多頭鑒定、反復(fù)鑒定、以及多份司法鑒定結(jié)論相互矛盾的現(xiàn)象發(fā)生。2.在民事訴訟中，基于程序正義的理由，司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)從審判機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向當(dāng)事人雙方、成為當(dāng)事人雙方的權(quán)利；作為審判機(jī)構(gòu)的司法機(jī)關(guān)不宜過(guò)多干預(yù)，但在遇到需采取司法鑒定方法來(lái)調(diào)查證據(jù)的情況下可以告知雙方當(dāng)事人關(guān)于司法鑒定在案件中的作用與意義。雙方當(dāng)事人都享有司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)時(shí)，司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)由先提出的一方享有，但另一方應(yīng)當(dāng)享有司法鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選與確定權(quán)，如此就能夠解決民事訴訟中的大部分多頭鑒定、反復(fù)鑒

30、定、多份鑒定結(jié)論相互矛盾的現(xiàn)象。3.在刑事訴訟中，首先應(yīng)當(dāng)允許偵查控訴機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的司啟動(dòng)法鑒定程序的決定權(quán)，但這并不是簡(jiǎn)單地照搬西方國(guó)家職權(quán)主義模式下的司法鑒定制度，而是防止偵查控訴機(jī)關(guān)因啟動(dòng)司法鑒定程序受限制而降低偵查控訴工作效率的現(xiàn)象發(fā)生；其次，被害人發(fā)覺(jué)自己權(quán)利受到侵犯而需偵查控訴機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闀r(shí)，如果偵查控訴機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定求被害人提供司法鑒定結(jié)論作為立案依據(jù)的證據(jù)時(shí)，被害人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被賦予司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)；第三，當(dāng)被告人（犯罪嫌疑人）在法律程序上已經(jīng)偵查控訴機(jī)關(guān)所確定、并已經(jīng)進(jìn)入了刑事訴訟，被告人也應(yīng)當(dāng)享有參與司法鑒定啟動(dòng)程序的權(quán)利，即在作為原告的被害人或司法偵查機(jī)關(guān)決定啟動(dòng)司法

31、鑒定措施后，被告人在一定范圍內(nèi)參與確定鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選；第四，在被害人、被告人（犯罪嫌疑人）都參與了刑事訴訟后，任何一方行使司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)時(shí)，另一方應(yīng)當(dāng)被賦予挑選、確定司法鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的權(quán)利；第五，在被害人、被告人（犯罪嫌疑人）都已經(jīng)進(jìn)入了刑事訴訟后，偵查控訴機(jī)關(guān)行使司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)時(shí)，如果被害人與被告人（犯罪嫌疑人）在挑選或確定的司法鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）不一致時(shí)當(dāng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，在情況緊急時(shí)由司法偵查機(jī)構(gòu)獨(dú)自決定。在由被告人（犯罪嫌疑人）、或被害人行使司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)時(shí)，偵查控訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助他們將相關(guān)檢材送達(dá)司法鑒定機(jī)構(gòu)、或向相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定所需的檢材。

32、4.在行政訴訟中，作為原告的一方理當(dāng)享有啟動(dòng)司法鑒定程序的權(quán)利；而作為被告的一方則依照法律規(guī)定不享有啟動(dòng)司法鑒定程序的決定權(quán)。5.對(duì)于三種不同類型的訴訟過(guò)程中，如果已經(jīng)作出的司法鑒定結(jié)論存在不足或缺陷而需重新鑒定的，也可以遵照上述情形進(jìn)行重新鑒定；在重新進(jìn)行司法鑒定啟動(dòng)程序中，司法鑒定啟動(dòng)決定權(quán)與鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的確定權(quán)應(yīng)當(dāng)分配給不同的主體行使。【注釋】 何家弘主編，杜志淳、霍憲丹副主編，司法鑒定導(dǎo)論法律出版社2000年9月第1版，第3頁(yè). 中央電視臺(tái)，社會(huì)記錄之“黃靜案始末”N，轉(zhuǎn)引搜狐網(wǎng)新聞，2006-07-11. 洪克菲，六次鑒定結(jié)果各異 黃靜案律師斥責(zé)“多頭鑒定”N，中國(guó)青年報(bào)，2004-12-28. 李建強(qiáng)，悲情尸檢黃靜案遺體解剖鑒定側(cè)記N，豆瓣網(wǎng)新聞，2007-06-28. 張方，從兩種鑒定類型的比較看我國(guó)司法鑒定委托權(quán)的歸屬J，人民檢察，2000年第7期，第20頁(yè)。 張衛(wèi)平，鑒定的啟動(dòng)機(jī)制與程序