債權(quán)在現(xiàn)代民法上的優(yōu)越地位

1、債權(quán)在現(xiàn)代民法上的優(yōu)越地位                 值中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)第二次審議之際，崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)兩位先生的新作債權(quán)保障法律制度研究近日由清華大學(xué)出版社出版，再次引起世人對(duì)債權(quán)保障問(wèn)題的關(guān)注。債權(quán)保障問(wèn)題之所以重要，不僅是由“債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位” 所致，更重要的乃是在于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用基礎(chǔ)，“蓋以一方對(duì)他方請(qǐng)求一定之給付，若不認(rèn)為一種權(quán)利，則信用經(jīng)濟(jì)制度無(wú)從樹(shù)立，是以交易安全之

2、保護(hù)，即為法律生活上動(dòng)的安全（德Dynamische Sicherheit）” .從現(xiàn)實(shí)的角度看，債權(quán)保障問(wèn)題之所以在當(dāng)前中國(guó)如此重要，乃是在于當(dāng)下的中國(guó)，債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)困難重重，“執(zhí)行難”、“三角債”問(wèn)題異常突出，大有侵蝕市場(chǎng)信用基礎(chǔ)之征兆。由此可見(jiàn)兩位學(xué)者的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。債權(quán)保障問(wèn)題之所以成為問(wèn)題，乃是由于相對(duì)于物權(quán)，債權(quán)的效力較弱。債權(quán)作為對(duì)人權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，具有相對(duì)性，其實(shí)現(xiàn)須有債務(wù)人的給付行為，因此債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，不僅取決與債務(wù)人的清償能力，而且還有賴于債務(wù)人的履行意愿；債權(quán)具有平等性，當(dāng)若干人同時(shí)成為某一債務(wù)人的債權(quán)人時(shí)，在沒(méi)有擔(dān)保和優(yōu)先權(quán)的情況下，其地位平等，只能平等的參與受償；債權(quán)一般不

3、具有公開(kāi)性，這一方面導(dǎo)致債權(quán)一般不能通過(guò)侵權(quán)行為法予以保障，另一方面在債權(quán)平等性前提下帶來(lái)其固有風(fēng)險(xiǎn)。但是“解鈴還須系鈴人”，解決債權(quán)保障問(wèn)題的根本出路還在于債權(quán)的效力。因此，兩位學(xué)者感嘆，“債權(quán)效力系債權(quán)保障的內(nèi)在動(dòng)力”，法律為保障債權(quán)的存續(xù)與實(shí)現(xiàn)，賦予債權(quán)如下效力：請(qǐng)求力、執(zhí)行力、依法自力實(shí)現(xiàn)、處分權(quán)能和保持力。而在“債權(quán)受到保障的機(jī)理”中，“責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度處于非常特殊的地位，起著多方面的作用”：“責(zé)任財(cái)產(chǎn)是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒(méi)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)就不會(huì)實(shí)現(xiàn)”；民事責(zé)任系債的一般擔(dān)保，而責(zé)任財(cái)產(chǎn)是連接民事責(zé)任與債權(quán)的物質(zhì)橋梁（基礎(chǔ)）；債的擔(dān)保系直接為債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)，沒(méi)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)也不會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)

4、、擔(dān)保金錢(qián)；債的保全通過(guò)維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍而保全債權(quán)；抵銷則直接以責(zé)任財(cái)產(chǎn)中的特定債權(quán)與受動(dòng)債權(quán)人中的特定債權(quán)在相同的數(shù)額內(nèi)沖抵；履行抗辯權(quán)是暫時(shí)維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律 （債權(quán)在現(xiàn)代民法上的優(yōu)越地位 措施之一。（第一章）正是基于這種思路，作者在接下來(lái)的各章中分別探討了“債權(quán)保障與債的保全”（第二章）、“債權(quán)保障與債的擔(dān)?！保ǖ谌拢?、“債權(quán)保障與履行抗辯權(quán)”（第四章）、“債權(quán)保障與違約責(zé)任”（第五章）、“債權(quán)保障與抵銷制度”（第七章）。此外，作者對(duì)優(yōu)先權(quán)在保障工程款債權(quán)、消費(fèi)者請(qǐng)求發(fā)展商交付商品房債權(quán)、承包人的工作人員的報(bào)酬債權(quán)方面所起的作用以及預(yù)告登記制度在保障房屋買(mǎi)賣債權(quán)中的作用也有所論述（第

5、一章），并對(duì)我國(guó)民法典是否應(yīng)設(shè)置債權(quán)總則問(wèn)題進(jìn)行了專門(mén)的研究（第六章）。值得注意的是，如前所述，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅取決于債務(wù)人的清償能力，而且還依賴于其履行意愿。對(duì)前者，責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)疑起著關(guān)鍵作用，但對(duì)后者，則須依賴程序制度，尤其是強(qiáng)制執(zhí)行制度予以保障。因此，作者在書(shū)的最后一章以專章討論了實(shí)體法與程序法的關(guān)系以及程序機(jī)制在債權(quán)保障問(wèn)題上的意義和作用（第八章）。受兩位先生的啟發(fā)，筆者擬從民法制度的發(fā)展對(duì)債權(quán)保障問(wèn)題作如下解讀，以求教于方家。一、 債之效力的擴(kuò)張與債權(quán)保障盡管我們已經(jīng)看到法律為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而賦予債權(quán)一系列的效力，但是同物權(quán)相比，債權(quán)限于其相對(duì)性與請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)，其效力仍舊無(wú)法確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

6、所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，加強(qiáng)債權(quán)保障的措施之一還在于強(qiáng)化債權(quán)的效力。民法設(shè)置履行抗辯權(quán)制度的目的即在于賦予當(dāng)事人保障其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的手段，依通說(shuō)，該種抗辯權(quán)亦為債權(quán)效力的表現(xiàn)。但是由于履行抗辯權(quán)乃是從債務(wù)人的角度設(shè)置的權(quán)利 ，因此當(dāng)事人行使履行抗辯權(quán)須以自己沒(méi)有履行為前提，即自己仍然是債務(wù)人，如果自己已經(jīng)履行完畢，則無(wú)法主張履行抗辯權(quán)，故在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，很多情形下，當(dāng)事人并無(wú)主張履行抗辯權(quán)之機(jī)會(huì)，例如在借款合同中，銀行必須先履行借款義務(wù)，因此不可能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。由此可見(jiàn)，履行抗辯權(quán)有其自身的局限性。民法為進(jìn)一步保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在特殊情形下允許債權(quán)突破相對(duì)性的囹圄，使債權(quán)的效力得以擴(kuò)

7、張至當(dāng)事人之外。例如，作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度具體內(nèi)容的債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)，“皆系債權(quán)人基于債之效力對(duì)于債務(wù)人以外之人所及之一種法律的效力，故稱為債之對(duì)外效力” ，“是對(duì)債的相對(duì)性的突破，其目的是通過(guò)保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)” .對(duì)于債權(quán)人的代位權(quán)，盡管“羅馬法和德國(guó)法均未承認(rèn)此制”，但“法系之民法及日民設(shè)有規(guī)定” ；而債權(quán)人撤銷權(quán)則系發(fā)源于羅馬法的一項(xiàng)古老制度 .再如，借用、寄托關(guān)系中，由于須轉(zhuǎn)移占有（事實(shí)上之管領(lǐng)力），債權(quán)人因而還受到物權(quán)法有關(guān)占有規(guī)定之保護(hù)。 由此可見(jiàn)，盡管突破債之相對(duì)性，賦予債權(quán)對(duì)外效力為傳統(tǒng)民法中債權(quán)相對(duì)性之例外，但這種通過(guò)擴(kuò)展債之效力實(shí)現(xiàn)債權(quán)保障的方

8、式，對(duì)現(xiàn)代民法不無(wú)啟示。現(xiàn)代民法為進(jìn)一步保障債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步突破了債權(quán)的相對(duì)性，賦予債權(quán)更強(qiáng)的效力。具體 ) 表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的物權(quán)化。具體表現(xiàn)為“買(mǎi)買(mǎi)不破租賃”原則的確立。其二，預(yù)告登記制度。即債權(quán)人為了限制債務(wù)人處分不動(dòng)產(chǎn)，保障其將來(lái)取得物權(quán)，有權(quán)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，債務(wù)人違背預(yù)告登記對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)作出的處分，不發(fā)生物權(quán)效力。此制為各國(guó)民法所采，我國(guó)未來(lái)物權(quán)法也將規(guī)定這一制度。其三，第三人侵害債權(quán)制度。為“維護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不致因故意或者重大過(guò)失侵害債務(wù)人的人身或給付標(biāo)的，須對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任”，因此傳統(tǒng)民法認(rèn)為，“債權(quán)系指特定人得向特定人請(qǐng)求特

9、定行為的權(quán)利，不具有對(duì)抗第三人的效力；第三人既不負(fù)債務(wù)，自無(wú)侵害的可能”。 但是如果第三人故意以違背善良風(fēng)俗方式致債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則亦可在第三人與債權(quán)人之間成立侵權(quán)之債。可見(jiàn)，在特殊情形下，民法突破債之相對(duì)性原理，運(yùn)用侵權(quán)法對(duì)債權(quán)予以保護(hù)。其四，債權(quán)債務(wù)的法定移轉(zhuǎn)?！霸谶@里，第三取得人被納入到債務(wù)關(guān)系之中”。以上諸種情形，系“整個(gè)一項(xiàng)債務(wù)關(guān)系或者個(gè)別的一項(xiàng)債權(quán)可以對(duì)任何第三人都發(fā)生效力”。因此，常被稱為“債權(quán)的物權(quán)化”。除此之外，尚有一項(xiàng)債權(quán)或者一個(gè)債務(wù)關(guān)系僅在個(gè)別方面對(duì)第三人發(fā)生效力的情形：其一，在清算第三人損害的情形，向債權(quán)人賠償?shù)谌说膿p害。其二，在為第三人利益訂立的合同中，應(yīng)向第

10、三人給付。其三，在附保護(hù)第三人作用的合同中，未參與訂約的第三人對(duì)自己因一定違約行為所發(fā)生的損害可以請(qǐng)求賠償。二、 擔(dān)保制度的發(fā)達(dá)與債權(quán)保障盡管債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)（責(zé)任財(cái)產(chǎn)）擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但僅此亦無(wú)法保障債權(quán)徹底實(shí)現(xiàn)，原因在于：其一，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有限，且其變化不定，財(cái)產(chǎn)的增加或減少很難為債權(quán)人所預(yù)見(jiàn)或控制；其二，債權(quán)不論發(fā)生先后，均居于平等地位，債權(quán)重疊為通常現(xiàn)象，責(zé)任財(cái)產(chǎn)縱能維持不減，亦難全獲清償。其三，法律為保護(hù)勞動(dòng)者的工資及稅收，創(chuàng)設(shè)各種優(yōu)先權(quán)，在責(zé)任財(cái)產(chǎn)有限的情況下，增加了債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，“為債的擔(dān)保而奮斗，是必然的現(xiàn)象” ，債的擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生。擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式

11、之一，無(wú)疑是擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但債務(wù)人自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)法迅速擴(kuò)大，因此最好的辦法就是將值得信賴的第三人的全部財(cái)產(chǎn)納入到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中來(lái)，其途徑就是人的擔(dān)保?！捌湫问街饕斜ＷC、連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)?！?由于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)      產(chǎn)有限，且有降低的風(fēng)險(xiǎn)，人的擔(dān)保不僅可以達(dá)到迅速擴(kuò)大債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)目的，還可以起到類似于證券投資中的“投資組合”的作用，降低債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閮蓚€(gè)以上債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，這些責(zé)任財(cái)產(chǎn)同時(shí)減少的可能性顯然要小于一個(gè)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的可能性，正如一個(gè)公司的股票崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于若干公司股票同時(shí)崩盤(pán)的

12、風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的第二種方式是在債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，使債權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償。此方法旨在克服債權(quán)的平等性，并使該特定債權(quán)擺脫稅收等優(yōu)先權(quán)的影響，具有優(yōu)先受償?shù)牡匚?。所設(shè)定的物權(quán)可為所有權(quán)（所有權(quán)保留，讓與擔(dān)保），可為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，亦可為留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)，在此情形下，正是通過(guò)物權(quán)本身所具有優(yōu)先效力達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)優(yōu)先受償?shù)哪康摹＞推洳皇苋藶橛绊懀⑶腋鶕?jù)物權(quán)優(yōu)先力、追及力等效力保障債權(quán)而言，其保障功能更優(yōu)于保證等人的擔(dān)保。 擔(dān)保物權(quán)制度在二戰(zhàn)后獲得了充足的發(fā)展，不僅代表了物權(quán)的價(jià)值化趨勢(shì) ；而且債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)結(jié)合，而橫掃千軍， 本文債權(quán)在現(xiàn)代民法上的優(yōu)越地位(3)- 演成債權(quán)

13、之優(yōu)越地位 .至于定金作為債權(quán)的擔(dān)保，乃是通過(guò)法律規(guī)定的“定金罰則”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其特點(diǎn)在于其具有雙向擔(dān)保功能，即定金為雙方的債權(quán)作擔(dān)保：接受定金的一方不履行義務(wù)，須雙倍返還定金；交付定金的一方不履行義務(wù)，無(wú)權(quán)要求返還定金。值得注意的是，為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦可通過(guò)設(shè)立另一債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，是為債的債權(quán)擔(dān)保，最為典型者，當(dāng)屬押金（保證金、擔(dān)保金）等。關(guān)于押金的法律性質(zhì)，主要觀點(diǎn)有：（1）抵銷預(yù)約說(shuō)；（2）解除條件附債權(quán)說(shuō)；（3）附解除條件的消費(fèi)寄托說(shuō)；（4）債權(quán)質(zhì)說(shuō)；（5）信托的所有權(quán)說(shuō)。 大陸學(xué)者則一般將其與定金一起歸納為金錢(qián)擔(dān)保。 筆者認(rèn)為，從債權(quán)保障的角度看，將其認(rèn)定為債的債權(quán)擔(dān)保，似乎更加合理。

14、原因如下：首先，當(dāng)事人交付押金的目的，即在擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；其次，押金的標(biāo)的物為金錢(qián)（貨幣）這一特殊有價(jià)證券，依通說(shuō)，一般情形下，金錢(qián)的所有和占有是一致的，因此當(dāng)事人交付押金，就意味著該筆金錢(qián)的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，受領(lǐng)押金者僅需在債權(quán)獲得清償時(shí)，返還同等數(shù)量的金錢(qián)，即受領(lǐng)押金者負(fù)有返還的債務(wù)，而交付押金者則享有相應(yīng)的債權(quán)，并以此債權(quán)擔(dān)保其所負(fù)債務(wù)的履行；最后，押金為無(wú)名契約，法律并無(wú)相應(yīng)的規(guī)定和罰則，因此與定金性質(zhì)各異，將二者歸為一類，意義不大 .需引起重視的是通過(guò)債權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其運(yùn)作機(jī)理不同于擔(dān)保物權(quán)。如前所述，擔(dān)保物權(quán)乃是通過(guò)物權(quán)自身的優(yōu)先效力達(dá)到債權(quán)優(yōu)先受償?shù)哪康模欢谘航鸬葌鶛?quán)場(chǎng)合，

15、乃是通過(guò)抵銷制度實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的：一旦債務(wù)人不能清償其債務(wù)，債權(quán)人即可以其債權(quán)抵銷債務(wù)人享有的押金債權(quán)，從而達(dá)到優(yōu)先受償?shù)哪康?。由此，似乎可以將抵銷制度看作是以債權(quán)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和手段。三、 債之關(guān)系上的義務(wù)群與債權(quán)保障債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系，是19世紀(jì)德國(guó)民法最有爭(zhēng)議的問(wèn)題，在其他地區(qū)包括我國(guó)臺(tái)灣對(duì)此問(wèn)題亦有長(zhǎng)時(shí)間的討論。 債務(wù)（Schuld），指應(yīng)為一定給付的義務(wù)；而責(zé)任（Haftung），指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)的手段，即履行此項(xiàng)義務(wù)的擔(dān)保。 因此，民事責(zé)任制度在保障債權(quán)的現(xiàn)實(shí)方面發(fā)揮著重要的作用。我們知道，民事責(zé)任制度具體包括侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、締約上過(guò)失責(zé)任以及因不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理產(chǎn)生的

16、責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)債權(quán)的保護(hù)我們已經(jīng)在前文進(jìn)行了交代，而不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理制度本身就是債法的內(nèi)容，因此，我們這里主要探討違約責(zé)任制度與締約過(guò)失責(zé)任制度如何實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的保障，現(xiàn)代民法又是通過(guò)何種途徑強(qiáng)化此二種責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的保障？違約責(zé)任，是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。 由此可見(jiàn)，違約責(zé)任的追究以合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)為前提，判斷合同當(dāng)事人是否違反合同義務(wù)成為能否利用違約制度的先決條件。而判斷合同當(dāng)事人是否違反合同義務(wù)，就須先知道合同包含哪些義務(wù)。在大陸法系，現(xiàn)代民法以主給付義務(wù)為中心，基于誠(chéng)信原則，有近而遠(yuǎn)，漸次發(fā)生從給付義務(wù)，以及其他附隨義

17、務(wù)，輔助實(shí)現(xiàn)給付利益以及維護(hù)他方當(dāng)事人的人身及財(cái)產(chǎn)利益 ；而在英美法系，以“默示條款”為基礎(chǔ)，合同法上的義務(wù)群也有豐富多彩的發(fā)展和運(yùn)用 .由此可見(jiàn)，現(xiàn)代民法正是通過(guò)擴(kuò)大債之關(guān)系上義務(wù)的途徑，從而達(dá)到充分利用違約責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的保障，因?yàn)楹贤?dāng)事人對(duì)任何合同義務(wù)的違反，都可能成為追究其違約責(zé)任的依據(jù)和基礎(chǔ)。合同關(guān)系上義務(wù)群的發(fā)展，在20世紀(jì)的合同法中，是一道亮麗的風(fēng)景。 而債之關(guān)系上的義務(wù)群，正是債法的核心問(wèn)題。 甚至有學(xué)者稱，“債法的變遷和進(jìn)步是建立在債之關(guān)系上各種義務(wù)形成和發(fā)展”，“現(xiàn)代債法的發(fā)展，在某種意義上，可以說(shuō)是債之關(guān) ,債權(quán)在現(xiàn)代民法上的優(yōu)越地位(4) 系上義務(wù)群的發(fā)展?！毙枰?/p>

18、注意的是，在我國(guó)合同法上，還規(guī)定有先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，此兩項(xiàng)義務(wù)亦是前述債之關(guān)系上義務(wù)群的構(gòu)成部分。但須明確的是，合同當(dāng)事人違反后合同義務(wù)，須承擔(dān)違約責(zé)任，與違反給付義務(wù)和附隨義務(wù)無(wú)異。但是當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，按通說(shuō)，則可能構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任，而非違約責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任自德國(guó)法學(xué)家耶林創(chuàng)立以來(lái)，得到大部分國(guó)家的承認(rèn)，其適用范圍不限于契約無(wú)效或?yàn)橥瓿傻牡湫桶咐?，更擴(kuò)大包括違反說(shuō)明義務(wù)、中斷締約，尤其是因違反保護(hù)義務(wù)而侵害相對(duì)人的身體、健康等類型。 由此可見(jiàn)，締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍不斷擴(kuò)大，其中最有代表性的是，為保障債權(quán)人權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)，締約過(guò)失責(zé)任不僅在契約無(wú)效、被撤銷或不成立的情況下發(fā)生

19、，各國(guó)判例亦開(kāi)始承認(rèn)在契約有效成立的情形下，也有締約上過(guò)失之可能。關(guān)于合同有效場(chǎng)合的締約上過(guò)失問(wèn)題，由德國(guó)學(xué)者萊恩哈特于1896年最早提出，1912年在德國(guó)被法院判決采納，自此以后，肯定合同有效締結(jié)場(chǎng)合的締約上過(guò)失一直成為德 ,債權(quán)在現(xiàn)代民法上的優(yōu)越地位(4) 國(guó)和日本的通說(shuō)見(jiàn)解。四、 結(jié)語(yǔ)：債權(quán)在現(xiàn)代民法上的優(yōu)越地位上個(gè)世紀(jì)前期，日本著名民法學(xué)家我妻榮先生從法社學(xué)的角度出發(fā)，觀察到資本主義條件下，不僅出現(xiàn)了債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的現(xiàn)象（主要表現(xiàn)在債權(quán)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任性質(zhì)以及債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性），而且更為突出的是財(cái)產(chǎn)的債權(quán)化（分別表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、商品以及貨幣的債權(quán)化）。過(guò)去以所有權(quán)為中心的時(shí)代一去不復(fù)返，所有權(quán)只有利用債權(quán)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)他人的支配，其存在有時(shí)也僅僅是為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而利用其金錢(qián)價(jià)值（交換價(jià)值）。在這里，債權(quán)不再只是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的手段，其自身就是存在的目的，尤其是金錢(qián)債權(quán)的獨(dú)立性通過(guò)銀行以投資手段的形式取得了對(duì)企業(yè)的統(tǒng)制。更值得注意者，為確保此金錢(qián)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押等擔(dān)保形式出現(xiàn)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行使受到一定限制，更能反映出債權(quán)的優(yōu)越性。自此，我妻先生得出“債權(quán)在近代法上的優(yōu)