何省昌與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

1、何省昌與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案告人：何省昌，男，三十三歲，河北省深澤縣人，系該縣西河鄉(xiāng)干部。被告人：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣支公司(原名中國(guó)人民保險(xiǎn)公司深澤縣代理處，以下簡(jiǎn)稱深澤縣支公司)。被告人深澤縣支公司一九八四年首次開(kāi)辦麥場(chǎng)夏糧火災(zāi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。同年六月三日，原告人何省昌與深擇縣支公司就何省昌投保的七點(diǎn)三八畝小麥，以預(yù)測(cè)承保畝產(chǎn)五百六十斤，每斤二角計(jì)價(jià)，共計(jì)承保小麥四千一百三十三斤，保險(xiǎn)金額八百二十六元六角，簽訂麥場(chǎng)夏糧火災(zāi)保險(xiǎn)合同一份。合同規(guī)定：保險(xiǎn)方深澤縣支公司自一九八四年六月十日小麥入場(chǎng)時(shí)起至同年七月九日止，對(duì)投保方何省昌麥場(chǎng)上的小麥實(shí)行火災(zāi)保險(xiǎn)。在此期間，麥場(chǎng)如

2、發(fā)生火災(zāi)造成保險(xiǎn)小麥的損失，由保險(xiǎn)方負(fù)賠償責(zé)任。但是，如果是由于投保方及家屬的故意行為造成火災(zāi)，火災(zāi)以外的自然災(zāi)害和意外事故，投保方違反交通部門的規(guī)定在公路上碾打小麥發(fā)生火災(zāi)三種情況，造成保險(xiǎn)小麥的損失時(shí)，保險(xiǎn)方不負(fù)賠償責(zé)任。同時(shí)，合同規(guī)定了投保方的義務(wù)：在起保日前，按保險(xiǎn)金額千分之一的比例，一次交清保險(xiǎn)費(fèi);遵守公安消防及有關(guān)部門的規(guī)定，接受保險(xiǎn)方對(duì)安全情況提出的建議，做好防火安全工作;麥場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)積極施救，盡量減少損失;出險(xiǎn)后做好現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)工作，及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門并在兩天內(nèi)通知保險(xiǎn)方。合同簽訂當(dāng)天，何省昌向深澤縣支公司一次交清保險(xiǎn)費(fèi)八角三分，合同生效。何省昌幾天后將小麥?zhǔn)崭钊雸?chǎng)。六月十六日，

3、何省昌到鄉(xiāng)里所在單位值班，讓其弟何會(huì)昌看守麥場(chǎng)。何會(huì)昌晚飯時(shí)回家吃飯，飯后外出辦事，麥場(chǎng)無(wú)人看守。晚十時(shí)許，麥場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)群眾搶救撲滅，但因麥場(chǎng)四周無(wú)水源，三垛投保的小麥除一垛麥種外，其余兩垛基本燒毀，共剩小麥四百三十斤。次日，何省昌將發(fā)生火災(zāi)的情況通知了深澤縣支公司。深澤縣支公司同縣公安局消防股及有關(guān)單位對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)作了勘驗(yàn)，縣公安局消防股的結(jié)論是：失火原因不明。事后，由于深澤縣支公司提不出合同中規(guī)定的除外責(zé)任的根據(jù)，何省昌要求深澤縣支公司對(duì)火災(zāi)損失，按保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)金額扣除所剩四百三十斤小麥的折款后，全部予以賠償;深澤縣支公司則以何省昌的小麥實(shí)際產(chǎn)量低于承保時(shí)的預(yù)測(cè)產(chǎn)量，火災(zāi)損失沒(méi)有那

4、么大，只能按實(shí)際產(chǎn)量的損失賠償為理由，拒絕按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，何省昌于2 / 5一九八四年九月三日向河北省深澤縣人民法院起訴。深澤縣人民法院依法受理此案。經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，故參照中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第四十六條的規(guī)定，于一九八四年十一月二十四日判決：按保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)金額八百二十六元六角減去剩余小麥四百三十斤的折款八十六元，余下的七百四十元六角為火災(zāi)損失金額，由被告人深澤縣支公司負(fù)責(zé)賠償百分之八十。計(jì)人民幣五百九十二元四角八分;原告人何省昌自負(fù)百分之二十，計(jì)人民幣一百四十八元一角二分。宣判后，何省昌和深澤縣支公司均不服，先后以原訴理由向河北省石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院提出上

5、訴。石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)第二審審理認(rèn)定：(一)何省昌與深澤縣支公司簽訂的麥場(chǎng)夏糧火災(zāi)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真履行。由于火災(zāi)是在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生，且深縣支公司又不能證明對(duì)火災(zāi)有除外責(zé)任，故保險(xiǎn)方深澤縣支公司對(duì)火災(zāi)損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。(二)合同保險(xiǎn)金額是在小麥?zhǔn)崭钊雸?chǎng)前，通過(guò)預(yù)測(cè)承保畝產(chǎn)量確定的，深澤縣支公司也按保險(xiǎn)金額收取了保險(xiǎn)費(fèi)。由于承保畝產(chǎn)量的預(yù)測(cè)僅是估算，事實(shí)上不可能與實(shí)際產(chǎn)量完全一致;且事后多次調(diào)查中，與何省昌麥地四周相鄰的農(nóng)戶對(duì)何省昌麥地當(dāng)年的畝產(chǎn)量，雖估計(jì)有所不同，但大體上接近承保時(shí)的預(yù)測(cè)產(chǎn)量;同時(shí)，在麥場(chǎng)上小麥已燒成灰燼的情況下，不可能對(duì)燒毀的小麥的實(shí)際數(shù)量作出準(zhǔn)確的測(cè)定。因此，

6、深澤縣支公司提出何省昌的小麥實(shí)際產(chǎn)量低于承保時(shí)的預(yù)測(cè)產(chǎn)量，要求按實(shí)際產(chǎn)量的損失賠償，理由既不充分，也無(wú)可靠的證據(jù)，不予認(rèn)定。賠償金額應(yīng)以合同規(guī)定的保險(xiǎn)金額計(jì)算。(三)何省昌在火災(zāi)發(fā)生前，雖在麥場(chǎng)上備了防火水缸，但卻未裝水，致使起火后群眾用沙石撲滅，未能有效地減少損失。況且火災(zāi)發(fā)生時(shí)，何省昌的弟弟何會(huì)昌因回家吃晚飯，飯后沒(méi)有返回看守麥場(chǎng)，致使火苗未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，造成大火。故何省昌對(duì)火災(zāi)損失，亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。據(jù)此，石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：深澤縣人民法院對(duì)該案的第一審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確;以保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償，在減去剩余四百三十斤小麥折款后，余下部分由深澤縣支公司賠償百分之八十，何省昌自負(fù)百分之二十，也并無(wú)不當(dāng)。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)第一百五十一條(一)項(xiàng)的規(guī)定，于3 / 5一九八五年三月三十日判決駁回何省昌，深澤縣支公司的上訴，維持原判。最高人民法院審判委員會(huì)一九八五年六月五日第二百二十六次會(huì)議，依照中華人民共和國(guó)人民法院組織法第十一條一款的規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的廣泛實(shí)行是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)方面，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)生產(chǎn)，安定人民生活有著積極的作用。人民法院在審判工作中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的正確執(zhí)行，應(yīng)積極提供法律保護(hù)。河北省深澤縣人法院對(duì)該案的第一審判決和石家莊地區(qū)中級(jí)人民法院的第二審判決，分清了是非，明確了責(zé)任，處理