對(duì)比中德兩國(guó)提存制度探討

1、對(duì)比中德兩國(guó)提存制度探討        核心提示：                 摘要: 羅馬法以降的近代民法和現(xiàn)代民法中，提存都作為一項(xiàng)債的消滅原因與方式的制度流傳下來(lái)，顯示出其存在的價(jià)值。然而我國(guó)的提存立法規(guī)定甚少，操作困難。文章以現(xiàn)行合同法第101至第104條及相關(guān)規(guī)定，與德國(guó)民法典第372至第386條條進(jìn)行比較，剖析提存的法律性質(zhì)、原因、標(biāo)的和效力

2、等基本內(nèi)容，總結(jié)推論出適合中國(guó)國(guó)情的提存制度。 關(guān)鍵詞： 提存；提存性質(zhì)、提存原因、提存標(biāo)的、提存效力  Abstract: Roman down the modern civil law and civil law in modern times, both into and out of the debt as a way to eradicate the causes and the system handed down, showing that the value of its existence. However, Chinas legislation into and

3、out of small, difficult to operate. The article in the current "Contract Law" at 101 to 104 and related provisions, "the German Civil Code" at 372 to 386, were compared, into and out of the legal analysis of the nature, causes, and the subject of the effectiveness of the basic co

4、ntents of the summing inference Suitable for Chinas national conditions into and out of the system.  Key words: picture of the movements; into and out of character, into and out of reason, the subject into and out of, into and out of effect 前言     提存是指在清償期屆滿后，提存人（債務(wù)人）向有權(quán)受領(lǐng)之人（債權(quán)人）

5、履行清償，而有權(quán)受領(lǐng)之人拒絕受領(lǐng)或者所在不明時(shí)，乃把給付的標(biāo)的物依法寄存于指定的處所以代清償?shù)闹贫取Ｅc其他民事制度一樣，提存制度肇端于羅馬法，最初當(dāng)債權(quán)人拒絕受領(lǐng)，債務(wù)人可拋棄給付標(biāo)的而免付責(zé)任。由于該做法不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，遂規(guī)定債務(wù)人到期應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)，如遇債權(quán)人所在不明或者拒絕受領(lǐng)時(shí)，得將該給付標(biāo)的物提存承審員處。1P223嗣后，提存的理論得到進(jìn)一步發(fā)展，在大陸法系諸國(guó)立法中均有規(guī)定。于2002年1月1日生效的德國(guó)債法現(xiàn)代化法修改了現(xiàn)行德國(guó)民法典中的債法和時(shí)效法的內(nèi)容，但未對(duì)提存制度進(jìn)行修改，可見(jiàn)德國(guó)的提存立法在百余年實(shí)踐中已經(jīng)趨于完善，所以本文嘗試對(duì)中德兩國(guó)現(xiàn)行提存制度進(jìn)行比較分析，著重于探

6、求提存的基本原理，以期對(duì)國(guó)內(nèi)的債法研究提供一定的參考和借鑒。 一、 提存性質(zhì)之比較 提存涉及三方當(dāng)事人，即提存人（債務(wù)人）、提存機(jī)關(guān)和提存受領(lǐng)人（債權(quán)人），因而產(chǎn)生三種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該三方當(dāng)事人在提存中的地位以及相互關(guān)系決定了提存的法律性質(zhì)。 德國(guó)采用公法關(guān)系說(shuō)?！爸^國(guó)家為提存所之設(shè)備，受領(lǐng)提存物而保管之者，為盡公法上之義務(wù)?！?P835因?yàn)?，提存機(jī)關(guān)在辦理提存時(shí)為國(guó)家所設(shè)機(jī)關(guān)之身份，且提存須經(jīng)由特定的行政手續(xù)方可成立，該手續(xù)建立的保管關(guān)系系一種依賴行政權(quán)力的公法關(guān)系，提存機(jī)關(guān)之作為系公法上之義務(wù)。提存人與提存受領(lǐng)人之間的法律關(guān)系因提存機(jī)關(guān)的介入，方可消滅債的關(guān)系，故提存具有公法的法律關(guān)

7、系之因素。在立法例上具體表現(xiàn)為，德國(guó)民法典第372條規(guī)定提存機(jī)關(guān)為“公設(shè)提存所”。3 我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，提存是一種特殊的法律關(guān)系。提存人與提存受領(lǐng)人之間為私法上的法律關(guān)系，且提存之目的在于消滅債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而提存人與提存機(jī)關(guān)、提存受領(lǐng)人與提存機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確帶有公法之烙印，提存人之所以將標(biāo)的物交于提存機(jī)關(guān)提存，正是因?yàn)檠稣塘斯珯?quán)力的支持，得為債務(wù)免除之效力。由此提存是私法關(guān)系和公法關(guān)系并存的一種特殊的法律關(guān)系。4P208 臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者主張“私法上之特別契約說(shuō)”?！疤岽鏋樘岽嫒思疤岽嫠g私法上之契約，且為含有寄托及為第三人契約之一種特別契約?！?P835提存的外在形式

8、是提存人與提存機(jī)關(guān)簽定之合同，因雙方的意思表示一致而成立，亦為私法上之效果。其合同系將給付標(biāo)的物交付提存機(jī)關(guān)保管，由此認(rèn)為是寄存契約。而提存受領(lǐng)人并非提存契約的當(dāng)事人，并處于受益人的地位，該契約的本旨在于保護(hù)第三人的利益。因此，提存是“一種兼具寄托以及第三人利益之混合契約”。5P553 筆者認(rèn)為，任何一種民法學(xué)說(shuō)都反應(yīng)了學(xué)者對(duì)該項(xiàng)具體制度的學(xué)理解讀，其意義在于剖析其內(nèi)涵，結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的背景，給立法提供參考，不存在孰對(duì)孰錯(cuò)的問(wèn)題。相較而言，筆者更贊同“私法上之特別契約說(shuō)”，理由如次：第一，公法關(guān)系著重于強(qiáng)調(diào)上下服從的隸屬關(guān)系或者強(qiáng)制的管理關(guān)系，而提存人和提存機(jī)關(guān)之間的關(guān)系很難認(rèn)定為隸屬命令關(guān)系。

9、提存的效力在于提存機(jī)關(guān)的公信公斷力，其法律地位更多類似于民間仲裁機(jī)關(guān)；第二，隨著我國(guó)行政體制的改革，作為現(xiàn)行提存機(jī)關(guān)的公證處有中介化民間化的趨勢(shì)，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下市民社會(huì)的自治組織，更多地滲透了溝通、服務(wù)的理念。如果再?gòu)?qiáng)調(diào)公法意義，難以自圓其說(shuō)；第三，由于提存機(jī)關(guān)的介入，債權(quán)人和債務(wù)人之間已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而轉(zhuǎn)變?yōu)樘岽鏅C(jī)關(guān)和提存人為債權(quán)人利益而形成的一種特殊契約關(guān)系。因此，將提存的性質(zhì)定義為“私法上之特別契約說(shuō)”體現(xiàn)了私法自治，更為合理。 二、 提存原因之比較 通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)合法的原因，債務(wù)人不能用提存方式消滅債的關(guān)系。德國(guó)民法典第372條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)人受領(lǐng)延遲時(shí)，或者債務(wù)人因其他

10、發(fā)生于債權(quán)人人身上的原因或因非基于過(guò)失的對(duì)債權(quán)人人身的不確定而不能或不能有把握地清償其債務(wù)，適用提存制度。我國(guó)合同法第101條規(guī)定四種可以提存的情形：債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)；債權(quán)人下落不明；債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人；法律規(guī)定的其他情形。提存公證規(guī)則的規(guī)定還包括“債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的”情況（第5條第2款）。  提存制度設(shè)立之前提，無(wú)非是清償期屆滿，債權(quán)人因主觀或客觀原因而不作受領(lǐng)之意思表示，不為受領(lǐng)標(biāo)的物之行為，因此，兩國(guó)立法例在規(guī)定提存之原因亦屬無(wú)實(shí)質(zhì)差別。相較而言，德國(guó)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，即從原則上把握提存的條件。提存一經(jīng)成立，債務(wù)即

11、作消滅，如果規(guī)定過(guò)于寬泛，勢(shì)必加重債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在民法文明不甚發(fā)達(dá)的中國(guó)，保護(hù)提存人的合法利益之同時(shí)，亦得限制其權(quán)利的濫用，應(yīng)通過(guò)立法具體規(guī)定可以提存的情形，而不宜作原則性規(guī)定，這樣既有利于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，又便于實(shí)踐操作。 三、提存標(biāo)的之比較 提存的標(biāo)的，系指提存人依債之規(guī)定應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物。德國(guó)民法典第372條規(guī)定之標(biāo)的物為“金錢、有價(jià)證券和其他證券以及貴重物品”。一般 認(rèn)為“給付物容積甚大，數(shù)量甚多者；有毀損滅失之虞者；提存需費(fèi)過(guò)巨者等不適于提存”。6P698-699我國(guó)的提存公證規(guī)則第7條設(shè)定提存的標(biāo)的物為“貨幣、有價(jià)證券、票據(jù)、提單、權(quán)利證書(shū)；貴重物品；擔(dān)保物（金）或其替代物

12、；其他適宜提存的標(biāo)的物?！钡?5條規(guī)定“對(duì)提存的貴重物品、有價(jià)證券、不動(dòng)產(chǎn)或其他物品的價(jià)值難以確定，公證處可以聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員進(jìn)行估價(jià)”，由此推定，不動(dòng)產(chǎn)亦可為提存之標(biāo)的物。 對(duì)于金錢，有價(jià)證券，擔(dān)保金之標(biāo)的，筆者不再細(xì)述。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的提存，德國(guó)民法典第303條明確規(guī)定“債務(wù)人對(duì)土地或登記船舶或建造中的船舶負(fù)有交付義務(wù)的，可以在債權(quán)人遲延發(fā)生后拋棄占有”，而不采用提存制度。我國(guó)也有學(xué)者指出債權(quán)人受領(lǐng)遲延時(shí)，債務(wù)人可以拋棄占有之不動(dòng)產(chǎn)。7P276就我國(guó)實(shí)際情況而言，筆者不建議對(duì)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立提存制度，亦反對(duì)德國(guó)的拋棄占有之立法。不動(dòng)產(chǎn)采取登記主義的權(quán)屬公示方式，而且在管轄等法律規(guī)制上有很多嚴(yán)格

13、限制，提存人在提存不動(dòng)產(chǎn)之時(shí)，不僅僅要消滅占有狀態(tài)，申請(qǐng)?zhí)岽鏅C(jī)關(guān)驗(yàn)收，而且還要辦理產(chǎn)權(quán)的登記過(guò)戶，產(chǎn)權(quán)證書(shū)上的權(quán)利人只能設(shè)定為提存機(jī)關(guān)，但其實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為提存受領(lǐng)人，在形式上說(shuō)不通。同時(shí)，提存機(jī)關(guān)應(yīng)盡善良管理人之義務(wù)管理該不動(dòng)產(chǎn)，其人力財(cái)力的支出必然龐大而難以確定。若出租該不動(dòng)產(chǎn)，又因提存受領(lǐng)人隨時(shí)有可能受領(lǐng)之，在操作上必然產(chǎn)生不必要的麻煩。至于拋棄占有，則使該不動(dòng)產(chǎn)處于無(wú)人照管之下，資源浪費(fèi)又無(wú)益于保護(hù)債權(quán)人之利益。因此，筆者建議拍賣或按照市價(jià)出賣而提存價(jià)金。 在實(shí)務(wù)操作中，由于債權(quán)人之所在不明而使債務(wù)人無(wú)法給付的，往往發(fā)生于貨運(yùn)合同，如鐵路運(yùn)輸部門和海商事關(guān)系中海運(yùn)部門無(wú)法交付貨物。該類貨

14、物體積較大、單位價(jià)值較低，諸如木材、煤炭；或者是易變質(zhì)腐敗，諸如生鮮食品。此類標(biāo)的，亦可采用拍賣或按市價(jià)出賣而提存價(jià)金。    四、提存效力之比較 提存制度涉及到三方當(dāng)事人，提存之效力宜從提存人與提存受領(lǐng)人，提存人與提存機(jī)關(guān)，提存受領(lǐng)人與提存機(jī)關(guān)這三個(gè)方面分析。 （一）、提存人與提存受領(lǐng)人之間的效力 提存具有債的消滅和債之標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移之效力，此外，提存期間所產(chǎn)生的孳息應(yīng)歸提存受領(lǐng)人所有。但對(duì)于債的關(guān)系何時(shí)消滅，兩國(guó)規(guī)定不盡相同。德國(guó)民法典378條規(guī)定“提存物的取回權(quán)被排除的，債務(wù)人因提存而以與其在提存時(shí)向債權(quán)人給付同一的免除其債務(wù)?！币庵柑岽嫒宋磫?/p>

15、失提存物得取回權(quán)時(shí)，其債務(wù)不因提存而消滅。筆者認(rèn)為“當(dāng)然消滅說(shuō)”更為合理，提存人申請(qǐng)?zhí)岽鏁r(shí)必然在債務(wù)履行期屆滿，提存之目的即為債之消滅。若提存之時(shí)債的關(guān)系尚未必然消滅，便對(duì)債務(wù)人保護(hù)無(wú)力，制度之經(jīng)濟(jì)效益不能得到充分體現(xiàn)。在有提存原因消滅的事實(shí)時(shí)，提存人主張返回標(biāo)的物，提存效力并不發(fā)生，債務(wù)自然亦不消滅，這與“當(dāng)然消滅說(shuō)”并無(wú)矛盾。 （二）、提存人與提存機(jī)關(guān)之間的效力 提存人與提存機(jī)關(guān)產(chǎn)生了新的契約關(guān)系，提存機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆椒ㄍ咨票９軜?biāo)的物，因提存機(jī)關(guān)的故意或重大過(guò)失而造成標(biāo)的物毀損滅失的，提存機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這一點(diǎn)在兩國(guó)學(xué)說(shuō)和立法尚呈一致。 關(guān)于提存發(fā)生后，提存人取回權(quán)的設(shè)立，各

16、國(guó)法律有不同規(guī)定。德國(guó)民法以提存人隨時(shí)取回為原則，排除取回權(quán)為例外，第376條第2款規(guī)定“債務(wù)人向提存所表示其拋棄取回權(quán)，債權(quán)人向提存所表示受領(lǐng)，或者向提存所提示在債權(quán)人和債務(wù)人之間作出的，宣告提存為合法的確定判決的”，排除取回權(quán)。我國(guó)提存公證規(guī)則第26條規(guī)定提存人憑人民法院生效的判決裁定，或者提存之債已經(jīng)清償?shù)墓C證明取回提存物。提存受領(lǐng)人以書(shū)面形式向公證處表示拋棄提存受領(lǐng)權(quán)時(shí)，提存人可以取回提存物。較之兩種規(guī)范，筆者以為德國(guó)學(xué)說(shuō)更為可取，提存系提存人意思自治而起動(dòng)，故在一般情形之下，提存人自然享有撤消提存之權(quán)利。當(dāng)提存人作出放棄取回之意思表示，或者提存受領(lǐng)人作出受領(lǐng)提存物之意思表示，提存人

17、才得喪失取回提存物之權(quán)利?，F(xiàn)行合同法第104條第1款也確立了“債權(quán)人可以隨時(shí)領(lǐng)取提存物”的原則。 （三）提存受領(lǐng)人與提存機(jī)關(guān)之間的效力 認(rèn)為提存機(jī)關(guān)出于公法上之義務(wù)，將提存物交付提存受領(lǐng)人，是處分行為；另說(shuō)兩者屬于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國(guó)合同法第104條第1款亦屬此意。德國(guó)民法典第381條規(guī)定“提存的費(fèi)用由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，債務(wù)人取回提存物的除外”，第386條規(guī)定“拍賣或依第385條（出賣條款引者注）進(jìn)行買出的費(fèi)用，由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，債務(wù)人取回提存物的價(jià)金的除外。”諸如此類的提存費(fèi)用由提存受領(lǐng)人負(fù)擔(dān)之規(guī)定，為各國(guó)學(xué)說(shuō)立法所普遍接受。 德國(guó)民法典規(guī)定“債權(quán)人對(duì)提存的金額的權(quán)利，自收到提存通知后30年的期間屆

18、滿起消滅”（第382條前段）。我國(guó)合同法第104條第2款規(guī)定該權(quán)利5年內(nèi)不行使權(quán)利而消滅。提存公證規(guī)則第21條規(guī)定為20年之期限，公證程序規(guī)則（試行）第53條第4款規(guī)定為20年。如何確定受領(lǐng)權(quán)利的存續(xù)時(shí)效，不僅僅是個(gè)法律制度問(wèn)題，而是一個(gè)孕育著效率的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，物權(quán)與債權(quán)的邊界日益模糊。物權(quán)的穩(wěn)定性有利于當(dāng)事人有效實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的效用；但物權(quán)的僵化一面又有礙于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。當(dāng)提存發(fā)生時(shí)，債的關(guān)系即作消滅，而標(biāo)的物處于提存機(jī)關(guān)保管之中，其流轉(zhuǎn)能力受到極大制約。德國(guó)民法典誕生于19世紀(jì)，那時(shí)商品經(jīng)濟(jì)雖已取得發(fā)展，但物的流動(dòng)非能與現(xiàn)世相比，故規(guī)定為30年的時(shí)效，為我國(guó)民法典所不取。倘若規(guī)定時(shí)效過(guò)短，如我國(guó)合同法規(guī)定之5年為限，未免侵害了提存受領(lǐng)人之利益。筆者建議對(duì)體積龐大、單位價(jià)值較低的標(biāo)的物，如木材、煤炭，其保存期限以標(biāo)的物的價(jià)值決定，即當(dāng)提存機(jī)關(guān)支付的費(fèi)用等于標(biāo)的物之市場(chǎng)價(jià)值，可拍賣或者出賣，其價(jià)金充抵保管費(fèi)用，提存受領(lǐng)人喪失受領(lǐng)之權(quán)利。對(duì)于難以保存的標(biāo)的物，如水果、禽蛋、乳制品、水產(chǎn)品等，可以自提存之日起一周為期限，逾期即可拍賣或者出賣而提存價(jià)金，但應(yīng)負(fù)通知提存受領(lǐng)人或公告之義務(wù)。對(duì)于有價(jià)證券、票據(jù)等提存物，在通知提存受領(lǐng)人或公告一周起，以不虧損為原則，直接交割兌現(xiàn)而提存價(jià)金。對(duì)于金銀、現(xiàn)金和拍賣兌現(xiàn)之價(jià)金等價(jià)值穩(wěn)定的標(biāo)的物，立法