鑒定啟動(dòng)權(quán)與舉證責(zé)任分離悖論之反思

1、鑒定啟動(dòng)權(quán)與舉證責(zé)任分離悖論之反思我國(guó)的刑事司法鑒定啟動(dòng)制度存在控方權(quán)力過大，啟動(dòng)權(quán)分散、證明責(zé)任與鑒定啟動(dòng)權(quán)無(wú)法銜接等問題。重新分配鑒定啟動(dòng)權(quán)、構(gòu)建強(qiáng)制司法鑒定機(jī)制以及強(qiáng)化訴訟主體監(jiān)督機(jī)制是構(gòu)建科學(xué)的刑事鑒定啟動(dòng)制度的有效途徑。一、困惑：我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)構(gòu)建的誤區(qū)我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)制度是在前蘇聯(lián)相關(guān)制度的影響下建立起來的，既不同于英美法系的當(dāng)事人委托鑒定制度，也非大陸法系的司法官啟動(dòng)鑒定制度。一方面，法律沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)，僅僅有微不足道的補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。刑事訴訟法第12l條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪

2、嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！?刑事訴訟法第159條規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！?另一方面，鑒定啟動(dòng)權(quán)在刑事訴訟中被定性為歸屬于偵查權(quán)、審判權(quán)的公權(quán)力，司法機(jī)關(guān)對(duì)其獨(dú)占與壟斷，辯方僅存的鑒定啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)因?yàn)槿狈葷?jì)而被公權(quán)利所吞噬?？梢钥闯?，我國(guó)的刑事司法鑒定啟動(dòng)制度至少存在以下的弊端：其一，控方權(quán)力過大，控辯雙方訴訟力量失衡。偵控機(jī)關(guān)委托的鑒定人往往會(huì)把自己視為偵控機(jī)關(guān)的一員，鑒定的中立性難以得到保證。尤其是在刑事案件中,由于警察和檢察擁有自己

3、的專門鑒定機(jī)構(gòu),能夠及時(shí)地獲得鑒定的只是作為追訴機(jī)關(guān)的警察和檢察,而處于辯護(hù)立場(chǎng)的被疑者或被告人一方則很難在警察和檢察所屬的專門鑒定機(jī)構(gòu)外找到鑒定人,在涉及到鑒定問題上幾乎不可能“對(duì)等”,只能順從訴追方所言。辯方程序參與能力弱小，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人不僅沒有獨(dú)立委托鑒定人的權(quán)利，就連大陸法系國(guó)家的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)也沒有，只在對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的初次鑒定不服時(shí)有申請(qǐng)“補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利”。其二，公檢法共同享有鑒定啟動(dòng)權(quán)，案件往往會(huì)經(jīng)歷偵查、起訴和審判三個(gè)階段，分散的自行啟動(dòng)權(quán)也是造成 “重復(fù)鑒定” 和“多頭鑒定”，從而降低訴訟效率的重要原因。第三，造成證明責(zé)任分配的非正義化: 證明

4、責(zé)任與簽訂啟動(dòng)權(quán)無(wú)法銜接。在犯罪構(gòu)成要件中，構(gòu)成要件該當(dāng)性具有推出行為違法性與有責(zé)性的推定機(jī)能。控方預(yù)設(shè)被告人為精神正常人的推定，如果欠缺阻卻違法(如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn))或阻卻責(zé)任(如精神病)的事由，即被告人不能提供有力的證據(jù)來反駁這種不利于自己的預(yù)設(shè)推定，符合構(gòu)成要件的行為被評(píng)價(jià)為刑事違法行為，控方對(duì)行為違法性的有罪推定成立;反之，構(gòu)成要件該當(dāng)性與行為違法性之間的推定被消融，推定失效。“構(gòu)成要件該當(dāng)性的評(píng)價(jià)，雖帶有實(shí)質(zhì)違法性的評(píng)價(jià)內(nèi)容，但尚無(wú)法在這一階段的評(píng)價(jià)過程即確定違法，而必須再?gòu)姆烧w秩序的觀點(diǎn)，從事第二階段的的評(píng)價(jià)，以確定行為是違法或合法的結(jié)論。第二階段違法性評(píng)價(jià)的主要命題，是在探

5、討抵觸禁止法規(guī)而符合其構(gòu)成要件的行為，是否另有其他容許的規(guī)范并存在阻卻違法的問題?！痹谖覈?guó)犯罪構(gòu)成理論中，犯罪構(gòu)成消極要件即第二階段評(píng)價(jià)的缺失，是造成證明責(zé)任分配正義的非正義化的重要原因。具體到精神病人犯罪的案件中，被告人被控方推定為正常人，被告人的行為一旦符合犯罪構(gòu)成要件，控方證明責(zé)任就完成，缺乏消極要件的犯罪構(gòu)成成為控方“入罪”的有力標(biāo)準(zhǔn);是否存在精神病的爭(zhēng)點(diǎn)系被告人提出，按照現(xiàn)有犯罪構(gòu)成指導(dǎo)下的證明責(zé)任分配原理，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任曾有精神病史或家族人有精神病患者，當(dāng)法官以自由心證否定其證明時(shí)，被告人還不能卸下證明負(fù)擔(dān)，必須在承擔(dān)主張責(zé)任和提證責(zé)任的證明責(zé)任同時(shí)，承擔(dān)控方“無(wú)

6、病推定”轉(zhuǎn)移并衍生的負(fù)擔(dān)較重的說服責(zé)任，須提供精神病的司法鑒定結(jié)論，否則“無(wú)病推定”將變成有罪判決。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，被告人無(wú)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，甚至沒有初次鑒定申請(qǐng)權(quán)，僅僅有不服初次鑒定的“重新鑒定權(quán)”，使得被告人較重的證明責(zé)任與提供證據(jù)的能力鑒定啟動(dòng)權(quán)與申請(qǐng)權(quán)相脫鉤，被告人的權(quán)利無(wú)法得到切實(shí)的保障。當(dāng)然，上述結(jié)論是否周延是值得考慮。刑事司法鑒定的種類很多，彼此之間也存在差異。上述結(jié)論乃建立于對(duì)司法精神病鑒定的分析基礎(chǔ)上，被告人精神正常是法律推定，對(duì)控方來說是免證事項(xiàng)，但其他司法鑒定可能就不同了，比如會(huì)計(jì)鑒定，筆跡鑒定、工程造價(jià)司法鑒定以及資產(chǎn)評(píng)估司法鑒定等涉及的事項(xiàng)往往屬于待證事項(xiàng)，控方必須

7、舉證，而且辯方也可以自行委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，取得相應(yīng)證據(jù)作為反證，并不涉及鑒定程序的啟動(dòng)問題。另一方面被告人大多數(shù)出于被羈押狀態(tài)，辯方是無(wú)法組織對(duì)其實(shí)施精神病鑒定的，所以才涉及啟動(dòng)的問題。因?yàn)樽C明責(zé)任的分配并不妨礙不負(fù)有證明責(zé)任的一方主體提供相應(yīng)證據(jù)。所以是否我國(guó)目前所有的刑事司法鑒定都存在鑒定啟動(dòng)權(quán)的問題值得考慮。二、啟發(fā)：兩大法系司法鑒定啟動(dòng)主體的模式與利弊評(píng)價(jià)由于司法文化、訴訟模式以及對(duì)鑒定人角色定位的不同，兩大法系在司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的歸屬方面存在顯著差異。鑒定啟動(dòng)模式實(shí)際上是訴訟傳統(tǒng)與價(jià)值取向的縮影，兩大法系啟動(dòng)模式的不同可歸結(jié)為不同訴訟形式的表征。英美法系國(guó)家大多施行當(dāng)事人主義的“兩

8、造對(duì)抗”訴訟模式，堅(jiān)持以控辯雙方的直接對(duì)抗和法官的居中裁判為訴訟精髓，雙方當(dāng)事人法律地位平等，控辯雙方通過證據(jù)的提出、證人的提供等訴訟形式沿著訴訟程序推進(jìn)的軌跡，承擔(dān)著探明案件事實(shí)的責(zé)任。司法鑒定作為查明案件真實(shí)的一種重要手段，在訴訟中的作用日趨凸顯。英美法系國(guó)家將鑒定人的身份定位于專家證人(expert witness)，其與普通證人一樣，主要也是由控辯雙方聘請(qǐng)。因此，較為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)鑒定的控制權(quán)，司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)歸屬于當(dāng)事人，控辯雙方在啟動(dòng)鑒定程序方面權(quán)利平等，決定鑒定與否以及由誰(shuí)就何事項(xiàng)進(jìn)行鑒定皆系當(dāng)事人的權(quán)限。如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第706條規(guī)定：“法庭可以依據(jù)自己的提議或任一方當(dāng)事人的提

9、議，發(fā)出一項(xiàng)指令說明不應(yīng)當(dāng)指定專家證人的理由，并且可以要求當(dāng)事人提出人選本條規(guī)則不限制當(dāng)事人根據(jù)自己的選擇傳喚專家證人。”加拿大證據(jù)法第7條規(guī)定得更明確：“在任何刑事或民事的審判或其他程序中，若原告、被告或其他當(dāng)事人依法或根據(jù)慣例意欲讓專業(yè)人員或其他專家提供意見證據(jù)，無(wú)需法庭、法官或程序主持人準(zhǔn)許，各方最多可邀請(qǐng)五位這樣的證人參加。” 同時(shí)法官在鑒定方面仍具有一定控制權(quán)，“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人”。大陸法系國(guó)家鑒定制度采用的是與職權(quán)主義訴訟制度相對(duì)應(yīng)的司法官啟動(dòng)模式。在職權(quán)主義模式中，法官依職權(quán)調(diào)查案件真相、推進(jìn)審判的進(jìn)程。追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，強(qiáng)調(diào)法

10、官的主導(dǎo)地位以及不承認(rèn)當(dāng)事人自身意志的有效性。而鑒定被界定為幫助法官發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)，系司法權(quán)組成部分。法官享有鑒定的最終決定權(quán)和鑒定人的委托權(quán)，可根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)，也可依職權(quán)決定啟動(dòng)鑒定程序并選任適格鑒定人，控辯雙方均不擁有司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)與決定權(quán)。例如法國(guó)刑事訴訟法典第156條規(guī)定：“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü?，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問題時(shí)，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的要求，命令進(jìn)行鑒定?！?德國(guó)刑事訴訟法典第73條、第83條則規(guī)定，法官有權(quán)決定就某一專門事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，如發(fā)現(xiàn)鑒定人的鑒定尚有不足之處，還可以要求原鑒定人或者委托其他鑒定人進(jìn)行新的鑒定。 鑒定

11、人在英美法系國(guó)家往往被視為控辯雙方一方的證人，而大陸法系國(guó)家則將鑒定人稱為 “法官科學(xué)輔助人”或“事實(shí)發(fā)現(xiàn)上的當(dāng)然輔助者”，強(qiáng)調(diào)鑒定人的中立地位，其不屬于證人，與雙方當(dāng)事人并無(wú)直接聯(lián)系。例如，“德國(guó)的訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手，因此要求鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者?！?據(jù)此，司法鑒定啟動(dòng)程序上，兩大法系國(guó)家在啟動(dòng)模式上不同外，也有相似之處：保障控辯雙方平等的鑒定權(quán)利，同時(shí)享有司法鑒定啟動(dòng)權(quán)或均僅有鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)。在英美法系鑒定制度中，專家證人制度在保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利、克服鑒定結(jié)論的片面性以及維護(hù)法官居中裁判的消極地位方面起到了積極的作用。但其在解決問題的同時(shí)也帶來難以克服的弊端。在

12、專家證人制度中，鑒定人被定位于證人，其提供的專家證言、司法鑒定結(jié)論系當(dāng)事人舉證的一種表現(xiàn)。當(dāng)事人為了勝訴，往往聘用在訴訟中能提供有利于自己鑒定結(jié)論的專家證人。專家證人的報(bào)酬的支付方式、鑒定的事項(xiàng)和內(nèi)容均可協(xié)商，當(dāng)事人自主聘用鑒定人的方式使得鑒定結(jié)論、專家意見等證據(jù)具有很強(qiáng)的傾向性，鑒定結(jié)論的客觀中立性十分令人懷疑。當(dāng)事人不遺余力“花重金委任的目的在于借用專家證人那張權(quán)威的嘴巴發(fā)表意見來說服法官作出利己判決。毫無(wú)疑問, 在個(gè)人利益的指引下, 沒有哪個(gè)當(dāng)事人愿意花錢找一個(gè)堅(jiān)守公平理念、在關(guān)鍵時(shí)刻倒戟反戈的專家證人?！痹诋?dāng)事人主義的訴訟中，無(wú)限被拓展的過度對(duì)抗角力刺激了專家證人費(fèi)用的日趨高昂，其又反

13、過來導(dǎo)致訴訟對(duì)抗力量的失衡：專家證人逐漸成為富人奢侈訴訟消費(fèi)的專利。英國(guó)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，專家證人準(zhǔn)備專家報(bào)告的平均收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在2001年為每小時(shí)1l0英鎊，2003年為123英鎊，出庭一天的平均收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2001年為789英鎊，2003年為893英鎊?！叭绻f, 當(dāng)事人利益向?qū)菍＜易C人制度傾向性的催生劑。那么, 加劇這種不良趨勢(shì), 并最終導(dǎo)致該制度與其設(shè)計(jì)初衷分道揚(yáng)鑣的是專家證人的職業(yè)化運(yùn)作與錯(cuò)位的專家證人培訓(xùn)機(jī)制?！?訴訟技巧熟練與近乎壟斷專業(yè)知識(shí)的精通使得制約其偏離機(jī)制的交叉詢問規(guī)則逐步喪失了應(yīng)有的作用, 法官也難對(duì)向左、眾多的專家證言與鑒定結(jié)論加以甄別，案件真相變得更加遙遠(yuǎn)難辨。大陸法系的法

14、官委托鑒定制度則在一定程度上克服了上述缺陷：法官委托、選任鑒定人，最大限度的減少了鑒定人利益驅(qū)動(dòng)和鑒定結(jié)論傾向性具備的可能。法官掌控鑒定啟動(dòng)權(quán)的機(jī)制有效的保證了訴訟程序進(jìn)程的有序化，避免重復(fù)鑒定等司法資源不必要的減損。但制度發(fā)展的同時(shí)也存在著自身的負(fù)效應(yīng)。一方面，專業(yè)技術(shù)高端化制約了法官審查鑒定結(jié)論證據(jù)的能力，鑒定人容易從法官的“技術(shù)輔助人”變成“定案話語(yǔ)權(quán)人”，法官不得不唯鑒定結(jié)論是從及其證據(jù)“一言堂”的地位使得法庭誤判的可能增大。同樣，專業(yè)技術(shù)的高門檻也使得訴訟利益角逐中的當(dāng)事人，對(duì)司法鑒定公正性、中立性監(jiān)督的強(qiáng)烈愿望被消弭于無(wú)形;另一方面，“法官與部分鑒定人之間委任關(guān)系的固定化容易使鑒定

15、人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)斷來制作鑒定結(jié)論的心理傾向，也容易導(dǎo)致法官為這些熟人的鑒定結(jié)論開綠燈而產(chǎn)生誤判?！比?、出路：刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的優(yōu)化1、舉證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)：鑒定啟動(dòng)權(quán)的重新分配當(dāng)事人鑒定模式和司法官委托模式在任一法系都不再純粹，更多的是兩種模式間的彼此借鑒，相互融合。正是基于對(duì)這兩種鑒定程序啟動(dòng)制度利弊的認(rèn)識(shí)，近年來，英美法系國(guó)家通過強(qiáng)化法官職權(quán)的介入來控制專家證言的使用，以遏制鑒定當(dāng)事人主義的過度化。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第706條(a)款規(guī)定：“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！贝箨懛ㄏ祰?guó)家則在維系法官主導(dǎo)鑒定程序進(jìn)程地位的同時(shí)，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)鑒定程序的參與

16、能力，引入“專家顧問”機(jī)制來制約法官審判職權(quán)的擴(kuò)張與濫用，維護(hù)鑒定的公正性。法國(guó)1985年12月30日第851407號(hào)法律為此作了兩項(xiàng)重大規(guī)定：(1)司法警官或者共和國(guó)檢察官在需要不遲延地進(jìn)行科學(xué)技術(shù)的認(rèn)定或檢查時(shí)，可以邀請(qǐng)合格的人員進(jìn)行;(2)遇情況需要，預(yù)審法官可以同時(shí)指定數(shù)名專家對(duì)同一問題進(jìn)行鑒定，以加強(qiáng)相互之間的監(jiān)督和制約。英美法系與大陸法系的鑒定制度互補(bǔ)傾向明顯：“司法鑒定制度的客觀中立無(wú)疑是避免專家證人傾向性的可取之道，法官職權(quán)的適當(dāng)應(yīng)用也是改善訴訟低效率的良方;而在相反的方向上，充分應(yīng)用當(dāng)事人從自身權(quán)利追求所生發(fā)出的訴訟激情，尋找當(dāng)事人技術(shù)手段的有效擴(kuò)張則為司法鑒定走出權(quán)力制約真

17、空的困境提供了一個(gè)全新的觀察視角?！蔽覈?guó)司法傳統(tǒng)正由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過渡，構(gòu)建“法官主導(dǎo)鑒定啟動(dòng)決定權(quán)、控辯雙方具有啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)及特殊事項(xiàng)的強(qiáng)制鑒定”司法鑒定啟動(dòng)機(jī)制，并賦予當(dāng)事人不服法院拒絕啟動(dòng)申請(qǐng)的上訴權(quán)，與我國(guó)司法改革的總體思路是一致的，“在我國(guó)當(dāng)今法律援助資源不足，當(dāng)事人舉證能力有限，弱勢(shì)群體救濟(jì)方式匱乏的情形下，法院在啟動(dòng)鑒定職權(quán)上的全面收縮顯然不利于司法實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。主張當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有鑒定啟動(dòng)及鑒定人選任權(quán)利的一個(gè)重要理由是當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任就應(yīng)享有相應(yīng)的舉證權(quán)利”。我國(guó)的鑒定制度改革似應(yīng)確立“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人主義為補(bǔ)充”的目標(biāo)模式。確立這種目標(biāo)模式的理由是：其一，這

18、與我國(guó)現(xiàn)行司法改革所遵循的在傳統(tǒng)職權(quán)主義基礎(chǔ)上借鑒當(dāng)事人主義合理因素的總體思路一致，有利于鑒定制度的改革與其他法律制度的改革相互契合;其二，這樣建立的新的鑒定體制將既具有職權(quán)主義鑒定制度下鑒定活動(dòng)客觀公正，容易得到社會(huì)公眾信任的優(yōu)勢(shì)，又可以吸收對(duì)抗式鑒定制度下當(dāng)事人程序參與能力比較強(qiáng)，有利于對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約的長(zhǎng)處;其三，這是大陸法系國(guó)家進(jìn)行鑒定制度改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。戰(zhàn)后的日本和1988年以后的意大利雖然在訴訟程序上向當(dāng)事人主義邁進(jìn)了一大步，但在鑒定制度上，卻保留了傳統(tǒng)的職權(quán)主義作法，即由法官?zèng)Q定是否啟動(dòng)鑒定程序及由誰(shuí)進(jìn)行鑒定。這里還值得一提的是法國(guó)。在早期的刑事鑒定法中，為了強(qiáng)調(diào)保護(hù)犯罪

19、嫌疑人、被告人的防御權(quán)，法國(guó)曾仿效英國(guó)的作法，采取了“對(duì)立鑒定”的制度，即訴訟雙方都可以聘請(qǐng)鑒定人。然而這一制度未能堅(jiān)持下去，在1958年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，法國(guó)又恢復(fù)了以前的法官委托鑒定制度。 由于我國(guó)尚未完全建立鑒定人出庭制度及證人交叉詢問機(jī)制，現(xiàn)階段不宜將鑒定啟動(dòng)(決定)權(quán)交予辯方，專家證人制度在承載實(shí)現(xiàn)正義與當(dāng)事人訴訟利益互不兼容對(duì)立價(jià)值中所體現(xiàn)的固有弊端，以及英美國(guó)家致力于制約專家證言的作用也證明了這一點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)于控方所享有的鑒定啟動(dòng)(決定)權(quán)，可采取逐步限制直至取消的模式。同時(shí)，在刑事訴訟中，被告方不僅可以主張控訴方指控犯罪的特定構(gòu)成要件事實(shí)或者構(gòu)成要件事實(shí)整體不存在來直接否

20、定和對(duì)抗指控，還可以主張諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力、意外事件、精神病、未成年，以及履行職務(wù)的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、自救行為、基于權(quán)利人自愿的損害行為等排除違法性或者刑事責(zé)任的事實(shí)的存在，來間接否定和對(duì)抗控訴方的指控。對(duì)于控訴方的犯罪成立的主張而言，這二者并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別。均為否認(rèn)控訴方犯罪成立的主張，即主張犯罪構(gòu)成要件事實(shí)(單個(gè)或整體)的不存在。當(dāng)然，為了削弱、推翻控訴方的指控，動(dòng)搖法官對(duì)犯罪成立的確信，被告方必須承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任(反證)。但是，在具體的訴訟過程中，提供證據(jù)責(zé)任可以在本證方和反證方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而證明責(zé)任則不因提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移。2、強(qiáng)制鑒定與舉證權(quán)利的共融：強(qiáng)制司法鑒定機(jī)制的構(gòu)建。對(duì)于精神病等事項(xiàng)的鑒定實(shí)施強(qiáng)制鑒定機(jī)制，“一方面可以避免公檢法機(jī)關(guān)鑒定啟動(dòng)決定權(quán)因其不作為而被濫用，案件事實(shí)因無(wú)法認(rèn)定或不清而被錯(cuò)誤處理;另一方面，也可以使犯罪嫌疑人、被害人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)公檢法機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的權(quán)利得到維護(hù)，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?！倍砹_斯刑事訴訟法典對(duì)司法精神病鑒定的啟動(dòng)十分強(qiáng)調(diào)和重視，該法第196條甚至規(guī)定，當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人的刑事責(zé)任能力或在刑事訴訟中獨(dú)立