從一起拒收案看與國際大買家交易的風(fēng)險防范

1、從一起拒收案看與國際大買家交易的風(fēng)險防范案情簡介2008年10月，國內(nèi)某大型出口企業(yè) A公司向世界500強(qiáng)企業(yè)之一美國B公 司出口了 20噸二鉬酸銨，總金額為 USD852068.87支付方式為 OA90天，貿(mào)易 術(shù)語為DDU 2009年3月，A公司因B公司拒絕提貨付款向中國信保通報了可能 損失情況。中國信保介入本案后，立即委托當(dāng)?shù)厍勒{(diào)查案情并協(xié)助 A公司減損。渠道 同B公司聯(lián)系時，B公司先以不清楚本案項下的出運(yùn)為由拒絕配合渠道的調(diào)查工 作，后又稱本案項下的貨物是 A公司擅自出運(yùn)的，事前未得到其訂單確認(rèn)，所以 B公司拒絕承擔(dān)提貨付款義務(wù)。A公司否認(rèn)B公司關(guān)于“擅自出運(yùn)”的說法，并 提供B公司

2、發(fā)出的電子訂單作為佐證。針對 A公司提出的電子訂單，B公司進(jìn)一 步解釋為，B公司承認(rèn)其僅就10月出運(yùn)的貨物下過訂單，而未訂過11月出運(yùn)的 貨物；A公司于10月和11月分別出運(yùn)了兩批同質(zhì)同量的貨物，當(dāng)時恰逢國際市 場價格急劇下滑，10月出運(yùn)貨物的總價較11月出運(yùn)貨物的價格高出8萬多美元； 而根據(jù)雙方框架協(xié)議的約定，貨物到港后儲存在指定的第三方倉庫中，由B公司根據(jù)自身需求安排提貨及付款。B公司稱由于兩批貨物同質(zhì)同量，他們誤將倉庫 中11月出運(yùn)的貨物提走，并如期支付了相應(yīng)貨款USD732024.14經(jīng)過渠道斡旋， B公司同意支付兩批貨物的差價 8萬美元作為補(bǔ)償。A公司堅決否認(rèn)B公司誤提貨的說法，拒絕

3、接受 B公司提出的和解方案，并 要求B公司支付11月出運(yùn)的全額貨款USD852068.87但其始終無法提供11月 出運(yùn)貨物的訂單。B公司也因此堅持不承擔(dān)提貨付款責(zé)任，并進(jìn)一步提供雙方歷 史的往來函電，證明“ A公司在明知B公司不需要貨物的情況下，仍在 11月繼 續(xù)發(fā)運(yùn)貨物，且知道B公司誤提11月出運(yùn)貨物后未提出過任何異議”。最終，A、 B公司無法達(dá)成和解，為了防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，A公司將B公司拒提貨物轉(zhuǎn)賣， 價差損失約60萬美元。買賣雙方爭議焦點B公司提貨付款的行為是構(gòu)成對10月出運(yùn)貨物的提貨還是11月出運(yùn)貨物的 實際履行？A公司認(rèn)為：其10月出運(yùn)的貨物是依照雙方框架協(xié)議的約定、B公司的發(fā)貨計

4、劃以及B公司具體的訂單而發(fā)貨，B公司對該批貨物有無可爭議的收貨付款義 務(wù)；而對于11月的出運(yùn)，雖然B公司未下訂單，但B公司提走貨物的行為構(gòu)成 了對合同的實際履行，不能視為對 10月出運(yùn)的誤提。B公司則認(rèn)為：雙方間的框架協(xié)議中明確約定，該協(xié)議并不是采購合同，B公司向A公司提供發(fā)運(yùn)計劃，每次依據(jù)需求下達(dá)具體訂單，B公司并不承諾購買A公司的超計劃發(fā)運(yùn)，并有權(quán)退回訂單之外的存貨。因此，其不承擔(dān)11月出運(yùn)的提貨付款義務(wù)，且由于各批貨物同質(zhì)同量，所以提貨是屬于誤提；對其誤提貨 物給A公司造成的差價損失約8萬美元，B公司愿意予以彌補(bǔ)。法律分析1.關(guān)于A公司11月出運(yùn)的貨物是否存在合同依據(jù)所謂合同是指平等主體

5、的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民 事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同可以以書面或口頭的方式存在， 在國際貿(mào)易中，合同書、訂單、往來函電等都能構(gòu)成合同的一部分。就某一具體合同而言，由要約和承諾構(gòu)成。要約，是指向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議， 必須十分確定并且表明要約人在得到接受時承受約束的意思S承諾，是指被要約人聲明或做出其它行為表示同意一項要約聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第十四條。 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第十八條。由此可見，承諾可以由口頭或書面的方式構(gòu)成，也可以由行為構(gòu)成，但是緘默或不作為本身不能 構(gòu)成承諾。合同在承諾生效時成立聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第二十三條。在本案

6、中，從買賣雙方的貿(mào)易流程來看， 在雙方簽署的框架協(xié)議(/Open Purchase Order)中已明確約定，該協(xié)議及 B公司 提供的發(fā)運(yùn)計劃均不構(gòu)成合同或合同的一部分，B公司的采購以具體訂單為準(zhǔn)，因此，B不承諾購買超過其訂單出運(yùn)的貨物。也就是說，僅憑框架協(xié)議和出運(yùn)計 劃，買賣雙方之間無法對具體出運(yùn)形成有效的要約與承諾，買賣合同是無法成立 的；只有當(dāng)B公司向A公司發(fā)出具體的訂單時，才構(gòu)成法律意義上的“要約”， 而當(dāng)A公司通知倉庫同意B公司提貨時，才構(gòu)成“承諾”，此時A、B公司之間對 于具體某批貨物的買賣合同才成立。美國律師分析認(rèn)為，無論是根據(jù)美國相關(guān)法律，還是有關(guān)國際公約，要想追 究B公司對于

7、11月出運(yùn)貨物的違約責(zé)任，A公司必須提供買方針對11月出運(yùn)貨 物的訂單；而A公司卻始終無法提供11月的訂單，B公司也堅決否認(rèn)曾經(jīng)下過 該訂單。因此，A公司11月出運(yùn)的貨物不存在合同依據(jù)，無法追究 B公司的違 約責(zé)任。2.關(guān)于貨物可替代性(fungible )或未特定化的問題所謂特定化，是指在國際貨物買賣合同的履行中，需要將貨物劃撥到具體的 合同項下，從而在貨物與特定的買賣合同之間建立一種聯(lián)系。合同雙方可以通過在貨物上加標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)、或向買方發(fā)出通知、或樣品、圖片等方式將貨 物特定化，以固定國際貨物買賣合同的標(biāo)的物。貨物特定化是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前 提，也在一定程度上限制了買賣雙方對于貨物享有

8、的權(quán)利。未特定化的貨物，如果是種類物，則具有可替代性，賣方交付任何一批同種類貨物， 都構(gòu)成對合同的 履行。A公司出運(yùn)的各批貨物同質(zhì)同量，從外觀上來看完全相同，屬于種類物，且 儲存于同一個倉庫中。在B公司提貨之前，A公司并未通過任何方式將貨物特定 化，所以B公司有權(quán)主張其提走任何一批貨物都構(gòu)成對其待履行訂單的順次履 行，而不特定地構(gòu)成對后一訂單的實際履行。二、本案的啟示與思考縱觀本案的處理過程，不得不思考：是什么原因讓A公司自始處境被動，而 最終損失慘重？面對國際大買家，中國出口商怎樣才能走出“不平等”的陰影？1.面對強(qiáng)勢買家，出口企業(yè)應(yīng)充分挖掘并發(fā)揮自身優(yōu)勢，積極爭取合理的 貿(mào)易條件，審慎簽訂

9、貿(mào)易合同和其他補(bǔ)充協(xié)議。國際大買家一直是倍受中國出口 商青睞的交易對象，因此，巨大的競爭優(yōu)勢造就了這些大買家的強(qiáng)勢地位，廣大出口商往往迫于業(yè)務(wù)壓力接受種種“不平等條約”。如本案中，B公司作為世界 500強(qiáng)之一的知名企業(yè)，具有非常強(qiáng)勢的市場地位以及專業(yè)的業(yè)務(wù)和法律團(tuán)隊， 其確定的貿(mào)易條件充分，甚至過分地保障了 B公司的各項權(quán)益。而作為出口企業(yè)， 固然市場地位在短時間內(nèi)難以扭轉(zhuǎn)， 但在談判和簽訂具體合同條款時更應(yīng)該 “寸 土必爭”，不放松任何細(xì)節(jié)條件和利益，在合理、可接受的范圍內(nèi)，盡量爭取最 優(yōu)厚、最充分的法律保障；同時，對于一些顯失公平、無法履行的合作條件，出 口商要實事求是、 量力而行， 該拒絕時當(dāng)拒絕， 以免逞一時之能， 日后自食苦果。2.一旦簽署合同， 應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定的各項義務(wù)。 國際貿(mào)易的買賣雙方往 往遠(yuǎn)隔重洋，無法實現(xiàn)面對面交易中的“有商有量” ，因此，貿(mào)易合同被視為當(dāng) 事人之間的法律，而信守合約更是國際市場規(guī)則的鐵律。本案中，A、B 公司簽署的一系列協(xié)議雖然對A公司有失公平，但在美國這樣一個崇尚“契約自由”的 國家，只要合同條件不構(gòu)成顯失公平， 或違反公序良俗原則， 或侵害第三方權(quán)利， 即使訴諸法庭也會做出