內(nèi)隱和外顯記憶測驗的信度比較研究及思考

1、內(nèi)隱和外顯記憶測驗的信度比較研究及思考李德忠劉鳳華(山東師范大學教科院心理系,濟南250014摘要任務分離的實驗范式以功能分離和隨機獨立性等證據(jù)說明不同記憶任務的底層系統(tǒng)或加工機制。近期研究發(fā)現(xiàn),兩種記憶測量重測信度、復本信度和分半信度差異顯著,內(nèi)隱測驗的信度更低一些,因而對變量效果缺乏足夠的敏感性。兩種測驗信度差異對任務分離提出了區(qū)別于系統(tǒng)說或加工觀點的另外解釋。以后在研究外顯和內(nèi)隱記憶分離的時候應該慎重考慮測驗信度的檢驗問題,還應通過各種方法來提高內(nèi)隱記憶測驗的信度,使兩種記憶測驗的信度具有可比性。關(guān)鍵詞功能分離,隨機獨立性,信度,構(gòu)想效度,統(tǒng)計功效。分類號B842.3內(nèi)隱記憶和外顯記憶的

2、分離研究始于對健忘癥患者的測量,研究者發(fā)現(xiàn)健忘癥病人的外顯記憶遭到嚴重損傷,而內(nèi)隱記憶成績卻與正常人沒有顯著差異1。這種功能分離的邏輯已被應用于眾多的被試變量,繼而推廣到諸如加工水平等實驗因素。此項研究中,任務分離的實驗范式著眼于測驗變量與實驗變量的交互作用,并以功能分離(functional dissociation和隨機獨立性(stochastic independence等證據(jù)說明不同記憶任務的底層系統(tǒng)或加工機制2。該領(lǐng)域日益增多的發(fā)展研究及個體差異比較研究,使得對記憶任務的評價不僅要根據(jù)實驗標準,還要考慮心理測量的質(zhì)量要求。將實驗研究和準實驗方法結(jié)合起來的做法,使測驗信度(reliab

3、ility與構(gòu)想效度(construct validity的評價成為一種必然。1記憶測驗信度與統(tǒng)計功效信度指的是真值變異與觀察值變異的比率,而觀察值變異等于真值變異與誤差變異之和,所以信度實際上是測量精度的指標,即信度越高誤差越小,測量也就越精確。換句話說,如果有兩個來自不同總體的樣本,他們某項能力的真分數(shù)不同,那么高信度的測驗比低可靠性的測驗更能反映他們的差別。因而,高信度的測量工具有更高的統(tǒng)計功效(statistical power,更有機會表現(xiàn)自變量的顯著性效果3。然而現(xiàn)有的記憶研究文獻中,很少有人關(guān)心實驗任務的可靠程度,更多的研究是為了驗證某種理論預期并以之作為測量信度的證據(jù)。早在19

4、73年,Chapman和Chapman4就已指出,要比較特殊人群(如精神分裂癥病人和正常人的差異,必須考慮測驗的信度,高信度的測驗比低信度的測驗更能發(fā)現(xiàn)總體的差異。很明顯,這種觀點在內(nèi)隱與外顯記憶任務分離的研究中也適用,尤其是在進行組間比較如健忘、老齡等簡單功能分離的研究時,更需注意比較的統(tǒng)計功效和測量工具的質(zhì)量。實際上,收稿日期:2001-12-15有人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)如果采用更嚴格的程序,任務分離的可能性會降低5。一些元分析的結(jié)果也表明,像加工水平、年齡一類的實驗或準實驗操作既影響外顯記憶成績也影響內(nèi)隱記憶成績6。為了避免由簡單方法學問題給記憶分離帶來的模糊性,近期便開始了對不同記憶測驗信度的比較

5、研究。2信度差異對功能分離和隨機獨立性的質(zhì)疑因為內(nèi)隱與外顯記憶測量的不同信度會導致不同的統(tǒng)計功效進而可能成為二者分離的一個影響因素,信度差異的比較研究便為我們評價內(nèi)隱記憶分離模式提供了一種新視角。盡管有人用分半相關(guān)與重測相關(guān)研究了記憶廣度(memory span7和回憶任務(recall tasks8等外顯記憶測量,發(fā)現(xiàn)信度系數(shù)范圍大致從0.50到0.90以上,即具有充分的信度,但對內(nèi)隱記憶測驗的信度估計及兩種記憶測驗信度差異的比較還只是最近的事。2.1兩種測驗的重測信度差異Meier和Perrig9用3個實驗比較了知覺啟動與外顯記憶測量的信度差異。實驗1中直接測量用自由回憶和再認任務,間接測

6、量用的是圖畫命名和殘圖確認。有效被試335名,年齡在67到95歲之間。實驗采用縱向研究,2年后進行重測,并計算各種記憶測量的重測信度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有間接記憶測驗都出現(xiàn)了啟動效應,啟動分數(shù)與年齡相關(guān)很低甚至沒有相關(guān),同時所有外顯記憶成績都與年齡存在顯著相關(guān),外顯記憶和內(nèi)隱記憶的分離是年齡的函數(shù)。信度分析表明,外顯記憶測量的重測信度顯著高于內(nèi)隱記憶測量的重測信度。2.2兩種測驗的復本信度差異Meier和Perrig(2000認為重測的兩年間隔有可能降低測驗的信度,于是在實驗2中運用了實驗1的測驗材料并編制了另外一套平行測驗,對40名大學生施測,計算復本信度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在間接記憶測驗中同樣存在著較高的啟

7、動效應,復本信度也很低,各種直接測驗的復本信度很高。兩種測驗信度差異的六組比較中有四組是顯著的,重復了實驗1的結(jié)果。實驗3中,他們用詞根補全任務作為間接測驗,詞根線索回憶作為外顯記憶測驗,目的是應用內(nèi)隱記憶研究領(lǐng)域中有代表性的典型任務和情境,概化前兩個實驗所得的結(jié)果。學習條件包括語義判斷和字形判斷兩種,語義編碼是讓被試在五點量表上判斷對單詞的喜歡程度,字形編碼是讓被試數(shù)每個單詞中封閉區(qū)域的個數(shù)。用兩套平行的記憶測驗對50名大學生施測,測驗間隔兩周。結(jié)果發(fā)現(xiàn),被試在詞根補全和詞根線索回憶兩個僅指導語不同的任務中成績差異不顯著,先后兩次測驗中學習條件與測驗指導語交互作用均顯著,詞根補全不受加工水平

8、的影響,語義編碼條件下詞根線索回憶的成績優(yōu)于字形編碼條件,外顯記憶和內(nèi)隱記憶的分離是加工水平的函數(shù)。另外,內(nèi)隱記憶測量的平行測驗信度顯著低于外顯記憶測量。2.3兩種測驗的分半信度差異Buchner和Wippich10也指出,如果測驗信度與測驗類型存在協(xié)變關(guān)系,內(nèi)隱記憶與外顯記憶的分離就會失去方法論的基礎(chǔ)。實驗1a中他們對是否再認和詞根補全任務的信度進行了比較,用奇偶分半法計算兩種測驗的分半信度,發(fā)現(xiàn)前者的相關(guān)系數(shù)顯著高于后者。盡管先前關(guān)于內(nèi)隱記憶的文獻中對再認和詞根補全任務分離的研究比較多,但由于二者差別較大,這種比較不太理想。因此,在實驗1b中他們也運用其它條件一樣,僅指導語與詞根補全任務不

9、同的詞根線索回憶測量外顯記憶。結(jié)果發(fā)現(xiàn),詞根補全任務分半信度比詞根線索回憶任務的分半信度小,詞根線索回憶任務的分半信度比再認任務的信度小,差異均達到了顯著性水平。加工觀點通常認為,詞根補全涉及的主要是知覺或數(shù)據(jù)驅(qū)動的加工,詞根線索回憶與再認主要的是概念驅(qū)動測驗。為了使測驗信度不受知覺/概念加工類型的混淆,實驗2中用兩種概念驅(qū)動測驗范疇線索回憶和范例生成任務,分別測量外顯記憶和內(nèi)隱記憶。發(fā)現(xiàn)前者分半信度大于后者分半信度,其差異達到了顯著性水平。實驗3中分別用詞的再認和圖形再認對應于詞的辨認和圖形辨認,分別進行外顯記憶和內(nèi)隱記憶測量。所得結(jié)果與前兩個實驗不同,詞的再認信度與詞的辨認信度差異沒有達到

10、顯著性水平,圖形再認信度和圖形辨認信度差異也沒有達到顯著性水平。因此Buchner和Wippich得出結(jié)論,如果對內(nèi)隱記憶測驗情境做出比較明確和嚴格的限定,內(nèi)隱記憶測量信度并不一定比外顯記憶測量信度低。但是,以上3個實驗都未對內(nèi)隱和外顯記憶的分離情況給予說明?？偲饋砜?不同研究者運用了測量外顯記憶和內(nèi)隱記憶的多種方法,得到了比較一致的結(jié)論,即兩種記憶測量重測信度、復本信度和分半信度差異顯著。內(nèi)隱測驗的信度更低一些,因而對變量效果缺乏足夠的敏感性。過去實驗或準實驗的研究中內(nèi)隱和外顯記憶的功能分離一般都表現(xiàn)為加工水平、年齡等因素對外顯記憶有較強的效果而對內(nèi)隱記憶無影響,兩種測驗信度差異對這種分離提

11、出了區(qū)別于系統(tǒng)說或加工觀點的另外解釋。這種質(zhì)疑也可以推廣到隨機獨立性,隨機獨立性是指某測驗中項目的操作水平與其它測驗中同一項目的操作水平無關(guān),它曾被Tulving和Schacter11用作知覺表征系統(tǒng)的存在證據(jù),然而當其中的某一測驗信度較低時,不同測驗的同一項目間缺乏系統(tǒng)關(guān)系是正常的。Ostergaard12也指出,內(nèi)隱記憶測量的變異中只有一小部分歸于記憶加工,其它因素如線索特點、反應偏向、實驗前對項目的熟悉程度等都有可能影響觀察值的變異,因而對隨機獨立性的估計也就價值不大了。3兩種記憶測驗信度差異的原因3.1兩種測驗指導語的明確程度不同外顯記憶測驗指導語明確具體,如詞根線索回憶任務中的指導語

12、是“用原先呈現(xiàn)過的詞補全詞根”,對反應的要求一致,因而信度較高。而內(nèi)隱記憶測驗任務不太嚴格,如詞根補全任務指導語是“用首先想到的詞補全詞根”,操作目標較模糊,對同一任務有許多“正確”答案,被試可用各種策略,有時可能通過意識回憶去補全詞根,有時還會突發(fā)奇想產(chǎn)生一個不同尋常的詞,操作中認知和非認知加工的變化范圍較大從而導致較低的信度。Buchner和Wippich(2000的實驗3運用較為明確的、對反應選擇局限性大的詞的辨認和圖形辨認來測量內(nèi)隱記憶,則得出了較高的測量信度。3.2兩種測驗的構(gòu)想效度不同Perruchet和Baveux13通過相關(guān)分析和因素分析,發(fā)現(xiàn)外顯記憶測量任務間相關(guān)高而內(nèi)隱記憶

13、測量任務間相關(guān)低,知覺辨認和詞根補全兩項內(nèi)隱記憶操作與外顯記憶存在共同因素。Meier和Perrig(2000也得到類似的結(jié)果。這說明兩種記憶任務構(gòu)想效度不高,或者至少說明內(nèi)隱記憶任務的構(gòu)想效度要低于外顯記憶測量。Jacoby14指出,記憶的直接測驗要求人們有意回憶過去的情境,間接測驗不必伴隨回憶的意圖或覺知。但是在間接/直接測驗與內(nèi)隱/外顯記憶加工之間并不具有一一對應的關(guān)系,有意加工有時會“污染”間接測驗中的操作,同樣自動加工也會對直接測驗有貢獻。如果兩種“污染”對兩種測驗的影響不同就會導致兩種測驗的構(gòu)想效度出現(xiàn)差異,并可能引起兩種記憶測驗信度的差別。4研究對策外顯記憶和內(nèi)隱記憶測驗信度差異

14、可能成為兩種記憶分離的原因,這是一個中肯而非絕對化的批評,畢竟有許多研究發(fā)現(xiàn)某些因素如學習和測驗知覺特征的變化只影響內(nèi)隱操作而不改變外顯記憶的成績。不過,以后在考察不同變量對不同任務的效果時,尤其在研究外顯和內(nèi)隱記憶分離的時候應該慎重考慮測驗信度的檢驗問題,還應通過各種方法來提高內(nèi)隱記憶測驗的信度,使兩種記憶測驗的信度具有可比性。研究表明,花費更多的時間和精力對項目材料進行標準化是行之有效的方法;另外,提高測驗長度、確定適當?shù)臉颖救萘恳部梢蕴岣邷y驗的信度。用多種方法和多維操作對理論構(gòu)想研究,明確構(gòu)想間的網(wǎng)絡關(guān)系,改進研究的構(gòu)想效度,也能促進測驗信度的提高。Jacoby(1991提出加工分離程序

15、(process dissociation procedure, PDP,同時使用易化和干擾兩種模式(facilitation and interference paradigms定義自動加工,旨在從單一任務操作中分離出不同加工的貢獻,而不是將加工和任務等同起來。對先前經(jīng)驗的記憶會自動地影響后繼的操作,使當前的加工更有效、迅速或流暢,這已為啟動現(xiàn)象所證實,但此類易化模式難以區(qū)分意識和無意識的影響,因為兩種影響都可以促進任務的操作,這恰是意識“污染”問題的根源所在。所謂干擾模式,指測驗中自動回憶和有意回憶的作用相互對立,自動回憶成為錯誤源,比如Freudian失誤、Stroop效應、健忘病人的倒

16、攝干擾等,這也是對記憶的一種間接測量,能為自動的或無意識影響的存在提供更明確的證據(jù)。PDP 這個令人感興趣的程序已被應用于各種各樣的記憶測驗,不管它們曾被稱為直接測驗還是間接測驗,而且它也可用于其它的判斷任務和一些注意的、知覺的研究。因此,Light與La Voie(1993稱PDP是“在單一任務中分離熟悉性和有意回憶作用的一種天才方法”。Li(200015通過將PDP與其它記憶模型對比并結(jié)合內(nèi)隱學習的佐證,獲得了意識回憶和無意識加工更純凈的測量。致謝:本文的寫作得到權(quán)朝魯教授的悉心指導,特表謝意。參考文獻1 Schacter D L Implicit memory: History and

17、current status . Journal of Experimental Psychology :Learning, Memory and Cognition,1987, 13:5015182 李德忠,劉永芳.內(nèi)隱記憶任務分離范式的新進展和挑戰(zhàn).心理學動態(tài),1999.7(1:17213 Hallahan M, Rosenthal R. Statistical power: Concepts ,procedures and applications. Behavior Research and Therapy,1996,34: 4894994 Chapman L J, Chapman J

18、 P. Disordered thought in schizophrenia. Englewood Cliffs, NJ:PrenticeHall, 19735 Challis B H, Brodbeck D R. Level of processing affects priming in word-fragment completion. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory and Cognition,1992,18: 5956686 La Voie D, Light L L.Adult age differences

19、in repetition priming: A meta-analysis. Psychology and age, 1994, 9: 5395537 Salthouse T A, Meinze E J. Aging,inhibition,working memory,and speed. Journal of Grontol ogy: Psychological Science,1995, 50b:2973068 McDonald-Miszczak L, Hertzog C, Hultsch D F. Stability and accuracy of metamemory in adul

20、thood and aging:A longitudinalanalysis. Psychology and Aging, 1995, 10:5535649 Meier B, Perrig W J. Low reliability of perceptual priming: Consequences for the interpretation of functional dissociation betweenexplicit and implicit memory. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 2000, 53A(1:211

21、233 10 Buchner A, Wippich W. On the reliability of implicit and explicit memory. Academic Press, 2000.22725911 Tulving E, Schacter D L. Priming and human memory system . Science , 1990, 247(1: 3030612 Ostergaard A L. A meth od for judging measures of stochastic dependence: Further comments on the cu

22、rrent controversy. Journal ofExperimental Psychology: Learning, Memory,and Cognition,1992, 18:41242013 Perruchet P, Baveux P. Correlational analysis of explicit and implicit memory performance. Memory and Cognition , 1989, 17: 778614 Jacoby L L. A Process Dissociation Framework: Separating automatic

23、 from intentional uses of memory. Journal of Memory andLanguage, 1991, 30: 51354115 Li D ZH. Recognition memory of Chinese Character: the Process dissociation Framework. International Journal of Psychology, 2000,35(3/4: 4142RELIABILITY COMPARISONS BETWEEN IMPLICIT ANDEXPLICIT MEMORY MEASURESLi Dezhong, Liu Fenghua(College of Educational Science, Shandong Normal University, Jinan 250014Abstract: The evidences of functional dissociation an