（精選）總工們對于城市中心區(qū)規(guī)劃與建設的理解Word版

1、城市中心區(qū)規(guī)劃與建設 上傳時間：  2008-4-29 9:31:30關鍵詞： 城市中心區(qū)    中心區(qū)規(guī)劃建設來  源： ccpd期刊庫 【中文刊名】 城市規(guī)劃, 2007年 12期【作者】 楊保軍; 王富海 【機構(gòu)】 中國城市規(guī)劃設計研究院; 深圳市城市規(guī)劃設計研究院 總規(guī)劃師; 院長楊保軍（中國城市規(guī)劃設計研究院總規(guī)劃師）：    這個“特別論壇”確實有一點特別，我們議論的話題是中心區(qū)的規(guī)劃與建設，但是我們不想簡單地把一些中心區(qū)在規(guī)劃、建設、管理當中的成績或概況給大家做展示，而是

2、想從批判的、反思的角度來觀察和分析，看看它們在規(guī)劃、設計、理念、方法以及建成的實際效果方面存在哪些缺憾。為什么要從這個角度去審視呢？我們是這樣考慮的：在座的絕大多數(shù)人和我一樣，可能對解放以來的前30年的情況不是非常熟悉，我們可能從書本上間接地了解了那個過程。我們涉足城市規(guī)劃領域，是從改革開放以后。這30年的城市變遷有不少是我們親身經(jīng)歷，也包涵了我們的夢想，很多城市中心區(qū)的建設，都是規(guī)劃師參與的結(jié)果?，F(xiàn)在，很多的中心區(qū)已經(jīng)建成了，有的還在建，回頭看一看，我們所追求的目標到底怎么樣？是不是我們所需要的？基于這個考慮，我們選擇了中心區(qū)這個話題，因為它高度綜合，由中心區(qū)我們還可以進一步地反思整個城市的

3、規(guī)劃。這個論壇的策劃是由學會的學術(shù)工作委員會幾經(jīng)醞釀確定的，學工委成員由三部分構(gòu)成：一是來自規(guī)劃設計單位；二是來自高校；三是來自一線管理部門。三方的視角不同，對同一個問題可能會持有不同的觀點和結(jié)論，這種多維度的思考，可能更加有助于我們把握研究客體的實質(zhì)。我們先請深圳市規(guī)劃院的王富海院長“拋玉引磚”，為什么把拋磚引玉說反了呢？因為他拋出來的案例是經(jīng)過反復雕琢的“玉”深圳中心區(qū)，幾乎所有的知名專家都參與了它的“打磨”，稱得上是一塊“寶玉”了。今天希望大家也參與進去，看看它是不是經(jīng)得起大家的“板磚”。王富海（深圳市城市規(guī)劃設計研究院院長）：    改革開放后國家快速發(fā)展

4、，現(xiàn)在進入科學發(fā)展的新階段，這意味著發(fā)展模式的重大轉(zhuǎn)變，因此在城市規(guī)劃領域需要探討的問題很多，我們學工委要站在前沿的位置，推動規(guī)劃理論和實踐中的熱點探討。今年我們選擇的題目是反思與回歸，如果不對過去規(guī)劃工作中的偏差進行反思，就無法適應科學發(fā)展觀的要求。這里具體的操作方式是集中討論城市中心區(qū)的實施，從實施效果中發(fā)掘問題，找出經(jīng)驗和教訓。    深圳的中心區(qū)確定于建市初期的1985年，在深圳快速建設中保留了10年并一直在做著各種類型的規(guī)劃，1996年開始大規(guī)模建設，邊實施邊不斷深化規(guī)劃設計，反復研磨，頻度很高，每一次推敲在技術(shù)上都有一定的進展，如此多次而多方面的規(guī)劃加

5、在這個4km2的地方上，可以稱得上是一個磨礪得比較完善的項目。    10年建設下來，深圳中心區(qū)已基本形成，只剩余25hm2用地。其中的得與失，都具有較強的反思價值。    在“得”方面歸納如下：其一，選址恰當，適應發(fā)展；其二，強力預留；其三，規(guī)劃主導，對建設起到了絕對控制作用；其四，基礎先行，整體推進；其五，精心規(guī)劃設計，在軸線營造、標志性建筑、空間營造、重要街區(qū)和主要的節(jié)點等方面都做得很細。    而在“失誤”方面，站在實施效果角度來看，可反思的教訓有：    第一，技術(shù)

6、構(gòu)思方面存在著一定的問題。其一是路網(wǎng)分出了7個級別，連通度大大受損，這是中心區(qū)規(guī)劃的概念性錯誤；其次在空間格局上也因為東西軸、南北軸及主干道的分隔而呈離散狀態(tài)；其三是尺度過大，不利于人的活動；其四在布局上過度設計，功能過度分區(qū)，造成實施中的多變。    第二，在開發(fā)的策略上，曾提出要以“地價洼地”推動中心區(qū)高標準建設，但實施效果適得其反；而在建設秩序上，最早提出的“中心開花”方式，實施中也恰好相反，四個角的住宅區(qū)先行，邊沿地區(qū)跟進，而中心地帶至今未完整建設，形成“金角銀邊草肚皮”格局。    第三，在建設周期上提出5年內(nèi)建成，缺乏耐心

7、，欲速則不達。為此還改變功能，強加了一個巨大的會展中心，體現(xiàn)的是“為建而建”而非“為用而建”。    第四，建設控制與引導的問題。首先，設計標準門檻過高，充斥著超高層，而市場需求達不到，供需之間發(fā)生很大沖突，土地易主，小開發(fā)商接手建設“辦公地產(chǎn)”，以小單元出售，不利于今后的整合提升；其次是配套功能無序，至今中心區(qū)功能嚴重偏門，在全市格局中的作用有限。    第五，建設啟動晚了5年，錯過了深圳辦公樓建設的高峰期，而這期間的辦公樓基本建在了原來的羅湖上步中心區(qū)，使得深圳至今還處于單中心狀態(tài)，阻礙了總體規(guī)劃確定的“組團式、多中心”格局的形成

8、?？梢哉f，中心區(qū)的場景搭起來了，但還是一個空架子，負面影響很大。    從深圳中心區(qū)建設效果的回顧中，可以看出過去30年城市規(guī)劃中標準不切實際、布局突出形式、急于形成效果等種種問題，反映出規(guī)劃還是要從尊重建設規(guī)律、實事求是、綜合協(xié)調(diào)等方面找出路。因此，我們要反思什么？反思最基本的問題！回歸什么？回歸最基本的道理！希望中心區(qū)反思可以作為開頭，規(guī)劃界盡快形成反思的潮流，反思之后才能輕裝上陣，使我們的規(guī)劃工作做得更好。王唯山（廈門市城市規(guī)劃設計研究院院長）：    剛才聽了王院長從檢討的角度對深圳城市中心區(qū)規(guī)劃建設的介紹，很受啟發(fā)。下面結(jié)合

9、對城市中心區(qū)的反思談幾點看法。    一是城市需要什么樣的中心區(qū)？過去幾年以政府為主導的中心區(qū)開發(fā)，常使城市行政中心等成了中心區(qū)的主角或甚至成了中心區(qū)替代品。中心區(qū)固然可以包含行政功能，但比重過大、單一化的行政功能必定使城市形象表情嚴肅、性格孤立，使中心區(qū)失去應有的多樣與活力。CBD也不是中心區(qū)的真正內(nèi)涵，雖然可以給人以一定的中心區(qū)視覺形象沖擊，但CBD與市民百姓的日常生活又有多大關系呢？對于真實城市生活，好的中心區(qū)既要有大飯店也要有小吃街，既要有音樂廳也要有說書場，只有多樣化的結(jié)合才會吸引人。所以中心區(qū)應以滿足全體市民和外來游客日常生活多樣化活動需求為主，行政辦

10、公等不應成為城市中心區(qū)的主角，這是許多城市在以行政中心建設為先導的情形下發(fā)展中心區(qū)需要注意避免的。    二是城市中心區(qū)轉(zhuǎn)移發(fā)展問題。對于多數(shù)具有一定發(fā)展歷史的城市，為了疏解功能帶動發(fā)展，普遍有中心區(qū)轉(zhuǎn)移發(fā)展的問題，包括廈門的許多城市都把中心區(qū)的轉(zhuǎn)移作為城市空間跨越發(fā)展的重要依托。中心區(qū)轉(zhuǎn)移通常發(fā)生為從舊城到新區(qū)，轉(zhuǎn)移涉及兩個問題，一是距離，二是時機。距離與城市的總體發(fā)展與規(guī)劃布局有關，它涉及如何有效帶動城市土地開發(fā)的問題。時機的選擇則非常關鍵，時機太快會造成土地與資金投入的低效浪費，時機滯后則不利城市功能的及時疏解?，F(xiàn)時的多數(shù)城市由于急于帶動土地的大規(guī)模開發(fā)，有

11、時在連基本的交通支撐都沒有甚至于沒有總體發(fā)展框架的指導，就盲目啟動中心區(qū)建設，結(jié)果是所謂的中心區(qū)大大游離于城市整體發(fā)展之外，造成建設發(fā)展的極度低效和浪費。    三是規(guī)劃理念問題。中心區(qū)當然需要具備城市重要景觀的特質(zhì)，但過于注重景觀等外在因素，常使中心區(qū)變成貌合神離的“城市客廳”。在市場經(jīng)濟日益發(fā)展的當今，中心區(qū)應充分體現(xiàn)作為經(jīng)濟發(fā)展的重要載體，即注重土地的高效集約利用，盡管有“城市客廳”的需求，但中心區(qū)卻應是城市開發(fā)最為密集的地區(qū)。目前中心區(qū)規(guī)劃理念普遍存在過度形象化的傾向，而形象的表達也不容樂觀，隨處可見的是大而不當?shù)膹V場、冷漠的建筑表情和缺乏活力的環(huán)境。精英

12、式規(guī)劃有時將有失偏頗的理念強加給了城市和民眾，其實并不了解城市和民眾需要什么、喜歡什么？城市中心區(qū)建成什么樣應該多聽聽使用者的意見。袁奇峰（中山大學地理科學與規(guī)劃學院教授）：    CBD不是每個城市都有機會。廣州市1993年開始準備建設珠江新城，結(jié)果到1999年一棟商務寫字樓都沒有建，市政府主動將商務用地的樓面地價從3200元/m2下調(diào)到2380元/m2?？墒?003年形勢變了，開發(fā)需求突然很高，2007年5月珠江新城商務用地的樓面地價已經(jīng)拍賣到9657元/m2。珠江新城地價飚升雖然得益于廣州經(jīng)濟超速發(fā)展（20012006年全市GDP從2841.65翻倍增長到6

13、068.41億元），但是也難免有房地產(chǎn)市場操作的因素。問題是，如果市場上突然增加上百萬m2的寫字樓的話，相當一段時間內(nèi)靠租金的回報是很困難的，投資炒作的問題就凸現(xiàn)出來了，建設上來了，需求還沒跟上，結(jié)果很可能租價不斷往下走。    為什么要搞CBD？這是一個很大的問題。城市經(jīng)濟的發(fā)展有兩個方面，一個是產(chǎn)業(yè)的高度化，另一個是經(jīng)濟的服務化。廣州1993年提出中心區(qū)建設的設想就是要為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供一個基地，CBD成為城市政府主導第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“抓手”以中心區(qū)建設推動城市產(chǎn)業(yè)的提升！各個地方政府都有很強的發(fā)展意愿，想搶奪產(chǎn)業(yè)發(fā)展高地，但是如何培育第三產(chǎn)業(yè)我們根本沒有經(jīng)驗！

14、改革開放30年，國家治理的基本方法就是“分權(quán)以調(diào)動地方積極性，競爭以促發(fā)展”。工業(yè)園區(qū)發(fā)展的經(jīng)驗能否直接運用到城市中心建設中來？實際上這有很大的不同！    政府的強意愿和市場的弱需求的錯位，是我國目前城市中心區(qū)建設面臨的重要挑戰(zhàn)。為了發(fā)展CBD，許多城市把公共財政投進去，所以在城市中心區(qū)處處可以看到政府的影子。廣州市用城市歌劇院、博物館、圖書館、少年宮來打底子還好。杭州、南昌、深圳、銀川等等基本上就想用市政府大樓來帶動CBD發(fā)展，問題是政府辦公區(qū)與中央商務區(qū)本身就是不相容的。杭州的市政府是一個巨無霸，6棟樓圍成了一個圓圈，南邊是兩大件（歌劇院、會展中心），本來錢

15、江新城地方就不大，結(jié)果中間一切兩塊，商務區(qū)難成氣候。南昌紅谷灘新區(qū)也是靠政府來帶動的，市委、市政府、人大、政協(xié)、招待所和展覽館等六大件中間一放，本來是一個10萬人口的新城，變成了兩個各自只有5萬人口的居住區(qū)，這種做法值得斟酌。最夸張的還數(shù)深圳，本來就是一個強調(diào)“小政府大社會”的城市，為什么要把政府放在中心區(qū)做主角？而且還用了一個很昂貴的價格蓋子把政府各部門聯(lián)在一起，故意把氣勢作大，完全是一種權(quán)威尺度，與深圳改革開放前沿地“拓荒?！钡男蜗笙嗳ド踹h。中心區(qū)設計如何回歸到“人的尺度”可能也是一個值得思考的問題。張兵（中國城市規(guī)劃設計研究院教授級高級規(guī)劃師）:    今天

16、大家討論中心地區(qū)的規(guī)劃和發(fā)展問題，一般的中心地區(qū)在城市整體進程中，發(fā)展的時間和空間的選擇都是總體規(guī)劃中非常重要的內(nèi)容。在我們國家現(xiàn)階段，許多城市面臨了新的城市中心地區(qū)建設規(guī)劃問題，這和中心城市增強服務功能、提升區(qū)域地位的意圖有關。盡管動機有理性的一面，但是新的中心地區(qū)在選址、選擇恰當開發(fā)時機和時序上仍然需要慎重，這些決策對城市發(fā)展全局往往是戰(zhàn)略性的、決定性的。    從我們接觸的案例來看，現(xiàn)在存在的問題主要是在增強中心城市區(qū)域服務功能的合理動機之下，城市決策非理性的表現(xiàn)太多。首先在中心地區(qū)的選址上容易看到土地的價值和收益，但對城市空間資源配置的意義理解太少，往往先

17、有決策者中心選址的意見，規(guī)劃人員只是跟在后面論證其合理性。建設一個新的城市中心本來對城市是一次重要的功能和結(jié)構(gòu)提升的機會，但選址沒有足夠的長遠眼光，投入那么多資源，建下去沒有可持續(xù)性，應該發(fā)揮的效應遠遠不夠，非?？上?；第二是中心地區(qū)的規(guī)劃設計，自從1990年代?？谂f機場改CBD開展國際競賽，法國設計機構(gòu)做了好大一個有公建環(huán)繞的梭狀公共綠地后，許多中心地區(qū)的規(guī)劃設計都愿意用這個方式體現(xiàn)其大手筆，因為設計人員在揣測城市領導的心思投其所好，還要附會中國文化的傳統(tǒng)，做出如意呀、陰陽呀，其實這些形式主義的玩意兒早在五十年代我們中國的規(guī)劃師已經(jīng)給予批判了?，F(xiàn)階段中心地區(qū)的規(guī)劃設計實踐中，內(nèi)在功能的細致研究

18、太薄弱了，深層次的功能配置研究做不到位，所以交通運輸?shù)戎匾到y(tǒng)的組織跟不上，給以后埋伏了很多問題和隱患；第三是對中心地區(qū)服務功能的培育過于理想。在中心地區(qū)，最需要思考的問題是這個城市的商務空間需求究竟有多大，沒有區(qū)域?qū)用娴姆治?，也沒有立足城市發(fā)展階段的考慮，光靠幾家銀行就到處打CBD的牌，太勇敢了；還有一點就是在中心地區(qū)的微觀層面缺乏規(guī)劃設計研究，有個地方在中心地區(qū)規(guī)劃了兩層環(huán)狀住宅地帶，中間夾了一條環(huán)狀的步行商業(yè)空間，周長有好幾個公里，步行空間不僅因為環(huán)形缺乏指向性，而且這么長的步行商業(yè)街還比較罕見，也需要非常多的居住人口支撐，這樣的空間模式能不能成立我們還在觀察，問題是建設都上了馬，風險誰

19、來承擔還不知道。改革開放以來，在各個城市的新的中心地區(qū)建設實踐中，深圳一度是一個非常值得推崇的榜樣，深圳能夠花這樣長時間推敲福田中心地區(qū)的規(guī)劃設計，在這么大的開發(fā)壓力下謀而不動，是非常值得其他城市學習的。    城市中心地區(qū)的規(guī)劃建設有產(chǎn)業(yè)和空間發(fā)展方面的戰(zhàn)略性問題，同時在中心地區(qū)空間設計和組織方面也有許多戰(zhàn)術(shù)性的問題。一個高質(zhì)量的中心區(qū)建設應當是城市發(fā)展戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)緊密結(jié)合、完美結(jié)合的范例。目前這個階段我們城市中能夠體現(xiàn)戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)高水平結(jié)合的中心區(qū)案例還比較少。中心地區(qū)有了大的規(guī)劃設計想法還遠遠不夠，細致地一部分一部分做出來更重要。  

20、0; 可以說，城市中心地區(qū)的規(guī)劃建設和城市內(nèi)部其他功能區(qū)的規(guī)劃建設相比，有一個非常突出的特點就是中心地區(qū)規(guī)劃在戰(zhàn)略性與戰(zhàn)術(shù)性的問題結(jié)合上非常緊密。無論戰(zhàn)略性問題的判斷決策還是戰(zhàn)術(shù)性問題的選擇都是一個非常典型的政治過程，就像剛才王院長講的那樣，在城市中心地區(qū)規(guī)劃建設這個問題上，很典型地折射出中國整個社會、政治發(fā)展的狀態(tài)。我覺得在這個過程中對我們規(guī)劃師的挑戰(zhàn)是非常綜合的。不過無論如何，城市中心地區(qū)的規(guī)劃要追求一種精明的、可持續(xù)的建設模式。楊保軍：    有這樣一個案例，德國某個城市為了讓樹木安全越冬，采用了防范措施，用某種材料把樹干包起來，但因為這種材料比較昂貴，市民

21、就紛紛質(zhì)疑，為什么不用廉價的稻草？反過來，國內(nèi)某些城市在大型招標競賽中征求市民意見，市民通常偏愛那些大手筆、豪華氣派的方案，而看不上那些平實的方案。有人歸因于輿論導向或者攀比心態(tài)，但更深層次的原因是公共財政體制問題。市民公共財政理念薄弱，誤以為這個花費跟自己沒有直接關系，反正是政府花錢的工程，還不如搞得好點養(yǎng)養(yǎng)眼、提提氣，因為省下來的錢也不知道哪里去了。假如公共財政預算能夠公開并得到有效監(jiān)督，就意味著花費的此消彼長，這里透支意味著市政、醫(yī)院或者學校的建設要縮減或者延遲，會影響到每個人的生活，了解這些信息后，市民才會作出理性的選擇，這種選擇才真正具有決策的依據(jù)意義。周建軍（上海市寶山區(qū)建筑和交通

22、委員會主任）：     城市中心區(qū)的規(guī)劃建設始終存在著一個多維度價值標準的思考。近30年來中國城市中心區(qū)建設的高速發(fā)展，也使得我們今天得以在此基礎上進行反思思考對于城市自身功能需求和城市中人的生活需求之間的價值博弈。諸如鄭東新區(qū)規(guī)劃建設所引發(fā)的巨大爭議，正是由于不同的價值取向所帶來的不同選擇決策所造成的。    回顧30年來的建設過程，我們今天更有必要來思考，我們到底需要一個什么樣的城市中心區(qū)，也就是城市中心區(qū)規(guī)劃建設的目標價值體系。我個人覺得這之中至少包含了5個層次的解讀。一是普通市民心中認知的城市中心，即傳統(tǒng)的商業(yè)集市、

23、寺廟學校、車站廣場等伴隨城市發(fā)展而自然形成的人流集散地；二是規(guī)劃師圖紙上的城市中心，圖畫的中心，規(guī)劃師理想中的未來城市藍圖的中心；三是建成后的城市中心。我們嚴格按照規(guī)劃藍圖所建成的城市中心，是不是我們曾經(jīng)想象中的樣子？今天所看到的對深圳城市中心區(qū)30年規(guī)劃建設的回顧，是否真是嚴格按照規(guī)劃實施的成果？是否真如規(guī)劃師圖紙上試圖實現(xiàn)的目標？四是作為城市功能集聚的城市中心。當前中國所看到的城市中心，往往是一個市政府大樓和一個大廣場，不論是五要素，還是三要素，是否能代表這個城市未來發(fā)展的功能需求？五是作為滿足人的活動的城市中心。這個概念既是最高層次的，也是回歸第一層次的根本理念。城市規(guī)劃建設的本質(zhì)應是以

24、人為本的。我們應該關心的是城市中心區(qū)真正的使用者如何工作、休息、交通與居住，這一點才是確保我們城市中心建設好的初衷，也才能與所謂的城市形象、部門政績形成一個價值的取舍標準。    此外，城市中心區(qū)建設的成功與否，還取決于一個實施管理的價值體系問題。其一，就規(guī)劃學界來講，是對于城市中心區(qū)如何建設，缺乏一個主流的引導，從而無法形成對價值取向的共識；其二，是規(guī)劃過程中存在很多超越規(guī)劃學范疇的問題，如政府主導集權(quán)問題，如土地開發(fā)模式一刀切問題。政治集權(quán)帶來的規(guī)劃圖紙也必然是集權(quán)的。而事實上的城市中心區(qū)功能與空間形成并非如此，城市中心區(qū)建設的成功必須面向市場、面向公眾，不斷

25、加以完善。只有認識并解決好這一關系，才能真正有助于規(guī)劃師看清一個城市中心區(qū)最基本的秩序和功能。鄒兵（深圳市城市規(guī)劃設計研究院副總規(guī)劃師）：     我認為城市中心區(qū)規(guī)劃首先需要澄清一些基本概念。最早的是城市鬧市區(qū)，叫Downtown，是一個活動集中的地方，往往在老城中心；以后有行政中心Civic Center；全球化時代提出了商務活動集中的CBD；最近提得較多的是CAZ（Central Action Zone），叫中央活動區(qū)。這些不同概念的中心具有不同的功能內(nèi)涵，在空間上有分有合，它們的形成機制和開發(fā)模式上也有很大差別。哈爾濱中央大街，肯定是CAZ，但它

26、既不是CBD也不是行政中心。上海浦東的陸家嘴如今成了CBD，但上海最集中的活動區(qū)還是在外灘到人民廣場一帶?？梢姵鞘兄行膮^(qū)是經(jīng)過長期的歷史演變發(fā)展形成的，而非短期內(nèi)可以規(guī)劃建設出來。深圳的福田中心區(qū)的確是預先規(guī)劃的，而且成為中國現(xiàn)代規(guī)劃史上難得的規(guī)劃主導的經(jīng)典范例。但福田中心區(qū)的建設中，政府主導的也只能是靠大型公共設施建設打造行政文化中心，它是否可以成功地取代羅湖蔡屋圍成為CBD，能否取代華強北變成CAZ，這個還需要時間的檢驗。行政中心建設的確可以靠政府強力推動，因此許多城市都搬遷政府，但CBD和CAZ的形成則非一相情愿。公共投資能否引導市場投資跟進，能否帶動市場的力量積聚，一方面取決于城市整體

27、發(fā)展形勢，同時也考驗規(guī)劃實施的策略技巧和具體運作能力。    對于中心區(qū)規(guī)劃建設的反思應該分三個層次展開：一是決策層次；二是規(guī)劃設計層次；三是實施層次。無論在哪個層次，反思都應該首先從規(guī)劃師自身開始。在決策層次，盡管規(guī)劃師對行政決策的作用有限，但必須承認我們的一些規(guī)劃理論和思路也對領導決策產(chǎn)生了不良影響，包括CBD理論的誤導。在規(guī)劃設計層次，對于中心區(qū)規(guī)劃中的諸多敗筆，規(guī)劃師就更難辭其咎了。像深圳的福田中心區(qū)，精雕細琢的規(guī)劃設計做了這么多年，為什么還有那么多難盡人意的地方？說明我們現(xiàn)在掌握的規(guī)劃技術(shù)和設計理念方法，還有規(guī)范標準等等，都存在很多缺陷，都遠達不到一個游

28、刃有余地創(chuàng)建良好城市空間的水平和要求。在實施層次，如果我們的規(guī)劃只是提供一個終極藍圖而沒有周密的開發(fā)步驟和分階段推進的行動計劃，就不能夠為行政決策提供有價值的參考，最終還是會導致一個令我們很遺憾的結(jié)果。所以，首先要反思的還是我們規(guī)劃人員，許多責任是無法推到領導身上的。在當前規(guī)劃行業(yè)貌似繁榮的表象下，我越來越感受到我們這個學科面臨的危機。作為一名規(guī)劃技術(shù)人員，更多的是應該反思一下，我們所做的規(guī)劃的技術(shù)含量究竟有多少？是否真正將問題研究透了？我們的規(guī)劃手段是否真有能力應付和處理城市中心區(qū)如此復雜的問題？    另外，對于規(guī)劃反思我們還要有耐心。中國城市發(fā)展的機理和西方

29、國家是很不一樣的。從改革開放至今，由市場機制推動的現(xiàn)代意義的中國城市化剛剛走了30年，城市發(fā)展還遠沒有到一個穩(wěn)定有序的階段。我們對中國城市本身的認識也遠遠沒有到一個比較清晰、或者是比較全面客觀的程度。無論是中心區(qū)還是其他方面，中國的城市規(guī)劃的確需要全面反思，但是要下結(jié)論還為時尚早。孔令斌（中國城市規(guī)劃設計研究院副總工程師）：    第一次參加這個會議，我也想談談中心區(qū)規(guī)劃的事情，因為我是做交通的，對于這個問題其實印象也很深。首先我覺得中心區(qū)的問題，在于什么是中心區(qū)？到目前為止我們都沒有一個很明確的定義，實際上中心區(qū)是一個活動、交流包括服務的中心，目前我們有很多關于

30、中心區(qū)的概念，我個人覺得概念太多了，有的叫CBD，有的叫RBD，剛才鄒兵講了很多，其實我們可以看到原來很多老的中心區(qū)發(fā)展中，比如像原來汕頭的小公園，首先是一個交流的中心，然后就形成了城市的中心，交流和服務是中心區(qū)的本質(zhì)。中心區(qū)要把這些功能結(jié)合在一起，就是它多樣性的體現(xiàn)，也是中心區(qū)能夠保持活力的最主要的原因。我們現(xiàn)在非要把中心區(qū)的各種功能拆開，包括王院長講的深圳中心區(qū)，以及鄭州新區(qū)，還有國內(nèi)其他的一些中心區(qū)的設計，我覺得目前中心區(qū)最大的問題就是把中心區(qū)的多樣性拆開了。如果在中心區(qū)里面只談商業(yè)，或者只做辦公，只做其他什么，中心區(qū)本身的發(fā)展和交通問題將很難處理，正反面的例子都很多，比如說像紐約上下曼

31、哈頓的布局，其實曼哈頓靠近中央公園，是集交流、商業(yè)、辦公等各種功能為一體真正的中心，人氣很足，而且租金很貴。哈爾濱中央大街的復興，包括北京的王府井，都是城市的中心，積聚了中心多樣性的功能，在發(fā)展的過程中，為了解決交通問題，采取了道路能力擴展的措施，但由于交通增長又導致中心區(qū)的一部分功能喪失，比如說交流的功能、或者說是市民活動的功能，而成了步行街之后，這部分的功能又得到恢復，中心區(qū)又回歸到其本身的功能。實際上，中心區(qū)的復興就是多樣性的恢復，在美國很多城市的中心區(qū)復興也是如此。國內(nèi)還有很多的反面的例子，比如說北京的秀水街的改造，新的秀水街，從服務上來講，這個地方可以稱得上是中心，但是在改造上，就沒

32、有把關系處理好，雖然商鋪集中在一個房間里面，但是整體的商業(yè)氛圍都衰落了。我們把這些東西做成一個交流的場所和中心，但是這些中心又沒有和商業(yè)，以及其他中心區(qū)的實際功能很好的結(jié)合起來。我們似乎希望用一個大廣場來解決中心區(qū)的交流問題，但這個交流功能又和中心區(qū)的其他功能隔離開了，我覺得這可能是我們中心區(qū)目前規(guī)劃中，包括城市設計上的一個最大的問題，如果我們能夠把中心區(qū)應有的功能綜合在一起，充分考慮一下中心區(qū)多樣性的問題，中心區(qū)道路、廣場尺度的問題也就自然有了依據(jù)，因為這時候我們就必須要考慮尺度，如果不考慮尺度的話，就沒有辦法在中心區(qū)實現(xiàn)多樣性發(fā)展，這是我在這個問題上從交通出發(fā)考慮的一些不成熟的觀點。馬向明

33、（廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計研究院總規(guī)劃師）：    我首先談三點感想。第一點是感到歷史在重復。今天看到的案例，包括深圳的和鄭州的案例，我認為其實他們是一回事，不過是有的人相對成功了，有的人失敗得更徹底，背后隱藏的不是技術(shù)性的問題；第二是規(guī)劃師的意見領導聽不進的問題，我想到的是其實黑川也是技術(shù)人員，領導聽了規(guī)劃師A，而不聽規(guī)劃師B，但A也是一個技術(shù)人員。我們很多時候說技術(shù)人員的話不被聽到，其實任何領導的周邊都有技術(shù)人員，而他不是你而已；第三是這兩天會議給我很大的感觸，我一直認為我們規(guī)劃師的的理念都很激進，很領先，我們要保護歷史文化，要有公眾參與等等，好象都走在我們國家很多

34、領域的前面。但是最近一年來給我一些很不一樣的感觸，似乎規(guī)劃突然間成了浪費資源、破壞環(huán)境、踐踏民意的東西！城市規(guī)劃已經(jīng)失去了很多正當性的武器，有的給國土局拿過去了，有的給環(huán)保局拿過去了，仿佛是突然之間潮退之后，才發(fā)現(xiàn)我們規(guī)劃師是在裸泳。比如2000年之后，我們規(guī)劃建設部門在大力推進城市化，現(xiàn)在得到的評價按中科院的說法是盲目的城市化！這里面確實有很多的東西值得我們?nèi)ド钏?，這究竟是怎么回事？    關于中心區(qū)的問題，我覺得有四點東西值得關注：一個是現(xiàn)在我們很多城市的抱負與現(xiàn)實的差異。比如說深圳的CBD，在港深形成的自然分工中，商業(yè)服務功能的大頭是在香港。有了中環(huán)福田就做

35、不大了，但市長覺得要超高層，這種抱負和實際差異很大；第二個是經(jīng)驗的移植問題，我們建設CBD的想法都是來自西方的經(jīng)驗，我想用地鐵的例子來說明經(jīng)驗移植的復雜性。廣州建地鐵應用了熱門的TOD模式，四號線從大學城拉到了南沙。投入使用后乘客比田野中的牛還少，為了發(fā)揮地鐵的效益只好把亞運村放到了還不到開發(fā)時機的廣州新城。因此究竟是地鐵建設帶動了城市發(fā)展還是幾十億的投資綁架了城市發(fā)展還是個疑問。我本來認為廣州的做法應該批判，后來看到有文章評論說上海的地鐵都建在了中心區(qū)，沒有拉到郊區(qū)去，造成了上海地鐵沿線開發(fā)強度過高。所以并不是一個地鐵究竟是建在中心區(qū)還是建到郊區(qū)去的簡單問題。你去看香港，將軍澳是個新城，地鐵

36、是在客運需求到了一定程度才開始建的。這些細節(jié)決定了經(jīng)驗移植的成敗；第三點是建設的模式問題。中國城市存在的很多問題都是與建設模式有關。住房問題就是這一問題的體現(xiàn)。我們的住房都是開發(fā)商建的，市民只能向開發(fā)商買。從南到北都是萬科的房子，住房既貴又沒有城市個性。全世界的城市，有多少城市是像中國這種制度安排？我們知道很多國家是可以自己買地來建房的，這里有沒有抹煞我們民族的創(chuàng)造力呢？CBD也是在這樣的制度下建得毫無特色；最后一點就是在中國文化里面，有把任何的東西要做到爛為止的傾向，不尊重獨創(chuàng)性，隨意復制。每個時段，都有某一陣風在中國城市刮起。新而生風，至爛風止；舊風剛過，新風又起。廣場風、CBD風、大學城

37、風，風風相連，生息不止。這似乎是中國城市的一種宿命。董曉峰（蘭州大學城市規(guī)劃設計研究院副院長）：    蘭州城市中心區(qū)的位置從第一版城市總體規(guī)劃以來基本沒有改變。1980年代以來，中心區(qū)的發(fā)展突出特點是“東方紅廣場”的改造。增添了假山、噴泉及許多樹木花卉。其南面陸續(xù)建起3幢省直部門統(tǒng)一辦公巨廈。在廣場西部建成了體育館。1993年廣場進行了再次擴建，拓建了東方紅地下商業(yè)娛樂城。1999年的改建，突出草坪綠地，廣場總面積92172m2，其中草坪面積3.6萬m2，綠化面積占廣場總面積的40.31%。同時，廣場東部的“國防百盛”綜合超高層商業(yè)大廈購物中心建成，成為“集游憩

38、休閑、購物娛樂等功能于一體”的中心區(qū)。    隨著近年的建設發(fā)展，世紀之交蘭州中心區(qū)的發(fā)展趨勢為主要街區(qū)改造和建筑超高層化，陸續(xù)進行了中心區(qū)東西軸線慶陽路-中山路、省政府前的張掖路步行街、老商業(yè)街酒泉路的改造，使中心區(qū)演變?yōu)楦邔釉萍?、遺跡掩退、“綠心”成夢、空間壓力大的“現(xiàn)代”局面。而主城區(qū)其他副中心區(qū)或新中心區(qū)未見形成，這與近年來社會經(jīng)濟快速發(fā)展不匹配。    關于蘭州市中心區(qū)高度集中化的主要成因表現(xiàn)在以下幾方面：   （1）中心區(qū)位置千年不變，無數(shù)次改建，導致歷史文化遺跡破壞嚴重，特色延續(xù)性差。 &#

39、160; （2）蘭州城市的中心區(qū)表現(xiàn)為多功能復合型單中心區(qū)，為行政、商業(yè)、科教、交通中心的混合發(fā)展，文化、綠色、休閑主題無法伸展。   （3）中心區(qū)空間發(fā)展方向立體化。地表高密度化，地上超高層化，地下商業(yè)化，造成綜合空間壓力大。   （4）城市新區(qū)中心不突出，副中心不鮮明，不利于城市區(qū)域相對平衡和活躍發(fā)展。   （5）行政用地與中心區(qū)商業(yè)強勢力發(fā)展，導致“大師手筆”的“陸都中心花園”城市綠心與文化中心、南北向呼應皋蘭山標志建筑三臺閣并連接黃河濱岸的綠帶軸線最終未能實現(xiàn)。    就城市中心區(qū)規(guī)劃與建設，看蘭

40、州，想全國，比國外，我有以下幾點體會：   （1）我國城市中心區(qū)是持續(xù)集中的代名詞。這是東方“向心性”文化心理驅(qū)動下的突出現(xiàn)象。不會存在像西方的中心衰落期，所以要有長遠的、長期的考慮，對中心區(qū)的集中與擁擠的態(tài)勢在規(guī)劃中預先要有對應措施。   （2）我國城市中心區(qū)規(guī)劃的重點應該是疏解核心中心區(qū)，不僅是交通組織、人流疏解，更應該是功能疏解。   （3）中心區(qū)規(guī)劃應該分類對待。我國城市中心區(qū)往往不僅是交通中心，也是其他功能集中的中心。商業(yè)中心、行政中心、文化中心、居住中心等應分散布局。城市高級別中心區(qū)最多是一兩個功能結(jié)合的中心，不要搞大而全

41、。   （4）走保護舊中心和發(fā)展新中心之路，發(fā)展城市中心區(qū)系統(tǒng)，包括等級序列。通過中心區(qū)建設帶動城市空間優(yōu)化。中心區(qū)作為城市的重要節(jié)點，其建設要突出文化特色。   （5）中心區(qū)規(guī)劃要強調(diào)宜人性和可持續(xù)發(fā)展，一次性做好總體布局，突出特色，意識超前，留有余地，漸進建設，避免改建，要積淀文化。王世福（華南理工大學建筑學院副教授）：   （1）充分認識中國高速發(fā)展中的變化    中國城市高速發(fā)展顯然犯了很多的錯誤，可謂之教訓，但是我們也同時漸漸形成相當多的優(yōu)點，我們需要一個基本的務實態(tài)度來認識，這里面可能包含了對

42、世界城市規(guī)劃理論有價值的東西。許多境外的規(guī)劃設計師和規(guī)劃研究者實際上已經(jīng)開始試圖理解中國城市的特別之處，并在理論上嘗試建立模式，比如中國的土地混合使用、中國持續(xù)密集繁榮而不衰敗的舊城區(qū)等，我們?nèi)绻徽J真地總結(jié)出中國城市大發(fā)展中可能成為經(jīng)驗的東西，或者已經(jīng)成為教訓的東西，就可能被一個國外的規(guī)劃師定義出來。    誠然，國外的規(guī)劃經(jīng)驗和規(guī)劃實例提供了許多我們建設城市的樣本或者啟示，但是我們必須足夠認真地論證外來經(jīng)驗是否可以本地化。同時我們還應該非常高度地關注我們自身從改革開放到現(xiàn)在的大約30年，我們的土地使用方式，我們的交通方式，我們城市規(guī)劃的模式，我們城市規(guī)劃行業(yè)的

43、技術(shù)手段，我們有沒有發(fā)生了什么變化。我問過日本和德國的規(guī)劃師，他們大約在建設高架道路30年之后開始拆除這些巨型構(gòu)筑物，我也冒昧的置疑，有那么多的地鐵建起來了，快速路開通了，是否我們的高架橋也應該拆了。在廣州內(nèi)環(huán)路荔灣老城區(qū)那一段高架，我們經(jīng)過調(diào)研和設計，論證出從交通上是可以拆了的，只是決策還需要一定的勇氣。在廣東地區(qū)不知道有多少境外的調(diào)研組在調(diào)研我們的城中村我們在不理解他們的時候，他們挖出了很多積極的東西，我們怎么沒有發(fā)現(xiàn)呢？我們的規(guī)劃師大部分成為市長挖城中村毒瘤的技術(shù)工具了。    在30年時段發(fā)生的變化，許多城市的中心區(qū)也以特別的路徑，攜帶著大量的教訓和經(jīng)驗實現(xiàn)了，我覺得我們中國城市更多的變化需要我們的同行自己總結(jié)，我們要捍衛(wèi)我們的城市特色。   （2）中國特色的形成需要自下而上的需求    中國城市有許多西方人想看懂卻很難搞懂的東西，比如新區(qū)開發(fā)的同時舊城同樣高強度地再開發(fā)，比如城市中心區(qū)的住宅地價高過商務寫字樓地價，又比如在空間環(huán)境并不理想的地段產(chǎn)生了繁榮的商業(yè)等等。這背后有一個真實的議題是中國城市的開發(fā)需求是有特色的，這種特色大部分來源于自下而上的。廣州的CBD原來是為世界500強的商務辦公準備的，在大量性商品住宅開發(fā)20多年之后，發(fā)展壯大的本地企業(yè)的商務總部以及商業(yè)物業(yè)終于實現(xiàn)了CB